（靖江市第二人民医院精神科 江苏 靖江 214500）
【摘要】 目的：研究奥氮平与喹硫平治疗器质性精神障碍疗效和安全性比较。方法：选取我院50例（2013年8月17日—2016年8月17日期间）器质性精神障碍病患者为本次的研究对象，采用随机分组原则将其对奥氮平治疗组、喹硫平治疗组，每组患者各25例，经过8周的治疗之后,对比两组患者治疗前后BPRS量表评分结果，同时用副反应量表(TESS) 记录不良反应发生情况。结果：经过8周治疗后，奥氮平组治疗器质性精神障碍有效率为96%（24/25），喹硫平组治疗器质性精神障碍有效率为88%（22/25），两组之间比较有一定差异，二者有统计学意义（P＜0.05）。安全性方面，奥氮平组有不良反应12%（3/25），喹硫平组有不良反应为20%（5/25）。结论：奥氮平与喹硫平治疗器质性精神障碍两者临床疗效有一定差距，安全性也有所差异，相比而言，奥氮平治疗器质性精神障碍效果更显著，更有安全性，值得临床推广。
【关键词】 奥氮平；喹硫平；器质性精神障碍
【中图分类号】R749.053 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2017）34-0082-02
器质性精神病是由于各种脑器质性精神病、躯体疾病、中毒引起的可逆性或不可逆性脑功能损害所致的精神障碍，器质性精神病的基本特征有意识混乱，记忆障碍、痴呆、思维迟钝贫乏，社交或职业功能减退等症状[1]。由于病因、病情复杂多变，给临床诊断、治疗带来一定的困难，给患者带来极大的身心伤害，给家庭造成一定的经济负担[2]。本次主要是研究奥氮平与喹硫平治疗器质性精神障碍疗效和安全性比较，将两组患者治疗前后BPRS 量表评分结果进行对比用于本次研究，以下是本次研究的研究报告。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选取我院50例（2013年8月17日—2016年8月17日期间）器质性精神障碍患者为本次的研究对象，采用随机分组原则将其分为奥氮平组和喹硫平组，每组器质性精神障碍患者25例，通过对50名患者的病史了解以及患者的临床症状确诊为器质性精神障碍患者。并且排除病前无精神障碍病史，精神类活性物质所导致的精神障碍等[3]。
其中奥氮平组器质性精神障碍患者男、女性患者占比各为18、7例；年龄范围上限值：83岁，下限值24岁，年龄平均值（59.47±5.07）岁；平均病程 (4.6±1.2) 天；原发病为脑外伤8例，脑血管病6例，阿尔海默病6例，病毒性脑炎5例。
喹硫平组器质性精神障碍患者男、女性患者占比各为16、9例；年龄范围上限值：82岁，下限值25岁，年龄平均值（60.35±5.45）岁；平均病程（5.1±1.3）天；原发病为脑外伤7例，脑血管病6例，阿尔海默病4例，病毒性脑炎8例。
对比两组器质性精神障碍患者的各项资料数据差别较小（P＞0.05），由于其数据对比性不强，无明显差异，无统计学意义，则两组可以实施比对研究。
1.2 方法
奥氮平组器质性精神障碍患者采用奥氮平进行治疗，口服，最低2.5mg/天，最高15mg/天，后期根据患者的病情适当调整口服药量，疗程为8周的时间。
喹硫平组器质性精神障碍患者采用喹硫平进行治疗，口服，最低0.1g/次，最高0.6g/次，疗程为8周的时间。
两组患者在治疗期间可以使用情感稳定剂和镇静剂等药物辅助治疗[4]。
1.3 观察指标
观察比较对比两组患者治疗前后八周BPRS 量表评分结果，同时用副反应量表(TESS)记录不良反应发生情况。评判标准为基本痊愈：大于或等于75%，显效：50%～74%，好转：25%～49%，无效：小于25%。
1.4 统计学原理
用均数±标准差的形式，表示两组患者治疗前后八周BPRS 量表评分结果均数，并用t值检验，用“%”的形式，患者的治疗后的临床效果对比，并用卡方值检验，在用SPSS13.0软件核对后，当两组质性精神障碍患者的各指标数据有差别时，用P＜0.05表示。
2.结果
2.1 两组患者治疗前后八周BPRS和TESS量表评分结果情况
经过八周的治疗之后，由表1可知，奥氮平组、喹硫平组的器质性精神障碍患者治疗效果均优于治疗前，且减少幅度较大P＜0.05。
表1 两组患者治疗前后八周BPRS 和TESS量表评分结果（x-±s）
3.讨论
随着目前医疗技术、医疗水平的提高，器质性精神障碍患者能及时确诊、治疗的越来越多，当发生器质性精神障碍时患者记忆力和判断力缺损，思维能力减弱，思维迟钝贫乏，社交或职业功能减退，甚至意识丧失等。器质性精神病依病程缓急一般分为急性、亚急性、慢性。当发生急性器质性精神病时如果不及时治疗，患者可能最后走向全面痴呆。目前在医学上，使用奥氮平和喹硫平均具有较强的控制精神症状的作用，可改善患者精神症状，副作用小，是临床常用的安全、有效的非典型抗精神病药物[6]。
本研究结果表明，经过治疗后，奥氮平组、喹硫平组的器质性精神障碍患者治疗效果均优于治疗前，且减少幅度较大。经过8周治疗后，奥氮平组治疗器质性精神障碍有效率为96%（24/25），喹硫平组治疗（器质性精神障碍）修改过有效率为88%（22/25），两者临床疗效有一定差距，安全性也有所差异，说明用奥氮平治疗器质性精神障碍比用喹硫平治疗具有更良好的效果，安全性更可靠。
综上所述，奥氮平与喹硫平治疗器质性精神障碍均具有较强的控制精神症状的作用，是临床常用的安全、有效的抗精神病药物[6]。两者临床疗效有一定差距，安全性也有所差异，说明用奥氮平治疗器质性精神障碍比用喹硫平治疗具有更良好的效果，安全性更可靠，能够有效控制患者病情，值得临床推广。
【参考文献】
[1]丁宁，侯成业.奥氮平和喹硫平治疗脑器质性精神障碍的对照分析[J].中国民康医学，2012，26(24):2982-2982.
[2]王群英，卓子禄，武万琴.喹硫平和奥氮平治疗老年器质性精神障碍的对照分析[J].世界临床医学，2015，15(10):137-137.
[3]胡明江.奥氮平与喹硫平治疗老年精神障碍患者的疗效及安全性对比[J].临床合理用药杂志，2016，9(34):36-37.
[4]刘晓东，刘婷.喹硫平与奥氮平治疗老年期痴呆患者精神行为障碍临床疗效与安全性比较[J].中国药业，2017，26(3):45-47.
[5]孙复林，程诚.喹硫平与奥氮平治疗脑血管病所致精神障碍的比较[J].中国医药指南，2011，09(13):64-65.
[6]郑芳芳，陈士华，闻传毅，等.喹硫平与奥氮平治疗老年器质性精神障碍的疗效及对生活质量的影响[J].河北医药，2017，39(12):1860-1862.
论文作者:王宏珍
论文发表刊物:《医药前沿》2017年11月第34期
论文发表时间:2018/1/6
标签：精神障碍论文; 患者论文; 器质论文; 两组论文; 疗效论文; 安全性论文; 量表论文; 《医药前沿》2017年11月第34期论文;