《世说新语》敬胤注与刘孝标注关系探析，本文主要内容关键词为：探析论文,关系论文,世说新语论文,敬胤注论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1671-1351(2009)04-0077-04
《世说新语》问世后约四十余年，即齐永明初，有史敬胤其人为之作注。[1]17于《世说新语》刘孝标注的成书时间，据余嘉锡先生考证，“盖作于天监六七年之间也”。[2]233敬胤注后世极少有人问津，刘注则久负盛名，成为后世搜集先唐文献的渊薮。敬胤注全文久轶，无法知其全貌。南宋学者汪藻《世说叙录》一书存留萧齐敬胤注39条（全书共51条，其中12条为白文），虽吉光片羽，但对于研究《世说新语》刘孝标注（为叙述方便，以下简称《世说》刘注）的成书过程弥为可贵。
从残存的39条敬胤注来看，敬胤注非音韵训诂类注释，其主旨同刘注一样，一为广异闻，二为考辨史料。刘注审慎谨严、精赅简要，敬胤注诚不可与之同日而语，但作为发现《世说新语》价值之第一人，敬胤发轫之力，功不可没。对比二家注释，刘注对敬胤注“按语”和注文的采录，绝非“英雄所见略同”的偶然性所能讲得通，在史料的采用和真伪辨析上，刘注显然对敬胤注有所借鉴，有的明系直接抄录敬胤注。
一、刘注对敬胤注“按语”和注文的采录
《世说》作为纪录魏晋名士言行轶事之书，其材料来源颇为驳杂。为使名士风流更具影响力和吸引读者眼球，以“真人真事”为编纂基础的《世说》编者，在对材料的甄别上，有时难免会偏离真实的轨道而倾向于传奇性，这就使得《世说》材料的可靠性打了某种折扣。关于这一点，敬胤已经注意到了，敬胤注通过征引史料或直接证伪的方式驳斥《世说》之误，而敬胤精辟的见解无一例外为孝标所采纳。敬胤注的按语，刘注或照单全收，或稍加润色，使其叙述较敬胤更为圆融。
(1)《尤悔》4：“刘琨善能延众而拙于抚御”条
敬胤按：
琨以永嘉元年为并州，于是晋阳空城向然，寇盗四攻，而能收合大众，抗行渊、勒，十年之中，败而能振。若不能抚御，其得如此乎？凶荒之世，千里无烟，岂一日有数千人归之，未足以成功？若一日数千人去之，又安得一纪之间以对大难乎？《世说》苟欲爱奇而不详事理也。
敬胤按语刘注几乎全部采录，仅“未足以成功”与“《世说》苟欲爱奇而不详事理也”二句未采录。“未足以成功”有画蛇添足之嫌，而末句之论，又过于苛刻，刘注因而一并删除。
(2)《汰侈》：“石崇每要客燕集”条
敬胤注与刘注均引《王丞相德音记》，证滥杀吹笛美人者为晋武帝舅舅王恺。《晋中兴书》所载同《王丞相德音记》，二注皆未采录。
(3)《品藻》13：“会稽虞马斐”条
敬胤注：
《晋阳秋》曰：“孔敬康、丁世康、张伟康俱著名会稽，时人谓之‘会稽三康’。伟康名茂，尝梦得大象，以问万雅，雅曰：‘君当为大郡而不善也。’或问雅，雅曰：‘象，大兽也，取其音狩也，故为大郡。然象以齿焚身，后当为人所杀而取其郡。’后为吴郡，果为沉充所杀。”
刘注全同敬胤注。《世说》此条并未谈及张茂，张茂亦不显于当世，但张茂梦象与孔愉放龟同样富于浪漫色彩，放龟与梦象带来的不同结果给二人的人生带来了戏剧性的变化，叙述充满了神秘色彩，文学色彩浓厚。敬胤注与刘注皆采录之，诚有以也。
(4)《豪爽》1“王大将军少时”条
敬胤注：
或曰：“王敦尝坐武昌钓台上，闻行船打鼓，皆称其能。俄而一槌小异，敦以扇柄确杌曰：‘可恨！’应侍侧，曰：‘不然，此是回帆挝。’使视之，云：‘船入夹口。’以应知鼓，善于敦也。”
刘注几乎全同敬胤注，惟“确杌”作“撞几”。孝标作注态度谨严，所引材料皆标明出处，采录无来历之史料甚为罕见，且《世说》刘注出处不明且以“或曰”名者，仅此一处而已。而敬胤注家谱、别传一概不注明，所引史料相当一部分采用概括的方式，不注明出处，使得后人无从考知其来源。王敦通达多才艺，击鼓可谓为一绝，注释引王敦、王应听鼓之事，方知山外有山，楼外有楼。王应德行兼备，有君子之风，是孝标推崇人物之一，虽然材料来历不能确考，但弃之可惜，故录之以广异闻。孝标此则注释当抄录自敬胤注。
(5)《捷悟》5：“王敦引军垂至大桁”条
敬胤注：
《晋阳秋》日纪、邓粲《晋纪》并曰：“贼至，温峤烧朱雀桥以挫其锋。上欲亲帅攻之，不得渡，大怒，峤陈持重之计，久之，乃听。贼果不得渡。”而《说》云帝令断桥，不顺旨，与明文有违。
刘注：
按《晋阳秋》、邓《纪》皆云：“敦将至，峤烧朱雀桥以阻其兵。”而云“未断大桁至帝怒”，大为讹谬。
(6)《纰漏》1：“王大将军初尚主”条
敬胤注：
晋安帝女舞阳公主，字修袆。
刘注：
敦尚武帝女舞阳公主，字修袆。
据《晋中兴书》和唐修《晋书》王敦本传，王敦尚晋武帝女襄城公主，而非舞阳公主，《世说》有误。王敦东晋初已卒，晋安帝女为东晋末年人，二者相差百余年，何得婚配？敬胤注没有辨析，可谓失误。刘注沿袭敬胤注，未注明材料出处，将“安帝”改为“武帝”，修改其表，而失误其里。
(7)《方正》23：“元皇帝既登阼”条
敬胤注：
敬胤按：《晋书》中宗始议立太子，以琅邪王底裦贤于肃祖，欲建立。王导说以立子以长，且讳又贤，不宜改革旧制。中宗犹疑，导日夕谏，故肃祖得立。今云立简文，谬矣！
刘注：
《中兴书》曰：“元皇以明帝及琅邪王裦并非敬后所生，而谓裒有大成之度，胜于明帝。因从容问王导曰：‘立子以德不以年。今二子孰贤？’导曰：‘世子、宣城具有爽明之德，莫能优劣，如此，故当以年。’于是更封裒为琅邪王。”
而此与《世说》互异。然法盛采摭典故，以何为实。且从容讽谏，理或可安，岂有登阶一语，曾无奇说，便为之改计乎？
敬胤注所引《晋书》不知作者，《北堂书钞》卷65“太子太傅116”“王导日夕陈谏”条引《晋中兴书》：“王导太傅。始议立太子，中宗以琅邪王衰贤于肃宗，意欲建立。导说曰：‘立子以长，且绍又贤，不宜改革。’日夕陈谏，太子卒定。”据此，可知敬胤注所称《晋书》当为《晋中兴书》，刘注采录敬胤注。敬胤注引《晋中兴书》驳斥《世说》之谬，引用史料之余，刘注从逻辑学角度论证《世说》之伪，较敬胤注更有说服力。
(8)《识鉴》15：“王大将军既亡”条
敬胤注：
含之投舒，舒遣军逆之，含父子赴水而死。以为君子不事所非，不非所事。舒若以敦天性豺狼，则不应少长受其友爱。既蒙其力，兵之授委体，自亲情过友。于永昌之始，风义雷同；大宁之初，曾无异议。敦死，含用，乃遣军逼迫征虏，使为汨罗，上违典礼，下伤骨肉。舒若以含父子元恶，欲义以灭亲，则拘之司败，朝有明宪。昔郦寄犹以卖友见讥，况贩兄弟以求安乎？若夫王舒可谓非人乎！
刘注：
含之投舒，舒遣军逆之，含父子赴水而死。昔郦寄卖友见讥，况贩兄弟以求安，舒非人矣。
刘注采录舍弃敬胤注中间繁琐议论，取其首尾精华，论证所举事例相同，几乎语言类同。郦寄卖友本事出自《汉书》卷41《郦商传》，典出南朝·齐·丘巨源《为尚书符荆州》，曰：“虽吕布贩君，郦寄卖友，方之斯人，未足为酷。”方之郦寄卖友，吕布贩君在社会上影响力更大，二人同举郦寄卖友论证王舒之非人，绝非巧合，实乃刘注抄袭敬胤注铁证。
(9)《轻诋》4：“庾公权重，足倾王公”条
敬胤注：
《丹阳记》曰：“冶城之宫三里，吴时为鼓铸之所。后吴平，犹不废。”
王隐《晋书·戴洋传》曰：“丹阳太守王导问洋得病七年，羊曰：‘君侯平命在申，为土地之主。而于申上大冶，火光照天，此为金火相烁，水火相炒，以故相害。’导呼冶令奕逊，使启镇东，徙冶东安，并随差。东安，今东冶也。”
按：汉高祖六年，令天下县邑城，秣陵不应独无传者。云：‘孙权筑冶城，为鼓铸之所。’既已立石头为坞，不容近立此小城，当是徙县治，空城而置冶耳。近□巷东曰旧亭里，是定县俱西处高原也。
刘注：
王隐《晋书·戴洋传》曰：“丹阳太守王导问洋得病七年，羊曰：‘君侯命在申，为土地之主。而于申上冶，火光昭天，此为金火相烁，水火相炒，以故相害。’导呼冶令奕逊，使启镇东徙，今东冶是也。”
《丹阳记》曰：“冶城之宫三里，吴时鼓铸之所。吴平，犹不废。”又云：“孙权筑冶城，为鼓铸之所。”
既立石头大坞，不容近立此小城，当是徙县治，空城而置冶尔。冶城疑是金陵本治，汉高六年，令天下县邑城，秣陵不应独无。
刘注全同敬胤注，仅次序有别，二人所作按语亦同。敬胤注引用史书有《晋阳秋》（14次）、王隐《晋书》（7次）、邓粲《晋纪》（7次）、《晋中兴书》（2次）、干宝《晋纪》（1次）等31处，仅此一处表明具体出处。《世说》引王隐《晋书》共54处，只有此处明确材料出自《戴洋传》，这与刘注注释习惯不符。此可为刘注抄录敬胤注的又一明证。
二、采用相同材料而取舍略有别
《世说》分作36门，逐条记录人物言行，所叙简约玄诞，耐人品味。魏晋名相如王导、谢安之辈，清谈名士如王濛、刘惔之流，出现上百次。如何选择恰当的材料来注释，对注释者是一个考验。敬胤注追叙人物家世，上起曾祖、祖父，下至当今之世（南齐），介绍人物仕历，更是不厌其烦，如《雅量》门“许侍中、顾司空”条，顾和所历职位多达16种[3]627，将注释等同谱牒，索然无味。《世说》36门，褒贬不一，敬胤注大多将材料堆砌在一起，缺乏剪裁，不注重人物形象的塑造，大大降低了注释的文学性。与此相反，刘注文学性和史实性兼具，将众多材料分门别类注释，注重注文与正文的一致性，使得二者相得益彰，人物形象跃然纸上。
(1)《赏誉》43：王敦称祖车骑为朗诣，曰：“少为王敦所叹！”
敬胤注：
《晋阳秋》曰：逖通济不拘小节。年十五，未知书。计每之田舍，辄以兄意，以谷帛周贫乏。与刘琨俱为司州主簿，友善。每夜言世事，起坐，相谓曰：“若四海鼎沸，豪杰并起，吾与足下相避中原耳。”永嘉末，帅亲党五百余家避地江淮。所乘车马，以载同行老疾，躬自徒步，资有无，与众共之。又多蕽略，中宗以为徐州，俄为军咨祭酒。居丹徒，经年不得调。宾客多暴杰，士稚待之如子。流民万数，扬土大饥，客从攻剽劫盗，为吏所按，并皆护之。逖求北征，中宗给千人资，使自招募。逖率其众一旅济江，中流击楫曰：“祖逖不能清中原而复济江者，犹如大江。”遂定谯、梁。众二千人，与石勒接境，不使已附者侵未附者，岁中，河南尽降。有质于胡者，伪略其坞，以令其质胡。欲渡河，皆先以告交疏贱隶，待之如九族。惩功赏，不逾日。躬自俭约子弟，负推劝阻农桑，收葬枯骨，为之祭，兖豫之民闻其死，无不流涕，为之立祠。逖既破桃豹，进雍丘，石勒不敢窥兵河南，修复逖母墓，求与交好。百姓皆不意破亡之后，重遭父母。逖方欲济河，扫定冀朔，闻载州督之，甚怅。吴人无大致远，改遣妻子汝南大山中。
刘注：
《晋阳秋》曰：“逖与司空刘琨俱以雄豪著名。年二十四，与琨同辟司州主簿，情好绸缪，共被而寝。中夜闻鸡鸣，俱起，曰：‘此非恶声也。’每语世事，则中宵起坐，相谓曰：‘若四海鼎沸，豪杰并起，吾与足下相避中原耳。’为汝南太守，值京师倾覆，率流民数百家南渡，行达泗口，安东板为豫州刺史，使自招募。逖遂帅部曲百余家渡江，誓曰：‘祖逖若不清中原而复济此者，有如大江！’攻城略地，招募义士。屡摧石虎，虎不敢复窥河南。石勒为逖母墓置守吏。刘琨与亲旧书曰： ‘吾枕戈待旦，志枭逆虏，常恐祖生先吾著鞭耳！’会其病卒，先有妖星见豫州分。逖曰：‘此必为我也，天未欲灭寇敌耳。’赠车骑将军。”
敬胤注与刘注引用同一则材料，皆非孙盛原文，取其意而自叙之。刘注采纳闻鸡起舞、击楫中流和石勒修复逖母墓三事，以佐证祖逖之“朗诣”，文末辅之以刘琨书信，可谓锦上添花。祖逖匡复大业初有成效就撒手人寰，中原从此不再属中华，读来有“出师未捷身先死，长使英雄沮满襟”悲凉之叹。饥荒之际，祖逖纵客剽掠，为官者亦为盗，其恶远甚于盗，这对祖逖的正面英雄形象是一个莫大的损伤，显然与“朗诣”不符。仿照司马迁“互见法”，刘注对祖逖事迹采用分而叙之方式，保持注文与正文的一致性。刘注不虚美、不掩恶，取其纵客剽掠一事注录“祖车骑过江”条，正好诠释祖逖南渡后，长久不得升迁的原因。敬胤注将祖逖事迹一股脑搬出，不考虑注释与正文的一致性，后人讥讽敬胤注不事剪裁，诚有以也。
(2)《任诞》21：毕茂世云：“一手持蟹螯，一手持酒杯，拍浮酒池中，便足了一生。”
敬胤注：
毕卓字茂世，新蔡人也。祖衍，字泰林，乐安太守。父谌，字正雍，中书郎。卓与阮放、桓彝、谢琨、胡母辅之、羊曼、光逸、阮孚号为八达。卓位至吏部郎。
刘注：
《晋中兴书》曰：“毕卓字茂世，新蔡人。少傲达，为胡母辅之所知，泰兴末为吏部郎，尝饮酒废职。比舍郎酿酒熟，卓因醉，夜至其瓮间取饮之。主者谓是盗，执而缚之；知为吏部也，释之。卓遂引主人燕瓮侧，取醉而去。温峤素知爱卓，请为平南长史，卒。”
敬胤注所引材料未注明出处，但今存齐梁之前史料，“兖州八达”（《晋书》卷49《羊曼传》称“兖州八伯”）之说仅见于何法盛《晋中兴书》[4]1746-1747，该书敬胤注多次引用，此材料出处当为是书无疑。敬隐注补充人物生平，无任何文学性可言，而刘注所录盗酒取醉之事，趣味横生，与《世说》毕卓之论交相辉映，使毕卓放达个性跃然纸上。
(3)《赏誉》59：何次道往丞相许，丞相以麈尾指坐，呼何共坐曰：“来，来，此是君坐。”
敬胤注：
《晋阳秋》曰：“充有文义，王敦辟为掾，转主簿。王导器之，欲使继相。及为宰相，所妮庸杂，其佛宇，供养沙门百数。征使役民，功赏万计，而姓有第能。（按：此当有阙文）成帝崩，庾冰欲立长君，充欲立皇子，争之不能，乃言于康帝曰： ‘去年陛下龙飞者，庾冰之功，臣无欲焉。’骠骑将军、开府，禄尚书、扬州刺史，赠司空，谥曰文穆公。”
刘注：
何充，已见。（笔者按：见于《政事》17：“何骠骑作会稽”条，其注如下）
《晋阳秋》曰：“何充字次道，庐江人。思韵淹通，有文义才情。累迁会稽内史、侍中、骠骑将军、扬州刺史，赠司徒。”
何充出自魏晋士族庐江何氏，官至丞相，风流标举，耿介务实，是《世说》推崇人物之一。但何氏不喜谈玄，惟好奉佛，由此为清谈家所讥， “二郗谄道、二何佞佛”，在玄风弥漫的东晋是一道别样的风景。敬胤注将何充事迹在《赏誉》59一股脑搬出，何充奉佛、庾何争储二事《世说》正文皆有叙述，此处注释有画蛇添足之嫌，且与《世说》正文旨意相左。《品藻》26“何次道为丞相，人有讥其信任不得其人”条，刘注曰：“《晋阳秋》曰：‘充所昵庸杂，以此损名。’”此条今存敬胤注无，若敬胤注同刘注，则有重复之弊；若不出注，则于文意有损。
通过以上比较，我们不难发现敬胤注和刘孝标注的差别。相对于刘孝标注的审慎谨严、精赅简要，敬胤注存在着缺乏剪裁、引文无出处（主要指谱牒、家传类文献）、选材不当等诸多弊端。敬胤注出现二十余年后，博学渊综的学者刘孝标重新为《世说》作注，刘注克服了敬胤注的不足，后出转精，成为后世最为流行的《世说》注本，而敬胤注则逐渐为世人忘却。敬胤注特喜欢作案语，短短三十九则材料，作案语者达五处，且多有精辟之论，正是对敬胤案语的采用，给我们留下了刘孝标参考敬胤注的有力证据。尽管敬胤注存在着诸多不尽人意之处，但作为《世说》最早的注释者，其筚路蓝缕之功是不应为后人忘却的。
收稿日期：2009-04-25