资金约束制造商二级供应链混合融资订购决策
束 依 睿
(武汉理工大学 管理学院,武汉 湖北 430070)
摘 要 考虑了包含一个资金约束的制造商和一个零售商的两级供应链，当制造商生产资金受到约束时，可采用两种不同的混合融资方式：①股权融资与银行信贷；②股权融资与零售商提前支付.制造商先通过向外部投资者出售部分股权，进而获得部分融资，剩余部分可以采用银行信贷或零售商提前支付的方式来解决.分别对两种不同的混合融资方式进行研究，得到供应链双方的最优决策与融资均衡.研究表明，零售商提前支付与股权融资更具有优势，可为零售商与制造商以及整个供应链创造更多的融资价值，此外，在两种混合融资渠道下，资金约束制造商存在最优资本结构.
关键词 供应链管理；融资均衡；博弈论；混合融资
1 引 言
根据《2018年中国小微企业融资研究报告》，中国小微企业最终产品和服务价值占GDP的比例约60%、纳税占国家税收总额的比例约50%，而2017年末中国金融机构对小微企业贷款余额占企业贷款余额的比例约37.8%，小微企业的经济贡献与金融机构对小微企业的贷款支持力度有较大差距.在供应链运作中扮演关键角色的中小企业由于难以跨越金融机构的信贷门槛，在现实中饱受融资困扰，极大制约了供应链运作效率的提高.因此，目前亟需寻求一种合理有效的融资模式解决中小企业融资难的困境.
对于上游制造商来说，随着生产规模的扩张和生产成本的不断上涨，上游制造商的自有资金往往不能满足下游零售商的订购需求.资金短缺不仅影响制造商的生产经营，也给零售商带来缺货风险，从而影响整个供应链的运营效率.对于制造商资金约束的问题，目前主要有两种融资途径：一种是向银行为代表的金融机构进行融资.由于大多数中小微制造商缺乏足够的固定资产作为抵押，为避免资金风险，银行往往只会为其提供一部分融资服务.因此其余部分可以通过出售股权的方式进行融资，进而实现企业的正常运营.在现实的商业环境下，企业在融资时往往存在多种混合融资策略的情形.例如，从2016年10月-2017年6月，摩拜单车已经从投资者处获得超过10亿美元的投资.此外，2017年2月28日，摩拜单车与招商银行达成战略合作，未来双方将在押金监管、支付结算、金融、服务和市场营销等方面展开全方位合作.
另一种是下游零售商向制造商提前支付一部分货款以满足制造商的生产资金需求.在实际商业运作中，提前支付被企业广泛使用.资金充足的下游企业，为避免渠道缺货的风险，在自身利益不受影响的条件下，有时也会主动向上游企业提供提前支付.如沃尔玛与家乐福等大型零售企业为了争取更多优质的制造商，纷纷为其上游供货商提供提前支付的融资服务，以保证顺利供货.此外，作为中国最大的在线零售商，京东在2013年底为资金约束的制造商提供融资服务.到2015年，京东服务的中小企业高达2000多家，融资服务金额已超过40亿美元[1].然而，根据占济舟等(2015)，在零售商为上游供应商提前支付货款时，零售商通常占有主导地位，往往要求供应商以低于市场批发价进行供货，这有可能导致供应商因利润较少而被迫放弃这种融资方式[2].因此，制造商可能考虑采取其他的融资方式(如股权融资)来解决资金短缺问题.
从现有文献来看，关于资金约束零售商融资订购的研究成果已比较丰富，主要是针对贸易信贷的内部融资和银行信贷的外部融资这两种供应链融资方式进行研究[3-6].首先，关于银行信贷的研究，Chen和Wan (2011)考虑了在银行信贷下，零售商初始资金对供应链成员最优决策的影响[7].Katehakis等(2016)提出了一种最优订货策略，该策略可使得资金约束企业在银行信贷下的利润最大化[8].Alan和Gaur(2018)研究了银行在中小微企业借贷时的最优决策.研究表明，银行的最优决策受需求信息不对称与破产成本的影响[9].Chen和Kieschnick (2018)研究了银行信贷可用性的变化如何影响上市公司运营资本的管理.研究发现，银行信贷可用性的变化显著影响企业资本运营政策，而影响程度往往取决于企业对银行融资的依赖性[10].对于贸易信贷的研究，Chen(2015)考虑了贸易信贷的单位成本低于银行借贷的单位成本的情形，研究表明，供应链成员均偏好于贸易信贷，即贸易信贷是唯一的融资均衡[11].Zhou等(2017)研究了零售商的初始资金水平和融资服务利率对零售商最优融资渠道选择的影响.当零售商初始资金水平相对较高且银行利率高于某个阈值，则零售商偏好于贸易信贷[12].Chod等(2019)研究了贸易信贷下，供应链成员的竞争强度对供应链最优决策的影响[13].Yang和Birge (2018) 重点研究了贸易信用的风险分担作用，即在贸易信贷合同下，零售商与供应商分担部分需求风险来提高供应链效率[14].
相对而言，关于制造商生产资金约束的研究成果较少.在银行为制造商提供融资服务方面，Raghavan等(2011)指出，当供应商和零售商都存在资金不足时，银行有意愿同时向零售商和供应商借款[15].屠惠远等(2011)分别以生产商和银行作为供应链上的领导者，研究了供应链的最优融资和生产决策[16].Jin等(2019)研究了供应商与零售商均存在资金约束的情形，并考虑了3种不同的融资方式：银行信贷、银行与贸易信贷组合的融资、供应商作担保与银行融资组合的融资[17].在供应链内部融资方面，王文利等(2014)又研究了制造商在出现供应风险时，如何提供预付款以及对产品定价的最优决策问题，并给出了制造商的自有资金对最优决策的影响[18].占济舟等(2015)[2]以二级供应链为例，研究受资金约束的制造商在零售商提前支付的融资模式下，零售商的最优预订量和制造商的最优生产量决策问题，给出了供应链双方讨价还价后的批发价折扣率.Zhang等(2014)表明提前支付策略可以帮助制造商避免买方取消订单的风险[19].Taleizadeh(2017)研究了零售商可能面临中断时提前支付下的库存模型[20].Zhao等(2019)考虑了资金约束制造商的两种不同融资方案：预付款折扣(APD)和买方采购订单融资(BPOF).研究表明，如果零售商的内部资产水平超过一定的阈值，那么制造商更偏好于APD[21].最近，Li等(2019)研究了ACC支付策略，在签订合同后，下游零售商先预付部分现金给供应商作为订金，在收到货物前支付部分货款给供应商满足其自身生产，剩余货款采用延期支付的策略[22].
由于
根据一阶最优条件可得，
满足
由于
因此是唯一的最优值点.
(iii) 由于
故
2 问题描述与基本假设
考虑由单一制造商和单一零售商构成的二级供应链，其中制造商的初始生产资金有限，不能完全满足零售商的最优订购需求.假设制造商是Stackelberg领导者，其中制造商先设定批发价，然后零售商作为跟随者再确定订货量.收到订单后，制造商先出售部分股权从外部投资者处获取部分生产资金，其余部分可以通过银行信贷或零售商提前支付的方式解决.主要研究两种不同的混合融资方式：一是银行信贷与股权融资组合的融资方式；二是提前支付与股权融资组合的融资方式.在银行信贷与股权融资下，销售季节结束后，制造商先向银行偿还全部的本息，再将其余利润的一部分作为股息支付给投资者.在提前支付与股权融资下，制造商会给予零售商一个价格折扣，销售季节结束后，制造商将利润的一部分作为股息付给投资者.针对这两种混合融资方式，分别探讨零售商和制造商的最优决策.通过比较两种混合融资方式下供应链成员的利润，得到供应链融资均衡.
在模型建立过程中，给出如下一般假设：
越商善于构建关系网络，运用社会资本，对客户、供应商、政府、银行、员工等利益相关者关系的妥善处理是越商企业经营游刃有余的重要原因。这些都需要长时间的积累才能完成。在越商家族企业中，有的企业员工、家族成员甚至从创业初期就见证越商如何应对企业经营管理突发事件，如何处理与员工、政府、银行等利益相关者的关系，如何开发市场取得经营成功，才高度认同和接受来自企业家的行政命令。长时间的代际交替过程中，倘若继任者不能深刻掌握越商的经营思想和处事风格，承袭越文化的思想特征，很容易引发员工对新一代企业家的不认同甚至抵触心理，对企业经营形成负面影响。
(Ⅰ) 制造商的初始生产资金为0且零售商的零售价为1[9-11]；
(Ⅱ) 制造商是领导者，零售商是追随者；制造商、零售商以及银行为风险中性的；
(Ⅲ) 银行市场为完全竞争的，即无风险利率r f =0[11-12]；
(Ⅳ) 供应链所有成员以及银行之间是信息对称的.
文中使用的主要符号为：
从图2可以看出，氧化出水的COD基本稳定在150 mg/L左右，随进水的波动而波动，生化出水（碳滤池出水）的COD基本稳定在50 mg/L左右。
D 为产品的随机市场需求，f (D )与F (D )分别为概率密度函数与分布函数；c 为产品的单位生产成本；θ 为制造商股权融资比例(0≤θ <1)；w i 为分散决策下制造商在两种混合融资下的批发价；i =B ,A 分别表示银行借贷与股权融资；零售商提前支付与股权融资；q i 为分散决策下零售商在融资渠道i 下的订购量；q i0 为集中决策下零售商在融资渠道i 下的订购量；r i 为制造商在融资渠道i 下的利率；π ij 为分散决策下制造商与零售商在融资渠道i 下的利润，j =M ,R 分别表示制造商与零售商．
3 分散决策下供应链最优决策
3.1 银行借贷与股权融资(BEF )下供应链最优决策
在该融资模式下，制造商先决定批发价w B ，零售商根据给定的批发价确定订购量q B ，由于制造商没有初始资金，需要借贷的总金额为cq B .制造商先向外部投资者融资θcq B ，再向银行借款(1-θ )cq B ，同时银行收取的利率为r B .生产实现后，制造商交付q B 单位的产品给零售商，零售商向制造商支付w B q B 的金额.制造商先向银行还款(1-θ )cq B (1+r B ), 再将θ [w B q B -(1-θ )cq B (1+r B )]的金额作为股息支付给投资者(注：股权融资比例θ 也可看作分红比例[22]).
制造商的利润函数为
增值税小规模纳税人采取简易计税方法，即应纳增值税税额=不含税销售额×税率。为了更好地分析“营改增”对生产性服务业小规模纳税人的影响，现做以下前提假设：假设1，企业的应税销售额为R，成本为C且企业“营改增”前后销售额保持不变；假设2：“营改增”前后企业不存在混合销售及兼营行为，即“营改增”前企业就其应税行为缴纳营业税，“营改增”后企业就其应税行为缴纳增值税；假设3：企业不存在营业外收入与营业外支出，仅就其销售收入、成本与相关税费计算其所得。表1为适用3%征收率的小规模纳税人“营改增”前后税负变化情况，表2为“营改增”前后适用5%征收率的小规模纳税人税负变动情况。
π BM =(1-θ )[w B q B -(1-θ )cq B (1+r B )]．
(1)
零售商的利润函数为
π BR =min{D ,q B }-w B q B ，
(2)
其中，min {D ,q B }表示期望销售量，当D ≥q B 时，销售数量为q B ；当D <q B 时，销售数量为D .由于假设零售价p =1，因此min {D ,q B }也表示期望销售收益.
π AM =(1-θ )[w A q A -(1-θ )cq A (1+r A )]．
首先，根据逆推归纳法，先求解零售商的最优订购量.给定w B ，根据公式(2)可得
(3)烧烤。低温烹饪结束后，打开真空包装袋，将鸡翅均匀的摆放在垫有烹调纸的烤盘上，放入烤箱中间层，选择热风烧烤模式，设置温度、时间，启动热风烧烤。
综上可见，实际中，大多数中小企业作为上游制造商，其资金约束问题已非常普遍，而理论研究还不丰富.此外，以往研究主要考虑单一渠道的融资策略，即资金约束企业的资金需求全部来源于银行或供应链内部成员.在实际的商业环境下，大多数中小微企业作为上游制造商，往往采取混合融资策略，即股权融资与债权融资相结合的方式来解决资金约束问题，而该理论研究成果还不丰富.为此，提出了资金约束制造商采取两种混合融资策略，即同时向银行和投资者融资或同时向零售商和投资者融资的混合融资.探讨了在两种混合融资策略下，供应链成员的最优决策以及混合融资下股权融资比率对最优决策的影响.此外，通过比较两种融资策略下供应链成员的利润，探讨了供应链融资均衡，
g (θ ,c )<g (0,c ).由于
且
于是存在唯一的
使得
根据以上分析，可得性质：
性质1 在BEF下，
(i) 零售商的订购量随着股权融资比例的增加而递增；
夏奶奶弄好了午饭，三个人吃了，叶晓晓帮着收拾了碗筷，趴在八仙桌上打瞌睡，收音机里又依依呀呀放起了越剧，吴侬软语正好催眠，叶晓晓迷迷糊糊地就睡着了。
(ii) 制造商的批发价随着股权融资比例的增加而递减；
(iii) 零售商利润随着股权融资比例的增加而递增；
(iv) 制造商存在最优资本结构，且当生产成本较低时，制造商应选择单一的银行借贷；当生产成本较高时，存在一个最优的混合融资比例θ *>0.
证明 (i) 由于
满足
故
由于
关于D 是递增的，于是
由于故
因此
即
(ii) 由于
故
该研究的主要创新之处在于，由以往的单一渠道融资拓展至混合融资(即股权融资加债权融资)，并探讨了制造商股权融资比率对供应链成员的最优决策与利润的影响.研究发现，在混合融资策略下，资金约束制造商存在最优的股权融资比率，即最优资本结构，该研究为资金约束企业的资本运营提供了重要指导.
(iv) 由于
令
由于
故
其次，根据公式(1)，令
可得满足
因为
故是唯一的最优订购量且最优批发价为其中满足
当
时，
因此
当
时，令
则θ *满足
由于
且
可得
因此
关于θ 是凹函数，且存在唯一的极值点θ *.
当然，何翔父亲的心态可能不够“端正”。据称，何翔平时爱好表演，这不是什么问题，有着各种爱好的孩子很多，家长在能力范围内培养孩子的爱好、满足孩子的兴趣，也算正常。可是，有必要通过花钱买参演的方式来培养和满足孩子的表演兴趣吗？从影楼里听来的消息，花钱买来的角色，即便“签约那天，现场负责人说只有五个名额的‘一号角色’”，稍有点儿常识的人也会知道，这种做法很不靠谱，家长未免显得太着急了。
随着股权融资比例的增加，制造商向银行借款数量就越少，即银行的融资成本就越低，为了吸引零售商订购更多，制造商会降低批发价，从而使得零售商订购的数量越多，从而零售商的收益就越大.根据性质1，制造商的收益与股权融资比例的关系取决于制造商的生产成本：①当生产成本相对较低时，向银行融资的成本降低相对较低.因此在相同的融资额度下，向投资者融资的成本要大于向银行融资的成本，此时制造商最优的股权融资比例为0，即制造商采取单一的银行借贷的融资方式；②当生产成本相对较高时，存在一个最优的θ *>0.在股权融资比例较小时，随着股权融资比例的增加，制造商的竞争力更强，收益也随之增加.在股权融资比例较大时，随着股权融资比例的增加，虽然制造商的竞争力加强，但需支付给投资者更多的回报，其收益反而会减少，故存在着最优的股权融资比例.
3.2 零售商提前支付与股权融资(AEF )下供应链最优决策
在提前付款融资模式下，为了激励零售商参与融资，制造商通过提供提前付款折扣来吸引零售商，折扣率r A >0(注：零售商仅在(1-θ )cq A 部分会享受到折扣).在该融资模式下，制造商先决定批发价w A ，零售商根据给定的批发价确定订购量q A ，由于制造商没有初始资金，需要向借贷的总金额为cq A .制造商先向外部投资者融资θcq A ，然后零售商提前支付(1-θ )cq A 给制造商.生产实现后，制造商交付q A 单位的产品给零售商，零售商向制造商支付剩余的款项w A q A -(1-θ )cq A (1+r A ).接着制造商将θ [w A q A -(1-θ )cq A (1+r A )]的金额作为股息支付给投资者.
为确保公路工程施工质量，进行软土路基施工时，需对软土路基采取一定的措施进行处理。进行软土路基施工时，首先要对施工地段的地质条件、地形地貌等情况进行仔细勘查，勘查结果直接影响到路基建设的稳定性。在软土路基施工与普通路基施工不同，进行施工前应对软土路基进行一定处理，避免在施工中出现路基沉降的问题。在施工中要减少路基的受压重力。确保路基的稳定性。路基施工中的测算难免会产生一定的误差，施工中在保证路基稳定性的前提下，应对建成后可能出现的沉降现象进行预算。
制造商的利润函数为
校园建设中，对安全的重视不仅体现在对网络设备的投入，而且还体现在对安全维护人员配备上。国内大部分高校，没有专门的编制去配备网络安全人员。网络中心的工作人员只是负责服务器、存储设备的基本维护。导致一旦发生安全问题，心有余而力不足，不能快速处理。
(3)
零售商的利润函数为
π AR =min{D ,q A }-w A q A +(1-θ )cq A r A ．
(4)
首先，根据逆推归纳法，求解零售商的最优订购量.给定w A ，根据公式(4)，零售商的利润函数为
由于
由一阶最优条件可得，
满足
由于
故是唯一的最优值.
质量是企业求生存谋发展的前提条件。基础设施和材料的质量也直接影响建设施工的质量。企业管理人员对于施工设施要进行科学合理的管控。加大资金投入量，在材料采购和设备采购方面做到择优选取。积极引进一些新设备、新材料、新工艺，严格把控技术、设备、材料等方面的质量。减少企业施工中的安全隐患。
其次，根据公式
且
根据一阶最优条件可得，满足
由于
故是唯一的最优订购量.同时可得，最优批发价为
其中满足
数学形态学是一种基于集合的滤波器。这一环节的关键是找好结构元素。在本次实验中选取22x7的矩形作为结构元素，其长宽比例与要识别的车牌是相同的。相应的通过腐蚀之后再膨胀运算能够使得最终的图形更加接近于实际的车牌形状。为了通过数学形态学运算构造连通区域，需要先对二值化之后的图像进行闭运算，填补类似于车牌中字符之间的凹槽，如图4所示。
根据以上分析，可得性质：
性质2 在AEF下，
1.玉米粗缩病是灰飞虱传播的玉米病毒病。带毒灰飞虱成虫在小麦温室大棚或田头地边杂草等场所越冬。第二年的5月份或6月份陆续迁至附近的春夏播种的玉米田传播病毒。引起玉米粗缩病的发生。5、6月份，平均气温在20～26℃，是灰飞虱繁殖最佳的环境，玉米田里的灰飞虱的数量达到高峰，带有病毒的灰飞虱就会危害玉米苗并传播病毒。
(i) 零售商的订购量随着股权融资比例的增加而递增;
(ii) 制造商最优批发价随着股权融资比例的增加而递减；
(iii) 零售商利润随着股权融资比例的增加而递增;
(iv) 制造商存在最优资本结构且当生产成本较低时,制造商应选择单一的银行借贷；当生产成本较高时,存在一个最优的混合融资比例;
(v) 零售商的订购量大于BEF下的订购量.
另外，消费者面对不公平交易要有质疑精神、维权意识。是非不说不清，道理不辩不明。舆论关注也好、对簿公堂也罢，最终目的不仅是维护自身权益，也是为了推动社会治理的完善。
证明 (i)～(iv)的证明过程类似于性质1(i)～1(iv)，重点证明
(v) 令
其中x ≥0.由于g ′(x )=-2f (x )-xf ′(x ).根据性质1中的证明可得，-2f (x )-xf ′(x )<0，即g (x )关于x 递减.由于满足
满足
且(1-θ )c (1+r B )>(1-θ )c ，因此可得
类似于性质1，随着股权融资比例的增加，制造商向零售商融资的成本就越低，为了吸引零售商订购更多，制造商会降低批发价，从而使得零售商订购的数量越多，因此零售商的收益就越大．然而，制造商的收益与股权融资比例的关系取决于制造商的生产成本．当生产成本相对较低时，向零售商融资的成本相对较低，此时制造商全部采取提前支付是最优的；当生产成本相对较高时，制造商的利润随着股权融资比例先递增后递减，即存在一个最优的股权融资比例．由于在AEF下的边际成本要小于BEF下的边际成本本，因此AEF下的订购量要大于BEF下的订购量．
3.3 融资均衡
在 3.1 与 3.2 两部分中，分别研究了在两种不同的混合融资渠道下的最优决策.由于制造商是分散决策下Stackelberg领导者，制造商应该选择哪种融资方式？通过比较两种融资方式下的利润，可得性质：
在实施光纤接入网络的过程中，对设备进行安装及调试的工作是极为重要的，它在实施光纤接入网络时是重要的前提，因此需要能够满足设计的要求来实施安装与调试，这就需要工作人员能够根据设计图来实施线路的接入工作。在进行配线设备的安装时，必须要将机架装备准备妥当，并在出侧门部分预留出足够的空间，来进行线路的接入，为了避免在实施接入的过程中使用一些接头设备，就需要对卡接钳进行利用来实施相应的卡接操作。在实施配线工作的时候需要将地线进行良好的连接，为了能够保证连接的安全性及可靠性，应该能够科学合理的对电阻值实施设置。
性质3 两种融资方式下，制造商更偏好于零售商提前支付与股权融资的混合融资模式.
证明 由于
且
令k (x )=f (x )x 2，其中x >0且满足
由于k ′(x )=x [2f (x )+xf ′(x )]，根据性质1的证明过程可得，2f (x )+xf ′(x )>0，因此k (x )是递增的.由于
因此
根据性质3的证明可得，制造商的利润随着订购量的递增而增加，由于AEF下的订购量要大于BEF下的订购量，因此资金约束制造商更偏好于AEF的混合融资模式.
4 数值实验
通过数值实验对前面的结论进行验证，假设市场需求满足指数分布，且分布函数为
数值模拟结果为：
(i) 图1分析股权融资比例θ 对零售商订购量的影响.参数设计：c =0.3,r A =0.05,r B =0.05.由图1可得，所有的订购量关于股权融资比例θ 都是递增的.此外，在分散决策下与集中决策下，零售商在零售商提前支付与股权融资下的订购量均大于银行借贷与股权融资下的订购量.
θ
图1 零售商订购量随θ 的变化曲线
(ii) 图2分析了股权融资比例θ 对零售商利润的影响.参数设计：c =0.3,r A =0.05,r B =0.05.由图2可得，在分散决策下，零售商在BEF和AEF下的利润均关于θ 递增．零售商在AEF下的利润大于 BEF 下的利润，因此零售商更愿意为制造商提供提前支付.
θ
图2 零售商利润随θ 的变化曲线
(iii) 图3分析了股权融资比例θ 对制造商利润的影响.图3(a) 中的参数设计：c =0.6,r A =0.05,r B =0.05；图3(b)中的参数设计：c =0.3,r A =0.05,r B =0.05.根据图3(a)，当生产成本相对较大时，在分散决策下，BEF与AEF下的制造商利润均关于θ 是一个凹函数，且存在最优的股权融资比例，分别为0.524与0.429.而根据图3(b)，当生产成本相对较小时，在分散决策下，AEF下的制造商利润是关于θ 的一个减函数，且存在最优的股权融资比例，即θ *=0.此外，制造商在BEF 下的利润关于θ 递减，且在AEF下的利润大于BEF下的利润.因此根据图2与图3可知，AEF是唯一的融资均衡.
θ
(a)c =0.6
θ
(b)c =0.3
图3 制造商利润随θ 的变化曲线
5 结 论
在两种不同混合融资方式下，分别探讨了供应链成员的最优决策与融资均衡.研究表明，随着股权融资比例的提高，零售商的订购量是单调递增的.在零售商提前支付与股权融资下，零售商的订购量始终大于银行借贷与股权融资下的订购量.制造商和零售商的期望利润均大于银行借贷与股权融资下的利润，故零售商提前支付与股权融资是唯一的融资均衡.此外，在两种混合融资模式下，制造商均存在着最优的股权融资比例，即最优的资本结构，这为企业的资本结构重组提供了很大的参考价值.
参考文献
[1] YANG H，SUN F，CHEN J，et al . Financing decisions in a supply chain with a capital-constrained manufacturer as new entrant[J]. International Journal of Production Economics，2019，216：321-332.
[2] 占济舟，周献中，公彦德. 生产资金约束供应链的最优融资和生产决策[J]. 系统工程学报，2015，30(2)：190-200.
[3] BUZACOTT J A，ZHANG R Q. Inventory management with asset-based financing[J]. Management Science，2004，50(9)：1274-1292.
[4] CACHON G P，LARIVIERE M A. Supply chain coordination with revenue sharing contracts：strength and limitations[J]. Management Science，2005，51(1)：30-44.
[5] LEE C H，RHEE B D. Trade credit for supply chain coordination[J]. European Journal of Operation research，2011，214(1)：136-146.
[6] XU X D，BIRGE J R. Operational decisions，capital structure，and managerial compensation：a newsvendor perspective[D].Chicago:School of Business，Graduate the University of Chicago，2005.
[7] CHEN X，WAN G. The effect of financing on a budget-constrained supply chain under wholesale price contract[J]. Asia-Pacific Journal of Operational Research, 2011，28(4)：457-485.
[8] KATEHAKIS M N，MELAMED B，SHI J J. Cash-flow based dynamic inventory management[J]. Production and Operations Management, 2016，25(9)：1558-1575.
[9] ALAN Y，GAUR V. Operational investment and capital structure under asset-based lending[J]. Manufacturing and Service Operations Management, 2018，20(4)：637-654.
[10] CHEN C Y，KIESCHNICK R. Bank credit and corporate working capital management[J]. Journal of Corporate Finance，2018，48：579-596.
[11] CHEN X. A model of trade credit in a capital-constrained distribution channel[J]. International Journal of Production Economics，2015，159：347-357.
[12] ZHOU Y W，CAO B，ZHONG Y G，WU Y Z. Optimal advertising/ordering policy and finance mode selection for a capital-constrained retailer with stochastic demand[J]. Journal of the Operational Research Society，2017，68 (12)：1620-1632.
[13] CHOD J，LYANDRES E，YANG S A. Trade credit and supplier competition[J]. Journal of Financial Economics，2019，131 (2)：484-505.
[14] YANG S A，BIRGE J R. Trade credit, risk sharing, and inventory financing portfolios[J]. Management Science，2018，64 (8)：3667-3689.
[15] RAGHAVAN N R S，MISHRA V K. Short-term financing in a cash-constrained supply chain[J]. International Journal of Production Economics，2011，134(2)：407-412.
[16] 屠惠远，华国伟，汪寿阳．资金约束供应链中最优融资和生产决策研究[J]. 系统科学与数学：2011，31(11)：1412-1422.
[17] JIN W，ZHANG Q，LUO J. Non-collaborative and collaborative financing in a bilateral supply chain with capital constraints[J]. Omega，2019，88：210-222.
[18] 王文利，骆建文，李彬．需求依赖价格下的供应链预付款融资策略[J]．系统管理学报：2014，23(5)：642-649.
[19] ZHANG Q，TSAO Y C，CHEN T H. Economic order quantity under advance payment[J]. Applied Mathematical Modelling，2014，38 (24)：5910-5921.
[20] TALEIZADEH A A. Lot-sizing model with advance payment pricing and disruption in supply under planned partial backordering[J]. International Transactions in Operational Research，2017，24 (4)：783-800.
[21] ZHAO L，HUCHZERMEIER A. Managing supplier financial distress with advance payment discount and purchase order financing[J]. Omega, 2019，88：77-90.
[22] LI G，WU H M，XIAO S. Financing strategies for a capital-constrained manufacturer in a dual-channel supply chain[EB/OL]. (2019-01-02) [2019-03-01]. https://onlinelibrary. wiley. com/doi/10.1111/itor.12653.
Hybrid Financing Order Decisions in a Two -echelon Supply Chain with a Capital Constrained Manufacturer
SHU Yirui
(School of Management ,Wuhan University of Technology ,Wuhan ,Hubei 430070,China )
Abstract This paper considers a two-echelon supply chain with one capital-constrained manufacturer and one retailer. When the manufacturer’s production capital is constrained，the manufacturer can adopt two different hybrid financing channels: ① equity financing and bank credit；② equity financing and the retailer’s advance payment. The manufacturer first derives part of financing by selling part of his equity to outside investors, and the rest can be resorted to the bank credit or the retailer’s advance payment. The players’ optimal decisions and financing equilibrium under two different hybrid financing channels are derived. The research shows that equity financing and retailer’s advance payment is more beneficial and creates more values for the retailer，manufacturer and the whole supply chain. In addition，there exists an optimal capital structure for the capital constrained manufacturer in each hybrid financing channel.
Key words supply chain management；financing equilibrium；game theory；hybrid financing
中图分类号 F224.32
文献标识码 A
收稿日期： 2018-10-15
基金项目： 河南省高等学校重点科研项目(18A140035)
作者简介： 束依睿(1988—)，女，江苏丹阳人，硕士研究生，研究方向：风险管理E-mail: 2469144801@qq.com
标签：供应链管理论文; 融资均衡论文; 博弈论论文; 混合融资论文; 武汉理工大学管理学院论文;