戰國文字資料中的“同地異名”與“同名異地”現象考察，本文主要内容关键词为：文字论文,資料中论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
戰國文字地名資料中存在着“同地異名”與“同名異地”現象。所謂“同地異名”，是指一個地名有着兩個或兩個以上的不同名稱。比如，趙國的“焛(藺)”縣(《貨系》4065圓錢、《集成》11561矛)，《史記·六國年表》周赧王二年秦國欄作“藺陽”，《魏世家》武侯十五年時則稱之爲“北藺”。“同名異地”是指地名雖然相同，但所指代的並非同一個城邑。比如，燕文字中的“妐城”(《璽彙》0190)即“容城”，在今河北容城縣北，①它與今河南魯山縣南的韓國“容城”(《陶彙》6·83)②顯非一地。以往學界對此現象注意得不多，本文擬對此加以整理，並討論相關的問題。 需要强調的是，本文所説的“同地異名”或“同名異地”關係是以地名的實際地望來加以區分的。戰國文字資料的地域性特徵比較明顯，同一個地名的文字寫法時有差異，有的差異還比較大。比如，在今河南汝州市的“梁”地(《戰國策》等書中又稱之爲“南梁”)在戰國文字資料中可寫作“
”(《銘像》17703矛，韓)、“
”(私家藏戈，韓)、“
”(《包山》179，楚)、③“
”(《包山》165，楚)、④“郎”(《清華貳·繫年》130，楚)；⑤今山西霍州市的“彘”地，楚簡文字中寫作“
”(《繫年》3)、韓國文字中作“
”(《貨系》1814方足小布、《集成》11382戈)等。“
”、“
”、“
”、“
”、“郎”是地名“梁”字的不同寫法，“
”、“
”是地名“彘”的通假字或異體字，即不屬於本文所説的“同地異名”關係。⑥此外，地名用字只是增减“土、水、邑、斤”等偏旁的，或者形體减省以致形成同形字的，也都不屬於“同地異名”關係，如趙國尖足布幣“新城”省作“亲城”、“辛成”(《貨系》1074、1077)、尖足布幣“大
”之“
”省作“阜”(《貨系》875)、⑦魏國方足小布“酸棗”之“酸”省作“酉”(《古錢大辭典》150)等。爲行文方便，本文在討論“同地異名”或“同名異地”關係時，對地名用字關係的此類差異不再另行説明。 本文主要考察戰國文字資料中縣一級的地名(兼及少量春秋晚期與秦代文字)；文中列舉的地名均標明該地所屬的國别(“秦”包括戰國時秦國、秦代兩個時間段)，個别情况下則依次標明地名所屬的國别、所引資料所屬的文字系别；地名的今地所在主要依據《地圖集》第一、二册，以及學者的最新考訂成果。 戰國文字資料中“同地異名”現象表現爲更改原名、增加地名的前後綴等。下面分别舉例説明。 1.更改原地名 翻檢古文字資料和戰國、秦漢時期的文獻及其注解可以看到，戰國時期更改地名的情况並不稀見。比如： “吴縵用以師逆蔡昭侯，居於州來，是下蔡。”——(《繫年》107) “(惠文王十一年)更名少梁曰夏陽”，“(昭襄王五十年)寧新中更名安陽”。——《史記·秦本紀》 “故陰晉，秦惠文王五年更名寧秦，高帝八年更名華陰。”——《漢志》京兆尹“華陰”縣條班固自注⑧ “(長社)鄭之長葛邑也，……後社樹暴長，故曰長社。”——《水經注·河水》 出土戰國文字資料中有着明確對應的例子： “州
”(《繫年》107，楚)——“下
(蔡)”(《包山》120、《璽彙》0097，楚) “陰晉”(《集成》11135戈、《貨系》1417橋形布，魏)——“寧秦”(《秦陶新》3249、《秦封泥集》273頁，秦) “少
”(《銘像》12308壺、劍，⑨魏)——“夏陽”(《嶽麓叁》202，秦) “長
(葛)”⑩(《集成》9452盉，韓)——“長社”(《新出》114頁，秦)“長
(社)”(戈鐏，(11)秦) 前者是舊名，後者爲更改後的新地名，適可與上引《史記》、《漢志》、《水經注》等文獻中的説法相印證。 戰國文字中地名更改的例子還有：在今河南濟源市西南的周國地名“向”(見於《貨系》366空首布、《集成》1349鼎等)，據《水經注·濟水》引古本《竹書紀年》魏哀王四年(前315年)(12)轉屬魏國之後更名“高平”，與魏國的“
”(《貨系》2280方足布幣，在今河南長葛市東)並非一地；(13)平肩空首布的“
”(《貨系》557)就是《春秋》經傳中的“費滑”、秦漢時期的“緱氏”(《楊編》1538、張家山漢簡《秩律》456)，戰國金文中又名爲“滑”(《集成》1947鼎)；春秋鄭地“櫟”戰國時期改名“陽翟”(《包山》193，楚)、衛地“莘”(《左傳》桓公十六年)改名“東陽平”(《盛世璽印録》015)；“邢丘”(睡虎地《編年紀》四一壹，秦)在秦代改名爲“平皋”(《史記·高祖功臣侯者年表》)等。 不過，傳世文獻中關於更名的説法不可盡信。比如，《漢志》右扶風“槐里”縣班固自注“周曰犬丘，懿王都之。秦更名廢丘。高祖三年更名”，實際上戰國秦文字中既有“槐里”(《陶彙》5·332)，也有“灋丘”(雲夢秦簡《封診式·遷子》、《銘像》18585弩機)、“廢丘”(《楊編》2388)，並不是漢高祖三年才將“廢丘”更名爲“槐里”。《韓詩外傳》説武王伐紂“修武勒兵於寧，更名邢丘曰懷，寧曰脩武”(卷三第十三章)，《漢志》河内郡“脩武”縣條顏注引應劭曰則認爲是秦時所改，但是戰國文字中既有魏地“邢丘”(雅昌網，鼎)、“寧”地(《集成》2481鼎、11633鈹)，也有“懷”(《集成》11300戈，魏)、“脩武”(《璽彙》0302，魏；《集成》9939杯、《銘像》3238甗，秦)二地，儘管有的學者以大、小脩武來解釋“寧”改爲“脩武”，但《韓詩外傳》的説法未必可信。又如，《水經注·淯水》載“(淯水)又南逕宛城東，其地故申伯之國，楚文王滅申以爲縣也。秦昭襄王使白起爲將，伐楚取郢，即以此爲南陽郡，改縣曰宛”，但是湖北隨州曾侯乙墓竹簡“
”(第12號簡)、(14)荆門包山楚簡“
”(第93號簡)(15)等資料可以證明南陽之“申”縣改爲“宛”縣並不始於秦昭王，而是應提早到戰國早期。(16) 2.地名省稱 戰國地名資料時常可見簡稱的形式，比如秦陶文中的“曹”(《陶録》6·414·2)是“曹陽”(在今河南三門峽市西)(17)的簡稱，秦兵器銘文中的“漆”(《銘像》17284戈)、“高”(《銘像》17285戈)、“成”(《銘像》17269戈)、“樂”(《銘像》17243虎符)分别是“漆垣”(在今陝西銅川市西北)、“高奴”(今陝西延安市附近)、“成都”、 (18)“櫟陽”(今陝西臨潼武家鎮東)的簡稱，漆器中的“長”是“長沙”的省稱；(19)趙國直刀幣中的“白”(《貨系》3888)是“柏人”(在今河北隆堯縣西)的簡稱；魏國貨幣中的“言”(《貨系》1388橋形布)是“言昜”(《貨系》1376橋形布。在今陝西神木縣東，或説在綏德縣一帶(20))的簡稱，“
”(《陶彙》6·31)、“
”(《陶彙》6·33)是“邢丘”(十六年邢丘令鼎，雅昌網)的簡稱等。這種省稱造成了事實上的“同地異名”關係(詳後)。 需要注意的是，戰國文字資料中的地名省稱往往出現在貨幣、兵器、陶文等文字載體上，原因是這些載體可提供的書寫空間有限，故某些情况下需要將地名進行省减。不過這些省减的地名在當時往往隸屬於不同的國家，一般不會造成使用上的混亂。 3.增加前綴、後綴 傳世戰國文獻及出土戰國文字資料中，有的地名具有前綴或後綴，從而出現了“同地異名”情况。比如“侖”(《璽彙》0341，韓)、“
氏”(《古錢大辭典》252方足小布、《漢瓦硯齋古印叢》，韓)即《水經·伊水注》、《竹書紀年》中的“綸氏”，“郊”(《貨系》1994方足小布，韓)、“郲氏”(戈，(21)韓)即《左傳》隱公十一年的“時來”等。這種以“氏”、“時”等作爲後綴或前綴的同地異名資料不在少數。 戰國時期諸侯國之間乃至一國之内存在着地名相同或近似的情况，爲了凖确地標示某地名，往往採用增加前綴、後綴的處理方式。除了前引“藺”地又稱爲“北藺”之外，還可以舉出： 魏國的都城大梁(“大
”，《集成》2609鼎、11330戈)，戰國文字中也稱作“
”(《集成》2451鼎)。魏國之所以又被稱作“梁國”，就是都於“梁”的緣故。“梁”地名增加前綴“大”，是爲了與在今陝西韓城市南的本國“
”地(也稱“少
”，《銘像》12308壺)相區别。 秦國占領今河南新鄭市的原韓國都城“奠(鄭)”(《集成》17339戈)之後，爲了與在今陝西華縣西北的秦國舊地“鄭”(《秦陶新》2293、《嶽麓壹》)相區分，因此增加了前綴“新”而稱爲“新鄭”(《中原文物》2003年第1期，秦陶文)。 在今湖北監利縣東的原楚地“州”(《包山》114)在秦簡中增加了後綴而被稱爲“州陵”(《嶽麓叁》001)，應該是爲了與在今河南沁陽市東南的原韓、魏之地“州(舟)”(《貨系》1220鋭角布，韓；《鑒印山房藏古璽印菁華》，魏；《楊編》2312、官印(22)，秦)相區别。 今河北故城縣南的“東武城”(《璽彙》0150，齊)，一度是齊、趙兩國的邊城，曾爲趙國平原君的封地(《史記·平原君列傳》)。趙國另有一“武城”(在今内蒙古清水河縣附近)，故在地名前加“東”以相區别。私家收藏的“八年武城令”弩機、“武城
(置)垍(馹)”官印(《昔則廬古璽印存》)所指的是趙國哪個“武城”雖然尚待研究，但是《商周青銅兵器》27號戈銘的“武城”(23)與“東武城”應爲“同地異名”關係。 戰國文字中還有一些“同地異名”關係的資料，比如魏國兵器中的“
”(《銘像》17225戈)即《左傳》僖公五年的“柏”、《戰國策·韓策一》“蘇秦爲楚合縱説韓王”章的“合膊”，在今河南舞陽縣東南，(24)西漢初期張家山《二年律令·秩律》已改稱“西平”(457號簡)，具體的更名時間待定；齊國都城臨淄，在齊文字資料中稱爲“齊城”(《集成》10989戈、11815戟)，秦文字資料裏稱爲“臨淄”(《陶彙》3·689)、“臨菑”(《秦封泥集》第319頁)，基本成書於戰國晚期的《孫臏兵法》中也稱齊都城“臨淄”爲“齊城”。(25)但傳世的戰國、秦代文獻中似乎未見將齊國都城稱作“齊城”的例子，值得注意。另外，有的被認爲是“同地異名”關係的資料，比如趙國尖足布幣中的“北兹”(《貨系》1027)與“兹氏”(《貨系》733)等，(26)還有待進一步證實。 戰國文字地名中的“同名異地”現象，既可以存在於不同的文字系别(27)之間，比如趙國、韓國都有名爲“安陽”之地(分别見《貨系》2458布幣、《集成》11562矛)，也可以存在於同一系别内的不同國家之間。 1.同一系别内部的“同名異地” 三晉系文字中“同名異地”的現象比較多，有的是不同國家之間的，比如： “襄城”(《集成》11565矛，韓)——“襄成”(《貨系》1086尖足布幣，趙) “于”(《貨系》269空首布，周)——“于”(《貨系》1 068尖足布幣，趙) “武安”(《貨系》558斜肩空首布，韓)——“武安”(《貨系》1012尖足布幣，趙) “
”(聳肩空首布，趙)、(28)“坓”(《集成》11366戈)、(29)“
”(《銘像》17315戈，趙)——“
”(《陶彙》6·31、《銘像》17314戈)、“
”(《陶彙》6·33，韓) “新城”(《貨系》1073尖足布幣，趙)“辛城”(私家藏印，趙)——“新城”(《銘像》17676矛，韓) 韓國襄城在今河南襄城縣，趙地襄城具體地望待考(或據《讀史方輿紀要》以爲在今河北大名縣東(30))。周國的“于”即《左傳》僖公二十四年的“邘”(在今河南沁陽縣西北)，與趙地“于(盂)”(今山西陽曲縣北)顯非一地；趙國的武安在今河北武安縣，也與韓國的武安不同地。趙國的“坓(邢)”地名有不同的文字寫法，在今河北邢臺市，韓、魏國的“
”即“邢丘”，在今河南温縣北平皋村一帶，它們雖然都可以稱爲“
”、“
”，但並非一地。趙國的新城在山西朔州市南，韓國的新城在今河南伊川縣西。私家收藏的“辛城守”三晉系官印，從韓、趙兩國“新城”地名的寫法來看，可能是趙國之物。 齊系文字資料中也有“同名異地”的現象，最典型的就是“平陽”地名： 平昜(《貨系》3797)——平昜(新泰陶文、(31)《陶録》2·34·1) 前者見於齊“明”刀幣背文，或推測可能在今山東鄒縣；(32)後者出土於山東新泰市一中、南關東周遺址。這兩個“平陽”即《漢志》山陽郡、泰山郡的“南平陽”、“東平陽”。齊“明”刀幣中的“平陽”是否在今新泰市尚不可知，至少不會是《左傳》哀公二十七年的鄒縣“平陽”。它們與齊系兵器中的“平
”(《集成》11156)、璽印中的“平昜”(《中國璽印類編》)的關係也待考。 有時一國之内也存在“同名異地”的現象，比如： “安陽”(《貨系》2064方足小布，趙)——“安陽”(《貨系》2458三孔布，趙) “
(魏)”(《貨系》1409橋形布、《集成》1808鼎，魏)——“
(魏)”(《貨系》1238鋭角布，魏) “安陽”(三年上郡守錡矛，(33)秦)——“安昜”(《陶録》6·415·1，秦) 從出土的方足布鑄幣範、(34)三孔布的鑄造時間(35)等因素來看，趙國存在東、西兩個“安陽”是無可懷疑的。魏國有兩個“魏”地，一在今山西芮城縣北，一在今河北大名縣西南。從出土地資料來看，鋭角布幣的“魏”地很可能是指後者。(36)秦國的“安陽”遠不止兩處(從理論上講，六國名爲“安陽”之地最終均入於秦)，矛銘的“安陽”當由“寧新中”更名而來(另一處加刻的地名爲“朝歌”)，在今河南安陽市，帶有“安陽”字樣的陶文則出土於山東巨野縣。 2.不同系别文字之間的“同名異地” 除了本文開頭所舉的“容城”與“妐城”之外，下面再列舉一些： “東昜”鉛質冥幣(37)(楚)——“東昜”(《璽彙》0362，燕) “坪阿”(《璽彙》0317，楚)——“平
”(《集成》11101戈、《璽彙》0313，齊)——“阿”(《貨系》2489三孔布，趙) “安平”(《集成》11488矛，齊)——“安平”(《集成》116 71鈹、《古錢大辭典》391方足小布，趙) 楚地“東陽”在今江蘇盱眙縣東，燕國“東陽”地望待考。齊國的“平阿”也稱“東阿”，《史記·孟嘗君列傳》“嬰與韓昭侯、魏惠王會齊宣王東阿南”《索隱》：“《紀年》當惠王之後元十一年，作平阿。”與趙國的“阿”(即《趙世家》的“葛”，也稱“西阿”)、楚國的“坪阿”顯非一地。齊國的“安平”據《田敬仲完世家》《正義》，在今山東淄博市臨淄區東北，趙國的安平在今河北安平縣(《漢志》屬涿郡)。 “纕坪”(《貨系》2317方足小布，燕)——“襄平”(《繫年》113，齊)——“襄平”(《貨系》1109尖足布幣、《璽彙》0125，趙) “安昜”(《貨系》2290方足小布，燕)——“安昜”(《貨系》2507刀幣，齊)——“安陽”(《古璽彙考》第136頁，三晉)——“安陽”(三年上郡守錡矛、《陶録》6·415·1，秦)——“安陽”(《集成》115 62矛，韓)——“安昜”(《中國璽印類編》，楚) “中昜”(38)(《璽彙》5562，燕)——“中陽”(《貨系》1034尖足布幣，趙)——“
昜”(《包山》71、《銘像》1984鼎，楚)——“中陽”(《編年記》三三壹，秦) 燕國的“襄平”在今遼寧遼陽市，與趙、齊兩國的“襄平”並非一地(分别在今山西、山東境内，具體地望待定)。出土文字中七國均有“安陽”地名，而且有的一國之内還不止一處，除了趙國的兩個“安陽”、秦國的兩個“安陽”，多數地望不能確定。燕、楚的“中陽”地望暫不可考，趙國的中陽在今山西中陽縣，秦簡《編年記》的“中陽”應該就是《水經注·渠水》引《竹書紀年》“梁惠成王十七年，鄭釐侯來朝中陽”之地，在今河南鄭州市東。 “平陸”(《待時軒印存》，三晉)——“平陸”(《集成》11056戟，齊) “武昜”(《繫年》126，楚)——“武昜”(《衡齋藏印》，燕)——“武陽”(《珍秦齋藏印·戰國篇》、《集成》11053戈，趙) “平
”(《集成》2577鼎蓋、《貨系》1799方足小布、《璽彙》3133，三晉)——“坪
”(《貨系》2327方足小布，燕)——“平
”(《集成》157—161鐘，齊) 齊國“平陸”在今山東汶上縣北，至於三晉官印的“平陸”可能是齊“平陸”(《韓非子·有度》説魏安釐王“加兵於齊，私平陸之都”)，也可能就是見於張家山《秩律》452號簡的“平陸”(在今陝西境内，(39)地望待定)。三晉地區的“平陰”至少有兩處，一是《漢志》河南郡平陰縣(在今河南孟津縣北)，一是見於《趙世家》的趙國代地平陰(在今山西陽高縣東南)；齊國的“平
(陰)”在今山東平陰縣東北，燕國“平陰”地望待定。趙國、燕國的“武昜”一般認爲就是今河北易縣的燕下都，(40)不過從《趙世家》孝成王十一年武陽君鄭安平死而收其封邑、十九年燕國才以燕下都“武陽”予趙來看，趙國的“武陽”也可能不是今易縣的燕下都；楚國的“武陽”應在今河南許昌市一帶(詳後)。 “武城”(《昔則盧古璽印存》，燕)——“武城”(《集成》10967戈，齊)——“武城”(私家藏弩機，趙)——“武城”(《包山》175，楚) “中都”(《貨系》1549方足小布，趙)——“中都”(《集成》10906戈，齊) “鬲”(《貨系》326空首布，周)——“鬲”(《銘像》16533戈，齊)——“
”(《貨系》4275金版、《包山》110，楚) 燕國“武城”地望待定，齊國有“東武城”(《漢志》隸清河郡)、“南武城”，趙國也有東、西“武城”(分别隸屬於《漢志》清河郡、定襄郡)，楚國“武城”在今河南南陽市北(《漢志》隸南陽郡)。趙國的“中都”在今山西平遥縣，齊系兵器的“中都”在今山東汶上縣汶上鎮西南，是魯國之地。齊國“鬲”地在今山東德州市南(《漢志》隸平原郡)，楚國的“
”可讀爲“酈”(《漢志》隸南陽郡)或“櫟”，周空首布幣的“鬲(櫟)”地望待定，也許與“陽翟”(《漢志》隸穎川郡)有關。 “成昜”(《包山》145，楚)——“成
”(《集成》11154戈)、“城昜”(《陶彙》3·512，齊) “州”(《包山》114，楚)——“州”(《集成》11298戈，魏)——“州陵”(《嶽麓叁》001，秦) “白”(《貨系》3888直刀，趙)——“
”(《銘像》17225戈，魏)——“白”(《清華壹·尹至》1，楚) 楚國的“成昜”在今河南信陽市，(41)齊國的“城陽”在今山東青州市(一説在定陶縣)。包山簡中的楚地“州”即秦簡中的“州陵”(《漢志》隸南郡)，在今湖北監利縣東南，魏地“州”在今河南沁陽市東南。趙國直刀幣中的“白”是“白(柏)人”的省稱，在今河北隆堯縣西，魏兵的“
”即《左傳》僖公五年的“柏”、《戰國策·韓策一》的“合膊”，在今河南舞陽縣東南，(42)而楚簡的“白”則是指“亳”地。 部分“同名異地”資料因地名省稱而造成，比如“曹”(《陶録》6·414·2，秦)與“曹”(《集成》110 70戈)、“漆”(《銘像》17284戈，秦)與“漆”(《秦陶新》1352，秦)、“高”(《銘像》17285戈，秦)與“高”(《貨系》1434，魏)“鄗”(《古錢大辭典》210方足小布，趙)、“樂”(《銘像》17243戈，秦)與“樂”(《銘像》14670盉，周)、“褱”(戈，秦)與“褱”(《集成》11300戈，韓)等。秦陶文中的“曹”地是“曹陽”(在今河南三門峽市西)的簡稱，(43)秦兵器中的“漆”、“高”、“樂”、“褱”是“漆垣”、“高奴”、“櫟陽”、“褱德”的簡稱，與今山東曹縣的“曹”、陝西彬縣的“漆”、山西聞喜縣南的“高(郊)”或河北寧晉縣西的“鄗”、河南洛陽附近的周國之“樂”、韓魏之地“懷”並非一地。 “焦”(《陶彙》5·309，秦)——“焦”(戈，(44)韓) “成”(《貨系》169平肩空首布、《銘像》1314鼎，周)——“城”(《貨系》3871直刀，趙)——“郕”(《古錢大辭典》193方足小布)——“成”(《銘像》17269戈，秦) “陽安”(《秦封泥集》306頁，秦)——“昜安”(《陶彙》4·29，燕) 秦陶文的“焦”地在今河南三門峽市西，也即《水經注·渠水》引《竹書紀年》“梁惠成王十六年，秦公孫壯帥師伐鄭，圍焦城”之地，而“鄭韓故城”出土韓國兵器中的“焦”地在今河南中牟縣南。周國的“成”地即“郕”，在今河南偃師縣西南，與趙國直刀幣上的“城”地(45)有别；秦兵器上的“成”是“成都”的省稱。秦國的陽安在今河南確山縣東北(《漢志》隸汝南郡)，燕地陽安的地望待考。 “宜昜”(《古錢大辭典》164方足小布，韓)——“宜昜”(《包山》103，楚) “戲”(《楊編》1898、《秦陶》1260，秦)——“
”(《貨系》2485三孔布，趙) “坪陵”(《包山》184，楚)——“平陵”(《陶彙》3·21、《中國璽印類編》，齊) 韓國的宜陽在今河南宜陽縣西(《漢志》隸弘農郡)，楚地宜陽的地望待考；秦國的戲縣在今陝西西安市臨潼區，三孔布幣的戲地或疑與《左傳》中的“戲”、“戲陽”(在今河南内黄縣北)有關，(46)從三孔布爲趙幣來看，此説可信度較低。齊國的平陵在今山東濟南市歷城區(《漢志》隸濟南郡)，楚國的平陵或推測在今河南新蔡縣西北，(47)或以爲在今湖北丹江口市西北舊均縣北、漢水南岸。(48) “邸”(放馬灘簡《志怪故事》，秦)——“邸”(《貨系》2021方足小布，趙) “郚”(《包山》200，楚)——“郚”(私家藏戈、《集成》11229戈，魏) “高平”(《鑒印山房藏古封泥菁華》278、279，秦)——“高平”(《里耶壹》，秦)——“高平”(《集成》11020戟，齊) 秦國的邸地約在今甘肅禮縣一帶(《漢志》隸隴西郡)，(49)趙國的邸縣在今河北元氏、臨城一帶。(50)楚國的“郚”地應該就是《戰國策·韓策一》“觀鞅謂春申”章的“梧”，在今河南鄢陵縣附近；(51)魏國的郡(梧)地在今河南滎陽市一帶，處於韓、魏兩國的邊界，戈銘説明該地在戰國中期魏惠王時一度屬魏。秦國有兩個高平縣，一原屬淮陽郡(《漢表》注)，後遷往臨淮郡(在今江蘇泗洪縣南)，(52)一屬《漢志》安定郡，在今寧夏固原縣；齊國的高平據《左傳》哀公七年“成子以茅叛”杜預注，在今山東金鄉、鄒縣之間。 “呂”(《古錢大辭典》659聳肩空首布，晉)——“呂”(《新出》第140頁，秦) “黄”(私家藏戈，魏)黄成(《集成》10 901戈，晉)——“黄”(《銘像》16425戟，齊)——“黄”(《秦封泥集》第326頁，秦) “無終”(《秦封泥集》第307頁，秦)——“亡終”(《貨系》2460三孔布，趙) 聳肩空首布幣的“呂”地在今山西霍州市西南，(53)秦封泥中的“呂”在今江蘇銅山縣北(《漢志》隸楚國)。魏國的“黄”即《史記·田敬仲完世家》宣公四十三年的“黄城”，在今山東冠縣南；齊國、秦國的“黄”在今山東龍口市東南(《漢志》隸東萊郡)。三孔布幣中的趙國“亡(無)終”即《漢書·樊噲傳》中的“無終”，在今河北淶源縣一帶，(54)據《水經·鮑丘水注》引《魏氏土地記》，秦國的無終在今天津薊縣(《漢志》隸右北平郡)。 此外，“同名異地”的資料還可舉出“良”(《陳簠齋手拓古印集》，燕)與“良”(空首布，周)、(55)“
安”(《貨系》1535方足小布，韓)與“長安”(《古錢大辭典》上冊圓錢八畫二五一，秦)、“比陽”(《銘像》17203戈，三晉)與“比陽”(《楊編》1339，秦)等，限於篇幅不再一一列舉。 考察戰國文字資料中的“同地異名”與“同名異地”現象，瞭解當時的用字習慣、地名簡稱等情况，有助於糾正地名考證、國别判斷、古籍校訂等研究工作中的疏誤。 不注意地名省稱的情况，往往會導致誤讀地名。《徵存》0314有漢印“方除長印”，舊誤讀“方除”爲今山東魚臺縣西的“方輿”，(56)就是因没有留意地名省稱的情况，印文“方除”應是“方渠除”的省稱，(57)秦封泥中有“方渠除丞”，可爲確證。學者據秦封泥這條資料推測《漢志》北地郡的“方渠”、“除道”二縣、道應該是“方渠除”一個道名，(58)其説有待論定。施謝捷認爲，從秦封泥“巫黔右工”、“巫黔□邸”(59)中“巫黔”爲相鄰的巫郡、黔中郡之省併名稱來看，方渠、除道應是相臨近的縣、道，後曾合而爲一；漢印中有“丁方渠印”(《古封泥集成》2574)、“任方渠印”(《虚無有齋摹輯漢印》1789)、“長孫方居(渠)·長孫中卿”(《十六金符齋印存》)，以“方渠”爲人名，説明“方渠”確曾爲縣名；如以“方渠”爲“方渠除”的簡省，這種命名無例可循，也會導致與《漢志》縣的總數不合。(60) 同樣，也不能把全稱誤爲省稱。《十鐘山房印舉》二·五十七收録有“召亭之印”秦官印，後被收録於《徵存》卷三394號。陳直認爲印文中的“召”是縣名，(61)裘錫圭推測印文“召”也許是《續漢志》河南郡垣縣“邵亭”或者《左傳》杜注“扶風雍縣東南有召亭”之地，也有可能是漢代已改名或廢除的秦縣，但不會是“召陵”之省文。(62)今按，“召亭”即召縣所在的都亭，印文的“召”可能就是《左傳》襄公二十三年的“邵”，也見於居延舊簡等資料。(63)西漢武帝元朔三年(前126年)“邵”地被分封爲代王子侯國，從代王國析出並别屬上黨郡，後遷徙至山陽郡；(64)天漢元年(前100年)邵侯國被廢除(《漢書·王子侯表》)。 《璽彙》0147齊官印中的“啺”地，或讀爲“唐”，即《春秋》隱公二年“公及戎盟於唐”、(65)隱公五年《傳》之“棠”，《春秋大事表》以爲在今山東省曹縣東南，《讀史方輿紀要》認爲在山東魚臺縣舊治東北的“武唐亭”，諸説均誤。今魚臺或曹縣一帶戰國早中期屬於宋國的領土，齊國只在齊湣王滅宋之後短暫地占據過這一帶。從“啺”與“不其”同鈐於一件陶器(《陶彙》3·649)上看，不其位於今山東即墨縣西南，“啺”地似乎不應遠在曹縣一帶。齊國璽文、陶文的“啺”應讀爲“棠”，《左傳》襄公六年“王湫帥師及正輿子、棠人軍齊師”，杜注：“棠，萊邑也，北海即墨縣有棠鄉。”地在今山東即墨南部附近。(66) 無獨有偶，秦、楚、齊文字中也都有从“陽(昜)”得聲的地名，比如《新出》第124頁有秦封泥“陽丞之印”；《包山》163、銅貝有“
”地，(67)是楚縣名或封君的封邑名；《集成》10945有齊兵器“陽右戈”等。楚文字中的“陽”舊多讀爲“唐”，(68)在今湖北鍾祥西北與宜城交界的漢水西側或今河南唐河縣，(69)《繫年》105“陽”即文獻中的“唐”國可證實此説可信。齊兵器中的“陽”地在今山東沂南縣南(或據《左傳》昭公十二年“齊高偃帥師納北燕伯於陽”，以爲在今河北完縣西)。秦封泥的“陽”地，或以爲《漢志》城陽國陽都縣的古陽國之地，(70)但古陽國所在的《漢志》城陽國陽都縣之地戰國時期已不稱“陽”，所以秦“陽”縣不會與之有關聯。學者或據北大藏秦簡《水陸里程冊》改定在今河南南陽市東南，疑與天星觀楚簡“陽令”之“陽”、《包山》169的“
邑”之“
”爲一地。(71)今按，此説有明顯的疏忽之處，一是没有注意到“同名異地”的因素，相家巷秦封泥中的“陽”縣既可能是包山楚簡中的“
”，也可能是指齊兵器銘文中的“陽”，甚至是另一處未知的“陽”地，北大藏秦簡、秦封泥中的“陽”縣對應於哪一處“陽”地尚待確定；二是傳世文獻與古文字資料中，楚國縣的長官稱“公”或“尹”，天星觀楚簡“陽令”的“陽”不一定是地名，與之並列的“集脰尹”、“宰尹”等職官名稱都不是“地名+職官”的組合結構。“陽令”或釋爲“陽之縣令或主管某事之官員”。(72)《左傳》昭公二十七年有“陽令終”，是楚昭王時的中廄尹，從《漢書·百官公卿表》説秦官太僕的“屬官有大廄、未央、家馬三令”來看，不惟秦漢時期廄的長官可稱作令、丞，戰國時期的楚國已然如此。從上面的分析可以看出，天星觀楚簡“陽令”不能理解爲“陽”縣之長官。 清華簡《繫年》第二十三章記述楚聲王時“城犢關，寘武陽”、悼王時“魯陽公率師救武陽，與晉師戰於武陽之城下”，齊國援軍行至嵒地，得知楚國戰敗而還師。整理者推測“武陽”在今山東陽穀縣西，齊師救楚所到的“嵒”地在今山東聊城市北的“攝”。(73)從楚與韓、魏兩國的形勢來看，戰國早期楚國的勢力只是短暫地進入今山東境内，今山東陽穀縣一帶多數時間襄屬於齊國，楚國無由在此築城。上古音“武”在明母、魚部，“鄦”在曉母、魚部，古音相近，傳世文獻、古文字資料中也有二者相通假的例證，(74)這個“武(鄦)陽”在今河南許昌市一帶的可能性比較大，而齊師救楚所到的“嵒”地應該是《左傳》哀公十二年宋、鄭之間“隙地”之一的“嵒”，在今河南通許縣一帶，與山東的“嵒”不是一地。 2013年10月一稿 2014年7月三稿 本文在撰寫過程中，吴師振武先生提出了重要的修改意見，復旦大學施謝捷先生以及周波、蔣文、馬孟龍博士等也先後給出中肯的建議，謹此一併致謝。 引用資料簡稱： 《貨系》——《中國歷代貨幣大系·1先秦貨幣》，汪慶正主編，上海人民出版社1988年。 《集成》——《殷周金文集成》(1—18册)，中國社會科學院考古研究所編，中華書局1984-1994年；修訂增補本(1—8册)，中華書局2007年。 《璽彙》——《古璽彙編》，羅福頤主編，文物出版社1981年。 《陶彙》——《古陶文彙編》，高明編著，中華書局1990年。 《楊編》——《新出封泥彙編》，楊廣泰編著，西泠印社2010年。 《地圖集》——《中國歷史地圖集》第一、二册，譚其驤主編，中國地圖出版社1982年。 《新出》——《新出土秦代封泥印集》，傅嘉儀編著，西泠印社2002年。 《徵存》——《秦漢南北朝官印徵存》，羅福頤主編，文物出版社1987年。 《銘像》——《商周青銅器銘文暨圖像集成》(1—35冊)，吴鎮烽編著，上海古籍出版社2012年。 《秦陶新》——《秦陶文新編》，袁仲一、劉鈺編著，文物出版社2009年。 《陶録》——《陶文圖録》，王恩田編著，齊魯書社2006年。 《包山》——《包山楚簡》，湖北省荆沙鐵路考古隊編，文物出版社1991年。 《清華壹》——《清華大學藏戰國竹簡(壹)》，李學勤主編，中西書局2010年。 《清華貳》——《清華大學藏戰國竹簡(貳)》，李學勤主編，中西書局2011年。 《嶽麓壹》——《嶽麓書院藏秦簡(壹)》，朱漢民、陳松長主編，上海辭書出版社2010年。 《嶽麓叁》——《嶽麓書院藏秦簡(叁)》，朱漢民、陳松長主編，上海辭書出版社2013年。 《新蔡》——《新蔡葛陵楚墓》，河南省文物考古研究所編，大象出版社2003年。 《里耶壹》——《里耶秦簡(壹)》，湖南省文物考古研究所編著，文物出版社2012年。 《漢志》——《漢書·地理志》，(漢)班固撰，中華書局1962年。 ①吴振武：《〈古璽彙編〉釋文訂補及分類修訂》，常宗豪主編：《古文字論集初編》第490頁，香港中文大學1983年。 ②何琳儀：《鋭角布幣考》，《中國錢幣》1996年第2期，第6頁。 ③徐少華：《包山楚簡釋地十則》，《文物》1996年第12期，第62、63頁。 ④劉信芳：《包山楚簡近似之字辨析》，《考古與文物》1996年第2期，第80頁。 ⑤董珊：《讀清華簡〈繫年〉》，復旦大學出土文獻與古文字研究網站，2011年12月26日，www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1752。後收入《簡帛文獻考釋論叢》第108、109頁，上海古籍出版社2014年。 ⑥戰國文字資料中地名用字的異同情况將另文詳談。 ⑦(清)李佐賢：《古泉匯》，1864年李氏石泉書屋刻本。 ⑧譚其驤認爲“志所謂更名，意義很含混，有的只是單純换一個名稱，有的是更名同時又置了縣。此條前後二更名而無置縣之年，可能前一更名的意義就是包括了置縣的”，説見侯仁之主編：《中國古代地理名著選讀》第一輯，第60頁，科學出版社1959年。 ⑨湖南省常德市文物局、常德博物館、鼎城區文物管理處、桃源縣文物管理所、漢壽縣文物管理所編著：《沅水下遊楚墓》，文物出版社2010年，下册圖版一六六·2。 ⑩李家浩：《談春成侯盉與少府盉的銘文及其容量》，饒宗頤主編：《華學》第五輯，第153頁，中山大學出版社2001年。或以爲“
”字的右半部分从巳，本文不贊同此説。 (11)見盛世青銅論壇兵器車馬器版塊2007年9月3日laogui跟帖。 (12)揚寬認爲《史記》誤把襄王的年世當作哀王的年世，據《竹書紀年》、《世本》，魏國並没有哀王一世，説見：《戰國史》附録《戰國大事年表中有關年代的考訂》第723頁，上海人民出版社2003年。 (13)何琳儀：《魏國方足布四考》，《文物季刊》1992年第4期，第65頁。 (14)趙平安：《戰國文字中的“宛”及其相關問題研究》，張光裕主編：《第四届國際中國古文字學研討會論文集》第531頁，香港中文大學中國語言及文學系2003年。另，蕭聖中據武漢大學簡帛研究中心拍攝的紅外照片改隸之爲“
”，説見：《曾侯乙墓竹簡釋文補正暨車馬制度研究》第64頁，科學出版社2011年。其説待定，但並不影響“宛”地更名時間需要提前的意見。 (15)陳偉：《包山楚簡中的宛郡》，《武漢大學學報》哲學社會科學版1998年第6期，第106頁。 (16)吴良寶：《包山楚簡釋地三篇》，中國文字學會、河北大學漢字研究中心編：《漢字研究》第一輯，第521、522頁，學苑出版社2005年。蘇建洲：《〈清華貳·繫年〉中的“申”及相關問題討論》“七、關於‘申’與‘宛’地名的演變”，第四届古文字與古代史國際學術研討會論文，臺北，2013年11月。 (17)俞偉超：《秦漢的“亭”、“市”陶文》，《先秦兩漢考古學論集》，文物出版社1985年。 (18)吴鎮烽：《秦兵新發現》，廣東炎黄文化研究會、紀念容庚先生百年誕辰暨中國古文字學學術研討會編：《容庚先生百年誕辰紀念文集(古文字研究專號)》第566頁，廣東人民出版社1998年。 (19)李學勤：《海外訪古記(一)》，《文博》1986年第5期，第21頁。 (20)裘錫圭：《戰國貨幣考(十二篇)》，《北京大學學報》哲學社會科學版1978年第2期，第79、80頁。后曉榮：《秦代政區地理》第161、162頁，社會科學文獻出版社2009年。 (21)余也：《典故紛紜説趙戈》，《中國收藏——報國寺收藏市場10週年特刊》，2007年11月，第84、85頁。吴良寶：《武城令弩機與郲氏令戈考》，中國文字學會《中國文字學報》編輯部編：《中國文字學報》第四輯，第139頁，商務印書館2012年。 (22)施謝捷：《新見秦漢官印二十例》，《古文字研究》第二十八輯，第560頁第08方印，中華書局2010年。 (23)裘錫圭認爲，從古越閣藏戈銘中的“武城相邦”是“畋(田)”氏來看，是“東武城”的可能性較大，説見：《商周青銅兵器·序》第23、24頁，臺北古越閣1993年。 (24)吴良寶：《東周兵器銘文四考》，張光裕主編：《第四届國際中國古文字學研討會論文集》第169、170頁，香港中文大學中國語言及文學系2003年10月。 (25)銀雀山漢墓竹簡整理小組編著：《銀雀山漢墓竹簡[壹]》，文物出版社1985年，第240號簡。 (26)何琳儀：《尖足布幣考》，《陝西金融·錢幣專輯》1991年第16期。 (27)李學勤《戰國題銘概述》(《文物參考資料》1959年第7—9期)按地域將戰國文字分爲“齊國題銘”、“燕國題銘”、“三晉題銘”、“楚國題銘”、“秦國題銘”等五個範疇。黄盛璋《三晉銅器的國别、年代與相關制度》(《古文字研究》第十七輯)、何琳儀《戰國文字通論》(中華書局1989年)都將戰國文字劃分爲齊系、燕系、晉系、楚系、秦系等五個系别。本文採用系别的劃分，每個系别裏不止一個國家。 (28)吴良寶：《平肩空首布釋地五則》，《中國文字》新二十九期，第112頁，藝文印書館2003年。 (29)李學勤：《北京揀選青銅器的幾件珍品》，《文物》1982年第9期，第46頁。 (30)馬孟龍：《西漢侯國地理》，上海古籍出版社2013年，第410頁附録第205條“襄成”。按，這個“襄城”偏離尖足布幣的主要鑄造區域，且戰國早中期處於趙、魏的交界地帶，是否與幣文有關，待定。 (31)劉延常、張慶發、孫英林：《山東新泰市出土的大批齊國陶文》，《中國文物報》2004年7月16日。 (32)裘錫圭、李家浩：《戰國平陽刀幣考》，《中國錢幣》1988年第2期。 (33)承復旦大學出土文獻與古文字研究中心蔣文博士提供資料信息，謹此致謝。 (34)李逸友：《包頭市窩吐爾壕發現安陽布範》，《文物》1959年第4期，第73頁。 (35)裘錫圭：《戰國貨幣考(十二篇)》，第76頁。 (36)周波：《中山器銘文補釋》，劉釗主編：《出土文獻與古文字研究》第三輯，第206、207頁，復旦大學出版社2010年。 (37)中國嘉德2004秋季拍賣會《錢幣·銅鏡》，第188頁第4118、4119號拍品，北京雅昌彩色印刷有限公司，2004年11月7日。承北京程紀中先生惠賜資料，謹此致謝。 (38)吴振武：《古璽合文考(十八篇)》，《古文字研究》第十七輯，第268、269頁，中華書局1989年。 (39)周振鶴：《〈二年律令·秩律〉的歷史地理意義》，《學術月刊》2003年第1期，第47頁。 (40)李學勤：《談武陽三孔布》，《收藏》2003年第4期。 (41)徐少華：《包山楚簡釋地十則》，《文物》1996年第12期，第61、62頁。 (42)吴良寶：《東周兵器銘文四考》，張光裕主編：《第四届國際中國古文字學研討會論文集》，第169、170頁，香港中文大學中國語言及文學系，2003年10月。 (43)俞偉超：《秦漢的“亭”、“市”陶文》。 (44)郝本性：《新鄭“鄭韓故城”發現一批戰國銅兵器》，《文物》1972年第10期，第36頁。 (45)裘錫圭：《談談“成白”刀》，中國錢幣學會編：《中國錢幣論文集》第三輯，第91頁，中國金融出版社1998年。 (46)裘錫圭：《戰國貨幣考(十二篇)》編校追記，《古文字論集》第452頁，中華書局1992年。何琳儀：《余亡布幣考》，《中國錢幣》1990年第3期，第12頁。 (47)顏世鉉：《包山楚簡地名研究》第70、155頁，臺灣大學中國文學研究所碩士學位論文1997年。 (48)馬孟龍：《西漢侯國地理》，第424頁附録第276條“平陵”。 (49)李學勤：《放馬灘簡中的志怪故事》，《文物》1990年第4期，第43—45頁。 (50)李家浩：《戰國貨幣考(七篇)》，中國錢幣學會編：《中國錢幣學會成立十週年紀念文集》第89頁，中國金融出版社1995年。 (51)吴良寶：《包山楚簡釋地三篇》，《漢字研究》第一輯，第523頁。 (52)馬孟龍：《西漢侯國地理》第356、357頁。 (53)鄭家相：《中國古代貨幣發展史》第50頁，生活·讀書·新知三聯書店1958年。 (54)朱華：《略談“無終”三孔布》，《中國錢幣》1987年第3期，第45頁。 (55)《中國錢幣大辭典》編纂委員會編：《中國錢幣大辭典·先秦編》第171頁，中華書局1995年。 (56)劉釗：《釋兩方漢代官印》，《北方文物》1996年第2期，第31頁。趙平安：《秦西漢印章研究》第55頁，上海古籍出版社2013年。 (57)彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出圖法律文獻釋讀》，上海古籍出版社2007年，第281頁注釋(105)按語。馬孟龍：《西漢侯國地理》第27頁，復旦大學博士學位論文2011年。 (58)周天遊、劉瑞：《西安相家巷出土秦封泥簡讀》，《文史》2002年第三輯(總第六十輯)，第42頁，中華書局2002年。 (59)周曉陸主編：《二十世紀出土璽印集成》中册，第423頁，中華書局2010年。 (60)此條承復旦大學施謝捷先生通過電子郵件提示。 (61)陳直：《漢書新證》第139頁，天津人民出版社1979年第二版。 (62)裘錫圭：《嗇夫初探》，中華書局編輯部編：《雲夢秦簡研究》，中華書局1981年，第297頁注釋(185)。 (63)《居延漢簡甲乙編》19·36、303·40、509·30等名籍簡中數見“昌邑國邵”縣的内容，勞榦《居延漢簡考釋·釋文之部》等誤釋“邵”爲“
”、于豪亮《居延漢簡釋地》誤以爲《漢志》山陽郡“橐”縣，當以《居延漢簡甲編》釋“邵”爲是。 (64)馬孟龍：《西漢侯國地理》第316、318頁。 (65)何琳儀：《戰國文字通論》第86頁，中華書局1989年。 (66)孫剛：《東周齊系題銘研究》第286、287頁，吉林大學博士學位論文2012年。 (67)楊鳳翔：《前所未見的“
”字蟻鼻錢》，《文物》2001年第9期，第96頁。 (68)李零：《包山楚簡研究(文書類)》，南開大學歷史系先秦史研究室編：《王玉哲先生八十壽辰紀念文集》第99頁，南開大學出版社1994年。 (69)何浩、劉彬徽：《包山楚簡“封君”釋地》，湖北省荆沙鐵路考古隊編《包山楚墓》附録二五，第574、575頁，文物出版社1991年。 (70)傅嘉儀：《秦封泥彙考》第218頁，上海書店出版社2007年。 (71)辛德勇：《北京大學藏秦水陸里程簡册初步研究》，李學勤主編：《出土文獻》第四輯，中西書局2013年，第244頁注釋⑥、245頁。 (72)石泉主編：《楚國歷史文化辭典》(修訂本)“陽令”條，第172頁，武漢大學出版社1997年。 (73)《清華貳》第197頁注釋(三)、第200頁注釋(三一)。 (74)高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》第926、927頁。王輝編著：《古文字通假字典》第126頁，中華書局2008年。
标签：武城论文;
