“岂非天哉”的三重解读，本文主要内容关键词为：，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：K234.1 文献标识码：E 文章编号：0559-8095(2003)02-0100-02
汉高帝刘邦出身布衣，毫无凭籍，在秦末大起义中，竟然三年亡秦，五年灭楚，而得 天下。《史记·秦楚之际月表·序》评论他说：“故愤发其所为天下雄，安在无土不王 。此乃传之所谓大圣乎?岂非天哉，岂非天哉!非大圣孰能当此受命而帝者乎?”[1](第3 册，P760)早年读到这一段话，不觉得有何难解之处。“岂非天哉，岂非天哉!”就是司 马迁歌颂汉高帝的话，是他把刘邦称为“大圣”的自然结果。刘邦既然是“大圣”，当 然就必受天命；两个“岂非天哉”，自然是歌颂之辞。这样的理解，可以说是见到了《 史记》文章所展现的第一个层面，也就是其直接的层面。
稍后，在读《史记》的《高祖本纪》、《项羽本纪》等篇时联想到了这一段话，心里 就产生了问题。这里主要列举《高祖本纪》(个别地方据《项羽本纪》)中对刘邦的一些 记载，看看他到底是怎样一个“大圣”。
“(刘邦)不事家人生产作业。及壮，试为吏，为泗上亭长，廷中吏无所不狎侮。饮酒 好色。”[1](第2册，P342-343)
“高祖常繇咸阳，纵观，观秦始皇帝，喟然太息曰：‘嗟乎，大丈夫当如此也!’单父 人吕公善沛令，避仇从之客，因家沛焉。沛中豪杰吏闻令有重客，皆往贺。萧何主吏， 主进，令诸大夫曰：‘进不满千钱，坐之堂下。’高祖为亭长，素易诸吏，乃诒为谒曰 ：‘贺万钱。’实不持一钱。谒入……萧何曰：‘刘季固多大言，少成事。’高祖因狎 侮诸客，遂坐上坐，无所诎。”[1](第2册，P344)
在起兵以前，刘邦就是这样一种派头，如此贪婪，如此无赖，能算大圣的风度吗?迨反 秦兵起，“(沛)父老乃率子弟共杀佩令，开门迎刘季，欲以为沛令。……萧(何)、曹( 参)等皆文吏，自爱，恐事不就，后秦种族其家，尽让刘季。诸父老皆曰：‘平生所闻 刘季诸珍怪，当贵，且卜筮之，莫如刘季最吉。’于是刘季数让。众莫敢为，乃立季为 沛公。”[1](第2册，P350)他虽无赖，却也有胆。
在楚汉相争时期，刘邦之父太公曾落入项羽之手，项羽曾“为高俎，置太公其上，告 汉王曰：‘今不急下，吾烹太公。’汉王曰：‘吾与项羽俱北面受命怀王，曰：(约如 兄弟)，吾翁即若翁，必欲烹若翁，则幸分我一杯羹。’”[1](第1册，P327-328)为争 权位，虽父子之亲也无动于衷，不在话下。
在打败项羽而当上皇帝以后，及“未央宫成。高祖大朝诸侯群臣，置酒未央前殿。高 祖奉玉卮，起为太上皇寿，曰：‘始大人常以臣无赖，不能治产业，不如仲力。今某之 业所就孰与仲多?’殿上群臣皆呼万岁，大笑为乐。”[1](第2册，P386-387)以无赖而 能得天下为私产，他哪能不踌躇满志、得意忘形?如果说这样的情况也能算是大圣，那 么岂不成了沐猴而冠的“大圣”?
司马迁所记下的汉高帝的大圣的形象就是如此，那么，“岂非天哉”就很难与大圣人 受天命挂得上钩了。这样，“岂非天哉，岂非天哉”就可以理解为司马迁对汉高帝的挖 苦讽刺，说他当上皇帝完全不是凭借其道德才能，而是碰上了好运气的结果。司马迁还 叙述汉高帝病重时的一段对话：“医入见，高祖问医。医曰：‘病可治。’于是高祖谩 骂之曰：‘吾以布衣提三尺剑取天下，此非天命乎?命乃在天，虽扁鹊何益!’遂不使治 病，赐金五十斤罢之。”[1](第2册，P391)这就又借汉高帝自己的嘴道出，他得天下不 是凭借人力，不是凭借自己的道德才能，而是靠了运气(天命)。
当我理解到这个程度的时候，我感到司马迁真是一个骂人不带脏字的文学高手。这样 的理解，大概可以说是见到了《史记》所展现的第二个层面，也就是问题的背面。
又经过一段相当长的时间，我反复阅读《史记》之余，觉得司马迁用“天命”解释历 史时并非为了讽刺挖苦某个历史人物。例如，《魏世家·赞》：“说者皆曰魏以不用信 陵君故，国削弱至于亡，余以为不然。天方令秦平海内，其业未成，魏虽得阿衡之佐， 盍益乎?”[1](第6册，P1864)唐代历史学家刘知几在《史通·杂说上》中批评司马迁此 说时说：“夫论成败者，固当以人事为主，必推命而言，则其理悖矣。”[2](卷16.P7) 刘知几的话说得对，不过他没有看出司马迁更深一层的意思。按《史记·六国年表·序 》也曾说：“秦始小国僻远，诸夏宾之，比于戎翟，至献公之后常雄诸侯。论秦之德义 不如鲁卫之暴戾者，量秦之兵不如三晋之强也，然卒并天下，非必险固便形势利也，盖 若天所助焉。”(第2册，P685)为什么说秦“盖若天所助”呢?只要细看《六国年表》就 可以知道，六国为了各自的利益，相互之间战斗不休，而结果不是实现了六国的利益， 而是在客观上为秦灭六国扫清了道路。正如孟子(《孟子·万章上》)所云：“莫之为而 为者，天也；莫之致而至者，命也。”[3](第1册，P382)六国互斗，本来是为各自的利 益，没有人是为了秦的统一才这样做的，而结果却招致秦灭六国。这就是莫之为而为、 莫之致而至的天命。
秦灭六国以后，不再封建诸侯，本来是为了巩固帝国的统治，而客观后果是为后来者 扫清了道路。正如司马迁所云：“秦既称帝，患兵革不休，以有诸侯也，于是无尺土之 封，堕坏名城，销锋镝，锄豪桀，为万世之安。然王迹之兴，起于里巷，合从讨伐，轶 于三代，乡秦之禁，适足以资贤者为驱除难耳。”[1](第3册，P760)秦废封建，本来是 为了自己统治的利益，而结果在客观上却为汉的兴起扫清了道路。这也是莫之为而为、 莫之致而至的天命。“岂非天哉，岂非天哉”也正是接着上面所引的这一段话而来，所 以这里的天命就是指不以人的主观意志为转移的客观发展趋势。
原来司马迁所讲的“岂非天哉”，本来的意思是要说明，历史发展的客观趋势，有时 并非人的主观所能决定或意料。刘知几的认识未能及此，所以就批评他要离开人事而谈 天命。殊不知司马迁讲的都是人事，只不过这种人事的后果是人的主观所始料不及的； 而这种始料不及的现象正好象是莫之为而为，莫之致而至的，所以也就可以称之为“天 命”或“天”了。
上文说到“岂非天哉”可以作为刘邦得天下靠运气来解释，那么这一份好运为什么偏 偏落到了刘邦的头上呢?对于这一点，司马迁未作解说，大概也不便解说。这里只能谈 谈个人的理解了。刘邦之所以能交上这一份好运，还得从时代特点与他个人特点的关系 的角度来考虑。综观中国古史，战国秦汉之际正值历史巨变时期，先秦的旧贵族在这个 时代大潮中先后纷纷落马，他们的旧贵族习气适应不了新时代；在刘邦身上简直看不出 任何旧贵族习气的影子，也许可以说他的流氓习气就是他能制胜的条件——别人作不出 来的事他都能作得出来，他毫无顾虑。如果从这个角度看，司马迁所讲的那些像是讽刺 挖苦刘邦的话，那不就是说明他最没有贵族习气吗?我们不妨把司马迁的那些话当作是 对刘邦的讽刺挖苦，同时也不妨把那些话看作正是对刘邦之所以为“大圣”受“天命” 的解释，只要我们不抱着腐儒之见理解“大圣”，而从时代精神来看问题，似乎这也不 是不可以的。清代学者赵翼在其《廿二史札记》里写了“汉初布衣将相之局”一条，很 有意思。[4](P36-37)他也是以“岂非天哉”来作为其文章的结语的。我的管见也可以 说是受了赵翼的启发的。[5](P456-459)
这样的理解就是我对司马迁所用“岂非天哉”认识的第三个阶段。也许可以说是见到 了《史记》所展现的第三个层面，也就是司马迁成其为“一家之言”的层面。这样的认 识是否有当，尚祈大家指教。
收稿日期：2003-03-10
标签：司马迁论文; 刘邦论文; 历史论文; 中国历史论文; 汉朝论文; 读书论文; 大圣论文; 西汉论文; 离骚论文; 史记论文; 楚汉战争论文; 鸿门宴论文; 秦朝论文;