2001年高考作文命题五不当，本文主要内容关键词为：命题论文,不当论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
今年高考作文命题问题较多，对写作教学造成误导，我认为主要有以下几个方面：
一、紧跟形势，趋风套题
看到题目所言“寓言中‘诚信’被抛弃了，它引发你想些什么呢？”不论命题者的初衷如何，考生们首先想到的是老师“紧跟形势”的叮嘱的正确。不少学生是有备而来的，写起来自然是胸有成竹、一挥而就。（一般准备的是“传统美德”这个大话题，在“传统美德”的范围内不论讲的是亲情、友情、友谊、礼貌、善良、诚信……，一套一个“准”，但由于所备的外延太大、内涵太小，套出来的文章往往就有“泛而不切”之感。另一种类型准备的是“传统美德”下的小话题，如信任、友情、谦虚等，用这些来套“诚信”，就显得有点不伦不类）无备而来的也同样轻车熟路，因为关于“道德滑坡”一类话题，报刊上出现频率极高，“道德滑坡”大都与“诚信沦丧”有关；弘扬传统美德，“待人以诚”“一诺千金”，也是各类作品中说不尽道不完的永恒的主题。现成的“范文”，对考生无疑有着极大的诱惑力。这就使得今年考生试卷“套题”“盗版”层出不穷。从福建省评卷点的情况看，已发现数十种套题的“版本”，每一种“版本”均有数卷至数十卷不等的程度不同的套题卷，以致评卷工作几乎成为一场反“套题”、反“盗版”的专项打假行动，给评卷教师带来了严重困扰。
命题紧跟形势，这表明命题者还没有走出语文课程性质认识上的误区，以“政治性”凌驾于“言语性”之上，把语文课当作政治课或思想品德课。此风一开，贻患无穷。不仅给投机取巧者大开方便之门，给语文教改以误导，给语文素质教育以巨大冲击，而且助长了猜题、押题不正之风，败坏了学生健康的写作学习心态和写作人格。
二、暗示立意，窒息思维
命题的意图具有很强的现实针对性和鲜明的认知导向，所设置的话题也就很难具有开放性和多元性。命题由寓言引出话题，具有过强的暗示性、倾向性，违背了话题作文的命题规律。本来话题作文的好处就在于有较大的思维空间，只要在话题范围内，尽可以见仁见智，只要持之有故、言之成理就好。由于“诚信”作为中华民族的传统美德，其道德价值一贯被人们所肯定和褒扬。这就使话题本身包含着明显的对“立意”的暗示，这就是肯定“诚信”，否定“不诚信”。没有多少考生甘冒“偷鸡不成蚀把米”的风险，为了立意的新颖而把前程作为代价。这就使今年的作文的命意难以展示学生的思维活力，话语空间十分局促，难以表现他们真实的写作创新能力。
三、已有定论，禁锢情感
以“诚信”为话题的作文由于已有主流观点的预设，这就在相当程度上禁锢了真情实感的表现。
在“诚信”的话题下，很可能恰恰摧毁的就是考生的“诚信”！毋庸讳言，提倡诚信，正是由于诚信的阙如，不诚不信的滋长。面对某些诚信失落、奸邪得志的社会现实，有的学生必然会产生对诚信的质疑与困惑，以至形成一些偏颇或不当的认识（据悉在某报的一次关于“诚信”的社会调查中，对“诚信”表示怀疑的与否定“诚信”的占了相当大的比例）。而在高考作文中，必定有不少的学生虽心存疑问，因害怕被判为“立意不当”，不得不违心地说些肯定或颂扬“诚信”的不诚不信的话。这就很有几分反讽意味了：话题是“诚信”，评分标准也要求“感情真实”，然而，所写的文章要“立意得当”，可能感情就不真挚；而要感情真挚，可能就“立意不当”。这大约也如寓言中艄公所言“有弃有取，有失有得”吧，要取“立意得当”，就得弃“感情真挚”。在当今学生话语人格已经很不健全的情况下，高考命题不应将他们置于这种两难选择的尴尬处境，逼着他们去说假话，加剧其话语人格的分裂。同样是持否定“诚信”的观点的学生，说一番虚情假意的话的可能得高分，说一番诚心诚意的话的则可能得低分，“感情真实”的评分标准也就形同虚设，这种具有很强的导向意味的命题鼓励什么不是很值得检讨吗？
四、编撰失察，寓意不当
寓言让年轻人不得不在七个“背囊”中进行选择，将健康、美貌、机敏、才学、金钱、荣誉与“诚信”简单地对立起来，以年轻人“把‘诚信’抛进了水里”，寓贬意于“诚信”的失落，这种不作具体分析，在抽象的层面上对“诚信”加以肯定，对“诚信”的失落加以否定的寓意，从方法论上看是形而上学的、是绝对化的，也是不合逻辑的。
首先，辩证地看，“诚信”未必都是可取的。这一点，在老祖宗那儿原来还是有着较为清醒的认识的。孔子说过：“君子贞而不谅。”（《论语·卫灵公》）朱熹注：贞，正而固也。谅，则不择是非必于信。就是说讲诚信不能不辨是非。孔子还说：“言必信，行必果，硁硁然小人哉！”（《论语·子路》）这说的是言语一定守信，行为一定果决的人，是一个见识浅狭的小人（属于第三等的“士”）。孔子对这种不问是非、不看实际情况的、绝对的诚信是否定的。孟子进一步为诚信设立了一个是非标准，这个是非标准就是“义”。他说：“大人者，言不必信，行不必果，惟义所在。”（《孟子·离娄下》）意思就是“主于义，则信、果在其中矣；主于信、果，则未必合义。”符合“义”的诚信才是可取的，不符合“义”的诚信是不足取的。《农夫与蛇》《东郭先生和狼》所告诉我们的就是这个道理。
其次，不“诚信”未必就不好。抛弃“诚信”未必就错，得看抛弃的是什么样的诚信，得做具体分析。在对敌斗争中，对不仁不义之人时，是不必讲诚信的。一个诚实守信的人有的时候也不得不说谎，如对身患绝症的病人，对有某种禁忌的人，因受到某种约束（如为了国家的利益需要保密），在某些特殊的语境中，有时候就不能实话实说。不得不说的谎言可称为“必要的谎言”“善意的谎言”。毛泽东在毛岸英牺牲后，就曾瞒着他的儿媳刘思齐两年，在这两年间不知编造了多少谎言来敷衍刘思齐的询问。这一类的“不诚信”就很难说是好还是不好，其动机肯定是好的。
再次，取诚信而舍健康、美貌、机敏、才学、金钱、荣誉中的某一项也未必就好。如舍掉了才学或机敏，变成了一个愚昧无知的呆头呆脑人，他连什么样的诚信是可取的、该对什么人讲诚信都不知道，留下了诚信又有何用。这样的人，就是那农夫与东郭先生们，会因了傻乎乎的诚信而送命的。
抽象的命题，极强的立意暗示，留给考生的是绝对化的思维。绝大多数的考生就是在抽象的层面上肯定、颂扬诚信，否定、批评不诚信的。如说诚信是为人之本，诚信是成功的基石，不诚信的人必然会众叛亲离、自食恶果、身败名裂等。考生在文章中表现出的思想的肤浅与片面，未能作辩证的分析，这固然跟平时的写作训练有关，但跟命题本身体现的绝对化的思维更有着直接的关系。今年考生优卷中议论文优卷大大少于叙事文，这就很能说明问题了。叙事虚构类的作品，还可以想象的奇特、题材的新鲜、描写的生动、结构的巧妙等取胜，而说理感悟类的文章则必须以思想的辩证、深刻取胜的。在议论文中，花言巧语是掩盖不了思想的苍白的。
五、标准疏漏，操作困难
评分标准考虑欠周之处主要有三：
一是对大量存在的“套题”现象没有相关的条文。“套题”是历年高考作文的“常见病”，在评分标准中居然不着一字。在“基础等级”的“四等”中虽有“偏离题意”一条，但是，除非智商太低，多数“套题”的考生是并不会取“偏离题意”的来“套”，大多“套”得还是很“切合题意”的。由于“套题”的情况较为复杂，又没有“标准”可循，操作起来就较为困难，各省就得为此请示，临时制订“补充标准”或“评分细则”。
二是“基础等级”评分标准“说明”称：“基础等级评分以题意、内容、语言、文体为重点，全面衡量。”这也是没有考虑“套题”与“偏离题意”“中心不明”等情况的。一旦出现上述情况，“全面衡量”还有什么意义呢？一篇“套题”文，写得再好，都是从别人那儿剽窃来的，难道还得全面衡量给高分吗？都“偏离题意”了，与规定的题意无关的内容、语言、文体再好，也无异于南辕北辙，而且其中有一部分可能是“套”错“题”的；都“中心不明”了，题意、语言、文体再好（也好不到哪里去）又有什么价值呢？可见，“全面衡量”的要求是不适用于“四等”卷的评分的。
三是“发展等级”标准分为“深刻透彻”“生动形象”“有创新”“有文采”四类12个评分点，也不无欠妥之处。“有创新”与“深刻透彻”“生动形象”“有文采”等是不应并列的，因为“有创新”应是“发展等级”的总的要求，“深刻透彻”“生动形象”“有文采”等都是“有创新”的下位概念，是“有创新”的具体表现。由于分类标准不一，就造成了交叉。如在“有创新”类下的“⑦见解新颖，材料新鲜，构思精巧”，其中“见解新颖”就包括了“深刻透彻”类下的“①透过现象深入本质；②揭示问题产生的原因；③预感事物发展的趋向和结果”。“材料新鲜”就可能体现为“生动形象”类下的“④善于描写；⑤记叙生动，形象丰满”。而“构思精巧”则几乎可以囊括其他所有的评分点。文章的哪一方面的优点不可以涵覆在“构思精巧”下呢？（类似的语病也表现在作文题目中：“……请以‘诚信’为话题写一篇文章，可以写你的经历、体验、感受、看法和信念，也可以编写故事、寓言，等等。”——“可以……，也可以……”当是并列复句，而上文中的“可以写你的经历、体验、感受、看法和信念，也可以编写故事、寓言，等等”，前一分句讲的是写作的内容，后一分句讲的是写作的文体，二者显然是不同类的，是不应并列在一起的）
当然，这也并不是说今年的命题就一无是处。像“评分标准”中对“发展等级”的“说明”就较去年有所进步，将去年的“多点突出”与“一点突出”并重的要求，改为“不求全面，以一点突出者按等评分，直至满分”，这有利于鼓励写作个性特点鲜明的学生的发展，也便于操作。但是，无论如何，作为国家考试的作文命题，居然存在如此之多的不应有的毛病，从命题观念、规范、导向，到评分标准的设定，以至题目的文字表述都有不同程度的疏失，这实在是不应该的。