《金瓶梅》与《水浒传》：文字的比勘，本文主要内容关键词为：水浒传论文,金瓶梅论文,文字论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一
《金瓶梅》中的西门庆和潘金莲的故事，是从《水浒传》发生的。
《水浒传》中的几个人物形象或姓名，包括西门庆和潘金莲在内，继续在《金瓶梅》中出 现。他们的故事显然经过了程度不等的改写。在改写之外，《金瓶梅》中也还有一些地方袭 用了《水浒传》大片大段的文字，有一些地方袭用了《水浒传》中的诗词韵文。
探讨这种关系，并加以比较和评论，已成为一个令人感兴趣的题目。有的学者已撰文探讨 了《金瓶梅》与《水浒传》的关系。（注：有的学者已发表了相关的论文来探讨《金瓶梅》和《水浒传》的关系。例如：(1)大内田 三郎：《水浒传与金瓶梅》，《天理大学学报（学术研究会志）》85期（泽田瑞穗教授还历纪 念特集），1973年，日本天理。(2)韩南：《金瓶梅所采用的资料》（丁婉贞译），《出版与研 究》1978年15期、16期，台北。(3)魏子云：《水浒传与金瓶梅词话》，《出版与研究》197 8年17期、18期，台北。按：此文已收入《金瓶梅探原》（台北：巨流图书公司，1979年）。(4)黄霖：《忠义水浒传与金瓶梅词话》，《水浒争鸣》第一辑，1982年，湖北。(5)周 钧韬：《金瓶梅抄引水浒传考探》，《金瓶梅新探》（百花文艺出版社，1987年，天津）。按 ：此书中还有《金瓶梅成书于明代隆庆前后考探》一文，也涉及《金瓶梅》与《水浒传》关 系问题。）
读后，受到了有益的启发。
在这个基础上，本文将通过校勘《金瓶梅》所引《水浒传》文字在版本上的异同，提供一 些参考资料，以便有助于探讨两个问题：从《金瓶梅》所引用的《水浒传》文字，能不能判 断该《水浒传》属于什么样的版本？从《金瓶梅》所引用的《水浒传》文字，能不能为判断 《金瓶梅》的创作年代提供侧面的证据？
二
本文所使用的《金瓶梅》版本，是现存最早的《金瓶梅词话》，（注：本文所使用的《金瓶梅词话》为影印本（日本东京：大安株式会社，1963年）。）而不是经过后人修改的 “崇祯本”和张竹坡评本等。
《金瓶梅词话》有万历四十五年(1617)东吴弄珠客序。而万历四十五年之前的《水浒传》 版本，现存者计有：
1.郑振铎及朱氏敝帚斋旧藏本。（注：郑振铎及朱氏敝帚斋旧藏本，残存八回（51—55回，47—49回），嘉靖年间刊本，中国国
家图书馆（北京）藏。此本是否“嘉靖刊本”，学术界存在着不同的意见。郑振铎《〈水浒全传〉序》（《水浒全传》，北京：人民文学出版社，1954年）断定，它是“明嘉靖间武定侯郭
勋刻本”。对此，有的学者持怀疑态度。例如，聂绀弩《论〈水浒〉的繁本与简本》认为，
“大字残本定为嘉靖本或郭勋本无确据”，“郑藏大字残本虽不知应定为何本，但定为嘉靖
本或郭勋本，却有可疑之处”（《中国古典小说论集》，上海古籍出版社，1981年）。）
2.天都外臣序本。（注：天都外臣序本，100回，初刻本未见，现存清康熙年间石渠阁补刊本，中国国家图书馆藏
。据郑振铎《〈水浒全传〉序》说，“其中有不少篇页，是清康熙间石渠阁补刻的。有的补
刻篇页，似更在其后。在那些补刻的篇页中，还没有发现多大的窜改之迹，可能补刻时还是根 据了一部补印本的。”天都外臣序署“万历己丑孟冬天都外臣撰”，己丑即万历十七年(1
589)，一般多以此为天都外臣序本（初刻本）刊刻的年月。聂绀弩《论〈水浒〉的繁本与简本 》指出，“我看见过这个本子。看到时，《叙》的末幅年月署题一行已被裁去，所谓‘万历 己丑孟冬天都外臣撰’等字，已一字不村，仅据未裁净的几点笔画收尾处，看出确实是这几 个字。……我看见时，这书已归郑振铎先生所有。有人在归郑所有之前已见过，据说，那时 这《叙》的年月署题还未被裁掉，而且年月署题并非最后一行，后面还有一行，刻着‘康熙 间’的年月及别的字样。这样一说，年月署题被裁而又留下可以辨认的痕迹，道理就很显然 了；书贾要灭掉‘康熙’字样而留下‘万历’字样，以便把清本当明本而卖得高价。本来只 需裁掉‘康熙’那一行就得，连‘万历’这一行也几乎裁得干干净净，是由于一时失手或别 种原因，那就不必追问了。”）
3.容与堂刊本。（注：容与堂刊本，100回，万历年间刊本。卷首载有李贽《忠义水浒传叙》，叙后有一行字云
：“庚戌仲夏日虎林孙朴书于三生石畔”。康戌即万历三十八年(1610)，一般多以此为容与
刊本（初刻本）刊刻的年月。）
4.袁无涯刊本。（注：袁无涯刊本，120回，万历年间刊本，北京大学图书馆藏。袁中道《游居柿录》卷九，万 历四十二年(1614)日记云：“袁无涯来，以新镌卓吾批点《水浒传》见遗，予病中草草视之 。”一般多以此为袁无涯刊本刊刻的年月。）
5.《京本忠义传》。（注：《京本忠义传》，仅存残叶，上海图书馆藏。我认为，《京本忠义传》刊刻于正德、嘉 靖年间，是一种早期的简本。请参阅拙文《论〈京本忠义传〉的时代、性质和地位——〈水 浒传〉版本探索之一》，载于《小说戏曲研究》第四集（台北：联经出版事业公司，1993年） 。）
6.双峰堂刊本。（注：双峰堂刊本，25卷，万历二十二年(1594)刊本，日本日光轮王寺慈眼堂、内阁文库藏。）
7.“插增”本。（注：“插增”本，残存一卷半（卷20—21），万历年间刊本，法国国家图书馆（巴黎）藏。）
其中，1至4是繁本，5至7是简本。在繁本中，1至3是一百回本，4是一百二十回本。
黄霖先生已指出，《金瓶梅》所引用的《水浒传》版本，不是双峰堂刊本一类的简本，因 为“两本文字出入太大，根本对不上号”；也不是一百二十回的袁无涯本，因为袁无涯刊本 曾 对一百回本作了增删和修改，“而这些增删修改之处，在《金瓶梅词话》中都不见踪影，毫 无反应。”（注：《水浒争鸣》第一辑，第230页。）而郑振铎及朱氏敝帚斋旧藏本残存第四十七回至第四十九回，第五十一回至第 五十五回，这八回中的文字恰恰没有被《金瓶梅》所袭用。因此，可资探讨者，仅仅剩下了 天都外臣序本和容与堂刊本两种刊本了。
由于只有两种版本可供比勘，对《金瓶梅》和《水浒传》天都外臣序本（下文简称天本）、 容与堂刊本（下文简称容本）三者之间完全相同的字、词、句，我们将略而不论；我们的注意 力将集中在《金瓶梅》同于天本而异于容本，或同于容本而异于天本的字、词、句的例证上 。这样，或许能从中窥测出《金瓶梅》在文字上与现存《水浒传》两种版本之间的承袭关系 。
三
《金瓶梅》的文字，有些地方同于《水浒传》天本而异于容本，举例如下：
例一：“你与了我一纸休书，你自留他便了。”（《金瓶梅词话》1/20a）（注：“1/20a”，即第一回，叶19、前半叶。这里所注的叶码，系指大安株式会社影印本的
。下同。）
——“便”，天本同，容本作“便是”。
例二：“先便去除了帘子，关上大门，却来屋里动旦。”(2/3b)
——“动旦”，天本同，容本作“张主”。
例三：“你有这般好的，与我主张一个，便来说也不妨。”(2/8b)
——“主张”，天本同，容本作“张主动脉”。
例四：“交新年恰九十三岁了。”(2/8b)
——“恰”，天本作“恰好”，容本作“却好”。
例五：“只凭说六国唇枪，全仗话三齐舌剑。”(2/9a—9b)
——“唇”，天本同，容本作“神”；“舌”，天本同，容本作“口”。
例六：“才用机关，交李天王搂定鬼子母。”(2/9b)
——“定”，天本同，容本作“住”。
例七：“老身这条计，虽然入不得武成王庙，端的强似孙武子教女兵，十捉八九着，大官 人占用。”(3/2a)
——“似”，天本同，容本作“如”。
例八：“我却拿银子，临出门时，对他说……”(3/3a)
——“却”，天本同，容本作“若”。
例九：“你正是马蹄刀水杓里切菜，水泄不漏，半点儿也没多落在地。”(4/7a)
——“多”，天本同，容本作“得”。
例十：“我先去惹那老狗，他必然来打我。”(5/3a)
——“来打我”，天本同，容本作“打我时”。
例十一：“只见武大从外裸起衣裳，大踏步直抢入茶坊里来。”(5/4a)
——“坊”，天本同，容本作“房”。
例十二：“你若不看顾我时，待他归来，却和你们说话。”(5/5a—5b)
——“看顾”，天本作“看觑”，容本作“肯觑”。
例十三：“王婆把这砒霜用手捻为细末，递与妇人，将去藏了。”(5/6b)
——“将”，天本同，容本作“拿”。
例十四：“骑在武大身上，把手紧紧地按住被角，那里肯放些松宽。”(5/8a—8b)
——“宽”，天本同，容本无。
例十五：“拙夫因害心疼得慌，不想一日一日越重了。”(6/1a)
——“害”，天本同，容本无。
例十六：“揭起千秋幡，扯开白绢，用五轮八宝玩着那两点神水，定睛看时……”(6/3a)
——“神”，天本同，容本作“唇”。
例十七：“花开不择贫家地，月照山河处处明。”(19/1a；94/1a)
——“地”，天本同，容本作“第”。
例十八：“我都知了，你赖那个？”(87/9a)
——“那个”，天本同，容本作“那里”。
以上共举十八例，可以看出，在《金瓶梅》袭用《水浒传》文字的地方，其中凡与容本有 异文者，均同于天本。
如果仅仅从这些例证来判断，似乎可以得出结论说：《金瓶梅》作者所采用的《水浒传》 就是天都外臣序本。
有的学者，例如黄霖先生，就持这样的见解：“我认为，在目前缺乏直接证据的情况下， 虽然不能完全肯定，但基本上还是可以推定《金瓶梅词话》所依据的是天都外臣序本”；“ 因此，我推定《金瓶梅词话》所抄的就是万历十七年前后刊印的《忠义水浒传》”。（注：《水浒争鸣》第一辑，第231—232页。）
这样的结论能不能成立呢？
关键在于，它有没有反证？
四
所谓“反正”，就是指：同于容本而异于天本的文字。
这样的反证显然是存在的。
也就是说，《金瓶梅》里还有不少地方的文字，是袭用了《水浒传》容本，而不是袭用《 水浒传》天本。
这类在文字上同于容本而异于天本的例子，列举于下：
例一：“原来使尽了气力，手脚都疏软了。”(1/7a)
——“疏”，容本同，天本作“酥”。
例二：“虽然上不得凌烟阁，干娘，你这条计端的绝品好妙计！”(3/4a)
——“虽然”，容本同，天本作“然虽道”。
例三：“金莲心爱西门庆，淫荡春心不自由。”(3/10a)
——“淫荡”，容本同，天本作“摇荡”。
例四：“罗袜高挑，肩膊上露两湾新月。”(4/2a)
——“膊”，容本同，天本作“胛”。
例五：“你若负心，一去了不来，我也要对武大说。”(4/2b)
——容本作“你若负心，我也要对武大说。”天本作“你若负我心，也要对武大说。”
例六：“原来那妇人往常时只是骂武大，百般的欺负他。”(5/3a)
——“的”，容本同，天本作“地”。
例七：“如今这捣子病得重，趁他狼狈好下手。”(5/6a)
——“狼狈”，容本同，天本作“狼狈里”。
例八：“十字街荧煌灯火，九曜庙香霭钟声。”(81/3b；100/10b)
——“香”，容本同，天本作“杳”。
例九：“两廊勇猛，擎王十万铁衣兵。”(94/2a—2b)
——“勇猛”，容本同，天本作“猛勇”。
例十：“那妇人能有多大气脉，被这汉子隔桌子轻轻提将过来，拖出外间灵桌子前。”（第 87/8b）
——“前”，容本同，天本作“上”。
例十一：“两两佳人归绣阁，双双士子掩书帏。”(100/10b)
——“士子”，容本同，天本作“仕子”。
这些例子表明，《金瓶梅》中袭用《水浒传》容本的文字，不是个别的、偶然的情况。为 数 不少，只比袭用天本的例子少七个。它们的比例是11∶18。
何况，还不止是十一个例子。
五
《水浒传》容与堂刊本有中国国家图书馆藏本（下文简称甲种本、容甲本）和日本内阁文库 藏本（下文简称乙种本、容乙本）的区别，他们的文字互有出入（注：据我所知，《水浒传》容本有甲种本、乙种本、丙种本、丁种本的区别；它们的文字
有或多或少的出入。关于这一点，我另撰有专文《论〈水浒传〉容与堂刊本的甲种本、乙种本
、两种本与丁种本》。此处仅选取其中的甲种本、乙种本比勘，以免枝蔓。）
上文第四节所举的容与堂刊本的例子，是甲种本和乙种本一致的。
那么，有没有仅同于甲种本而异于乙种本，或仅同于乙种本而异于甲种本的例子呢？
二者都有。
《金瓶梅》袭用《水浒传》的文字，同于容甲本（同时也同于天本）而异于容乙本的例子， 列举于下：
例一：“把那大虫打死，倘卧着，却似一个布袋，动不得了。”(1/6a)
——“倘”，容甲本、天本同，容乙本作“挡”。
例二：“使的这汉子，口里儿（兀）自气喘不息。”(1/6b)
——“使”，容甲本、天本同，容乙本作“觉”。
例三：“于是众乡夫猎户……将一个兜轿抬了武松，径投本处一个土户家。那户、里正都 在庄前迎接。”(1/7b—8a)
——“户”，容甲本、天本同，容乙本作“上户”。
例四：“那妇人听了这几句话，一点公红从耳畔起，须臾紫漒了面皮……”(2/2b)
——“漒”，容甲本、天本同，容乙本作“膙”
例五：“只鸾孤凤，霎时间交仗成双。”(2/9b)
——“仗”，容甲本、天本同，容乙本作“合”。
例六：“大官人，你在房里，便着几句甜话儿说入去，却不可燥爆，便去动手动脚，打搅 了事。”(3/3b)
——“打搅”，容甲本、天本同，容乙本作“搅坏”。
例七：“何妇人道：‘不必。将过来做不得(3/6a)
——“不必”，容甲本、天本同，容乙本作“何不”。
例八：“那妇人道：‘干娘免了罢。’却亦不动身。”(3/10b)
——“亦”，容甲本、天本同，容乙本无。
例九：“话说当下郓哥被王婆子打了，心中正没出气处，提了雪梨篮儿，一径奔来街上寻 武大郎。”(5/1a)
——“来”，容甲本、天本同，容乙本作“出”。
例十：“你却不要气苦，我自帮你打捉。”(5/2a)
——“打捉”，容甲本、天本同，容乙本作“去捉”。
例十一：“如今武大不对你说交你救活他？你便乘此机，把些小意儿贴恋他。(5/6b)
——“不”，容甲本、天本同，容乙本作“既”。
例十二：“武大叫道：‘我也气闷！’”(5/8a)
——“我”，容甲本、天本同，容乙本作“阿”。
例十三：“那武大当时哎了两声，喘息了一回，肠胃迸断。”(5/8b)
——“息”，容甲本、天本同，容乙本作“急”。
例十四：“这个何须你说费心。”(5/9a)
——“费心”，容甲本、天本同，容乙本无。
例十五：“武二哭罢，将这羹饭酒肴和土兵、迎儿吃了。”(9/5b)
——“羹饭”，容甲本、天本同，容乙本作“素饭”。
例十六：“峰峦倒卓，山鸟声哀。”(84/8a)
——“卓”，容甲本、天本同，容乙本作“插”。
与上述十六例相反，下列九列表明：《金瓶梅》袭用《水浒传》的文字，有时却同于容乙 本而异于容甲本（同时也异于天本）。
例十七：“三般捉不着时，气力已自没了一半。”(1/5b)
——“捉”，容乙本同，容甲本、天本作“提”。
例十八：“那两个道‘不瞒壮士说，我们是本处猎户……’”(1/8b)
——“两”，容乙本同，容甲本、天本无。
例十九：“那众猎户，先把野味将来，与武松把盏……”(1/8a)
——“盏”容乙本同，容甲本、天本作“杯”。
例二十：“你要便自和他过去，我却做不的这样人。”(1/19b—20a)
——“过去”，容乙本做“过活”，容甲本、天本作“道话”。
例二十一：“就是这位，却是间壁武大郎的娘子。”(3/8b)
——“间壁”容乙本同，容甲本、天本作“间壁的”。
例二十二：“王婆一面打着撺鼓儿说，西门庆奖了一回。”(3/9a)
——“撺”，容乙本同，容甲本、天本作“猎”。
例二十三：“太医交你半夜里吃，吃了倒头一睡。”(5/7b)
——“一睡”，容乙本作“便睡”，容甲本、天本无。
例二十四：“提起刀来，便望那妇人脸上撇两撇。”(87/9a)
——“撇”，容乙本同，容甲本作“弊”、天本作“
”
例二十五：“九缕丝绦，系西地买来真紫。”(89/7a)
——“西地”，容乙本、天本同，容甲本作“西施”。
这二十五个例子，增加了情况的复杂性，但也使我们可以更清楚地看出了以下的三点：
第一，《金瓶梅》袭用《水浒传》文字，既有同于容甲本的，也有同于容乙本的。
第二，例一至例十六列举的文字，同于天本，可以略而不论；但，例十七至例二十五例举 的文字，异于天本，却应列入容本的统计范围。这九个例子，再加上上文第四节列举的同于 容本的十一个例子，一共二十个。正好超过了上文第三节列举的同于天本的十八个例子的数 目。20∶18，二者几乎相等。谁都可以做谁的反证。而且力量几乎一样的大。
第三，例二十四是个特例。不管在例一至例十六中，还是在例十七至例二十五中，天本和 容甲本都是相同的。唯独在例二十四中，天本和容甲本竟是彼此不同的。这有着特殊的意义 。
因此，我们不能说，《金瓶梅》作者所使用的《水浒传》版本就是天本，或者说他只使用 了天本；同样的道理，我们也不能反过来说，《金瓶梅》作者所使用的《水浒传》版本就是 容本（包括甲种本和乙种本），或者说他只使用了容本。
那么，他究竟使用了《水浒传》的什么版本呢？
六
要回答这个问题，大非易事。因为我们目前见到的明代万历年间和万历以前的《水浒传》 版本还不多，同时，我们所掌握的有关资料也有限。
推测起来，约有以下四种答案，可供抉择：
一、《金瓶梅》作者使用了《水浒传》的某个版本，我们不妨暂且称之为X本。这个X本具 备这样几个条件：
1.它刊刻于万历十七年(1589)十月或万历三十八年(1610)五月之前。2.迄今为止，它尚未 被我们发现。3.它的文字，有的地方同于天本。4.它的文字，有的地方又同于容本。
二、《金瓶梅》作者并没有使用过X本。他使用的无非是天本和容本。他既使用了天本，又 使用了容本。而在容本中，他使用了甲种本，又使用了乙种本。
三、《金瓶梅》作者手上并没有完整的天本，也没有完整的容本。他使用的是Y本。这个Y 本需具备这样几项条件：
1.它是一种拼凑本。
2.它刊刻于万历十七年十月或万历三十八年五月之后。
3.它同样尚未被我们发现。
4.它的某几回，或某几册，属于天本。
5.它的另外几回，或另外几册，属于容本。
四、《金瓶梅》作者没有使用过X本或Y本。他的手上有一种Z本。这个Z本的条件，以及《 金瓶梅》作者使用它的情况，不外是：
1.它可以是任何一种《水浒传》的版本。
2.但它必须属于一百回的繁本。也就是说，它不是一百二十回本，也不是简本。
3.它可能是我们已知的任何一种版本（例如天本，或容本）。
4.作者袭用有关文字，有时是照抄，有时是有所修改增饰或删节。
5.上文第三节至第五节所列举的例句，有一部分和Z本相同。
6.另一部分例句，与Z本不同。这是出于《金瓶梅》作者的随意修改，而不是因为作者另有 版本的依据。作者修改的结果，导致一些字、词、句和其他版本相同，这只能算是一种暗合 ，并且是偶然出现的现象。
这四种答案中，哪一种的可能性最大，哪一种可能性最小呢？
七
第四种答案的可能性最小。
试想，要满足它的第六项条件，是多么的困难啊。凡是和Z本一致的地方，都出于对Z本的 袭 用——这是完全可以理解的。但，凡是和Z本不一致的地方（不一致的地方并不少于一致的地 方），一概都是出于《金瓶梅》作者的修改——这却令人难以置信了。把许多异于Z本、但同 于其他版本的例证，仅仅归结为暗合或偶然的现象，显然缺乏说服力。
像下面这两个例子，就很难说是暗合或偶然了：
一，上文第三节所举的例二：“先便去了帘子，关上大门，却来屋里动旦。”(2/3b)“动 旦”二字用在这里，出乎一般读者的意料之外。但此词来源有自。它出自天本。容本作“坐 地”。反过来，“坐地”比“动旦”更醒，更顺畅。说“动旦”二字的选择不是《金瓶梅》 作者师心自用，而是以天本为依据，——这恐怕更有说服力。
二，上文第五节所举的例二十四：“提起刀来，便望那妇人脸上撇两撇。”(87/9a)“撇” 字的含义是拂拭、掠过，最早见于《汉书》扬雄传。如果放弃“撇”字不用，那么，该 用另外一个什么动词呢？此字出于容乙本，容甲本作“弊”，天本作“”。“弊”字可能 是“”的同音字。“”见于《字汇》，是批打的意思。“撇”、“弊”和“”三 个字，用在这里，基本上都是罕见的。如果说，两个“撇”字不是抄自《水浒传》容乙本， 而是《金瓶梅》作者自己凭空设想出来的，那恐怕没有人会相信。
第四种答案的可能性是微乎其微的。所以，对于它，我们不必多加考虑。
第三种答案的可能性也不大。
在古代小说版本中，拼凑本是存在的。譬如说，《红楼梦》的脂本就有不少属于拼凑本的 性质。那是抄本流传的一种特殊情况。《水浒传》似乎主要靠刊本流传，清代之前的抄本尚 未发现。现今所知的《水浒传》明刊本，都和拼凑本无缘。
况且拼凑本往往是整回或整册拼凑的。现在《金瓶梅》袭用的《水浒传》文字的来源，却 在同一回之内，天本、容本兼而有之。这不符合拼凑本一般的规律。
所以，Y本也可以从四种答案的名单中舍弃。
剩下的只有第一种答案和第二种答案了。
八
试将上文第三节至第五节所列举的《金瓶梅》袭用《水浒传》文字的出处，按回统计。（注：这里的“回”，以及表中的“回数”，系指《水浒传》中的回数。））列表于下：
23回24回25回
26回 31回32回33回45回74回
天
0
9
7
1 0
0
2
0
0
天、容甲
3
5
6
1 0
1
0
0
0
天、容乙
0
0
0
0 0
0
0
1
0
容
2
5
3
2 3
0
0
0
1
容甲 0
0
0
0 0
0
0
0
0
容乙 2
2
0
0 0
0
0
0
0
从表中不难看出，袭用的例证主要集中于《水浒传》第二十四回和第二十五回。而这刚巧 是《水浒传》描写潘金莲和西门庆故事的主要篇幅之所在。
在这两回之内，天本独有的文字被袭用者16例：容本独有的文字被袭用者8例；天本、容本 相同的文字被袭用者11例。
这表明，第二种答案的可能性最大：《金瓶梅》作者袭用《水浒传》文字时，既参考了天 本，又参考了容本。
他袭用《水浒传》文字的底本，在同一回中，文字上既有同于天本而异于容本的地方，也 有同于容本而异于天本的地方。由于拼凑本的可能性已被排除，这种情况的出现只有一种可 能：在写作时，包括天本和容本在内的《水浒传》版本都是他的参考本。他对《水浒传》原 文（字、词、句）自然可以有多种的采择。
相比之下，第一种答案的可能性也很小。毕竟X本迄今尚未被我们发现。它实际上仅仅存在 于我们的假想中。
九
上文第六节注九、注十已指出，天本约刊行于万历十七年，容本约刊行于万历三十八年。
由于《金瓶梅》袭和了《水浒传》天本的文字，不妨把它的创作年代框定在万历十七年至 四十五年左右。
由于《金瓶梅》同时袭用了《水浒传》容本的文字，它的创作年代更可以缩小为万历三十 八年之后。
《水浒传》容本约刊行于万历三十八年，——这指的是容甲本。容乙本的刊行则晚于容甲 本一二年左右。而《金瓶梅》恰恰袭用了《水浒传》容乙本的文字，因此，它的创作年代可 以进一步缩小为万历四十年至四十五年左右。