《论语#183;公冶长篇》“无所取材”本义考论，本文主要内容关键词为：论语论文,本义论文,无所论文,长篇论文,公冶论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［中图分类号］I207.62 ［文献标识码］A ［文章编号］1674-5450(2009)03-0067-03
《论语》是国学中之精髓，其中蕴含的思想博大精深，是学习国学必经之津梁，因此对于《论语》的把握与理解是检验人之学识的试金石。《论语》中的一些章节字句需要认真研究体会，这样才可以把握孔子以及其弟子思想的实质，可以想见当日师生间相互讨论的风采。
《论语·公冶长》中有这样一章：
子曰：“道不行，乘桴浮于海。从我者，其由与？”子路闻之喜。子曰：“由也好勇过我，无所取材。”[1]2473
表面并不难理解，但由于后人注释时对一些字词理解不同，便产生不同的说法，令读者无所适从。本章最关键的是最后一句，即“无所取材”，其中的“材”字是关键中的关键。由于对这个字的不同理解，对这句话的解释大体可以分为三种意见，下面分别加以归纳。
一、将“材”解为“哉”，说子路没有什么可取之处
这种解释主要观点是把“材”解释为“哉”，这样“无所取材”就变成“无所取哉”了，前面孔子评价的是子路，而紧接着的这句话就成为子路“没有什么可取的了”，实际上就等于全部否定了子路。
这种解释的训诂根据是将“材”字等同于“哉”字。何晏《论语集解》在引用前人的注解时说：“古字‘材’、‘哉’同。”其后许多注本都采纳此说。[2]
何晏说：“一曰材读若哉，子路闻孔子欲浮海便喜，不复顾望孔子之微意。故孔子叹其勇曰过我，无所取哉者，言唯取于己无所取于他人哉。”[1]2473最后一句话含混其辞，不知所云。“言唯取于己无取于他人哉”是什么意思？这里的主语是孔子还是子路？都模糊不清。
杨伯峻的观点很明确，他反对将“材”讲解为“裁”的观点，他说：“‘材’，同‘哉’，古字有时通用。有人解作木材，说是孔子以为子路真要到海外去，便说，‘没有地方去取得木材’。这种解释一定不符合孔子原意。也有人把‘材’看做‘剪裁’的‘裁’，说是‘子路太好勇了，不知道节制、检点’，这种解释不知把‘取’字置于何地，因之也不采用。”因此他翻译为孔子说：“仲由这个人太好勇敢了，好勇的精神大大超过了我，这就没有什么可取的呀！”[3]勇敢超过自己，难道就没有什么可取的？逻辑上不通。何况，孔子说这句话时子路是否在场？如果不在，孔子这样说的目的又是什么？
刘兆伟说得更直接，他翻译道：“孔子说：‘仲由啊！争强好勇超过了我，（其他方面）就没有什么可取的了。’”[4]说孔子认为子路除比自己勇敢外没有什么可取的，实际也是完全否定了子路。
何新也持这种观点，他说：“取，用也。材，通才，才能。又，材，哉也。‘无所取材’，其他方面没有用。”[5]
二、认为“材”通“裁”，指子路不能剪裁自己
持这种观点的人也不少。朱熹说：“程子曰：浮海之叹，伤天下之无贤君也。子路勇于义，故谓其能从己，皆假设之言耳。子路以为实然，而喜夫子之与己，故夫子美其勇，而讥其不能裁度事理，以适于义也。”[6]没有明确说“材”通假为“裁”，但“裁度”一词则暗示出这一理解。
南怀瑾说：“所以孔子说：子路的武功、勇气都超过我，但是他的暴躁也超过我，对于事情，不知道仲裁（无所取材的“取材”就是中肯的判断），不明断，太过偏激了。”[7]“仲裁”一词也还是把“材”理解为“裁”，虽然南怀瑾先生在括号中加以说明，但“中肯的判断”不也是剪裁取舍吗？
方东桥没有进行注释，而在行文中说：“子路听到他老师要带他去海外（高丽）。他心里乐极了。孔子就对他说：‘你比我还要好勇，就是不能裁度事理。’也就是说，子路的勇气超过他老师，但过于暴躁，对事情不能明断。”[8]连孔子“浮于海”想要去的地方都知道，不知根据什么。虽然没有明确解释，但可以通过将“材”讲解为“裁度”，就可以知道属于将“材”理解为“裁”的观点了。
李泽厚也是这种观点，他翻译说：“孔子说：‘子路比我还勇敢哩，就是不知道如何剪裁自己。’”[9]并表示了对杨伯峻和钱穆翻译的不同意见，很坚持“剪裁”说。
三、用本字进行解释，认为是无法获取“桴”材
最早提出此说的是郑玄。邢昺疏：“孔子以子路不解微言，故以此戏之耳。其说有二：郑以为，材，桴材也。子路信夫子欲行，故言‘好勇过我无所取材者’，取于桴材也。示子路令知己但叹世无道耳，非实即欲浮海也。”[1]2473其意是说，孔子是随口一句感叹，并非真的想要出海，而子路信以为真，喜形于色。于是孔子用带有调侃的口吻告诉子路没有地方获取制造桴的材料，暗示子路自己并非真的想要出海。“戏之”语气稍重，实际是轻松调侃。刘宝楠也是引用郑玄的说法，表述不同但意思基本一样：“郑曰：子路信夫子欲行，故言好勇过我。无所取材者，无所取于桴材，以子路不解微言，故戏之耳。”[10]
钱穆先生也采用这种解释，他分析得更为细致，他说：“由也好勇过我，无所取材：孔子转其辞锋，谓由之好勇，过于我矣，其奈无所取材以为桴何？材，谓为桴之竹木。此乃孔子更深一层之慨叹。既无心于逃世，而无所凭借行道之感，则曲折而更显矣。或曰：材与裁同，子路以孔子之言为实然，孔子美其勇于义，而讥其不能裁度于事理。惟乘桴浮海，本为托辞，何忽正言以讥子路。就本文理趣言，当从前解为胜。”钱穆先生的态度很明确，认为将“材”理解为通假“裁”字的解释与全句意思有些扞格。并进一步解释说：“此章辞旨深隐，寄慨遥深。嬉笑婉转，极文章之妙趣。两千五百年圣门师弟子之心胸音貌，如在人耳目前，至情至文，在《论语》中别成一格调，读者当视为一首散文诗玩味之。”[11]114
傅佩荣基本采用这种说法，他说：“孔子说：‘由啊！你爱好勇敢超过了我，但是没有地方找到适用的木材啊！’”解读部分说：“取材：桴需要木材，去哪里找适用的木材呢？这里混合了事实与比喻，显示师生之间共赴理想的相惜之情。”[12]“混合事实与比喻”的解说很有启发性。
康有为则认为孔子说这话是非常认真的，认为孔子以为中国以内没有贤君，要到海外地区去推行仁义教化，要“乘桴浮于海”是真实的想法。可惜当时航海技术不行，依靠木筏是无法到达印度、罗马等国的。认为“无所取材”的“取材”是没有地方获取材料，因此无法远渡重洋。并说：“使当时孔子西浮印度、波斯以至罗马，东渡日本以开美洲，则大教四流，大同太平之道，当有一地早行之也。传教救人，宜出海外，后学当以孔子、子路为法，无惮艰远矣。”[13]康有为用自己的心情和近代的思维去理解两千多年前的孔子，好意是可以理解的，但与事实不符，令人难以接受。孔子即使说“浮于海”，也不是想到海外国家去推行仁义道德之主张，因为那时根本没有航海条件，也没有出现任何想要航海的人，因此孔子不可能有如此想法。孔子只是感觉在各国，包括楚国这样的蛮夷之国，推行仁义道德的主张都希望渺茫，因此要脱离黑暗而没有希望的尘世，到海上去漂浮一下寻找点安慰，实际就是发一发牢骚而已。以上是将“无所取材”解释为没有地方没有办法获取制造桴的材料的主要观点。
其他说法还有，但不靠谱，只引二例而不详说。如杨润根说：“孔子又说：‘说到我的子路，我认为他的杰出非凡、令人羡慕的勇气已经超过了我。在这个世界上无法找到一个比他更为勇敢、对我也更为有用的人才！’”[14]是全新的解释，可能是将“材”理解为“才”，当然“材”本来也可以理解为“人才”的才。但将子路抬得很高，认为子路是孔子最有用的人才，那么颜回、子贡等人又该如何评价？而且离开原文随意发挥的做法也颇不可取。宿正伯翻译说：“孔子说：‘仲由这孩子勇气可嘉，只是不知道该如何教育他。’”[15]也属于将“材”理解为“裁”的观点，但“孩子”一语显得很轻佻，子路是孔子年纪最大的几个学生之一，只比孔子小九岁。孔子怎么能够称他为“孩子”？即使我们翻译，也不能用这样的词语。
四、“无所取材”到底该如何理解
归纳一下，以上三说分别是由对“材”字的不同理解决定的。用本字解释则为“没有地方获取桴的材料”；将“材”注解为“哉”则解释为“子路没有什么可取的”；将“材”注释为“裁”则是“子路不知道剪裁自己”或“子路不知道裁度事理”。如果孤立地看这一章，那么三种说法恐怕都有道理，令人难以适从，但如果把全章放在整部《论语》中，放在《公冶长》全篇中来思考，再用文字学、训诂学知识以及正常情理来综合判断，就会有更清楚的认识，得出比较合情合理的认识。
《论语》各篇章的排列是有内在规律的，是孔子弟子们，特别是几大弟子共同编辑，这种排列法本身就存在着一定的历史信息，最起码体现了孔子弟子对前后各章内容意义上的认同。每篇有一个主旨，全篇各章都围绕这个主旨编入排列，那么，在思考每一章内容，尤其是容易产生歧义的内容时，有必要瞻前顾后，看前后几章的内容，用主旋律的观点来思考，基本可以悟出该章的意思。《公冶长篇》的主旨是孔子称赞学生和说明该如何看待学生。第一章赞美公冶长，虽在牢狱之中，但没有罪过，因此将女儿嫁给他；第二章赞美南容谨慎，把侄女嫁给他；第三章赞美宓子贱是君子；第四章称赞子贡是瑚琏之器，视为国家之栋梁；第五章为仲弓辨别，反驳认为仲弓不善于讲话的观点，意在赞美；第六章赞美漆雕开谦虚谨慎；本章排列在第七（各书分章不同，本文依据邢昺疏），实际是赞美子路的勇敢或者说勇气；第八章通过回答孟伯武的问话，间接肯定、赞美了子路、冉求、公西华各自的才能。根据前后内容的排列，本章孔子不应该对子路有所批评，更不可能全面否定。因此，第二种解释，即认为“材”同“哉”，“子路没有什么可取的”就可以排除了，在意思上我们就难以接受，而且与孔子的人品以及对学生的态度格格不入。孔子从来没有这样全面否定学生，对于子路一直比较喜欢，只不过经常提醒他不要过于简单，遇事要多思考，要懂得运用智慧而已。从前后语言的连接看，当是孔子和子路之间的对话，前后语言是连贯的。
把“材”理解为“裁”，讲解为“子路不知道如何剪裁自己，如何裁度事理”，在情理上稍胜于全面否定子路说，但如钱穆先生分析的那样：“惟乘桴浮海，本为托辞，何忽正言以讥子路。就本文理趣言，当从前解为胜。”[11]114前面孔子所说的“道不行，乘桴浮于海，从我者，其由与”本来是感慨牢骚之言，并不是真的要去“浮于海”。认为子路会跟从自己是从对弟子性格非常了解的角度说的，子路见义勇为，非常勇敢，对于孔子忠心耿耿，因此孔子如此说。子路当然明白老师话语的含义，高兴老师如此相信自己，因此露出高兴的表情。在这种情况下，孔子怎么会忽然调转话题批评子路呢？怎么会说：“子路啊，你勇敢超过我，就是不知道如何剪裁自己！”请问，子路听老师如此说，不高兴应当如何？难道应该愁眉苦脸？应当怎样才算会剪裁自己？才算会裁度事理？因此这样解释前后话语之间不合逻辑。因此这种理解也不可取。
这样一分析，那么便只有“没有地方获取制造桴的材料”一说了，即第一种解释正确。可以从以下角度来分析：“材”本义就是材料的材字，如果用本字能够解释得通，尽量不用通假。很多学者说古时“材”与“哉”相同，但先秦典籍中二字都多次出现，《说文解字》中二字都有，那么二字的关系便肯定不是古今字。从字形、字义看，二字都没有任何相同点，怎么会“同”呢？先看“材”字。许慎说：“材，木梃也。从木才声。胙哉切。”[16]很明白，“材”是指树木中直的部分，包括主干和枝干，只要直梃就是材。这是“材”的本义。关于“哉”字，许慎说：“哉，言之闲也。从口。”[17]“哉”是指说话时带出的末尾的声音。与“材”字风马牛不相及，二字相同的用法未见之于其他典籍。最早提出这一说法的不知是谁，何晏《论语集解》用“或曰”，与前面的郑玄说法并列，看来当是汉代人。但二字实不相同，后世学者不详细考察而盲目顺从，一误再误，故此说无论从训诂学还是从情理上均不可从。把“材”理解为“裁”也是用通假来训诂，很多人都没有直接这样讲解，只是在行文中是这种意思。但如前文分析，这样讲解，前后文不顺畅。这样排除之后，我们再看正确的理解和诠释。我们将全章联系在一起通释一下。孔子周游列国到处碰壁，感觉自己的政治主张难以实行，于是发出“道不行，乘桴浮于海。从我者，其由与”的感叹，认为能够跟随自己的可能只有子路。“子路闻之喜”，一般都解释为子路不理解孔子的微言，认为是认真的，于是很高兴。这样讲解有点太贬低子路了，子路高兴的是老师对于自己的了解和信任，而不是真的要跟老师漂洋出海，因此子路不可能不高兴。于是孔子才略带调侃的口吻说：“仲由啊，你的勇气超过了我，可惜没有地方获取制造桴的木材啊！”言外之意是，我绝对相信，你是真能跟从我啊，可惜我们无法造出这样的大桴。实际子路和孔子是心照不宣而已。认为子路不理解孔子的话是牢骚，是玩笑，则把子路看得太低了。其实，子路无论怎样理解，其表现都会是“喜”，即高兴。
结论：“无所取材”是孔子带有调侃的语言，是对于前面自己说法的委婉否定，是师生之间很轻松很幽默的对话。全句通释则为：
孔子说：“我的政治主张不能推行，就乘坐木排，到海上漂流去吧。跟随我的，大概就是子路吧？”子路听说后，很高兴。孔子说：“仲由啊！你在勇敢方面超过我，可惜没有地方获取制造桴的材料啊！”
［收稿日期］2009-03-06