评台湾文学中的分离主义倾向，本文主要内容关键词为：台湾论文,倾向论文,主义论文,文学中论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
当李登辉陷在分裂祖国的泥坑里难以自拔的时候，台湾政界的一些有识之士和维护祖国统一的学者，正在纷纷起来抨击李登辉的分裂祖国言行，呼吁台湾民众勿为“台独”言论所迷惑，而要和李登辉的分裂祖国狂想划清界线。
现在，我们还要向台湾文学界的朋友呼吁，文学，也要警惕“台独”的侵蚀！
一
台湾岛上的新文学，发端于20世纪20年代。1937年全面抗战以后，战时体制下的限制和压力，使台湾新文学严重滑落。不过，直到1945年日本侵占时期结束，新文学运动的发展与成长依然是可观的。其后，台湾新文学虽经“二·二八”摧残，还是得到了重建。1949年，国民党政府去台，在思想上，独尊三民主义，并以三民主义文艺论指导文学艺术创作，加之政治上实行“戡乱”、“戒严”，致使“三民主义文学”、“反共文学”风行一时。
1956年9月，台湾大学外文系教授夏济安， 因对反共八股文艺不满，创办了《文学杂志》。《文学杂志》为台湾现代派的崛起作了舆论准备，培养了人材，是台湾现代文学思潮的前奏。1960年3月， 白先勇主编的《现代文学》杂志问世，现代派文学开始盛行起来。这个文学流派打破了50年代反共八股文学控制文坛的局面，引进了西方文学技巧，确实改变了台湾文学的艺术面貌。但是部分现代派的作品空洞晦涩，脱离实际，又陷入了形式主义的刻意模仿。于是，1977年发生了“乡土文学论战”，既是针对合理化了的“反共文学”，又指向了主张西化的现代派文学，其含义和内容都有了新的发展。只是，论战中，人们对台湾的乡土文学的阐释有所不同。叶石涛强调的是台湾乡土文学的本土性、地方性。他认为，“所谓台湾乡土文学应该是台湾人（原住台湾的汉民族及原住种族）所写的文学”，它“应该站在台湾的立场上来透视整个世界”。（《台湾乡土文学史导论》）陈映真则认为，“台湾的新文学，受影响于中国五四启蒙运动有密切关联的白话文学运动，并且在整个发展的过程中，和中国反帝反封建的文学运动，有着绵密的关系；也是以中国为民族归属之取向的政治、文化、社会运动的一环”，“所谓‘台湾乡土文学史’其实是‘在台湾的中国文学史’”。（《“乡土文学”的盲点》）
1980年开始，在蒋经国的主持下，台湾政权发生了很大的变化，不仅县市政权，连台湾当局的“中央政权”也逐渐本土化，从“二元政治”发展为“一元政治”。随后李登辉上台，怂恿“台独”势力发展。与这种情势相适应的是，在台湾文学界中一种新的动向出现了。有人有意强调“台湾文学”的特殊性，而与“台独”的分离主义相呼应。这种动向，到90年代愈演愈烈。
1990年6月，为“推动台湾文学的学术研究”， 《台湾文学观察杂志》创刊，发表了大量的分离主义言论。1991年3月， 自立晚报文化部出版了《台湾文学运动四十年》一书，用歪曲台湾文学历史的办法，加强了这种分离主义的势头。1993年4月到6月，三个月内，由台湾行政院文建会及新闻局“赞助”，《文讯》杂志社连续举办了花莲台东、高雄屏东澎湖、云林嘉义台南、台中彰化南投、桃源新竹苗栗、台北基隆宜兰等六场“台湾地区区域文学会议”，借着讨论台湾文学的地域文化特征的议题，张扬台湾文学的“本土化”的问题。会上，一些分离主义的言论更为张狂。
二
这中间，关于“台湾文学”，一些人提出了什么样的主张呢？
《台湾文学观察杂志》创刊号上，署名发表的《什么是台湾文学？台湾文学往哪里去？》一文说，“更激烈的‘台湾派’，不仅要建立特殊化的‘台湾文学’，更要建立和中国文学分立并具有主体性的‘台湾文学’”。文章还指出：“为了产生‘独立自主的台湾文学’，最近的趋势是发展‘以台湾话文写作的文学’”。他个人则认为：“台湾作家写作的客体已经呈现了台湾文学的特殊性。只有量多质精的‘台湾文学’作品，才能使‘台湾文学’成为中国或华文文学的主流”。
该刊第二期，署名文章《可被撕扯可被摇撼，不可自我迷走！》宣称：“‘台湾文学’终于成了这块土地上产生的人的文学之最适切妥当的指称；尽管仍有部分作家坚持其作品为‘在台湾的中国文学’，或自称其作品为‘中国现代文学’，而官方也仍力倡所谓‘三民主义文学’，但都已无损于台湾文学的自主性，也已撼动不了台湾文学这样历经了七十年风雨撕扯、摇撼的大树”。文章还承认，这种文学运动的开展，“与台湾最大反对党民进党从政治上争取台湾人主权的理念若合符节”。
该刊第四期，另一位作者发表《〈台湾文学本土论的兴起与发展〉绪论》一文说：“关于台湾文学本土论与中国文学论的争执，当然不只是名辞之争而已”。文章介绍说，以叶石涛的本土论和80年代末的宋泽莱为代表的“一元论”认为，“台湾本就是独立的个体，有独立的民族、文化，当然‘台湾文学’也应该是不从属于‘中国文学’，一直是在台湾独立完成的文学传统”。
那部《台湾新文学运动40年》一书，最后把分歧概括为“台湾结与中国结”的纠葛，对“中国结”的代表人物陈映真进行了猛烈的攻击。该书作者主张：“台湾文学应以本土化为首要课题”。
说到六场会议，台湾《文讯》1993年8 期上的有关会议的《专辑》也指出，“旨在从根本处去看文学与土地、人民之关系，更希望横向联结不同区域以整合成整体的文学台湾”。花东地区文学会议上的一篇论文还认为：“讨论地方文学与地方认同，其实是丰富了‘台湾文学’大擘下的差异性。两者之间是互相存在且互为主体”，作者还明确说：“如台湾独立，台湾文学会被认可”。
就在这六场会议的最后一场，《文讯》副社长兼编辑总监提交了题为《台北：一个文学中心的形成》的论文，提出了“一个真正的文学中心”的问题。论文说：“我们希望‘台北’更可以是海峡两岸现代文学之中心，……更进一步使它成为全世界中（华）文文学之中心。我们应该有这样的理念与企图心，要做其实也不难，就看我们是否有心了”。宣讲时，作者又提出了“瓦解北京中心”的口号。
还可以补充说明的是，《文讯》1993年5月号上， 发表的《本土化与平民化》一文，还曾宣称：“我们都脚踩大地，头顶高天，我们是有能力在台湾的现实之上构建那足以包容‘中国’的殿堂”。
上述种种言论，值得注意的是：
第一，在台湾，80年代开始，原来意义上的“乡土文学”质变为“本土化”的“台湾文学”；
第二，这种“台湾文学”是“和中国文学分立并具有主体性的”、“独立自主”的文学；
第三，这种“台湾文学”是和“台独”的民进党的理念相合的，“如台湾独立，台湾文学会被认可”；
第四，这种“台湾文学”是中国或华文文学的主流；
第五，这种“台湾文学”的中心台北，“更可以是海峡两岸现代文学之中心”，要“更进一步使它成为全世界中（华）文文学之中心”，为此，要“瓦解北京中心”。
三
怎么看待他们的主张？
首先，不管是把台湾文学看作是“和中国文学分立具有主体性的”文学，还是索性标举台湾文学就是“独立自主”的文学，他们都违背了历史事实，篡改了或者曲解了台湾文学发展的历史。
事实上，台湾文学根本就不存在什么“在台湾独立完成的文学传统”。
谁都知道，台湾自古以来就是中国领土。早在两千多年前，海峡两岸人民之间就建立了联系。秦汉以来，这种交往就频见于史传了。甲午战后，清朝政府签署了丧权辱国的《马关条约》，台湾全岛和澎湖列岛割让给了日本。日本侵略者侵占了台湾以后，台湾人民在铁蹄蹂躏之下过着悲惨生活。然而此后的五十年，爱国的台湾各族人民在全省范围内进行了长期的英勇的反抗斗争，为争取解放祖国的神圣领土，谱写了可歌可泣的壮丽诗篇。其中，文学，作为一条重要战线，发挥过重大的作用。
台湾岛上的新文学运动，发端于1920年7月《台湾青年》创刊。 创刊号上，陈发表《文学与职务》一文。陈说，真正的文学应该负有传播文明思想，改造社会之使命，近来在中国大陆所提倡的白话文学便是这种文学。陈呼吁，有光彩的历史的台湾文坛，也应朝此一方向去努力。随后，《台湾青年》第三卷第三期，发表甘文芳的《实社会与文学》一文，向台湾同胞介绍了祖国大陆上的新文学运动。同一卷的第六期，陈端明发表《日用文鼓吹论》，更明确地指出：“今之中国，豁然沉醒，人用白话文，以期言文一致。而我台之文人、墨士，岂可袖手旁观，使万众有意难申乎？切望奋勇提倡，改革文字，以除此弊，俾可启民智，岂不妙乎？”从这几篇文章可以看出，这是一份《新青年》式的刊物。它表现了台湾文学界紧紧追随在祖国大陆的文学革命运动之后，要兴起一个新文学的运动了。随后，由《台湾青年》改名的《台湾》增办的《台湾民报》，也从提倡白话文着手，催促台湾新文学诞生。《台湾民报》还大量介绍大陆的新文学作品。1924年，还在北京读书的台湾青年张我军，接受了北京新文化运动的洗礼，在《台湾民报》上发表《致台湾青年的一封信》，向台湾的旧思想、旧文化、旧文学发动了进攻，一场新旧文学的论战在台湾爆发，新文学也就在这场论争中正式诞生。
这说明，台湾文学，一开始就是和大陆的新文学联系在一起的。
其后，虽经日本侵占时期、国民党去台统治时期的发展，台湾文学也始终没有“分立”出去，始终没有“独立自主”，始终不是独立完成的文学传统。
第二，台湾新文学在发展过程中的“乡土”情结、本土性，只在发展文学的地域文化特征、地域风格的审美特征上是有意义的。他们把“乡土”、本土性蜕变为“本土性”，蜕变为分离主义的“独立自主”化，是错误的。
台湾文学和大陆上母体的本根的文学，没有“分立”，是因为这种文学“质”的规定性并没有发生什么变化。
这种中国新文学的“质”的规定性，除了作品的现代的思想意识、民族的社会生活题材、民族的人物形象等等因素，就其载体而言，最重要的还是：以现代白话文的汉语言文学为第一载体；以现代小说、散文、诗歌、戏剧文学等文体为第二载体。七十余年来，在台湾，看它的文学，这第一载体、第二载体是绝对没有发生质的改变的。这十多年，一些人提倡“以台湾语文写作的文学”，充其量，那也只是一种方言文学作品，何况，虽经极力鼓噪，也没有成为气候。
至于，把台湾文学说成是中国或华文文学的主流、中心，还鼓噪着要“瓦解北京中心”，那就荒唐之至，不值一驳了。
现在，海峡两岸维护国家统一的文学界，不能不注意到，一个十分严峻的事实是：
在台湾，有一种势力，在文学领域里，与政治上的“台独”或“两个中国”、“一中一台”相呼应，在符合台独的理念的大前提下，鼓吹发展分离主义的台湾文学。他们声明，“如台湾独立”，则会被认可。可见，这种台湾文学实质上是“台独”的文学。