佛山市三水区妇幼保健院 新生儿科 528100
摘要：目的：探讨不同测试时间对婴幼儿自动听性脑干诱发电位测试结果的影响。方法：选取2017年7月至2018年8月于我院进行听力诊断检查的新生儿共计90例，根据新生儿的检查结果将其分为A、B、C三组，三组新生儿均进行自动听性脑干诱发电位（AABR）测试，对比不同时间对于不同新生儿测试结果的影响以及实际使用时间的情况。结果：A组不同测试时间的测试结果完全一致；B组、C组测试结果基本一致；整体上差异不明显，无统计学意义（p>0.05），A组新生儿测试所需平均检查时间相近，差异无统计学意义（p>0.05），但是B、C组患儿在60s测试中所使用的平均检查时间要少于600s测试，差异具有统计学意义（p<0.05）。结论：AABR中采用60s测试能够缩短诊断的时间，使患儿尽快进行干预治疗，提高了临床的检查效率。
关键词：测试时间；自动听性脑干诱发电位；新生儿；
听力障碍是临床新生儿较严重的一种临床症状，其不仅会影响患儿语言、社交等发育，还会为家庭和社会带来极为沉重的负担。相关研究显示，如果在患儿出生后六个月内发现患儿听力障碍情况并及时给予有效的干预工作，根据患儿的情况给予一定的早期康复训练，大多数的患儿都能够在学龄前获得一定的语言能力[1]。而如何进行有效的临床检查工作就成为了相关研究的主要内容，自动听性脑干诱发电位（AABR）是临床中较为客观的一种检查方式，其在临床中对于新生儿听力检查具有拥有的效果，本次研究就对在不同测试时间中AABR的测试结果进行了探讨分析，详细内容如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选取2017年7月至2018年8月于我院进行听力诊断检查的新生儿共计90例，根据新生儿的检查结果将其分为A、B、C三组，检查标准以声导抗、DPOAE（畸变产物耳声发射）和ABR（测试听觉系统的方法）的检查结果为标准，每组新生儿30例。A组新生儿30例（60耳），男18例，女12例，年龄（1-25）天，平均年龄（10.36±1.23）天，该组新生儿均为听力正常新生儿；B组患儿32例（62耳），男22例，女10例，年龄（2-26）天，平均年龄（11.25±1.11）天，该组患儿均为存在轻度听力异常患儿；C组患儿28例（55耳），男15例，女13例，年龄（2-24）天，平均年龄（11.01±1.05）天，该组患儿均为听力存在中度及以上异常的新生儿。将三组新生儿的一般资料资料进行比较，差异无统计学意义（p>0.05）。
声导抗标准：①正常儿童外耳道体积为0.7-1.0ml；②正常儿童检查鼓室图为钟型，其峰值在-100daPa—+100daPa之间，峰值变化的幅度为0.3-1.6ml。
DPOAE：异常患儿在检查中“畸变产物”始终出现在与患儿初始音刺激频率f1与f2两个频率相关的固定频率之上，并且遵循固定的公式——f1+n（f1-f2），f2-n（f1-f2）（其中n为整数）。
ABR：婴儿正常听阈为30dBnHL，正常情况之中婴儿的V波在5.5ms～5.7ms之间出现，其两耳V波潜伏期差距不应大于0.40ms，且I-V波的间期不应大于4.6ms，
1.2方法
三组患儿均进行不同时间的AABR检查，检查时间分别为60s和600s，测试需要在隔音屏蔽室中进行，保证新生儿处于安静状态，以便进行检查工作；同时进行测试前首先要对新生儿的外耳道进行检查，进行清除耵聍的工作，使用仪器为natus algo3。
1.3观察指标
记录三组新生儿的通过率以及测试中的实际检测时间。
1.4统计学分析
使用SPSS 22.0对两组患者的相关参数进行分析，计量资料以(x±s)表示 ，采用 t检验，计数资料以率 (％)表示，采用X2检验，P<0.05作为差异有统计学意义。
2结果
2.1不同测试时间中三组患者AABR测试结果通过率比较
A组不同测试时间的测试结果完全一致；B组测试结果中结果相一致概率为95.16%，有3耳测试结果不同；C组测试结果中结果相一致概率为92.73%，有4耳测试不同；差异7耳均为60测试中通过，而在600s测试中通过；整体上差异不明显，无统计学意义（p>0.05），详情见表1。
2.2不同测试时间中三组患者AABR组内检查时间比较
A组新生儿无论是进行60s测试还是600s测试，其测试所需平均检查时间相近，差异无统计学意义（p>0.05），但是B、C组患儿在60s测试中所使用的平均检查时间要少于600s测试中所使用的平均检查时间，差异具有统计学意义（p<0.05）。
3讨论
根据相关调查显示，我国0-6岁的儿童中，有渐进八十万的儿童存在不同程度的听力障碍情况，并且每年有大概两万到四万的儿童同样存在听力障碍，因此如何减少临床中儿童听力障碍发生的几率一直是临床中研究的重点内容[2]。
根据临床研究可以了解到，如果在患儿出生后六个月内发现患儿听力障碍情况并及时给予有效的干预工作能够很好地改善患儿的听力状况，使患儿获得一定的语言能力。而目前临床中较为常用的儿童听力测试方式就是AABR。在本次研究中，我们将具有正常听力、存在轻度听力异常以及存在中度及以上听力异常的新生儿进行了分组测试，了解在不同的测试时间中新生儿的测试结果是否存在不同，结果显示，无论是A组、B组还是C组的新生儿，其进行60s测试检查结果的通过率与进行600s测试的结果相近，没有太大的差异，而在B组和C组的患儿所用检查时间中，进行60s测试实际使用的时间又要低于进行600s测试所使用的时间，显示采取60s进行测试的方式不仅不会影响AABR的实际检查结果，并且能够减少检查所花费的时间。
综上所述，在对新生儿进行AABR检查时，采取60s测试的检查结果基本与采用600s的检查结果相近，但是采用60s测试能够缩短诊断的时间，使患儿尽快进行干预治疗，提高了临床的检查效率，但是由于使用AABR检查存在一定的漏诊情况，所以应当联合其他检查方式进行诊断。
参考文献：
[1]周佳蕾, 孙世冰, 李静雨,等. 婴幼儿自动听性脑干诱发电位不同测试时间的比较及意义[J]. 山东大学耳鼻喉眼学报, 2018, 32(2):66-69.
[2]胡海利, 徐军杨, 李欢欢. 自动听性脑干诱发电位在婴儿听力复筛中的应用调查[J]. 中国妇幼保健, 2017, 32(3):583-585.
论文作者:李嘉
论文发表刊物:《临床医学教育》2018年9期
论文发表时间:2018/10/19
标签：测试论文; 新生儿论文; 患儿论文; 时间论文; 听力论文; 脑干论文; 统计学论文; 《临床医学教育》2018年9期论文;