奄国的来源和迁徙，本文主要内容关键词为：来源论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
【内容提要】 奄国，应为子姓之国，为商之分支，故商王南庚、阳甲两代都奄。周成王时，周公旦、姜太公平定了郯、奄十七国的叛乱，奄人被迫四散，有迁至山西太谷县的奄谷，但一支经奄中南逃至江苏常州奄城，后被吴国所并。另一支北绕渤海湾迁至辽宁盖州、盖平，而入盖马大山，到达朝鲜半岛，有的渡海而迁日本。
一、奄人的来源
奄的最早记载是《古本竹书纪年》载：“南庚更自庇迁于奄。阳甲即位，居奄。”又云：“盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。”则奄地自商王南庚由庇地迁都于奄，在位二十五年；传阳甲，在位七年；阳甲传弟盘庚，盘庚即位，即由奄西迁殷，则奄地作为商都，约有三十二年左右。
《水经·洹水注》引《竹书纪年》云：“盘庚即位，自殷迁于北蒙日殷。”又《尚书·盘庚》正义引《汲冢古文》云：“盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。”又《祖乙书序》正义引《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。”《史记·项羽本纪》集解：“攒曰：……《汲冢古文》曰：盘庚迁于此汲冢，曰殷虚。南去邺州三十里。”索隐：“《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷虚。南去邺州三十里。”《殷本纪》正义：“《括地志》云：……《竹书纪年》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷墟。南去邺四十里。”而《通鉴外纪》卷二也引《汲冢古文》云：“盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。”
奄乃方国名，很可能是南庚在继其父沃甲为商王之前，已先封为奄国国君，后来南庚继位为商王，便以其故国奄地作都，不愿到庇地去。到南庚死后，他的伯祖商王祖卒之孙阳甲继位为商王，也就仍在奄地立都，只七年时间。阳甲传弟盘庚，便迁都于殷（河南安阳市殷墟），作了远距离的迁都，很可能是脱离南庚系族人的控制，这样一来，南庚之子便继为奄国之君了。故常称奄为“商奄”，即因其祖先曾为商王之故。《左传》昭公九年：“蒲姑、商奄，吾东土地。”又定公四年：“因商奄之民，命以《伯禽》，而封于少皞之墟”，都是“商奄”连文，可能就是这个缘故吧！所以，顾颉刚认为：是奄为商的旧都，其在商末，当为商王族的支子所封之国，故称之曰“奄侯”、又称之曰“商奄”①而李白凤说：“因为东夷或畔或畔，所以南庚迁奄（故称商奄），这是在东夷的心脏部分插进一把刀子，以收镇压的实效。据本人的研究，商奄并非鲁奄，它不在曲阜而在益都莱芜一带，或今之莱芜谷。阳甲以后的盘庚大约是受到东夷的威胁才又迁都的。”②其实不然，商亦为东夷族，并未受到来自东夷的威胁，而是常受到来自西部和北部的恙戎的侵犯，商的疆域在河南中部、东部和北部，还包括鲁西、冀北、晋东南一带，不可能一下子便从庇（今河南淇县南）就向东远迁到山东莱芜市的奄中。所以奄地当今曲阜市为是，这是大多学者一致的看法。彭邦炯说：“祖乙所迁的耿，南庚所迁的奄，均是他们即位前的封邑或同党势力的聚居地。”③这种说法是有道理的。
奄国在鲁，即在曲阜的说法，见诸许多记载。《左传》昭公元年：“周有徐、奄。”《史记·周本纪·集解》：“郑玄曰：奄国在淮夷之北。”淮夷在滕州市一带，奄既在淮夷之北，不会远在莱芜，而应在曲阜。故《说文解字》云：“奄国在鲁。”段玉裁注：“今山东兖州府曲阜县县城东二里有奄城，云故奄国。”《后汉书·郡国志》云：“鲁国，（古）奄国。”《括地志》云：“兖州曲阜县奄里即奄国之地也。”近人王国维也以“奄地在鲁。”④《清一统志》卷一百三十山东兖州府：奄里，在曲阜城东，古奄国。《书序》“成王东伐淮夷，遂践奄，迁其君于蒲姑。”……《后汉书·郡国志》“鲁有古奄国。”注：“皇览曰：奄里，伯公冢在城内祥舍中。民传言，鲁五德，奄里伯公葬其宅。”《读史方舆纪要》卷三十二山东兖州府曲阜县：“奄城：在城东二里，古奄国也。《书序》成王东伐淮夷，遂践奄，因以封周公。志云：曲阜旧城，即古奄地，亦日商奄里，又名奄至乡。”汪中《周公居东证》云：钱大昕云：“《春秋传》但云‘因商奄之民。’以鲁为古奄国，出自《续汉志》，未知何据。康成、元凯俱未实指奄所在也。更宜考之。”中按“《汉书·艺文志》：‘《礼古经》者，出鲁淹中。’苏林曰：‘里名也。’《楚之王传》：‘少时尝与鲁穆生、白生、申公合俱受《诗》于学邱伯。’服虐虏曰：‘白生，鲁国奄里人。’”并引《续汉书》注：“《说文》和《括地志》淹、
、奄，古今字尔。而以曲阜为奄国之地。”所以奄国南迁，鲁国据其旧地，又役使其遗民，虽古籍已略有透露而不为人所注意，以钱大晰的渊溥，犹不能无疑于《续汉志》的说法。汪中把《汉书·艺文志》、《楚元王传》、《说文》、《括地志》中的资料辑集在一块，使人明白看出鲁的奄里即缘奄的旧都而来。”⑤奄国故都，以后称为、淹、奄中、奄里、奄城。犹如秦地叫秦中，汉地也叫汉中，褒地也叫褒中，
地也叫中那样。而雷学淇《纪年义证》则以齐鲁交界的莱芜市之奄中为奄国他说：“奄，即《周书》王来自奄之奄。郑康成注，奄国在淮夷之北。周时鲁国之境，东距海，南距淮。淮夷盖在淮水入海处；故淮夷与徐戎并兴，鲁之东郊门不开。《鲁颂》亦曰，至于海邦，淮夷来同；是淮夷在鲁之东南明矣。今郑云，奄国在淮夷之北，是奄在鲁之正东，南距淮而北与齐接址焉。故齐鲁界上有地名弇中（见襄公二十五年《左传》）。《史记》谓鲁有奄中，《汉志》作淹中，盖奄弇古字通，弇中，即奄中也。《书正义》曰，奄，东方之国，近鲁之地，盖不能确指其国都所在矣。奄地多山，故《地志》谓是长峪。古《礼经》出鲁淹中，亦藏之名山，传之其人之意也。《书·盘庚》曰，‘昔我先王将多于前功，适于山，’其即谓南庚自庇迁奄欤？”丁山同意雷氏说法，并说：‘洙泗交会之处，在鲁国城东数十里。传说今曲阜县二里有奄里，为孔子故居。我认南庚所居的奄，不在沂水西北，或在洙泗交会之处。”⑥其实丁氏谓奄在曲阜东数十里，与奄在曲阜东二里差别不大，同在奄国范围内，而雷氏谓在淹中，即齐鲁之交莱芜市南，则乃奄国被周灭之后遗民被迫迁之地。岑仲勉《黄河变迁史》则以奄地在“安阳地域之东南。”则更是谬误无据。邹衡从考古资料方面，以曲阜未发现商奄遗迹而不敢肯定就在曲阜，他说：“解放以后，在山东亚兖州、曲阜、泗水等地都发现了早商文化遗址。其中兖州椤树村、泗水故县、尹家城等遗址中还拾到属于早商文化第三、四段的陶片和陶器。不过，这些遗址的规模都不大，其非商都可知。最近在曲阜发现了西周鲁城，但未见商代早期遗物，商奄的遗迹尚无线索。”⑦这不能认为未挖到商奄遗物而否定奄国所在，考古界所发现的遗址、遗物尚不到古物和古遗址中的万分之一，所以就因此而否定古籍的记载，恐怕理由过分薄弱。而孙淼因此而指出：“从文献资料看，南庚所迁之“奄”与奄国之“奄”，两者除地名相同之外，别无其他佐证，显得论据比较薄弱。”⑧其实“论据比较薄弱”的正是孙氏本人，因为他未能论证与奄国不同地方的有力依据。所以，我们仍实事求是地根据众多的古籍与学者记载和研究，还是确定奄都与奄国都在今山东曲阜市东郊。
二、奄的名义
奄的名义，有认为是大龟的合文。如李白凤说：我们从二里岗出土先殷铜罍上发现了一个“黾族图腾”，可以推想是东夷势力延伸的证据。并引证了许多黾纹图案后，作出结论说：“总之，验诸古匋、古铜象字的‘黾’乃是东夷中的一族，其分支‘奄’、‘邾’、‘郯’都是同姓中‘小宗’”。⑨其实东夷从来用黾为图腾者，大黾为天鼋，乃黄帝轩辕氏的支族。东夷是以乌为图腾的。且邾是以蜘蛛为图腾，邾族乃黄帝之裔“祝融八姓”的一支曹姓支裔。⑩郯国乃是以赢姓支族，以篝火引鸟之意，而奄国乃子姓而非赢姓，与邾、郯不同族，所以说奄为赢姓是缺乏根据的。
有根据金文“叔龟”合文八种款式，虽大同小异，另有单体作“龟”称名者，如甘肃灵台县出土的青铜器《父龟丁爵》等，李孝定认为“叔龟”当是人名。(11)于省吾释天黾合文乃商人图腾之一。(12)据此，常兴照、张光明便认为‘大龟’合文乃“鼋”之形意字，从大从龟，读为鼋，又衍转为奄。”又说：奄字本应是“大龟”合文的变体字，其从大为本形，从申，从申则为龟转。鼋、奄古音可通。因为“大龟”即鼋字，奄字的读音亦当从鼋字通变而来。(13)但是，几乎所有的青铜器龟纹、大黾纹与龟鱼形，皆出土于陕甘一带，却在奄国长期居住的山东没有发现，而奄国也在周武王以前从未到过陕甘，那么，龟纹、天鼋纹、大龟纹也不可能为奄旋的图腾。
按奄字的解释，《说文解字》：“覆也，大有馀也。从大从申，会意。申展也。”《尔雅·释言》：“蒙荒，奄也。”郝懿行《义疏》：《诗》奄有下国。奄有龟蒙。笺并以为覆。通作揜。《说文》：揜，一曰覆也。又通作弇。下文云：弇，盖也。盖亦覆。故《广雅》云：弇，覆也。又通作掩。《文选·怀旧赋》注引《埤苍》曰：掩，覆也。《方言》云：掩，
也。覆盖之意矣。则奄即掩、弇、掩，释为覆盖之义，故古文奄、盖通用。周公“诛纣伐奄”，在《韩非子·说林上》则谓“商奄”为“商盖”，云：“周公”将攻商盖。辛公甲曰：‘大难攻，小易服。不如服众小以刼大。’乃攻九夷而商盖服矣。”《墨子》“东处于商盖。”朱骏声《说文通训定声》谓“盖即奄也。”丁山谓“孟子尝称齐有‘盖大夫瓘’，又称陈仲子兄戴‘盖禄万种’。此盖当即《左传》所谓弇中。”(14)《淮南子，修务训》：“知不足以奄之。”注：“奄，盖之也。”又作同解，如《书·大禹谟》：“奄有四海。”传：“奄，同也。”蔡传：“奄，尽也。”《诗·周颂·执竞》：“奄有四方。”传：“奄，同也。”《诗·大雅·韩奕》：“奄受北国。”高田忠周曰：“刘心源云：旧释作申以大为羡文，此字从古文申从大，实奄之变。而谓以为祀，亦非。又或云：《周礼·序官·奄人》注：精气闭藏者，今谓之官人。又《晋语》：‘令奄楚剌重耳’。注：‘士也。’此义即可解铭意矣。俺，大也，从人从奄。奄俺同字，大为大人，从大又从人，为重复者，亦犹夸侉当为同字矣。奄本义为人长大也。转为姿容闲雅缓绰有馀裕义。又为凡大义，故又复转为覆也。或云：训覆义者假借为弇，亦通。”(16)按奄似为以双层茅草覆盖大鼎之状，衍变为大，为掩盖。又似两以手执曲棍以搅动大鼎中的煮物，作到均匀搅拌熟秀。商人能铸大鼎，如司母戊大鼎，这种大鼎，极难作盖，大盖亦难于揭开，故需用双重茅草（可能是香茅）编成盖垫掩盖，以免煮烹的食物香气散失，而且又易煮熟。今酱园制酱和腌菜的大缸上是用竹蔑或芦苇编成的尖顶大缸盖盖着，即似古奄字，而奄人善腌菜，故以腌名称腌菜。俺。而称我们为“俺们”。至今在奄国故地的山东人及北方人都叫我为“俺”，我们为“俺们”，即来自于古奄人的自称的。
由于奄人位东夷中岛聚居的山东半岛，因此，也以鸟为图腾，如商人以燕子为图腾一样，奄人则以鹌鹑为图腾。《春秋运斗枢》云：立春雨水，鹑鹌鸣，是矣。鹌与鹑，两物也，形状相似，俱黑色，但无斑者为鹌也。今人总以鹌鹑名之。按《夏小正》云：三月由鼠化为
，八月化为田鼠。注云：鹌也。
按鹑、鹌原为二种相似的不能飞翔的鸟类，因相似而常杂居在草丛中，故今鹑鹌合称，有饲养为珍肴者，或养以斗鹑鹌为戏。鹌肉主治诸疮阴素，去热，是一种补品。山东古代盛放鹌，故奄人以之为图腾，也是很自然的事。由奄衍行为咽，《释名·释饮食》：饮，奄也。以口奄而引咽之也。又与淹通，《诗·鲁颂·宫》“奄有龟蒙。”《说文·人部》、《系传》引奄作俺。又与掩通，《诗·大雅·韩奕》“奄受北国。”《诗经考文》：“古本奄作掩”。《礼记·月令》“其器闳以奄。”《唐石经》奄作掩。《左传》襄公二十五年“楚为掩”。《国语·吴语》“今君掩王东海。”《左传》哀公十三年孔疏、《文选》王仲宣《赠文叔良诗》李注并引掩作奄。《史记·封禅书》“则方土皆奄口。”《汉书·郊祀志》奄作掩。《淮南子·淑真》“其兄掩户而入觇之。”高注：“掩读曰奄。”《隶释》三《严诉碑》”何亿掩忽摧藏。”又九《郭仲奇碑》“掩忽祖亡。”洪适皆释以掩为奄。
由于周灭奄，俘奄人之强壮男子，去其睾丸，不令生育，用作奴隶以侍侯主人，故叫阉人，故奄又通阉。《礼记·月令》“命奄尹。”《后汉书·宦者传》引奄作阉。《吕氏春秋·仲冬纪》同。《国语·晋语二》“公令阉楚剌重耳。”《补音》阉作奄。宋庠本同。
奄人被阉后，集中居于集体宿舍中，周代即设奄尹以管理之，其居处叫庵，即菴。《隶释》八《衡方碑》“庵离寝疾。”洪适释以庵为奄。《汉书·司马相如传》菴作奄。
因奄或被汶、泗水所灌淹而灭亡，故奄通淹。《汉书·礼乐志》“神奄留临须摇。”颜注：“奄读曰淹。”《隶释》八《夏承碑》“淹疾卒官。”洪适释以淹为奄。
奄人拜日，故奄通晻。《荀子·儒效》“则晻然若合符节。”《韩诗外传》五：晻作奄。《隶释》六《武斑碑》“晻忽祖逝。”洪适释以晻为奄。
因奄为大盖覆之义，故与算通。《诗·复颂·閟宫》“奄有龟蒙。”《尔雅·释言》郭住引奄作弇。《礼器·月令》“其器闳以奄。”《吕氏春秋·孟冬纪》及《仲冬纪》皆奄作荅。《释文》：“弇，古奄字。”《史记·封禅书·集解》韦昭引弇作奄。《尔雅·释鱼》“龟……前弇诸果。”《释文》：“弇，古奄字。”
奄又与揜通，以手覆盖之意，《公羊传》哀公四年“其上而柴其下。”《周礼·地官·媒氏》郑注、《春官·丧祝》郑注、《白虎通·社稷》引揜作奄。
奄加革为
，车具也。奄加月为腌，腌肉也。奄加酉为醃，醃菜也。奄加网为罨，捕鱼器也。奄加衣为裺，短衣曲领也。奄加黑为黤，青黑色也。奄加女为
，加言为
，女人挑唆诬诽也。奄加香为馣，香气远溢也。奄加目为
，以手遮目以视烈日也。奄加邑为，奄人之城邑也。奄加山为崦，奄人之神山也。当与奄人之习俗文化有关，而衍生出许多词义来。所以又衍出奄息、奄冉、奄然、奄忽、奄到、奄留、奄迟、奄观、奄蔼、奄欻、奄奠、奄征、奄有、奄莫、奄弃、奄兜、奄受等词语。
三、奄人的南迁
奄人的四散迁徒，乃因奄、徐十七国与武庚联合反周，而招致周公旦、伯禽父子和姜太公东征后而被灭亡。《诗·风·破斧》：“周公东征，四国是皇。”传：“四国：管、蔡、商、奄也。”把奄列为东夷十七国的领袖地位，可见其国势之强大。《逸周书·作雒解》：“周公立相天子，三叔及殷、东徐、奄，及熊盈以略。凡所征熊盈族十有七国，俘维九邑。俘殷献民，迁于九毕。”是四国不专指管、蔡、商、奄之明证。(17)
陈鱼《诗毛氏传疏》云“：案当时叛者不止四国。《书序》‘成王伐淮夷，遂践奄。’《地理志》‘周成王时薄姑氏与四国共作乱，成王灭之。’《吕览·察微篇》‘尚有管叔、蔡叔之事，与东夷八国不听之谋。’王引之《尚书述闻》大传释：东征亦以管、蔡、商、奄言之。与《毛传》正合也。”是四国和八夷、十七国中，奄国是其发动叛乱中的主要发起者之一。陈奇猷《吕氏春秋校释》以《史记·周本纪》“周公东伐淮夷，践奄。”则所谓东夷八国，见于载籍者，有蒲姑、商、奄、盖、九、夷、淮夷六国。但也应有徐夷、郯、京、索等国在内。《孟子·滕文公下》：“周公……伐奄三年讨其君。”《尚书大传》：“禄父及三监叛也。周公……杀禄父，遂践奄。践之云者，谓杀其身，执其家，诸其宫”。还阉其强壮的男子。
鲁公伯禽灭奄后，即由河南鲁山的封邑东移于奄，以便与姜太公镇守蒲姑成犄角之势，紧紧控制住东夷十七国中最大的奄、蒲姑两国。奄人便一部分向东迁徒，弇中，在今益都县市南。而将一部分奄赐给姜太公，带到蒲姑旧城去建城，这便是《书序》所云“将迁其君于蒲姑”。一部分北迁至萃县弇山，《山东通志》便以弇山为奄所迁。而李白凤则谓“奄在益都、莱芜”之间。从曲阜的鲁都城内商奄遗民所建的毫社来看，奄实为子姓，并非嬴姓。
奄国遗族主要是逃往南方，在江苏常州市东南三十里有淹城。《越绝市·吴地传》云：“毗陵县南城，故古淹君地也。东南大冢，淹君子女冢也。去县十八里，吴所葬。”张宗祥校：“‘淹’，当作‘奄’。‘奄’，古东诸侯。”顾颉刚指出：“按看上节鲁地有淹中，知道‘淹’和‘奄’可通，不需改字。我们对这节文字应说明的倒是‘吴所葬’一语。这文既经指出了这城是淹君的，这冢是淹君子女的，那么这里的遗迹当然都是南迁的奄人所留，和吴根本不发生关系。所以说为‘吴所葬’，即缘作者对于历史事实的模糊，他不知道奄和吴族类有别，时代也不同，以致错误地认为淹君是吴人。然而就在这段文字上给我们一个很好的启发，知道江南有奄。”(20)
《读史方舆纪要》卷二十五常州府：淹城在府东南三十里，其城二重，濠堑深阔，周广十五里。”陈志良《奄城访古记》云：“今常州城南二十里许有奄城遗址，亦作‘淹城’。……遗址外观，高出地面丈许。城有三道：外块（原注：俗称外罗城）、内城（原注：俗称里罗城）、子城（原注：俗称紫禁城）。城用黄土筑成，未见版筑之迹。外城，内城各有河绕之，不相通流，深丈许，宽十一、二丈。三城出入口祗一道：外城在正西，内城在西南，了城在正南。全成直径一里半；外城周六里，内城周三里，子城周里许。外城高于城外之农田；内城高于外城；子城更高于内城。子城、内城间有土冈一道，由东向西，名跑马冈，传为淹君驰马处。外城西南部有土墩三，黄土筑成，高四丈余，在南者名头墩，在西高者名肚脐墩，在西者名脚墩，即《越绝书》所称之‘淹君子女冢’也。……遗址内最多者为有几何形花纹之片，……发现地点多在河滩。……淹城当为古代奄城南迁后的居留地。……汉代又在淹城故址扩而充之，设立毗陵县。”
按周公伐奄，直把奄人从今山东曲阜县赶到了江苏常州市，可以想见当时全力穷追的情状。这个奄城遗址，规模如此阔大，又可以想见奄国人数的众多，力量的雄厚，虽武力已失败而仍有建设国家的能力。他们原居于殷的旧都，文化颇高，其向南迁徙，在一定程度上必然为后起的吴国文化打下了基础。《吕氏春秋·古乐》：“成王立，殷民反，王命周王践伐之。商人服象，为虐于东夷。周公遂以师逐之，至于江南。”按这段记载中的“商人”和“东夷”即指奄、徐、淮夷诸国。他们在这次反抗斗争中曾经使用象阵作战，吕氏说他们“为虐”，表现出战事的剧烈情况。周人为了斩草除根计，把他们赶到长江以南才罢休。(21)
奄人自曲阜节节退避到常州，是与同族的徐夷、淮夷、群舒、桐一同先迁到淮水北部，后又移入南部，再过江迁到常州，时间当在周昭王、穆王之时，因这二王连续征伐淮夷、徐夷，才迫使奄过江避难的。而吴泰伯、仲雍初立国在陕西陇县之吴岳，周武王时，又东迁于湖北荆蛮之地，到仲雍曾孙周章才迁至无锡市梅里。周章十四代孙寿梦时，才灭奄称吴王。
在常州东面东海的东边有琉球群岛中，有一大岛叫奄美人岛，恐也与吴灭南奄后，南奄人东渡海逃迁于此而得名。奄人有一部分绕道黄河北岸西迁的，可能由萃县西入山西太谷县奄谷。《清一统志》卷九十六太原府：奄谷，在太谷县东南十五里，长四十里。东崖石壁有佛像，俗名千佛崖。”《淮南子·坠形训）：“正西弇州曰并土。”并土即指并州的土地，并州乃至今之山西。并州又叫弇州，正因奄人有迁于此者，即太谷县之奄谷。
《姓氏录源》运氏：《姓苑》云：运，人姓。《路史》云：鲁后有运氏。澍按：京相璠云：今东郡廪丘东故城即郓城也，是运与郓同以邑为氏。
按：运名义，乃用有幕盖的车运输货物者。周公旦、姜太公灭商、奄，以商人、奄人作搬运货物这奴隶，奄人赶着货车，于是叫运人，故奄之族既为子姓，而其分支运人亦为子姓，不是嬴姓。其地在今山东郓城县东十六里，隋置郓州。运地春秋时入于鲁，成为鲁米邑。而运人有一支西迁山西运城市。今山西芮城县有27人，襄汾县有14人，怀仁，垣曲、浦县各一人。
注释：
①顾颉刚：《周公东征和东方各族的迁徒》载《文史》第27辑。
②⑨李白凤：《东夷杂考·奄族考》齐鲁书社1981年9月第1版。
③彭邦炯：《商史探微》第79页，重庆出版社1988年5月1版。
④王国维：《观堂集林》卷十八、《北伯鼎跋》。
⑤、(20)(21)顾颉刚：《奄和蒲姑的南迁》载《文史》第31辑。
⑥、(14)丁山：《商周史料考证》第34页，中华书局1988年3月第1版。
⑦邹衡：《夏商周考古学论文集·论汤者郑毫及其前后的迁徒》文物出版社1980年。
⑧孙焱：《夏商史稿》第362页。文物出版社1987年12月第1版。
⑩何光岳：《曹姓诸国的来源和迁徒》载《东岳论丛》1985年1期。
(11)李孝定：《金文诂林附录》第502页，香港中文大学1979年。
(12)于省吾：《释黾、鼋》载《古文字研究》第7辑。
(13)常兴照、张光明：《商奄、蒲姑钩沉》载《东夷古国史研究》第二辑，三泰出版社1990年5月第1版。
(15)吴式芬：《古录全文》卷二之二《应公鼎》。
(16)高田忠周：《古籀篇》卷三十九。
(17)王先谦：《诗三家义集疏》。