家庭环境与ADHD儿童某些心理特征相关性的研究，本文主要内容关键词为：相关性论文,儿童论文,心理特征论文,环境论文,家庭论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
家庭环境对ADHD儿童心理功能发展的影响越来越受到研究者的重视。多项研究证实ADHD儿童的家庭存在亲密度低、矛盾性高及情感表达程度低的问题[1-3]。
国内外的研究证实：ADHD儿童存在自我意识水平及自尊水平偏低[3-7]；与正常儿童相比ADHD儿童表现得更为外控[8]。ADHD儿童个性特点的研究发现：其在内外倾(E)、神经质(N)维度中异常人数所占比例高于正常儿童组[9]。因此，家庭环境对ADHD儿童这些心理特点的发展有何影响是值得探讨的。本研究的目的是：(1)ADHD儿童的家庭环境特点。(2)ADHD儿童自我意识、自尊、内外控及个性发展的特点，及其与正常儿童的差异。(3)探讨家庭环境与ADHD儿童自我意识、自尊、内外控及个性这几方面的关系，以期进一步了解ADHD儿童的心理特征，并为对ADHD儿童进行有效干预提供有意义的资料。
对象与方法
对象 研究组：为2000年1月－9月北京大学精神卫生研究所门诊符合DSM-IV诊断及排除标准的ADHD病人IQ＞70，共计108例。其中男89例，女19例；平均年龄：10.52±2.47(7～16)岁。
对照组：为北京市普通学校的正常学生，按与ADHD组1:1的比例选取，共计108名，其中男89名，女19名：平均年龄：10.67±2.40(7～16)岁。对照组与研究组在年龄(t=0.44),P＞0.05)、性别、母亲文化(χ[2]=3.23,P＞0.05)、父亲文化(χ[2]=2.62,P＞0.05)相比较没有显著性差异，二组具有可比性。
评定工具：1.家庭环境量表－中文版（Family Environment Scale-Chinese Version,FES-CV,Moss,1981；费立鹏等，1991）[10]：此问卷包括90道是非题，包括亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、知识性、娱乐性、道德宗教观、组织性及控制性等10个特征。
2.Piers-Harris儿童自我意识量表(Piers-Harris Children's Self-concept scale,Piers & harris 1977)[10]：量表共有80题。包含行为、智力与学校情况、躯体外貌与属性、焦虑、合群、幸福与满足等6个因子。
3.自尊调查表(The Self-esteem Inventory,Coopersmith,1978)[10]：共58题。得分高提示儿童具有高自尊，低则意味着低自尊。本研究所测定的内部一致性Alpha系数为0.89，分半信度为0.83；因子分析累积贡献率达45.5%。说明此量表具有较好的信度及结构效度。
4.儿童内外控量表(Nowicki-Strickland Internal-External Control Scale for Children,Nowicki & Strickland,1973)[10]：量表共计40题，得分范围为0（内控）～40分（外控）。本研究所测定的内部一致性Alpha系数为0.76，分半信度为0.66；因子分析8个因子累积贡献率达40.46%；说明此量表具有较好的信度及结构效度。
5.艾森克个性问卷（儿童版）（Eysenck Personality Questionnaire-for Children,EPQ，龚耀先修订，1986）[11]：此量表共计88题，包括内外向(E)、精神质(P)、神经质(N)及说谎(L)四个分量表。
评定程序：ADHD组在门诊接受儿童自我意识量表、自尊调查表、儿童内外控量表、艾森克人格问卷的评定。对于阅读题目及理解有困难的儿童，由研究者读题并给予解释，再让儿童逐一填写。每一家庭均有一位父亲或母亲填写家庭环境量表。对照组儿童在学校完成量表的评定，家庭环境量表由儿童带回家让父母填写，第2天带回交班主任，统一收齐后再交研究者。
所有资料均统一编码，在Visual Foxpro(6.0)建立数据库，用SPSS8.0完成数据资料的统计分析。
结果
一．ADHD组与对照组家庭环境特点比较
1.家庭环境量表10个维度比较：ADHD组在家庭亲密度、情感表达、文化性、独立性、知识性、娱乐性、道德观、家庭组织性都明显低于对照组（P＜0.05或P＜0.001）；而在家庭的矛盾性明显高于对照组(P＜0.01)；在成功性及控制性两个维度两组没有显著的差异（详见表1）。
表1 两组家庭环境量表评定结果比较
ADHD组 对照组
(N=108) (N=108)
t
亲密度
5.53±1.62
6.35±1.15-4.25* * *
情感表达 5.59±1.61
6.02±1.53-2.03*
矛盾性
4.01±1.47
3.46±1.372.85* *
独立性
6.09±1.41
6.53±1.40-2.32*
成功性
5.54±1.54
5.40±1.490.67
知识性
4.09±1.35
4.67±1.33-3.18* *
娱乐性
3.83±1.64
4.63±1.53-3.72* *
道德宗教观5.16±1.66
5.75±1.45-2.74* *
组织性
4.70±1.73
5.51±1.41-3.78* * *
控制性
4.62±1.64
4.67±1.35-0.22
* P＜0.05,* *P＜0.01,* * *P＜0.001
2.家庭环境类型的比较：分别将家庭环境量表的10个维度的得分大于（均值+1个标准差）（参照家庭环境量表中国常模，费立鹏等，1991）定义为高分组；得分小于（均值-1个标准差）为低分组；得分在介于二者之间的为中间组。结果表明：ADHD组家庭在家庭亲密度、情感表达、独立性、知识性、娱乐性、道德观念以及组织性方面低分组家庭所占的比率显著多于对照组家庭（P＜0.0001或P＜0.05）；而在家庭矛盾多家庭所占的比率要高于对照组(P＜0.05)。在组织性、亲密度两个维度中，ADHD组和对照组的均没有高分的家庭，在控制性维度两组也没有高分的家庭（见表2）。
表2 ADHD组与对照组家庭环境特点的分布
ADHD组 对照组
(N=108) (N=108)
χ[2]
亲密度
中间组
71(65.7%)
92(85.2%)
11.02* *
低分组
37(34.3%)
16(14.8%)
情感表达
高分组
8(7.4%)20(18.5%)
8.74*
中间组
74(68.5%)
74(68.5%)
低分组
26(24.1%)
14(13.0%)
矛盾性
高分组
42(38.9%)
23(21.3%) 8.59*
中间组
64(59.3%)
84(77.8%)
低分组
2(1.8%)1(0.9%)
独立性
高分组
16(14.8%)
32(29.6%) 7.86*
中间组
76(70.4%)
67(62.0%)
低分组
16(14.8%)
9(8.4%)
成功性
高分组
8(7.4%)6(5.6%)
0.31
中间组
51(47.2%)
52(48.1%)
低分组
49(45.4%)
50(46.3%)
知识性
高分组
0
2(1.8%)8.85*
中间组
73(67.6%)
88(81.5%)
低分组
35(32.4%)
18(16.7%)
娱乐性
高分组
6(5.6%) 9(8.3%)
4.88
中间组
81(75.0%)
89(82.4%)
低分组
21(19.4%)
10(9.3%)
道德宗教观 高分组
24(22.2%)
34(31.5%)
5.57
中间组
66(61.1%)
66(61.1%)
低分组
18(16.7%)
8(7.4%)
组织性
中间组
62(57.4%)
83(76.9%)
9.25* *
低分组
46(42.6%)
25(23.1%)
控制性
高分组
30(27.8%)
27(25.0%)
0.21
中间组
78(72.2%)
81(75.0%)
* P＜0.05,* *P＜0.01
二．ADHD组与对照组自我意识、自尊、内外控及个性特征评分比较
表3 两组儿童自我意识量表评定结果比较
ADHD组
对照组
(N=108) (N=107)
t
行为
9.01±3.17
13.75±2.01
-13.05* * *
智力与学校情况
8.74±2.80
12.50±3.23
-9.11* * *
躯体与外貌 7.61±2.87
9.55±2.53
-5.26* * *
焦虑
8.48±2.74
11.01±2.31
-7.32* * *
合群
7.09±2.45
9.92±1.55
-10.10* * *
幸福与满足 7.06±1.77
8.65±1.36
-7.348* * *
总分
47.15±10.67
64.23±9.31
-12.48* * *
* * *P＜0.001
1、自我意识量表的比较：ADHD组在自我意识量表的6个分量表得分及总分均显著地低于对照组（均P＜0.0001）（详见表3）。根据中国常模的评分标准，以低于第30百分位（总量表分小于47分）判断为低自我意识水平；得分高于第70个百分位（总量表分大于58分）判断为高自我意识水平。结果显示：低自我意识者ADHD组为50.9%，而对照组仅为5.6%；高自我意识者ADHD组为12.1%，对照组为75.7%，二组比较差异显著(χ[2]=95.21,P＜0.001)（详见表4）。
表4 两组儿童自我意识水平的人数分布
ADHD组 对照组
(N=108) (N=107)
χ[2]
P
低自我意识55(50.9%) 6(5.6%)
95.21 ＜0.001
正常水平 40(37.0%) 20(18.7%)
高自我意识13(12.1%) 81(75.7%)
2、自尊量表评分的比较：ADHD组自尊量表的总分明显低于对照组
(t=-10.96,P＜0.001)（详见表5）。
表5 两组儿童内外控及自尊量表评定比较
ADHD组 对照组
(N=107) (N=107)
t
P
自尊量表31.53±7.41
43.26±8.21 -10.96 0.0001
内外控量表
18.27±5.03
15.77±6.35
3.18
0.002
3、内外控量表评分的比较：ADHD组在内外控量表的得分显著高于对照组(t=3.18,P＜0.01)（详见表5）。
4、EPQ个性问卷评分的比较：ADHD组在EPQ问卷的P量表(t=6.7,P＜0.001)、N量表(t=8.25,P＜0.001)的得分显著高于对照组，在E量表(t=2.33,P＜0.05)、L量表(t=-6.72,P＜0.001)的得分显著低于对照组（详见表6）。
表6 两组EPQ问卷各分量表量表分比较
ADHD组 对照组
(N=99) (N=105)t
P量表
54.09±9.02
47.29±5.05 6.70* * *
E量表
49.29±11.82
53.05±11.10 -2.33*
N量表
55.91±10.05
45.05±8.22 8.25* * *
L量表
41.97±10.05
51.52±10.24 -6.72* * *
* P＜0.05,* * *P＜0.001
三．家庭环境对ADHD自我意识、自尊、内外控及个性的影响
根据家庭环境量表中国常模的10个维度评分标准，分高分组、低分组及中间组。分别以自我意识量表、自尊量表、内外控量表以及EPQ分量表得分为因变量，进行2（组别：ADHD组、对照组）×3（家庭环境量表10个维度高分组、中间组低分组）的方差分析。
1.自我意识水平的分析：在家庭组织性维度与组别之间存在显著的交互作用(F=8.14,P＜0.01)，即：ADHD组家庭娱乐性高者及组织性中间者，自我意识水平低，而对照组则为二者越高，自我意识水平就越高，其余则没有交互作用。
2.自尊水平的分析：在家庭组织性维度上与组别在显著的交互作用(F=3.75，P＜0.05)，即：ADHD组及对照组均表现为组织性低自尊也低，而对照组则更明显，其余则没有交互作用。
3.内外控的分析：在家庭环境的不同水平与组别之间没有显著的交互作用，其余则没有交互作用。
4.艾森克个性评定量表的分析：P量表、E量表及N量表家庭环境因素与组别没有交互作用。
四.ADHD组与对照组家庭环境、自我意识、自尊、内外控及个性特征的影响因素的回归分析
1.ADHD与家庭环境因素的关系：选组别（ADHD组与对照组）为因变量，家庭环境量表的10个维度为自变量，进行逐步回归分析。结果表明：在a=0.05水平上剔除，进入回归方程的影响因素有家庭亲密度（标化回归系数：β=0.18,t=2.52,P＜0.05）、成功性(β=-0.18,t=2.59,P＜0.05)、知识性(β=0.17,t=2.68,P＜0.01)、娱乐性(β=-0.15,t=2.33,P＜0.05)这几个维度；即：家庭亲密度、知识性、娱乐性低，成功性高是ADHD的影响因素。
2.家庭环境因素对自我意识、内外控、自尊影响：分别选儿童自我意识量表、内外控量表、自尊量表及EPQ量表的E、P、N的得分为因变量，选家庭环境量表的10个维度为自变量，分别对ADHD组和对照组进行回归分析。
(1)自我意识水平的影响因素分析：ADHD组中，没有一个家庭环境因素进入回归方程。对照组中，家庭环境因素中的矛盾性(β=-0.19,t=-2.11,P＜0.05)、道德观(β=0.21,t=2.11,P＜0.05)及组织性(β=0.25,t=2.59,P＜0.05)进入回归方程；即：家庭道德观及组织性强的、矛盾性低的自我意识水平高。
(2)自尊水平的影响因素分析：ADHD组中，没有一个家庭环境因素进入回归方程。而对照组进入模型的家庭危险因素有矛盾性(β=-0.23,t=-2.46,P＜0.05)和娱乐性(β=0.19,t=2.02,P＜0.05)，即：家庭矛盾性低、娱乐性高的儿童是自尊水平高。
(3)内外控的影响因素分析：ADHD组中，没有一个家庭环境因素进入回归方程。而对照组进入方程的家庭因素有亲密度(β=0.32,t=3.18,P＜0.01)、独立性(β=-0.20,t=-2.20,P＜0.05)、组织性(β=0.20,t=2.00,P＜0.05)及控制性(β=-0.28,t=-2.78,P＜0.01)，即：家庭亲密度及组织性越高，儿童表现为外控；家庭独立性及控制性越高，儿童表现更为内控。
(4)家庭环境因素对个性影响分析
P量表：ADHD组中，没有一个家庭环境因素进入回归方程。对照组进入回归方程的家庭因素有独立性(β=-0.21,t=-2.10,P＜0.05)，即：家庭独立性越高，精神质就越低。
E量表：ADHD组中，没有一个家庭环境因素进入回归方程。对照组进入回归方程的家庭因素有组织性(β=0.23,t=2.15,P＜0.05)，即：家庭组织性越高，儿童表现越个性外倾。
N量表：ADHD组中，家庭组织性进入回归方程(β-0.24,t=-2.04,P＜0.05)，组织性低家庭的儿童越表现为神经质的倾向。对照组进入回归方程的家庭因素有矛盾性(β=0.31,t=3.34,P＜0.01)和独立性(β=-0.18,t=-1.99,P＜0.05)，即：家庭矛盾性高及独立性低家庭的儿童易具有神经质的素质。
讨论
国内外的研究均表明ADHD儿童的家庭较正常儿童家庭有更多的问题[3,12,13]，本研究的结果也与这些研究结果相一致。ADHD儿童的家庭在家庭亲密度、情感表达、文化性、独立性、知识性、娱乐性、道德观、家庭组织性都明显低于对照组；而在家庭的矛盾性的得分明显高于对照家庭；而在家庭的成功性及控制性方面的得分与对照组没有显著的差异。提示：ADHD儿童的家庭环境有其独特的特点。对ADHD障碍影响因素的分析结果提示：家庭环境因素中的家庭亲密度低、娱乐性差、成功性低及矛盾性高是有显著意义的影响因素。在ADHD儿童家庭中矛盾性高的家庭所占比率达38.9%，而对照组仅为21.3%；由此引起家庭成员之间互相支持和帮助的程度的降低，对社会及家庭娱乐活动兴趣参与的下降；家庭知识性及娱乐性低家庭所占的比率，ADHD儿童的家庭几乎是对照组家庭的2倍。在ADHD家庭组织性低的家庭达42.6%，而对照组仅23.1%。因此，ADHD儿童家庭环境的特点与ADHD的症状是相互作用、影响的。
本研究结果显示：与正常儿童相比，ADHD儿童存在自我意识普遍降低，对自身的评价以及对行为、智力、与学校情况、幸福与满足等的自我评价过低的情况。ADHD组儿童自我意识低者达50.9%，与国内外的数项研究相一致[4-7]。儿童自我意识的产生与发展受个体自身的能力及家庭环境及学校环境的影响。由于他们多动、注意力不集中及冲动的症状特点，导致其学业成绩不佳及生活中经常受挫折，这可能是造成他们对自己缺乏自信心和抱负，引起他们自我意识水平的降低的原因。ADHD儿童自尊水平显著地低于对照组，与以往的研究结果相一致。在竞争的环境中，他们感到没有成功感，没有价值[8]。因此，ADHD儿童的自尊水平低反映了儿童自我价值和自我接纳的感受不良及社会适应不良。ADHD儿童表现得更为的外控，此结果与国外的研究相一致[8]。
ADHD儿童在精神质、神经质维度的得分高于对照组，掩饰性低于对照组，与国内的研究结果相一致。由于ADHD儿童的症状中表现出冲动与自控力差，那么他们在控制自己的情绪方面表现困难，在个性特征中表现情绪稳定性差。而在个性特征中的内外倾方面ADHD儿童则表现得更为的内倾，这与国内的研究ADHD的儿童在个性外倾人数分布相对较少相一致[9]。
本文已证实ADHD的家庭环境与正常儿童存在差异。家庭环境对ADHD儿童和正常儿童的自我意识、自尊、内外控及个性影响是不同的，这有利于进一步分析ADHD某些心理特点及进行有效的干预。然而家庭环境量表中的绝大部分指标对ADHD儿童的自我意识、自尊、内外控及个性心理特征没有影响，提示本研究所选用的家庭环境量表没能全面反映ADHD儿童家庭环境的特点，需要在今后研究中选择和设计更为适用于研究ADHD儿童家庭环境的量表。此外，在儿童这些心理特征发展中学校环境也是非常重要的，因此，在以后的研究中应尽力弥补研究工具方面的不足，以便能对ADHD儿童个性心理的发展提供可靠的资料。