湖南省脑科医院（湖南省第二人民医院）（神经外科） 湖南长沙 410007
【摘 要】目的：探讨单纯标准去骨瓣减压术与联合脑脊液循环重建术治疗重型颅脑损伤临床效果。方法：选择2014年2月-2017年7月80例重型颅脑损伤患者分组。对照组实施单纯标准去骨瓣减压术，联合手术组实施标准去骨瓣减压术联合脑脊液循环重建术治疗。比较两组重型颅脑损伤恢复良好率；手术减压时间、术后1周GCS评分、术后1个月NHISS评分；术后1周和术后3个月GOS评分。结果：联合手术组重型颅脑损伤恢复良好率高于对照组，P＜0.05；联合手术组手术减压时间长于对照组，术后1周GCS评分高于对照组，术后1个月NHISS评分低于对照组，P＜0.05；联合手术组术后1周和术后3个月GOS评分高于对照组，P＜0.05。结论：标准去骨瓣减压术联合脑脊液循环重建术治疗重型颅脑损伤临床效果优于单纯标准去骨瓣减压术，虽然手术减压时间延长，但预后好，可降低术后1个月NHISS评分，有效改善昏迷症状，改善患者预后。
【关键词】单纯标准去骨瓣减压术；脑脊液循环重建术；重型颅脑损伤；临床效果
近年来，重型颅脑损伤发病率随着交通事业发展等而不断升高，需及时实施手术治疗，以降低颅内压，改善患者预后。本研究分析了单纯标准去骨瓣减压术与联合脑脊液循环重建术治疗重型颅脑损伤临床效果，报告如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选择2014年2月-2017年7月80例重型颅脑损伤患者随机分组。联合手术组男27例，女13例；年龄21-71岁，平均（36.21±2.13）岁。GCS评分7.22±1.31分。对照组男25例，女15例；年龄20-72岁，平均（36.43±2.11）岁。GCS评分7.24±1.35分。
两组基本情况差异不显著。
1.2方法
所有患者给予营养支持、吸氧和脱水等对症治疗，在此基础上，对照组实施单纯标准去骨瓣减压术。全麻后，根据头颅CT情况在血肿侧颞部、额部、顶部进行标准大骨瓣开颅手术，将骨瓣去除减压后，若硬膜张力高，常规予以甘露醇脱水降颅压后，于术区中心呈放射状剪开硬膜，清除碎裂失活脑组织或/和颅内血肿，术区彻底止血后硬膜复位不缝合，中心硬膜缺损区予筋膜或人工硬膜覆盖，硬膜外留置引流管后将颅腔关闭和减张缝合。联合手术组实施标准去骨瓣减压术联合脑脊液循环重建术治疗。在对照组操作基础上，沿着额外侧入路逐步暴露至前颅底，将颈内动脉池以及视交叉池打开。若骨瓣去除后硬膜张力大，常规予以甘露醇脱水降颅压后，先将额极部分硬膜打开，释放部分脑脊液，如有血肿或/和碎裂失活脑组织予以清除，缓慢抬起额叶组织，将视神经处蛛网膜剪开缓慢释放脑脊液，颅内压降低后可将硬膜大范围打开，再将鞍上各个脑池打开，术区彻底止血后硬膜外留置引流管，将颅腔关闭后进行减张缝合[1]。
1.3观察指标
比较两组重型颅脑损伤恢复良好率；手术减压时间、术后1周GCS评分、术后1个月NHISS评分；术后1周和术后3个月GOS评分。
根据GOS评分，将患者预后分为预后良好、预后不良和死亡。5分为痊愈良好，4分中度残疾，将4分和5分纳入预后良好；3分严重残疾，2分植物生存状态，将2分和3分纳入预后不良；1分为死亡 [2]。
1.4统计学处理方法
采用SPSS18.0软件统计，分别进行t检验（计量资料）、χ2检验（计数资料），P＜0.05为差异显著。
2结果
2.1两组重型颅脑损伤恢复良好率相比较
联合手术组重型颅脑损伤恢复良好率高于对照组，P＜0.05。其中，对照组12例预后良好，良好率30.00%，20例预后不良，8例死亡。联合手术组20例预后良好，良好率50.00%，16例预后不良，4例死亡。见表1。
3讨论
近年来，颅脑损伤发病率逐年升高，且具有较高的致残率和死亡率，给患者和家属带来了严重身心痛苦和经济负担。对于重型颅脑损伤采用单纯标准去骨瓣减压术治疗操作简单，手术快速，但其仅为外在减压，无法有效解决脑组织局部受压和脑水肿的问题，无法改善重型颅脑损伤的预后[3]。研究显示，在标准去骨瓣减压术治疗的同时结合脑脊液循环重建术治疗，可提升疗效。脑脊液循环重建术的实施采取显微神经外科手术，类淋巴循环起始点重建脑脊液回流通路。打开基底池之后，脑脊液压和大气压相似，流体压力则降低，因此脑脊液不再经血管周间隙，且脑实质分泌的脑脊液和脑细胞外液也可通过类淋巴系统反流至基底池，有利于解除局部受压和脑水肿，对颅内压进行有效控制[4-5]。
本研究中，对照组实施单纯标准去骨瓣减压术，联合手术组实施标准去骨瓣减压术联合脑脊液循环重建术治疗。结果显示，联合手术组重型颅脑损伤患者恢复良好率高于对照组，术后1周GCS评分高于对照组，术后1个月NHISS评分低于对照组，术后1周和术后3个月GOS评分高于对照组，P＜0.05，说明标准去骨瓣减压术联合脑脊液循环重建术治疗重型颅脑损伤临床效果更好，这和联合脑脊液循环重建术治疗后患者颅内压显著降低和脑水肿显著减轻相关[6]。
综上所述，标准去骨瓣减压术联合脑脊液循环重建术治疗重型颅脑损伤临床效果优于单纯标准去骨瓣减压术，虽然手术减压时间延长，但预后好，可降低术后1个月NHISS评分，有效改善昏迷症状，改善患者预后。
参考文献：
[1]贺绪智，徐伦山，许民辉等.标准大骨瓣减压并侧脑室颞角开放治疗重型创伤性颅脑损伤85例疗效分析[J].创伤外科杂志，2015，15（2）：101-104.
[2]张杰，李世樟，朱栋梁等.实时超声在重型颅脑损伤标准大骨瓣减压术中的应用[J].广西医科大学学报，2015，32（3）：478-480.
[3]张康，高翔，李文平等.大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的对照研究[J].东南国防医药，2015，21（3）：256-258.
[5]陈茂送，王洪财，严斌等.标准大骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者颅内压及预后的影响[J].中国现代医生，2014，52（1）：16-19.
[6]徐鹏，蓝胜勇，梁有明等.标准去骨瓣减压术联合脑脊液循环重建治疗重型颅脑损伤的疗效比较[J].中国神经精神疾病杂志，2017，43（7）：406-409
论文作者:张卫民
论文发表刊物:《中国蒙医药》2018年第1期
论文发表时间:2018/3/30
标签：颅脑论文; 脑脊液论文; 损伤论文; 术后论文; 良好率论文; 标准论文; 对照组论文; 《中国蒙医药》2018年第1期论文;