嘉荫县妇幼保健计划生育服务中心 黑龙江 伊春市 153200
【摘要】目的 探讨LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法 选择我院2017年1月-2018年1月收治的96例慢性宫颈炎患者，随机分为观察组和对照组两组，每组48例，观察组给予LEEP刀治疗，对照组给予微波治疗。结果 观察组手术时间、术中出血量及术后排液时间均显著少于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组术后出血率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组轻中度宫颈糜烂的治愈率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组重度宫颈糜烂的治愈率86.21%，显著高于对照组64.28%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论LEEP刀与微波治疗轻中度宫颈糜烂的治疗效果均好，但LEEP刀对重度宫颈糜烂患者的治疗效果显著优于微波。
【关键词】LEEP刀；微波；慢性宫颈炎；临床效果 治疗 分析
Comparison of LEEP knife and microwave in the treatment of chronic cervicitis
[abstract] objective to investigate the clinical effect of LEEP knife and microwave in the treatment of chronic cervicitis.Methods: a total of 96 patients with chronic cervicitis admitted to our hospital from January 2017 to January 2018 were randomly divided into the observation group and the control group, 48 patients in each group. The observation group was treated with LEEP knife and the control group with microwave.Results the operative time, intraoperative blood loss and postoperative drainage time in the observation group were significantly less than those in the control group, with statistically significant differences (P<0.05).There was no significant difference in postoperative bleeding rate between the two groups (P>0.05).There was no significant difference in the cure rate of mild to moderate cervical erosion between the two groups (P>0.05).The cure rate of severe cervical erosion in the observation group was 86.21%, significantly higher than that in the control group (64.28%), and the difference was statistically significant (P<0.05).Conclusion both LEEP knife and microwave are effective in treating mild and moderate cervical erosion, but LEEP knife is significantly better than microwave in treating severe cervical erosion.
【 key words 】LEEP knife;Microwave;Chronic cervicitis;Clinical effect analysis
临床上较常见的一种妇科疾病是慢性宫颈炎，是宫颈口在急性宫颈炎或其他原因导致变形或裂伤后感染细菌所致[1]。由于人体的子宫颈生理结构独特，药物治疗很难到达理想的治疗效果，近年来临床常用的物理治疗手段是LEEP刀和微波治疗，但哪种方案在治疗上更具有优越性，临床上目前还没有统一的标准。通过对我院收治的慢性宫颈炎患者分别给予LEEP刀和微波治疗，并将治疗效果进行了比较，以期为临床治疗慢性宫颈炎提供可靠依据，现做如下报道：
1资料与方法
1.1一般资料 选择我院2017年1月-2018年1月收治的慢性宫颈炎患者96例，所有患者均符合《妇产科学》中规定的慢性宫颈炎诊断标准，并经常规阴道分泌物及宫颈刮片相关检查确诊，同时排除宫颈癌、滴虫、霉菌及淋菌感染者，恶性肿瘤者，心肝肾功能严重障碍者；年龄23-54岁，平均年龄31.7±4.3岁；病程5个月-7年，平均病程2.9±0.7年；中轻度宫颈糜烂56例，重度宫颈糜烂40例，随机分为观察组和对照组两组，每组48例，两组患者在年龄、病情等一般资料方面比较，差异无统计学意义，P>0.05，具有可比性。
1.2方法 所有患者均于月经干净后3-7天来院治疗，观察组采用LEEP刀治疗：无需麻醉下患者取膀胱截石位，阴道分泌物常规清洗后消毒，锥形电级置入宫颈口内，控制深度0.5cm-1cm之间，电级从宫颈一侧病变区域的外缘开始进入，电级做均匀移动以将病变组织进行切割，达对侧病变边缘部位，对于较大的病灶，给予分次切割，以3cm-5mm为切割深度，切割完毕的组织使用球状电极电凝予以止血。对照组给予微波治疗：患者依旧无需麻醉，膀胱截石位，内阴、外阴常规消毒后充分暴露宫颈，微波功率设置为60W，烧灼方向依次由宫颈管后唇开始直至宫颈管前唇，病变组织以烧灼发白为最佳，禁止出现焦糊现象，以免对深部组织造成损伤，轻度出血者给予棉球压迫止血或探头烧灼止血，止血后继续给予微波治疗。
1.3观察指标 观察记录两组的手术时间、术中出血量、术后出血率、术后排液时间及治疗效果。
1.4疗效标准[2] （1）治疗后糜烂全部消失，子宫颈光滑，宫颈息肉或囊肿完全消失为治愈；（2）治疗后，糜烂面较治疗前缩小>50%，宫颈息肉或囊肿减少或消失为有效；（3）治疗后，糜烂面较治疗前缩小<50%或未见缩小甚至增大，宫颈囊肿或息肉仍然存在为无效。
1.5统计学处理 运用SPSS17.0统计学软件分析处理所得数据，并计数资料率的比较，采用卡方检验，当P﹤0.05时，认为差异有统计学意义，具有可比性。
2结果
2.1两组手术情况比较 如表1所示，观察组手术时间、术中出血量及术后排液时间均显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组术后出血率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。
2.2两组治疗效果比较 如表2所示，两组轻中度宫颈糜烂的治愈率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组重度宫颈糜烂的治愈率86.21%，显著高于对照组64.28%，差异有统计学意义（P<0.05）。
3讨论 慢性宫颈炎是临床常见女性生殖系统疾病的一种，是诱发宫颈癌的常见病因，慢性宫颈炎癌变率高于正常女性2-3倍。患者伴有不同程度的宫颈糜烂是慢性宫颈炎的主要临床症状，宫颈糜烂程度根据糜烂面的大小可分为轻度宫颈糜烂、中度宫颈糜烂和重度宫颈糜烂三种。临床上多采用物理疗法治疗慢性宫颈炎，临床上最常用的一种物理治疗方案是微波烧灼，通过烧灼对宫颈糜烂区域中柱状上皮细胞发挥破坏作用，使病灶细胞脱落，促进鳞状上皮细胞增生，对宫颈表面重新覆盖，最终达到治愈慢性宫颈炎的目的。尽管微波对慢性宫颈炎的治疗效果已经得到了临床一定的认可，但其对重型宫颈糜烂的治疗效果不甚理想，而且具有较高的复发率，同时无法对病变组织进行活检。LEEP刀作为一种新型的慢性宫颈炎治疗手段，主要是通过高频电波进行切割宫颈糜烂组织，对不同程度宫颈糜烂的治疗效果均较好，同时具有操作简单、手术创伤小，切除的病变组织可以进行病理组织活检，达到早期诊断癌变病灶的目的。本研究通过对236例慢性宫颈炎患者分别采取LEEP刀和微波治疗，并将治疗效果进行比较发现，观察组手术时间、术中出血量及术后排液时间均显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组术后出血率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组轻中度宫颈糜烂的治愈率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组重度宫颈糜烂的治愈率86.21%，显著高于对照组64.28%，差异有统计学意义（P<0.05）。提示，两种治疗方法对中轻度宫颈糜烂均具有较好的治疗效果，但LEEP刀治疗重度宫颈糜烂疗效显著优于微波，同时LEEP刀具有创伤小、患者恢复快等优势。
综上所述，LEEP刀与微波治疗轻度宫颈糜烂的治疗效果均好，但LEEP刀对重度宫颈糜烂患者的治疗效果显著优于微波。
参考文献
[1]吴帆,姚晓岚,成佳景,等.Leep刀治疗宫颈糜烂的临床观察[J].中外医疗,2016,28(3):28-30.
[2]李素贞.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效对比[J].中国当代医药,2017,18(33)：17-18.
论文作者:姚德晶
论文发表刊物:《医师在线（学术版）》2019年第05期
论文发表时间:2019/5/6
标签：宫颈糜烂论文; 统计学论文; 微波论文; 宫颈炎论文; 宫颈论文; 两组论文; 差异论文; 《医师在线（学术版）》2019年第05期论文;