跨国公司子公司发展中四大流派理论成因分析，本文主要内容关键词为：成因论文,流派论文,跨国公司论文,子公司论文,理论论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：F740.2 文献标识码：A 文章编号：1005-1007(2004)-0007-05
近二十年来，跨国公司子公司的管理在国际管理和战略管理研究的领域中，引起了国外学者的广泛注意和极大兴趣。罗斯·奥特伯克(Lars otterbeck)1981年撰写了《跨国公司母子关系管理》一书，他是最早为此领域做出解释的学者。在此书中，他借鉴许多前人的研究成果，把中心集中于跨国公司的母子关系的研究上。1986年，爱特曼(Etemand)和杜拉德(Dulude)以加拿大跨国公司子公司为研究对象，合写了《世界生产的授权—加拿大的政策》一文，进一步重申了子公司对于国际管理和战略管理的重要作用；特别是巴特利特(Bartlell)和戈夏尔(Ghoshal)提出了子公司角色理论，自此开始了对子公司角色方面的研究。1998年，波金绍(Birkinshaw)和胡德(Hood)在对跨国公司子公司理论做了系统的大量相关研究的基础上，把已有的理论定义为三大流派。2001年，波金绍又以哈希英(Harxing)1999年的研究成果为依据，将大量文献从国际时期、全球时期、跨国时期和内部市场时期的角度划分为四种类型，或称为四大流派，即战略—结构流派、母子公司的关系流派、子公司角色流派和子公司发展流派（如图1所示）。所以研究子公司的四大流派的形成原因，对于跨国公司的深入研究有着重要的现实意义。
图1 各种流派的形成
一、战略——结构流派的成因分析
在跨国公司中，将战略与结构联系在一起进行讨论研究的工作主要来自于组织理论的研究成果。在这里，其所关注的主要是柔性结构如何替代传统的层级结构。巴特利特和戈夏尔二人在1989年为跨国公司组织进行定义时，把战略与结构相联系在一起，将其称之为跨国组织设计的偏好。这种观点在该流派中对于组织的设计工作起到了支配作用。目前，很多学者在继续坚持这方面研究的同时，指出一些跨国公司应考虑全球协调的功能，而另些跨一些国公司应维持当地的功能。至少在相当长的一段时期内，结构的变化必然适应战略变化的假设是不会被放弃的。这一点为许多人所接受。
帕特逊(Paterson)和伯若克(Brock)二人2002年发表在《国际商业评价》杂志中的《子公司管理研究的发展：回顾和理论分析》一文，用图解的方式来说明战略结构流派和母子关系流派，见图2。在图2中，战略本身是由总部来控制的。母公司很少考虑来自于子公司的阻力，母公司和子公司之间的箭头描述了这一研究流派所强调作用力的影响程度。
从图2中我们可以看出，母公司是中心导向型的，它的子公司仅局限于当地的销售和生产，没有其他的职能和自治权，而是遵循着严格的等级结构。子公司完全根据母公司的指示行事，而不是一个按照自己的意图做事的非自主型机构。图2中，从母公司至于公司的箭头是单向的，说明子公司主要致力于发展与母公司的关系，母公司无需考虑子公司意愿，可以以一种相同的管理方式管理子公司。
图2 战略结构派流和母子关系流派
二、母子公司关系流派的成因分析
母子关系流派把研究的中心集中于决策的集权化和形式化，以及如何整合子公司的资产以使母公司的效用最大化上。这一流派接受子公司应有相当的自治权和影响力的现实。赫伯特(Hullbert)、布兰特(Branblt)和瑞察斯(Richers 1980)主张母公司应该依靠与子公司关系性质来制订规划。海德洛德(Hedlund1994)也指出：在决策方面，应该考虑涉及子公司的管理。
图2所示，母公司HQ和子公司HS之间的箭头是双向的，表明两者彼此间均有作用力，对对方都有影响力。正如戈夏尔和诺里尔指出的那样，子公司并不是只按照母公司的意图行事，没有自己的意图与自治权。母公司以一种相同的方式来管理子公司，这不仅忽视了子公司职能，而且也没有看到子公司自身的权力和发展，子公司应具有主动权和自治权。因此，此流派开始重申的是在跨国公司内部的区别，即在同一个组织内部，子公司应具备不同的特质。
海德洛德(1981)曾指出：应注意子公司间的变化是由环境变化导致的结果。巴特利特和戈夏尔(1989)同样指出：母公司对于子公司的控制方法的转变也是受环境因素的影响。他们二人早在1986年就注意到许多公司仍然受着“联合国综合症”的影响，导致他们以同样方式对待他们所有的子公司。
贺伯特(Herbert)、波哈拉德(Prahalad)和达兹(DOZ)分别于1999年、1981年指出，相对于母公司的管理系统或文化控制来讲，形式上的控制常常是低效的。凯姆(Kim)和毛伯根(Mauborgne 1993)对此进行详细的解释，指出：尽管增加了母公司权力控制技术，形式上控制机制变得越来越难以实施。达纳尔(Donnel2000)证实，对现代化的跨国公司控制来说，监控和激励措施已显得力不从心。还有许多学者提出母公司用适宜的过程方法作为一种主要的控制方法来替代形式上的控制。
很多学者提出跨国公司在执行全球战略、哲学的运用是否会增加成功的机会、通讯的质量是否有助于创新和全球市场的能动性的提高等问题。克瑞斯(Quelch)和赫福(Hoff1986)、尧哲(Roth)和摩翰逊(Mohunson1992)从文献的研究趋势上推断出母公司与子公司所划分的彼此关系将越来越让位于更加合作的关系。波哈拉德和达兹(1981)提出的母公司对子公司控制的权力将逐渐退化的理论，由哥郝瑞(Ghaari1992)、海尔姆(Halm)和约翰逊(Johanson1995)通过验证跨国公司瑞典子公司在当地布置的网络和战略独立性方面的结果，为退化理论提供了强有力的支持。
三、子公司角色流派的成因分析
巴特利特和戈夏尔(1986)指出：前人对该领域研究提出的结论在子公司分析的水准上有明显的相似之处。特别是在认为子公司具有唯一资源能力和拥有自治权才能经营的事实，意味着在大型跨国公司组织内部子公司必须配置不同的角色。他们根据子公司的资源能力和它们所在国内市场的重要程度将子公司划分为四种角色，即战略领导者角色、贡献者角色、推销员角色和黑洞（见图3）。怀特(White)和波因特(Poynter)早在1984年就提出子公司必须有不同的管理经历，要能够面对不同的挑战。这样将子公司作为一个研究对象，把母公司作为子公司的外部影响因素，为其他研究者研究子公司各种战略角色提供了更加详细和方便的捷径。贾里奥(Jarill)和马丁内兹(Martinez 1990)指出，这样可以使研究者在一个国家的内部考虑子公司扮演的不同角色。古普塔(Gupla1991)也指出，这也可使研究者在研究一个跨国公司时跨越不同的国家考虑子公司扮演的角色。
图3
帕特逊和伯若克(2002)用图解的方式进一步从子公司和母公司关系中说明子公司研究的变化（见图4）。
图4 子公司角色和子公司发展流派（包括地区发展）
在图4中，我们可以看出母公司不是中心导向型的，子公司则为研究的中心。围绕在子公司SR的箭说明研究的重心从母公司到子公司的变化情况。SR与HQ实箭说明子公司在跨国公司的能动性地位和在全球战略中承担不同的角色，可以使跨国公司有效地避免投资的盲目性，有效地配置全球战略资源，可以针对不同的类型建立不同的管理与控制机制。SR与HQ虚箭说明子公司对母公司的反作用力，而SR实箭与未标明记号的虚箭说明子公司对其他子公司有着相应的影响力。
贾里奥和马丁内兹(1990)将波哈拉德和达兹在1987年提出的一体化—当地化(Intrration-Re-sponivenes,IR)结构作为一个研究子公司战略结构模型，子公司与母公司的一体化程度及当地化程度当作纵坐标和横坐标，把子公司划分为接受型、积极型和自主型三种角色（见图5）。还有很多研究者从不同的角度，使用不同的工具和方法对子公司角色的划分进行补充和说明，如从文化方面、适应性方面和学习方面、知识流动和资源流动方面，子公司的自治权和子公司整合（或协调）方面等。
四、子公司发展流派的成因分析
波哈拉德和达兹(1981)指出，应首先考虑的子公司发展的观念是基于子公司本身的战略经营决策。跨国公司对于那些已经发展了或者具有价值资源的海外子公司应不断使用非正式的机制予以控制。怀特和波因特(1984)强调在与母公司观点比较过程中，子公司的主要目标是为它自己的生存而不懈地努力，以反对仅仅是改善效率的观点。子公司在当地能力的提高，子公司经理们能够对子公司的战略演变起到作用。
在图4中，此流派下的子公司用SD表示。在于公司SD与母公司HQ之间的虚箭说明：母公司对其子公司施加影响的效果大大降低了；子公司周围既有实箭又有虚箭，实箭说明子公司将目光积聚在当地的环境和观念上，虚箭说明母公司开始失去集权化特征，整个组织向着更加异性化的组织转变。
图5
1.从发展的角度对子公司角色变化进行调研
贾里奥和马丁内兹(1990)指出，研究子公司的发展与变化只运用经验的方式，大大限制了研究的深度。这样在以后的研究方法上，大都采用案例研究的调研方法，使研究更加深入。
可奥凯尔在1987年观察角色变化时是作为经济理性化（职业化）或COE(Centers of Excellence)形式进行调研的。后来，角色变化的整合方面也被作为调研的主题。1995年，马哥耐持深入到公司运营之中，观察作为整合的缓慢过程来调研子公司角色变化。1998年，迪莱茵(Delaney)指出，子公司的发展是通过增加一系列的整合过程和重要过程的不同阶段而发展的，子公司的地位和作用以一个“蛇和梯子游戏”的方式向前不断演进。波金绍(2000)强调，网络和市场理论常常用来分析发展的问题，在子公司管理中支持子公司新的能动性成为研究的重点，在某种情况下可联系到母公司的管理类型和结构类型上，使分权和自治权的授权研究成为必要研究的内容。波金绍(1998)还运用2×2矩阵模型对于公司的能动性方面做了定义。这种矩阵结构包含4个方面的内容，这种定义包含母公司支持作用的程度以及相对能动性而言的内部倾向性和外部倾向性。
2.子公司发展的推动力
波金绍和胡德在1998年提出的子公司发展模型中，强调子公司发展的三个主要推动力：一是跨国公司本身，包括全球环境变化影响，资源获取能力的变化影响和来自于其他子公司竞争的变化影响。这些变化影响更多地是在跨国公司内部的控制领域，包括分配给子公司的许可范围，子公司的反应和感知能力，技术发展的设计，母公司对控制趋势的偏好。二是子公司的选择，包括子公司对增加自治权的期望，网络增加的重要性，以及自身对母公司和母国的解释。三是当地的环境，包括对子公司的约束和机遇。直接和间接的政府和地区官员的影响。
布若克在2000年提出了使人们感到很奇怪的看法，他认为，来自于大国的研究者们更有可能从跨国公司的现实了解和研究事物，而来自于小国的研究者们似乎对子公司的研究更感兴趣。而波金绍等人认为，从事子公司现实研究的学者们强调子公司的能动性；来自于地区发展研究的学者们强调的是环境影响和在环境中政府的影响。
在全球关注跨国公司发展的过程中，学者们首先考虑的是跨国公司的经济上的理性化问题，其理性化的程序是怎样的。但是到了20世纪80年代的中期，加拿大的学者们把目光锁在了子公司的能力上，使得一大批研究跨国公司的专家学者们，放弃了先前研究的途径，进而把研究的方向指向了子公司的研究。他们不但研究子公司的能力，而且还研究当地环境的影响和当地政府的影响等。正如胡德和塔哥特(Targgart 1999)指出的那样，这些都是非常必要的，它既可以帮助子公司生存和发展下去，也可以提高子公司的生存质量，推动跨国公司建立新的子公司。当地政府安置政策设计的好坏，可以导致跨国公司重新投资的份额，是一种特别的资源助推器和时间消耗机。在图4中，此流派下的子公司还可用肋来表示，RD周边的箭是从子公司发展角度看的，此时子公司在整个跨国公司中起主要的影响作用，不但对当地政府施加的影响不断地增长和加强，而且对母公司的作用是单向性的和不可逆的。
3.自治权与子公司发展
现实中跨国公司关切的是授予子公司或个人多大的自治权。尼克·里森(Nick leeson)导致巴林银行倒闭的根本原因在于自治权的授予问题。可奥凯尔在1990年就指出，全球化必然导致子公司与母公司之间权力之争的结束。怀特和波因特也曾指出，跨国公司的子公司不重要的地位和身份，可导致子公司较低的效率。同样，在子公司演进的模型中，我们可以看到子公司有着明显的自治愿望，自治权可以超越总部的控制，引起对闲置资源的很大兴趣，激发子公司的积极性和创造性；授予子公司战略的独立性，可以减少总部控制资源的能力，从而减少内部资本市场的效率。
俟哥赫福(Egelhoff)等人提出一个有趣的看法，强势母公司较弱势母公司的业务要好得多，子公司的能动性较弱势母公司鼓励的程度要高，具有清晰授权的子公司比模糊授权的子公司发展水平要高。授权的本身可作为一个相对固定的基础，子公司只有依赖这个基础，反对母公司的控制才能发展，也必然导致子公司发展的重要程度与母公司政策目标之间的冲突发生。
上述说明，对于子公司的研究是在不断地认识和深入探讨后得出的结论。学者们从以跨国公司作为研究对象然后深入到跨国公司内部组织中，将子公司作为跨国公司的研究对象；从短期、静态的研究方法，转到长期、动态的研究方法。这种研究对象和研究方法的转变也说明跨国公司所处的外部环境是复杂多变的，子公司的地位和作用随着环境的变化正发生着根本性的转化，在战略结构流派到子公司发展流派的演变过程中，子公司从有很少的自治权（只作为跨国公司组织结构中的某一部门和在东道国的战略执行者，自身毋须考虑发展问题，可忽视在发展中的积极性与能动性，在整个跨国公司中的地位和发挥的作用较低），发展到要求拥有很高的自治权，并能积极性和能动性，且随着子公司自身能力资源的获取能力和与母公司之间的谈判能力的增强，整个跨国公司的战略将发生很大的调整，从而导致其组织结构的转变，在新的跨国公司组织结构中，子公司的地位和发挥的作用大幅度提高。
收稿日期：2003-11-15