“或”：上博楚竹书《恒先》的一个疑难概念研究，本文主要内容关键词为：疑难论文,概念论文,上博楚竹书论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
楚竹书《恒先》，是一篇很重要的道家文献。这篇竹书收在《上海博物馆藏战国楚竹书(三)》中，①原释文和注释是由李零做的。这篇佚书刊布后，在学界引起了热烈的讨论，迄今已发表相关论著100多篇种。《恒先》不过是一篇510字的短文，然而它为何引起了如此众多的讨论呢？因为一者，它在中国早期宇宙生化论上具有突出的思想价值；二者，它有多处文本和多个重要概念值得深入研讨，而“或”正是这样的一个概念。 一、研究现状及本文问题的提出 1、“或”的研究现状 “或”，在楚竹书《恒先》中无疑是一个重要术语，但它是何义？学者的训解不一，产生了比较热烈的争论，一直到现在还没有达成一致意见。有鉴于此，重新研究这一概念是非常必要的。 关于“或”，目前主要有四种训释和理解。第一种，依据“或然”的字义，而将“或”解释为“或有或无”的生化阶段。此种训解以李零为代表，季旭升和曹峰等人表示赞成。李零说：“‘或’在简文中是重要术语。它是从‘无’派生，先于‘气’、‘有’的概念，从文义看，似是一种介于纯无(道)和实有(气、有)的‘有’(‘或’可训‘有’)，或潜在的分化趋势(‘或’有或然之义)。”②李零的说法包括两个要点：其一，从训诂来看，李零训“或”为“或然”，又训为“有”；其二，“或”属于宇宙生化论的重要术语，介于“恒”之“纯无”与“气”之“实有”之间，是从“无”到“气”、“有”的中间环节。季旭升的特别之处，在于指明了“或”是一个“不定代词”。③曹峰则说“或”指“初始的、不确定的、细微状态”，“它只能是微弱的、不确定的存在”。④可以看出，曹氏的解说更为具体，并有将其精气化的倾向。笔者当初受到李零说的影响，曾持相近的解释，云：“‘或’，介于无有与气有之间，为或无或有、或有气或无气的阶段。此‘或’在‘气’、‘有’之前，在有形有名之前，所以属于形而上者。”⑤ 第二种，将“或”读为“域”或“宇”，并认为“或”表示空间，相当于《淮南子·天文》的“虚霩”。这种意见以廖名春为代表，朱渊清和李学勤等人从之。廖名春说：“‘或’当读为‘域’。‘或’，本为‘域’本字。而‘域’与‘宇’同。‘宇’为空间。《文子·自然》：‘往古来今谓之宙，四方上下谓之宇。’《淮南子·齐俗》同。《尸子》佚文则作：‘上下四方曰宇，往古来今曰宙。’可见‘或’即‘域’，也就是‘宇’，指空间。‘无称不可得而名曰域也’(《老子》25章“域中有四大”王弼注)，‘域’是一个相当抽象的表示空间的概念。《淮南子·天文》：‘道始于虚霩，虚霩生宇宙，宇宙生气。’‘道始于虚霩’即‘恒先无有’，‘虚霩生宇宙’相当于‘域作’，‘宇宙生气’相当于‘有域，焉有气’。可见《淮南子》说与此相当接近。”⑥李学勤的意见与廖说几乎相同，⑦这里就不再作征引了。朱渊清虽然同意廖说，但是专以“域”为训，并说：“《恒先》的‘域’实际上只表明一个范围，而不是具象属性的概念。”⑧庞朴也读作“域”，解释为“区域”。⑨在此种训解的基础上，郭梨华和王中江的解释又糅合了前一种，而具有调和的特征。郭梨华认为《恒先》的“或”具有二重含意，第一重含意训“或”为“域”，解释为“场域”，它相当于《淮南子·天文》的“虚霩”概念；第二重含意训“或”为“或然”，它指称一种“不被限定的”形而上的存在状态。⑩王中江在肯定“或”读为“域”或“宇”、表示“空间”的基础上，又认为它包含着“时间”的意义。(11) 第三种，将“或”读为“惑”，训为“惑乱”或“疑惑”。日本学者浅野裕一说：“原本‘或’自身就是从‘自厌不自忍’的惑乱的、负面的感情中产生出来的，而且产生于‘或’中的万物也是从‘昏昏不宁’的惑乱的、负面的感情中产生出来的。”(12)这是暗中读“或”为“惑”。而林义正则直接读“或”为“惑”，并说它指“心理的存有(比‘有’更根本，或存有的心理)”。(13) 第四种，将“或”与接子的“或使”关联起来，认为《恒先》的“或作”是“由始源说其作用”，而接子的“或使”是“由万物论始源之存”，而“或”概念“都是发挥一不被限定之哲学作用”。此说由郭梨华首先提出，(14)李锐后来又有所论述，而黄鸿春则撰写了专门的论文。李氏从宇宙生化动力的角度思考了《恒先》的“或”，认为它偏重于接子的“或使”。(15)黄氏虽然认为“或”是一个不定代词，但训为动词“有”。(16)综合起来看，此说是对第一种的转进和深入。最为值得重视的是，此说将《庄子·则阳》等传世文献带入进来，给学者提供了新的思考维度和切实的材料依据。 2、简单的批评与本文问题的提出 在上述四种解释中，第三种首先可以排除。浅野裕一和林义正均读“或”为“惑”，不过一训为“惑乱”，一训为“疑惑”而已。二氏都是从心理的角度来作解释的。按照这种解释，就必须设想《恒先》的“或”是一种具有高度人格心理化的神性存在。而这显然与竹简原意不符。《恒先》属于自然主义的道家著作。 其次，第四种与第一种可以归纳在一起，它们与第二种的对立是很明显的。在第二种中，廖名春将“或”读为“域”或“宇”，从声音通假关系来看，这是允许的，但是在竹简的具体语境中“或”未必就应当读为“域”或“宇”。还需要指出的是，一者，廖名春混淆了“域”、“宇”二字的用法，而未作严格的区别。并且，即使像朱渊清那样将“或”只读作“域”(不读作“宇”)，这种训解仍然难以符合《恒先》的文意。二者，尽管“或”字的训读有异，但是诸家的解释最终都落实在《淮南子·天文》的“虚霩”上，并看作一个“空间”概念。不过，这在笔者看来是值得高度怀疑的，因为从竹简原文看不出有此方面的可靠依据。 最后，在第一种训解中，李零以“有”和“或然”两训之，彼此龃龉，不能统一；而季旭升又以“不定代词”解之，更生新训，这都需要作进一步的批评。 总之，对于楚竹书《恒先》的“或”概念，目前学界尚未真正理清其内涵，并达成一致意见，仍需要从字义到思想对其作出新的探讨。 二、“或”既不读为“域”“宇”，也不等于“虚霩” 1、研究对象的确定：《恒先》的“或”字用法辨析 “或”字，在楚竹书《恒先》中一共出现了12次，而在用法上它们可以分为二组。第一组为(本文凡引《恒先》文，均从宽式)： 自厌不自忍，或作。又(有)或，焉又(有)气。(第1号简) 或，恒焉；生或者，同焉。(第3号简) 又(有)出于或，性出于又(有)……或非或，无谓或。又(有)非又(有)，无谓又(有)。(第5-6号简) 第二组为： 若寂寂梦梦，静同而未或明，未或滋生。(第2号简) 举天下之作也，无不得其极而果遂，庸或得之，庸或失之？(第12-13号简) 先看第二组的4个“或”字。第2号简的两个“或”字训“有”，在句中作谓词，动词。《广雅·释诂一》：“或，有也。”《书·五子之歌》：“有一于此，未或不亡。”“未或”即“未有”。第12-13号简的两个“或”字，相当于“或者”，在句中表示选择或列举，连词。显然，这4个“或”字均非专有名词，与第一组8个“或”字的用法不同。 再看第一组的8个“或”字。这8个“或”字在《恒先》中都是作为概念来使用的，它们都表示宇宙生化的一个形上阶段。对于这一点，目前大家没有不同意见。从研究现状来看，它是一个疑难概念，至今学界没有达成一致的解释。而这个概念，正是本文所要讨论的核心对象。 2、“或”不读作“域”或“宇” 作为概念使用的8个“或”字，廖名春等人都读作“域”或“宇”，并认为相当于《淮南子·天文》的“虚霩”概念。不过，在笔者看来，廖氏的说法未必是正确的。众所周知，“域”为“或”的分别字，“或”即“国”字的初文。“域”在战国时期一般为“区域”、“疆界”之义，是一个形而下的词汇。(17)而“宇”字，同样带有严重的具象色彩。“宇”的本义为“屋宇”，而“宇宙”之“宇”则为“空间”之义。《墨经上》：“宇，弥异所也。”《庄子·庚桑楚》：“有实而无乎处者，宇也。”《尸子》卷下：“上下四方曰宇。”“宇”即是由上下四方构成的“空间”。很显然，这个定义今天看来具有浓厚的形下色彩。而反观《恒先》的“或”概念，具有明显的形上色彩。《恒先》第1号简曰：“有或，焉有气；有气，焉有有；有有，焉有始；有始，焉有往者。”其中，“有”属于一般性的“有”，它是有形有名之“有”得以成立的前提和本质。而在生化过程中，“或”处于“恒”之后、“气”“有”之前。结合汉人的“形上”、“形下”概念来判断，“恒”、“或”、“气”和“有”在《恒先》中都属于形而上者，而“始往”、“天地”则属于形而下者。廖说以“域”、“宇”训解“或”概念，显然与此不合。此其一。其二，“或”介于“恒”、“气”之间，从竹简原文还看不出它具有“空间”的特性。总之，笔者不同意将《恒先》的“或”训解为“域”或“宇”，因为这种训解是说不通的。 3、“或”不等于“虚霩” 廖名春等人之所以训“或”为“域”或“宇”，还与他们征引的一段《淮南子》文献有关。《淮南子·天文》：“天墬未形，冯冯翼翼，洞洞灟灟，故曰太昭(始)。道(太)始于(生)虚霩，虚霩生宇宙，宇宙生气。气有涯垠，清阳者薄靡而为天，重浊者凝滞而为地。”(18)《淮南子》以太始、虚霩、宇宙、气、天地、阴阳、四时到万物为生成次序，而其中“虚霩”和“宇宙”两概念并存，足见那种将“或”训解为“域”或“宇”的意见是不正确的。不过，《恒先》的“或”概念在宇宙生化论的结构上是否相当于《淮南子》的“虚霩”呢？这是另外一个问题。虽然这有存在的可能性，但是目前还难以确定。“虚霩”，或作“虚廓”，是宇宙未生之前的一种清虚空廓而无形迹的存在阶段，它与“宇宙”具有先后的生化关系。但除此之外，它们之间到底有什么类似性质，目前尚无人论述清楚。而在《恒先》中，从“或”到“气”的生成，其间根本没有经过“宇宙”一环，这是与《淮南子》颇不相同的地方。 三、“或”是不定代词“某物”之义及其作为宇宙论概念的典籍考察 1、“或”是不定代词“某物”之义，而非“有”义 关于《恒先》的“或”概念，李零等人有一种看法，将其解释为“或然”、“或有或无”的形上状态。这个解释看起来与“虚霩”较为相似，但是“或”真的可以如此作解释吗？据《汉语大字典》，“或”有“或许”义，有“有”义，(19)这大概是李零等人如此作训解的依据吧。不过，“或”训“或许”、“或然”，在古书中是作副词用的；而训为“有”，则是作动词用的。反观李氏的解释，不但糅合了此二义，而且偷偷地改变了其词性。在笔者看来，这是不够尊重古人的。依此，黄鸿春训“或”为“有”，及郭梨华以“不被限定义”(其实以“或然”为训)解释之，这都是不正确的。在研究中，我们应当将一个概念的内涵与其在相关文本中的词义、词性统一起来。 笔者认为，在《恒先》中作为概念使用的“或”的确是一个不定代词。季旭升先生最先指出这一点。他说：“依‘或’字作‘不定代词’的常用义来解，‘或’表现的正是一种似动不动、似发未发的蕴发状态，也就是质、静、虚的道体‘不自忍’，将发作的状态。”(20)与李零相较，其最大的不同即在于此。不过，他对“或”的具体解释仍然以“或许”、“或然”义为依据，这是不正确的。在古书中，“或”作为不定代词，乃泛指(不定指)某人、某物或某事等。(21)《论语·为政》：“或谓孔子曰：‘子奚不为政？”“或”作“或人”(“某人”)解。《史记·陈平世家》：“凡六出奇计，辄益邑。凡六益封。奇计或颇秘，世莫能闻也。”“或”作“或计”(“某计”)解。 作为不定代词，“或”不必前指或后指，而可以泛指言说者所属意的某人、某物或某事。这种代词，可以直接代替名词作为特定的术语或概念来使用，而楚竹书《恒先》的“或”正当如此理解之。而作为不定代词使用的“或”当然不是“有”义，因为“有”是一个动词。不过，动词“有”可以名词化，在《恒先》中“有”作为名词是一个较为重要的哲学概念。此其一。其二，在竹书《恒先》中，作为专有名词(哲学概念)的“有”和“或”，二字的写法是不同的，前者借“又”为之，后者则如字直接写之，两不相混。其三，从原文来看，“或”和“有”都是竹书《恒先》的重要概念，若“或”只训“有”，那么这是冲突的。总之，不能从“有”来理解竹简“或”概念的基本内涵，而那种将竹书的“或”概念训为“有”的意见，是不正确的。 2、“或”作为宇宙论概念的典籍考察：《管子·白心》的“或维或载”和《庄子·则阳》的“或使”“莫为” “或”能否作为宇宙论概念及其为何意，这从传世典籍可以得到证明。廖名春等氏征引了故书，认为《恒先》的“或”相当于《淮南子·天文》的“虚霩”。不过，这个论据是不够直接的，而且很难说是有效的。突破性的发现来自郭梨华教授，她最早征引了《庄子·则阳》少知与大公调的那段对话。(22)随后，李锐专门著文讨论了“或使”与“莫为”的问题，除了重点讨论《则阳》的那段对话外，他还引用了《管子·白心》“天或维之，地或载之”一段文字。顺便，他也论及《恒先》的“或”概念。(23)黄鸿春则更进一步，专门著文讨论了《恒先》的“或”概念，其中《管子·白心》和《庄子·则阳》的那两段文本，他也都引用了。(24)不过，需要指出，李氏没有征引郭梨华的文章，而黄氏则一并连李氏的文章也没有引用。总结郭、李、黄三氏的研究，在笔者看来，他们都没有恰当地或者正确地阐明《恒先》“或”概念的内涵。因此，进一步的研究在目前显然是必要的。 先看《管子·白心》那段包含“或”概念的文本： 天或维之，地或载之。天莫之维则天以坠矣，地莫之载则地以沉矣。夫天不坠，地不沉，夫或维而载之也夫。又况于人，人有治之，辟之若夫雷鼓之动也。夫不能自摇者，夫或摇之。夫或者何？若然者也？视则不见，听则不闻，洒乎天下满，不见其塞。集于颜色，知于肌肤，责其往来，莫知其时。薄乎其方也，韕乎其圜也，韕韕乎莫得其门。故口为声也，耳为听也，目有视也，手有指也，足有履也，事物有所比也。当生者生，当死者死，言有西有东，各死其乡。(25) 上引文中的诸“或”字，均为不定代词用法，指代作者所设想的“某物”。这段话的本来目的是为了阐明“或使(孰使)形治”的问题。根据《白心》上下文，作者认为，使形治者乃“神”也。而为了增强论证的效力，作者多方譬说之：天维地载、雷鼓之动，夫使之者何也？《白心》即以不定代词“或”说之，乃“或”使之也。而此“或”又是什么呢？在作者看来，它类似于“视则不见，听则不闻，洒乎天下满，不见其塞”的“风”。由此可见，“或维”“或载”和“或摇”中的三“或”字，在《白心》中具有较为浓厚的宇宙论意味。 再看《庄子·则阳》那段包含“或”概念的文本： 少知曰：“季真之莫为，接子之或使。二家之议，孰正于其情，孰偏于其理？”大公调曰：“鸡鸣狗吠，是人之所知，虽有大知，不能以言读其所自化，又不能以意其所将为。斯而析之，精至于无伦，大至于不可围。或之使，莫之为，未免于物而终以为过。或使则实，莫为则虚。有名有实，是物之居；无名无实，在物之虚。可言可意，言而愈疏。未生不可忌，已死不可阻。死生非远也，理不可睹。或之使，莫之为，疑之所假。吾观之本，其往无穷；吾求之末，其来无止。无穷无止，言之无也，与物同理。或使莫为，言之本也，与物终始。道不可有，有不可无。道之为名，所假而行。或使莫为，在物一曲，夫胡为于大方？言而足，则终日言而尽道；言而不足，则终日言而尽物。道，物之极，言默不足以载。非言非默，议有所极。”(26) 这段话属于寓言性质。其主旨是通过对季真、接子观点的批评，而力图论明应当如何理解万物的生成变化及其原因(“万物之所生恶起”)的问题。李锐说这段话的主旨“应该是讨论宇宙的生化动力问题”，(27)这个判断较为恰当；而黄鸿春则认为它是“讨论天地万物的本根”，(28)这个判断在笔者看来失之迂远，不能直切对话的实际。对于“万物之所生恶起”的问题，当时诸子多有思考，季真主张“莫为”，而接子则主张“或使”。“莫为”是没有某物使为之的意思，而“或使”则是“有某物使为之”的意思。而在庄子学派看来，这二说都有过失：或使说拘执在实物上，以为真有某物使为之；而莫为说则蹈空沦虚，以为无物使为之。它们都没有得见真相，都是围绕“物”来探讨万物生成变化的原因的：或者从有物说，或者从无物说，均“未免于物”，“在物一曲”。毫无疑问，季真的莫为说和接子的或使说都是“以物观之”的结果，而庄子学派则主张以道观之。以道观之，则对于“万物之所生恶起”问题的回答就既不能是或使说，也不能是莫为说。在《则阳》的作者看来，万物的生成变化乃是自生自起、自为自化的。 总之，不论是从《管子·白心》还是从《庄子·则阳》来看，作为不定代词的“或”在先秦确实可以作为一个哲学概念来使用。而这个概念的使用，或者是因为在宇宙论上尚未能究明其实际，或者是出于修辞表达的需要，因此作者即以不定代词“或”来表示之。由此，竹书《恒先》的“或”概念也应当如此观之，它代指尚未明其实际的、宇宙生化论的“某物”。而在词义上，《恒先》的“或”概念既非“有”，也不是“或然”、“或有或无”之义，这就变得更加清晰了。 四、结语 经过以上各节的仔细梳理和深入分析，本文得出了如下几点结论：(1)竹简《恒先》的12个“或”字可分为两组，一组作副词、连词用，一组则作不定代词使用。作不定代词用的“或”字在竹书中是一个宇宙生化论概念，它居于“恒”之后、“气”之前，比较重要。至今，它仍然是一个疑难概念，学界尚没有达成一致的解释。(2)作不定代词用的“或”在《恒先》中是“或物”、“某物”之义，而不是“有”(动词)、“或然”(副词)或者“或有或无的状态”之义。这一点，我们应当严格看待之。不过，在宇宙生化次序上，它的确介于无(“恒先”)、有(“气”“有”)之间。作为证明，不定代词“或”用作哲学概念在《管子·白心》和《庄子·则阳》二篇中都有确实的文献发现，且其词义都是以“某物”为基础的。(3)《恒先》采用不定代词“或”表示宇宙生化过程的一个阶段，这虽然一方面表明作者的宇宙论思想有所深化和推进，但是另一方面也表明他的认识还是不够具体和成熟的。这即是说，“或”说到底是一个权且的而不是一个究竟的概念，在宇宙生化论上有待落实下来。我们看到，《淮南子·天文》的宇宙生化论结构就更为具体和复杂，这是当时天文学思想进一步发展的必然结果。(4)顺便指出，接子的“或使”和季真的“莫为”都是从物上探寻万物生成变化的动因的，只不过一作肯定，一作否定。而竹简《恒先》则与此不同，它在宇宙生化论上持自然主义的主张，认为形上、形下二界都是自生自作的。这与庄子学派的“自化”观是高度一致的。 此外，“或”与“恒”、“气”的关系问题也值得注意。其一，在《恒先》中，“或”是作者从“恒”中分化出来的一个概念。竹简说：“或，恒焉，生或者同焉。”“或”虽然由“恒”所生，与“恒”有所分化，但是它仍然属于“恒”的范畴。而且，“恒先”也是从“恒”分化出来的一个概念。“恒先”的字面意思是“恒之先”，是“恒”自身的端始，而不是在“恒”之外，在“恒”之前的意思。总之，竹书以“或”和“恒先”两个概念深化了“恒”的内涵。其二，在宇宙生化论上，《恒先》认为“或”与“气”具有先后关系(所谓“有或，焉有气”是也)，但不是因果生成的关系。联系竹简“气是自生”和“气是自生自作”的说法，可知《恒先》的宇宙生化观念也属于道家的自然主义，与庄子学派相同。 注释： ①李零释文注释：《恒先》，载马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书(三)》(上海：上海古籍出版社，2003年)，第287-299页。 ②李零释文注释：《恒先》，载马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书(三)》，第288页。 ③季旭升：《恒先译释》，载季旭升主编：《〈上海博物馆藏战国楚竹书(三)〉读本》(台北：万卷楼图书股份有限公司，2005年)，第210页。 ④曹峰：《〈恒先〉释义四题》，载曹峰：《上博楚简思想研究》(台北：万卷楼图书股份有限公司，2006年)，第165页。 ⑤丁四新：《楚简〈恒先〉章句释义》，载丁四新主编：《楚地简帛思想研究》(武汉：湖北教育出版社，2005年)，第89页。 ⑥廖名春：《上博藏楚竹书〈恒先〉简释(修订稿)》，载“孔子2000网”(www.confucius2000.com)，2004年4月22日；廖名春：《上博藏楚竹书〈恒先〉新释》，《中国哲学史》2004年第3期，第83-92页。 ⑦李学勤：《楚简〈恒先〉首章释义》，《中国哲学史》2004年第3期，第81-82页。该文原载“孔子2000网”(www.confucius2000.com)，2004年4月19日。 ⑧朱渊清：《“域”的形上学意义》，载刘大钧主编：《简帛考论》(上海：上海古籍出版社，2007年)，第275-276页。该文原载“孔子2000网”(www.confucius2000.com)，2004年4月18日。 ⑨庞朴：《〈恒先〉试读》，载“孔子2000网”(www.confucius2000.com)，2004年6月21日。此外，谭宝刚等人也赞成此说。参见谭宝刚：《〈恒先〉考论》(成都：巴蜀书社，2009年)，第346页。 ⑩郭梨华：《〈恒先〉及战国道家哲学论题探究》，载郭梨华：《出土文献与先秦儒道哲学》(台北：万卷楼图书股份有限公司，2008年)，第206-207页。郭文最初发表在“出土简帛文献与古代学术”国际学术研讨会(2005年，台湾政治大学主办)。 (11)王中江：《〈恒先〉宇宙观及人间观的构造》，《文史哲》2008年第2期，第49页。 (12)浅野裕一：《上博楚简〈恒先〉的道家特色》，《清华大学学报(哲学社会科学版)》2005年第3期，第64页。 (13)林义正：《论〈恒先〉的宇宙新维：基于内观功夫的另一个诠释》，“出土简帛文献与古代学术”国际研讨会论文，台湾政治大学主办，2005年。 (14)郭梨华：《〈恒先〉及战国道家哲学论题探究》，载郭梨华：《出土文献与先秦儒道哲学》，第207-208页。 (15)李锐：《“或使”与“莫为”》，《中国哲学史》2009年第4期，第37-38、41页。 (16)黄鸿春：《上博简〈恒先〉的“或”考论》，《北京师范大学学报(社会科学版)》2010年第2期，第130页。 (17)笔者曾对“或”、“域”、“國”和“邦”四字作了比较细致的辨析。参看丁四新：《郭店楚竹书〈老子〉校注》(武汉：武汉大学出版社，2010年)，第195-199页。 (18)引文有校改，据王念孙、王引之说。转见何宁撰：《淮南子集解上》(北京：中华书局，1998年)，第165-166页。按：两“气”字，王念孙改作“元气”，本文不从。 (19)汉语大字典编辑委员会：《汉语大字典》(武汉/成都：湖北辞书出版社/四川辞书出版社，1992年)，第1402页。 (20)季旭升：《恒先译释》，载季旭升主编：《〈上海博物馆藏战国楚竹书(三)〉读本》，第210页。 (21)“或”为泛指代词，即杨树达所谓“虚指指示代名词”。参见杨树达：《词诠》卷三(北京：中华书局，1965年)，第125-126页。 (22)郭梨华：《〈恒先〉及战国道家哲学论题探究》，载郭梨华：《出土文献与先秦儒道哲学》，第207-208页。 (23)李锐：《“或使”与“莫为”》，《中国哲学史》2009年第4期，第34-41页。 (24)黄鸿春：《上博简〈恒先〉的“或”考论》，《北京师范大学学报(社会科学版)》2010年第2期，第127-131页。 (25)这段引文，参见(清)黎翔凤：《管子校注》(北京：中华书局，2004年)，第799-800页。 (26)这段引文，参见(清)郭庆藩：《庄子集释》(北京：中华书局，2004年)，第916-917页。 (27)李锐：《“或使”与“莫为”》，《中国哲学史》2009年第4期，第35页。 (28)黄鸿春：《上博简〈恒先〉的“或”考论》，《北京师范大学学报(社会科学版)》2010年第2期，第130页。