云南红河州蒙自市疾病预防控制中心慢性传染病防治科 云南蒙自 661100
【摘 要】目的 对比头颈部、四肢狗咬伤一期缝合清除齿痕缝合与直接拉拢缝合的效果。方法 随机选取2014年2月至2018年2月我中心收治的头颈部、四肢狗咬伤患者60例，依据一期缝合方法将这些患者分为清除齿痕缝合组（n=30）和直接拉拢缝合组（n=30）两组，对两组患者的伤口愈合美观性进行统计分析。结果 清除齿痕缝合组患者的伤口愈合美观性评分显著高于直接拉拢缝合组（P<0.05），其中<5分比例23.3%（7/30）显著低于直接拉拢缝合组73.3%（23/30）（P<0.05），≥5分比例76.7%（22/30）显著高于直接拉拢缝合组16.7%（8/30）（P<0.05）。结论 头颈部、四肢狗咬伤一期缝合清除齿痕缝合较直接拉拢缝合的效果好。
【关键词】头颈部、四肢狗咬伤；一期缝合；清除齿痕缝合；直接拉拢缝合
近年来，城市内养狗人群数量在我国居民不断提升的生活水平的作用下日益增多，进而相应提升了狗咬伤发生率。狗咬伤发生狂犬病的可能性非常大，狂犬病属于出现在中枢神经系统的一类急性传染病，主要是通过狂犬病毒导致，死亡率非常高【1】。狗咬伤患者必须尽早做好伤口消毒，狗咬伤伤口属于污染伤口，一些相关医学学者认为[2]，一期缝合由于缺乏彻底的清创、较深的伤口等，可能会提升感染率及并发症发生率，通常情况下采用伤口旷置、延迟缝合等，但是一期缝合更为美观。现阶段，还较少有相关医学学者对伤口美观性受到清除齿痕缝合与直接拉拢缝合的影响进行比较。本研究对比了头颈部、四肢狗咬伤一期缝合清除齿痕缝合与直接拉拢缝合的效果，现报道如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
随机选取2014年2月至2018年2月我中心收治的头颈部、四肢狗咬伤患者60例，依据一期缝合方法将这些患者分为清除齿痕缝合组（n=30）和直接拉拢缝合组（n=30）两组。清除齿痕缝合组患者中男性17例，女性13例，年龄8-68岁，平均（38.6±6.4）岁。在损伤部位方面，18例为四肢，12例为头颈部；在患者类型方面，20例为儿童，10例为成年人。直接拉拢缝合组患者中男性16例，女性14例，年龄9-68岁，平均（39.2±6.2）岁。在损伤部位方面，19例为四肢，11例为头颈部；在患者类型方面，21例为儿童，9例为成年人。两组患者的一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 方法
首先对两组患者进行常规麻醉，然后给予清除齿痕缝合组患者清除齿痕缝合，清洗患者伤口，清创后清除齿痕缝合狗咬伤创口；给予直接拉拢缝合组患者直接拉拢缝合，清晰患者伤口，清创后直接拉拢缝合狗咬伤创口。同时给予两组患者抗炎治疗，给予其注射狂犬病疫苗及破伤风抗毒素，3个月后复查。
1.3 观察指标
对两组患者的伤口愈合美观性进行评分，内容包括伤口两边缘对齐、分离、内翻、扭曲、规则情况及整体外观，5分为界限，患者的伤口愈合美观性随着评分的提升而提升。
1.4 统计学分析
采用SPSS21.0，计量资料用（）表示，用t检验；计数资料用率表示，用χ2检验，检验水准α=0.05。
2.结果
2.1 两组患者的一般资料比较
两组患者的一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05），具体见表1。
2.2 两组患者的伤口愈合美观性比较
清除齿痕缝合组患者的伤口愈合美观性评分显著高于直接拉拢缝合组（P<0.05），其中<5分比例23.3%（7/30）显著低于直接拉拢缝合组73.3%（23/30）（P<0.05），≥5分比例76.7%（22/30）显著高于直接拉拢缝合组16.7%（8/30）（P<0.05），具体见表2。
3.讨论
狗咬伤是常见的一种外伤，伤口较小，但内部伤口损伤面积较大，伤口污染程度严重。皮肤及皮下组织严重撕裂，如不及时清创缝合与包扎，伤口中的血迹、死腔及失活的组织，有利于细菌的生长繁殖和伤口感染，愈合时间延长，疤痕较大影响患者的局部功能和美观【3】。
头颈部及四肢损伤后引发的瘢痕会在较大程度上影响患者面貌与功能，严重的情况下还会将沉重负担带给患者心理及生活工作。近年来，人们对美观的要求在社会不断进步的背景下日益提升，在对狗咬伤伤口进行处理的过程中，将功能恢复过来已经无法满足患者及其家属的要求，对头颈部、四肢外形美观的要求更高。由于头颈部的解剖特征较为特殊，因此如果手术缺乏恰当的方法及设计，那么一方面无法达到伤口愈合后的美观要求，另一方面还可能引发继发畸形，对患者的生活质量造成严重的不良影响。基于此，对患者来说，有效改善不同清创缝合方法预后具有极为重要的临床意义[4]。
一期缝合是临床治疗狗咬伤患者过程中通常采用的方法，其能够缩短创口恢复时间，且不易引发感染。同时，很少有局部残留。如果患者口腔受伤，那么一期缝合就更能够使患者的功能有效保留下来，且不会影响到患者的面部美观，从而使患者身心健康得到切实有效的保证。相关医学学者一期缝合了20例颌面部狗咬伤患者[5]，将较好的效果获取了过来，虽然感染1例，但是拆除两针后开口将脓液引出能够促进其逐渐痊愈。本研究结果表明，清除齿痕缝合组患者的伤口愈合美观性评分显著高于直接拉拢缝合组（P<0.05），其中<5分比例23.3%（7/30）显著低于直接拉拢缝合组73.3%（23/30）（P<0.05），≥5分比例76.7%（22/30）显著高于直接拉拢缝合组16.7%（8/30）（P<0.05），和上述相关医学研究结果一致。
综上所述，头颈部、四肢狗咬伤一期缝合清除齿痕缝合较直接拉拢缝合的效果好，值得在临床推广。
参考文献：
[1]段强，蒋明富，安昊，等.一期缝合与延迟缝合犬咬伤伤口感染分析[J].大家健康，2017,11(22):131.
[2]高小波,郭钧剑,周志龙等.颌面部狗咬伤不同方法清创缝合对比研究[J].赤峰学院学报（自然科学版）,2017,33(14):175-176.
[3]马春梅.颌面部狗咬伤急诊治疗46例的临床体会[J].临床医药文献电子杂志,2016,3(31):6149,6151.
[4]张立华，张铁麟，杜金.一期缝合与延迟缝合两种处理方法在急诊处理犬咬伤患者中的应用效果[J].贵州医药，2017,41（6）:646-647.
[5]杨明,赵雄.儿童颌面部狗咬伤急诊美容缝合的临床效果观察[J].中国医疗美容,2018,8(1):31-34.
论文作者:杨家外
论文发表刊物:《临床医学教育》2018年9期
论文发表时间:2018/10/19
标签：患者论文; 狗咬论文; 伤口论文; 美观论文; 两组论文; 头颈部论文; 方法论文; 《临床医学教育》2018年9期论文;