中央国家机关内部审计机构胜任能力实证研究——基于中国内审协会2010年的调查数据，本文主要内容关键词为：中国论文,内部审计论文,中央国家机关论文,内审论文,能力论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、引言
为了规范内部审计人员职业胜任能力的概念，国际内部审计师协会（IIA）于1999年专门颁布了《内部审计职业胜任能力框架》（Competency Framework for Internal Audit，简称CFIA），就内部审计人员应具备的能够称职完成任务的属性做出了规定。在2004年发布的《内部审计专业实务准则》（Standards for the Professional Practice of Internal Auditing，简称SPPIA）职业道德规范部分，IIA对内部审计人员从业行为从基本要求和行为规则两方面提出了要求。在2001年发布的《内部审计专业实务框架》（the Professional Practices Framework，简称PPF）及其后（2009年）的修订版《国际内部审计专业实务框架》（the International Professional Practices Framework，简称IPPF）中，IIA将“职业道德规范”都确认为“强制执行”。中国内部审计协会（CIIA）在2003年发布的《中国内部审计基本准则》一般准则中，第六至第九条对内部审计人员应具备的必要学识和业务能力，拥有较强的人际交往技能等做了规定。同年，CIIA还颁布了《内部审计人员职业道德规范》，该规范从职业道德行为的角度对内部审计人员的职业素质、品质、专业胜任能力等方面提出了严格的要求。
文献调研显示，可能受限于数据来源的匮乏，国内专门针对内部审计人员胜任能力的实证研究基本没有，而规范研究相对较多，近年来比较经典的规范研究主要有以下几篇。严晖对内部审计的各个发展阶段及各个阶段内部审计人员胜任能力含义的变化给予了详细的介绍，并进一步指出了变化的原因。该文给我们的启发是，应该以发展变化的视角来审视内部审计人员的胜任能力内涵。陈佳俊和贺颖奇构建了针对企业内部审计人员的专业胜任能力框架，该框架的特色在于提出内部审计人员胜任能力是由职业道德、执业技能体系和职业知识体系三个部分构成，三者构成的胜任能力框架类似于一个飞机结构，其中，职业道德是这架飞机的机体，处于主干地位，而执业技能体系和职业知识体系则是这架飞机两边的翅膀，依附于职业道德并在职业道德的约束下发挥作用。这一框架的意义在于可用于培训新入职的内部审计人员、提升内部审计人员的业务水平，以及评估内部审计人员的工作质量。张娟和张庆龙的研究有两个特色，一是借鉴McClelland的胜任能力冰山模型构建了胜任能力金字塔模型，该模型从下至上依次是动机、职业道德、技能与知识，处于下面的是基础，上面的则是表象：二是构建了内部审计专业胜任能力需求框架，在这个需求框架中，由于内部审计人员所处的角色不同，其具备执业能力的特性和权力不同，承担的责任不同，完成的任务不同，业绩评价标准和结果也不同。该文的意义在于，不仅弥补了相关研究的空白，而且企业可依此进行招聘、培训、评价和考核内部审计人员。此外，张玉亮以国家审计人员专业胜任能力研究为硕士论文选题，对国家审计人员的专业胜任能力进行了比较系统的研究，但就对胜任能力实证评估以及实证影响因素分析而言，作者却没有涉及。有鉴于此，笔者拟采用中国内审协会2010年的调查数据，对32家中央国家机关内部审计机构的胜任能力进行评估并对影响因素进行实证分析。
下文的结构安排为：第二部分，评估思路、数据及评估方法；第三部分，数据处理；第四部分，评估结果及其分析；第五部分，影响因素及其实证回归结果分析：最后，结束语。
二、评估思路、数据及评估方法
（一）评估思路
迄今关于胜任能力的解释基本上可归为两类：一类以McClelland、Boyatzis等为代表，认为胜任能力是指能够将某一工作（或组织、文化）中表现优秀者与表现一般者区分开来的个人条件和行为特征。这一解释以“人”为核心，着眼于寻找个人工作出色的原因来诠释胜任能力。另一类以IIA、中国注册会计师协会等为代表，将胜任能力与工作任务、结果和输出联系在一起。这一解释以“岗位”为基础，从工作对个人的要求来分析胜任能力的含义。事实上，国际会计师联合会（IFAC）在2001年发布的《职业会计师的预备及工作：以能力为基础的方法》（意见征求稿）中所提出的如下两种能力研究方法恰是这两种解释思路的具体应用。
1.案质能力法（Capabilities Approach）
该法着眼于分析审计人员必须具备的知识、技能和职业态度。依据该法，胜任能力是审计人员投入如知识、技能和职业价值观念等要素的结果，素质培养对于审计人员对工作的胜任起了决定性的作用。也就是说，要拥有胜任审计工作的能力，审计人员必须具备一系列素质。但是对胜任能力应具备哪些素质或要素，不同学者和机构的观点并不相同（见表1）。该法主要流行于美国，美国管理会计师协会发布的《管理会计实务分析》也采用了该法。该法的缺点是与实务脱节，无法有效地将个人能力与业绩相联系，且易漏掉重要的能力因素。
2.业绩结果法（Performance Outcomes Approach）
该法亦称功能分析法，以审计人员在实际工作中履行的职责和完成的任务为焦点，将在规定的标准下完成这些职责和任务的才能和技巧视为“能力”。这种方法是以工作表现来描述能力时所使用的典型方法。同素质能力法类似，不同的学者和机构对“能力”的内涵有不同的认知（见表2）。该法主要被英国、澳大利亚、新西兰、加拿大等国采用。国际会计师联合会财务和管理会计委员会发布的第12号研究采用了该法。该法的主要不足表现为能力列表冗长不利于实施，且许多功能的细化比较主观脱离实际。
此外，由于素质能力法和业绩结果法各自均具有一定的局限性，国际会计师联合会以及大多数监管机构近年来倡导将以上两种方法融合在一起使用，于是产生了所谓的第三种方法，即在真实工作环境中，考虑表现结果，分析需投入的知识、技能和态度。但是，由于两种方法所涉及要素性质的不同，如何恰当地将两种方法融合起来对胜任能力给出正确的评价是个难题。
（二）数据
本文的数据来自CIIA 2010年针对中央国家机关内部审计机构的调查结果。调查涉及10类69家中央国家机关。剔除掉数据缺失严重的样本，最终可用于实证分析的样本有32家。需要说明的是，该调查数据是以机构而不是以个人为单位进行调查获得的，并没有关于内审人员个人情况的数据，因此，我们下文只能就国家机关内审机构而不是单个内审人员的胜任能力进行评估。
（三）评估方法
三、数据处理
鉴于素质能力法和业绩结果法的不同特点以及调查数据涉及的指标既有素质能力类也有业绩结果类，这里同时采用这两种思路来评估胜任能力，但由于调查数据并不适合直接用于评估分析，因此，在分析前须对数据进行如下处理。
（一）素质能力类指标的处理
根据素质能力法的含义，调查数据涉及该法的指标主要有6个：学历、职称、证书、平均年龄、工作年限、遵循准则。它们的处理思路为：先采用10分制打分，打分越高意味着水平越高：然后以人数为权数加总计算总得分并以此衡量机构该项指标的总水平。
1.学历。考虑受教育年限及学识水平，10分制下对5种学历水平（博士、硕士、本科、大专和其他水平）依次打分为10、7、5、3、2分：然后人数加权计算总得分并以此衡量机构的学历总水平。
2.职称。参照文献①第35页表2-18及第37页表2-20，10分制下对8种职称（高级审计师、审计师、高级会计师、会计师、高级经济师、经济师、高级工程师、工程师）依次打分为10、8、8、6、5、4、3、2分；然后以人数为权数加权计算总得分并以此评估该机构的职称总水平。
3.证书。参考文献①第35页表2-18及第37页表2-20，10分制下对10种证书（注册内部审计师、注册会计师、特许公认会计师、内部控制自我评估师、注册信息系统师、注册管理会计师、注册舞弊检查师、注册数据处理师、岗位资格证书、其他证书）依次打分为10、8、8、7、4、5、7、6、4、2分：然后以人数为权数加权计算总得分并以此来评估该机构的证书总水平。
4.平均年龄。参照文献①第33页表2-16及第34页表2-17，10分制下对5个平均年龄段（56-50岁、49-45岁、44-40岁、39-35岁、34-31岁）依次打分为9、8、7、5、3分，并以此分来评估内部审计机构的平均年龄总水平。
5.工作年限。参考文献①第36页表2-19及第37页表2-20，10分制下对4个工作年限段（1-5年、5-10年、10-20年、20年以上）依次打分为3、5、7、10分，然后以人数为权数加权计算总得分并以此分来评估该机构的工作年限总水平。
6.遵循准则。是否遵循内部审计规则实际上是职业道德优劣的一种表现形式，因此，这里我们基于10分制对3种遵循准则情况（全部遵循、部分遵循、不遵循）分别打分为10、6、1分，并以此分来评估该机构遵循准则的总水平。
（二）业绩结果类指标的处理
根据业绩结果法的含义，调查数据涉及该法的指标数据有9个：查出损失浪费金额、增加效益、发现大案要案线索、向司法机关移送案件、建议给以行政处分、移送司法机关处理、财务决算审签、促进本单位建章建制、审计建议被采纳。为了消除内部审计机构规模对指标的影响，我们以该内审机构的人数为除数②，计算它们的相对值。
（三）一点说明
虽然McClelland的专业胜任能力模型以及张娟和张庆龙的专业胜任能力结构图都对内部审计人员的专业胜任能力组成要素进行了重要性区分，例如，依据张娟和张庆龙的观点，合格内部审计人员的胜任能力如同金字塔，由下至上依次为动机、职业道德、技能和知识，越靠近底端的要素越重要，是整个胜任能力的基础。越靠近顶端的要素越综合，是下层要素实现之后的表现。尽管依据张娟和张庆龙的思路对素质能力类指标进行了重要性排序，但显然业绩结果类指标不适合排序。考虑到我们要对两种思路的计算结果比较这一情况，在这里我们不接受张娟和张庆龙的观点，即认为素质能力法的6个指标是同等重要的。
四、评估结果及其分析
（一）素质能力法的结果（编者将内容略去）
（二）业绩结果法的结果（编者将内容略去）
（三）两种结果比较及其差异解释（编者将部分内容略去）
素质能力法有高估胜任能力的倾向，人数越多，此法计算的得分就越高，人数多虽然会增强内审机构的胜任能力，但并非如素质能力法所示的那样成比例地增加。业绩结果法则有低估胜任能力的倾向，这又有两个原因：一是若该国家机关的内部控制做得好，则很少出现问题，内审人员也就不容易发现问题，这样就相应地表现为，做出的“成绩”少，事实可能并非如此。那些胜任能力成绩好的国家机关，可能恰恰是内部控制出现了问题，而这也说明该国家机关的内审机构有失职的嫌疑，现在通过发现问题反而提升了他们的胜任能力，这真是一个悖论。二是这里的多数“成绩”对该国家机关来说，其实是一个负面的东西，出于“护短”的想法，在调查的时候，会有严重负面观感的“业绩”，如出现多少浪费、有多少人被移送司法机关等，除了被新闻报道或者被国家监察机关或审计署盯上了，恐怕不是内审协会这类独立性较差的组织愿意调查或能够调查出来的。事实上，调查问卷也显示，这类“业绩”的调查数据多是空缺的。因此，按照现在的思路评价，该机关内审机构的胜任能力较低。综上，笔者认为，素质能力法计算的过程中，虽然没有明确的衡量胜任“工作”方面的指标加入，但相对而言，素质能力法较业绩结果法计算出的胜任能力更真实些。尽管如此，笔者认为，两种思路的评估结果有助于我们从多个角度认识和把握一个内审机构的胜任能力。
五、影响因素及其实证回归结果分析
（一）影响因素（编者将内容略去）
（二）实证回归结果分析（编者将部分内容略去）
就归属系统而言，这意味着，相比于其他部门，国务院组成部门及其下属单位或者隶属于国务院的事业单位不重视或者压制内审机构的建设，其中，国务院部委管理的国家局从系数以及显著性来看都对胜任能力尤其有显著的负面影响。相比于司局级行政级别，低一级的处级行政级别对胜任能力的建设和发挥有着极其显著的压制影响，这说明为了提升内审机构的胜任能力，非常有必要提升内审机构的行政级别。相对于不独立的内审机构，独立对内审机构的胜任能力也有着显著的压制影响，也就是说，独立性对于增强内审机构的胜任能力不是什么好事，这可能是因为独立的内审机构难以驾驭，领导们不愿意加强建设。就领导重视而言，领导不重视对内审机构的胜任能力有着更为不利的影响，这可能源于领导的不重视，会忽视对内审机构的建设及其工作的配合。机构设置不合理、不理想的审计环境、不足的人员编制也会明显地限制内审机构胜任能力。此外，专业技能的缺乏很明显会影响审计人员的胜任能力。直属单位数越多，情况越复杂，越可能促进内审机构增强胜任能力，因此下属单位越多，内审机构胜任能力越强，这也是符合常理的。相比于垂直领导而言，业务领导有助于增强内审机构的胜任能力。直属单位数的意义同上，表明专职内审人员比重越大，越有助于增强内审机构的胜任能力。
六、结束语
鉴于较少专门针对中央国家机关内部审计机构胜任能力评估的经验研究文献，本文基于中国内审协会2010年对中央国家机关内审机构的调查数据，以32家数据较全的国家机关内审机构为研究主体，采用了素质能力法和业绩结果法两种思路对其胜任能力进行了评估，结果显示，两种思路评估出来的结果差异很大，究其原因，很可能是因为两种方法的特点所致。同时我们也认为，这种差异有助于我们更全面地认识内部审计机构的胜任能力。进一步的影响因素回归分析显示，素质能力法回归模型中显著影响因素较多，10个变量对胜任能力有显著抑制作用，3个变量则起促进的作用。相比较而言，业绩结果法回归模型中显著影响因素较少，2个负向影响因素，3个正向影响因素。
本文的胜任能力评估仅仅局限于32家国家机关这个小范围内，所评价的分数以及排名也仅仅局限于这32家国家机关，因此并不能用来解释其他国家机关内审机构的胜任能力，更不能以此来衡量全部国家机关内审机构整体的胜任能力。进一步的影响因素分析也由于受限于调查数据的内容，所分析的结果有一定的局限性。
注释：
①时现，毛勇.08'中国国有企业内部审计发展研究报告.中国时代经济出版社，2008.
②对于查出损失浪费金额和增加效益两个指标而言，由于其单位都是万元，因此，排除单位因素影响的最好指标应该是该单位的预算金额或者支出金额，但是，由于调查数据中并没有这类数据，所以，这里以内审机构的审计人员人数来消除单位大小的影响。