美国教育界对研究性学习的研究，本文主要内容关键词为：教育界论文,美国论文,研究性学习论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、学生个性特点在研究性学习(PBL)中的作用
近10年来，有4项研究对学生的个性特点展开了调查。卢森费尔德(Rosenfeld,1998)调查了两类学生的学习方式：一类是被老师称为“令人失望”的学生（这些学生在传统课堂里表现优秀，而在PBL中表现不佳）。另一类是被他们的老师确认为“令人惊奇”的学生。根据学生在4-MAT和LCI中的表现，研究者发现这些“令人惊奇”的学生在应用性、发现性（根据4-MAT测得）、技术性和综合性过程（根据LCI测得）的测试上得到高分。而第一类被老师称为“令人失望”的学生则在以事实为基础的4-MAT的测试中取得高分。研究者们建议这些在传统课堂中表现差的学生应该更多地置身于PBL的情境中，建构一种更适应他们发展的学习方式。
梅也、特勒和斯本瑟(Meyer,Turner and Spencer,1997)在学习方式的调查中，把一组五年级和六年级的学生，根据问卷调查和采访，分成“寻找挑战”组和“逃避挑战”组。梅也(Meyer)假设“寻找挑战”的学生比起“逃避挑战”的学生拥有更强的失败承受力、明确的学习目标，因而在PBL中表现出更高的兴趣。学生个体动机的不同，在PBL中的表现也就不同，因而以上的研究为深入的调查提供了依据。
霍莱·拉伐洛尼和贝尔顿(Horan,Lavaroni and Beldon)于1996年春季和秋季深入PBL课堂观察，他们对学生解决问题的能力作了比较，重点观察五种批判性思维方式（综合、预测、产生、评估和反思）和五种社会性参与行为（合作、创新、管理、小组意识和小组创新）。研究的结果是具有争议的。能力强的学生比较能力低的学生，其参与社会活动的频率要高出1.5倍到2倍，批判性思维的表现要高出50%。然而，在春季和秋季的观察中，“能力低”的学生在批判性思维和参与社会性活动方面的收获最大，提高446%，而“能力强”的学生只提高了76%。
波勒(Boaler,1997)在两所学校进行有关数学学习的对比调查。调查发现：用传统的学习方式指导，女学生不如男学生那样容易接受，而男生所取得的成绩又比不上用PBL方式学习的女生。波勒(Boaler)认为女学生好像更喜欢重理解和重过程的指导方式，同时，她还认为，采用PBL方式对提高所有学生，尤其是女学生的数学成绩很有效。
经常有这么一种呼吁：PBL对于促进不愿意学习和懒散的学生主动参与学习是一种有效的方法（琼斯，Joes,1997）。
二、研究性学习(PBL)实施过程中的挑战
学生面临的挑战
克拉席克(Krajcik)、布鲁门费尔德(Blumenfeld)、马克思(Marx)、巴斯(Bass)、弗洛伊得(Fredricks)以及索洛威(Soloway)描述了对两个七年级理科班的8名同学所作的案例研究。
美国研究者的结论是，学生在制订计划和实施步骤方面表现得很熟练，存在的困难主要是：a.提出有意义的科学性的问题；b.应对复杂性问题和时间的把握；c.数据的转换；d.为支持某种观点而开展有逻辑性的辩论等。具体表现为学生常常根据自身的喜好探讨问题，而不是基于科学的内容。他们的研究方案缺少研究的理性思考，他们常不能系统地执行计划，他们所呈现的数据和陈述的结论之间没有必然的联系，甚至在结论中根本就不使用他们所得到的数据。
这些发现表明，有必要对学生进行多方面的指导。例如：教师应该提供大量的资料和技术，帮助学生验证研究问题的科学价值、方案的可行性和数据收集可靠性，指导学生充分并系统地展开调查，分析数据并得出结论。
教师所面临的挑战
马克思(Marx,1997)，从以下几方面阐述了教师在PBL中面临的问题：
时间：项目研究所需要的时间常比预计的要长，当教师把项目研究引向纵深时，常需要增加时间。
课堂管理：为了使学生有效地工作，教师必须平衡学生独立性需求与保持秩序的需求。
控制：教师在确信学生需要培养自己理解力的同时，感到有必要控制信息的流动。
学习支持：教师对如何建构学生活动有困难，有时给予学生过多的独立性，太少的示范和反馈。
技术使用：教师在课堂里使用技术，尤其是把技术作为认知工具有困难。
评估：教师对怎样评估学生的理解程度，行为表现有困难。
与学校因素相关的挑战
伊登尔逊(Edelson,1999)指出，学校机构限制干扰了调查的成功性，其它因素还有不变的和不充足的教育资源、不灵活的教学安排、不相适应的技术等。布鲁门菲尔德(Blumenfeld)、克拉斯克(Krajcik)、马克思(Marx)和斯罗威(Soloway)在这些干扰因素中增添了班级的规模、组合以及地域性课程规定等。赫兹格(Hertzog,1994)在总结报告中指出学校因素是阻碍PBL实施的最主要的因素，学校自身的体制、学习时间的限制、专业课程所需的时间，都阻碍PBL向广度和深度的拓展。
三、今后研究的方向
美国研究者认为，PBL的研究还没有对PBL的实践产生深刻影响的原因在于：首先，这项研究是很新颖的，大量的研究案例是在过去几年里才付之实践的，也许最近才从事教育职业的教师甚至没有接触有关PBL的研究，也没有受过有关PBL方面的理论与实践的培训。第二，教师行政人员也并非十分乐意接受此项研究，在很大程度上与PBL的研究还没有在刊物上发表或出版专著有关。第三，这项专题研究没有广泛的可接受性的理论框架。第四，大部分研究对从事课程教学的教师来讲，并非有直接的关系。除了“探究学习”的评估研究外，有关PBL的研究大部分来自于美国三个研究中心（密歇根大学、范德比尔特大学和伊利诺大学的科学学院）。这些研究集中于“模拟性”的PBL项目的问题或课程标准，而不是教师提出的项目或问题。因此，大多数实践者或者独立地进行研究，或者与同事一起合作，开发他们的研究课题项目。这种教师自主式的研究，与PBL研究有着很大的差别。
在传统型的课堂教学中，实践者能使用课本进行测试，根据理论研究进行有关课堂设计的实践，开发教学资源、展示教学内容、指导学生实践、管理过程动态、准备效果测试，而PBL的实践者却不得不在完全没有指导、没有课本、没有资料和没有支持情况下，靠自己来创建出独一无二的教学模式，它缺少信息和全面的计划和合作。由于PBL的实践者处于一个不利的位置，因此无法证明他们的实践成果，证明研究性学习方式的成效。目前，最需要的是一套新的学习理论，以提供真实探究、知识建构和学生自主学习的指导原则；另一方面将设计有效的项目，促使学习的责任向学习者迁移，并制定教师工作评价标准。布鲁门费尔德等(1991)认为，最低限度需要以下几种研究：
1.PBL具有显著效果，有必要作更多的研究来评明PBL的影响和效果。作这项研究并不仅仅为了指导PBL，而在很大程度上可以为这种学习方式在校内和校外的发展提供足够的理由。在这项研究中应该包括PBL的实验，以及与传统型、说教型模式之间的比较，其中，有待研究的问题有：
(1)如何权衡与评价PBL效果的深度和广度？例如，与接受传统教育模式的学生相比较，一次为期六星期的PBL的体验，学生付出的代价和得到的收获分别是什么？
(2)如何体现PBL对学生的统一考试成绩产生积极影响的可信度和广泛性，以及在什么条件下他们能取得持久的最佳成绩？
(3)PBL在除了课题知识以外，在其它领域有什么效果？在什么条件下，这些效果会更佳？在自主学习方面，例如生活技能方面、过程技能、无话知技能（包括超感知技能、社会技能、合作技能、多元智能）等方面有什么成效？
(4)PBL对学生的学习、成绩、性格、学习态度等方面的影响是什么？其未预见的成果又有什么？
(5)对不同年龄组的学生来说，PBL有什么不同的好处？为了获得最大限度的益处，在原本的内容设计上应有什么差异？
(6)PBL在综合学科的学习中产生怎样有意义的成效？在这些学科里，学生的专业表现没有在实验科学和数学方面表现得那样直接。
(7)PBL对吸引和鼓励那些低成就的学生成效如何？对有天赋的学生，研究性学习的成效性和可接受性又如何？
2.最佳实践的研究。这项研究至少包括2部分。第1部分是进行“程序简易化”的干预研究，以界定PBL的特性、材料、需求、技术以及评价策略。另外，要有系统的研究组合步骤，使其适合不同的对象、目的和背景。第2部分可能侧重原始数据的收集，教师对学生在PBL实践中的不足和弱点非常清楚，所进行的干预也非常有独创性。伯杰(Eerger,1996)介绍了教师在学校开展“文化素质”教育的干预性活动对学生PBL表现的影响。这种文化特点包括强调学生复习、多元性的项目、对学生表现的高期望值、聘用校外专家、常规的评伦会议和学生成果展览。
3.研究教师在PBL中面临的挑战。人们很少知道在发展和实施PBL中教师自己所经历的挑战。研究实施中的挑战对于培训教师和满足教师需求是非常有用的。
4.实施PBL引起学校变革的研究。研究的重点应该从教室扩大到学校、地区和社区、推动PBL的制度化，并使之成为整个学校变革的先导。