试论北宋前期之枢相，本文主要内容关键词为：北宋论文,试论论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：D691.4 文献标识码：A
在有关宋史记载的文献中，“枢相”一词频频出现。其涵义所指，古人、今人各执一辞。总述之，盖有以下几种观点：（一）宋代枢相即宰相，认为寇准于大中祥符七年(1014)六月至八年(1015)四月之枢相、王钦若于大中祥符五年(1012)九月至七年(1014)六月之枢相、晏殊于庆历二年(1042)七月至三年(1043)二月之枢相，即为宰相；（二）枢相就是宰相兼枢密使；（三）枢相是带有“侍中”或“同平章事”之衔的枢密使，又别称为“枢密相”、“枢密使相”等；（四）枢相为宰相、枢密使之合称。四说中以前三说影响为大，第四说偶尔有之，盖指中书、枢府二机构，而不指具体某一实任者，故影响不大。笔者经一番考辨，认为前两说错误，第三说比较可靠。同时，也对北宋前期枢相之有关特征、人数、影响等问题试述浅见，以求教于方家。
一、北宋前期枢相不是宰相
宋代宰相制度极为复杂，名称多、变化多、体系多，而尤以北宋前期为最。下文试用三个特例说明枢相不是宰相。
寇准先后于景德元年(1004)八月至三年(1006)四月，天禧三年(1019)六月至天禧四年(1020)六月两度为相，史书记载很明白，没有什么疑义。但在大中祥符七年(1014)六月至八年(1015)四月所任官，史书记载不够明确，给今人理解带来麻烦。请看以下诸则史料之记载：
《宋史·真宗纪三》记：［大中祥符七年六月］乙亥，枢密使王钦若罢为吏部尚书，陈尧叟为户部尚书，以寇准为枢密使、同平章事。
《长编》卷82大中祥符七年六月乙亥条记：兵部尚书寇准为枢密使、同平章事，王旦荐之也。
《宋史·宰辅一》记：六月乙亥，寇准自行兵部尚书加检校太尉兼同平章事、枢密使。
《宋宰输编年录》卷3“寇准拜枢相制”记：自行兵部尚书除检校太尉兼同平章事，充枢密使。
以上史料记载的是寇准拜官，再看几条其罢官之有关记载：
《宋史·真宗纪三》记：［大中祥符八年四月］壬戌，以寇准为武胜军节度使、同平章事。
《宋史·宰辅一》记：［大中祥符八年四月］壬戌，行兵部尚书、检校太尉、同平章事、枢密使寇准数与林特忿争，以武胜军节度等使免。
《宋宰辅编年录》卷3记：四月壬戌寇准罢枢密使，自行兵部尚书依前检校太尉、同平章事，充武胜军节度等使。
《长编》卷84大中祥符八年四月壬戌条记：以枢密使、同平章事寇准为武胜军节度使、同平章事。
以上8条史料，表达两层意思：第一，寇准于大中祥符七年至八年之所任为枢密使，而非宰相；第二，其所任官以“枢密使、同平章事、检校太尉”结衔。按宋制，“检校太尉”是宋代文臣为枢密使之标志性官衔。据宋敏求《春明退朝录》卷上记：“文臣为枢密使，皆带检校大尉、太傅兼本官。乾兴元年，钱文僖（按指钱惟演）以兵部尚书为枢密使，不带检校官，有司之失也。”这表明凡任枢密使者，必须加带检校官（检校太师、太尉、太傅）等衔，若不加则为“有司”之过失。至于“枢密使兼平章事”之衔，《宋宰辅编年录》称之为“枢相”。若以为这是“孤例”，不足为证，且着王钦若、晏珠之任官称谓，或可晓知。
王钦若在大中祥符年间两度任枢密使：第一次是大中祥符五年(1012)九月戊子至七年(1014)六月乙亥，第二次是大中祥符八年(1015)四月壬戌至天禧元年(1017)八月庚午。两次所任官都以“检校官、同平章事、枢密使”结衔，《长编》、《宋史·真宗纪三》、《宋宰辅编年录》卷3、《宋史·宰辅一》等史书所记基本一致，而独有《宋宰辅编年录》以“枢相”称之。实际上，除《宋宰输编年录》这样称谓外，其他史书亦有这样称谓，如《宋大诏令集》卷52《枢相王钦若拜相制》，即是记载了王钦若天禧元年八月由“枢相”升为宰相之事。宋敏求《春明退朝录》卷上，有“国朝宰相为仆射”、“枢相为仆射”、“枢密使为仆射”条，有“宰相谥”、“枢密使谥”、“枢密使相谥”等条，不仅将宰相、枢相、枢密使分项列举，且所列为枢相者大多数与《宋宰辅编年录》所记吻合。李心传《朝野杂记》甲集卷9《状元年三十以下数》记有“陈枢相（尧叟）”，按除尧叟两次拜枢密使，没有任过宰相，两次所任都是以“枢密使、同平章事、检校官”结衔，《宋宰辅编年录》称之为“枢相”，故李心传所记“陈枢相”即为此也。李焘在《长编》中很少用“枢相”之称谓，笔者检索《长编》，还是找到几例，一是《长编》卷202治平元年八月丙辰条，李素引《文潞公私记》称“治平元年八月……时富弼为枢相”。按富弼于嘉祐八年五月戊午至治平二年七月癸亥期间，任官以“枢密使、检校太师、同平章事”等结衔（注：《长编》卷201、205，《宋史·宰辅二》，《宋宰辅编年录》卷6。），故此处“枢相”应是”枢密使、检校太师、同平章事”之别称，二者所指一致。二是《长编》卷437元祐五年正月甲午条引给事中、兼侍读范祖禹言：“英宗、神宗时，（文彦博）为枢密相八九年”。按：文彦博于治平二年(1065)七月庚辰，以“淮南节度使兼侍中为枢密使”，熙宁六年(1073)四月乙亥，以“枢密使、剑南西川节度使、守司空兼侍中”罢（注：《长编》卷205，244。）。所谓“枢密相”即谓此也。不过，文彦博之枢相是以“节度使兼侍中、枢密使”结衔而已，这恰是北宋早期枢相称谓另一种类型，下文将专论之。三是《长编》卷160庆历七年三月乙未条，引宋之典制说，“故事，文臣自使相除枢相，必纳节还旧官，独（夏）竦不然（景祐元年八月王曾事可考）”。按李焘这里虽在追忆旧制，但也表明：他承认是时王曾、夏竦所任官为“枢相”，而二人所任官以枢密使兼同平章事结衔。因此，“枢相”所指，在北宋前期是“枢密使兼侍中或同平章事”之义，应该是没有问题的。
不仅今人容易将“枢相”与宰相混淆，古人亦有之。《宋史》修订者竟然将晏殊于庆历二年(1042)七月戊午拜官，误列于“宰相栏”中。据《宋史·宰辅二》记载，庆历二年七月壬午，“晏殊自枢密使加同平章事”；三年三月戊子，“晏殊自检校太尉、刑部尚书、同平章事加同中书门下平章事、集贤殿大学士兼枢密使”。二者记载前后抵触，既然庆历二年七月所拜官为宰相，那么三年三月拜官称“同平章事加同中书门下平章事”，岂不重复吗？换言之，既已为宰相，带“平章事”衔，再加之就没有必要。问题在于，曼殊庆历二年七月任官虽带“同平章事”衔，但是他不是宰相，而是“枢相”。故不应置于“宰相进拜加官”栏，应置于“执政过拜加官”栏。这样，就不会与后文进拜宰相内容相冲突。顺便提一下，庆历二年七月戊午至五年十月庚辰，宰相兼任枢密使。曼殊是年所任为“枢相”，《宋宰辅编年录》卷4有“殊拜枢相制”可以为证。还有一则史料，可以佐证，晏殊是年之任非宰相也。据《挥麈录·前录》卷2《五朝俱立三相》记，其中宋仁宋至和三年(1056)，刘沆、文彦博、富弼三相共主。若晏殊庆历二年七月任宰相，则其时当有三相，即晏殊、吕夷简、章得象，《挥麈录》当收录而没有收录，恰说明晏殊是时所任非宰相。
宋人在一些典籍中，记录宋朝宰辅三度入相者，如王明清《挥麈录·前录》卷2《本朝三入相者六人》、宋敏求《春明退朝录》卷下“宰相三入者”、江少虞《宋朝事实类苑》卷24《宰相三入》等，都没有列寇准、王钦若于其中，正说明他们不是三度入相者。因此，今人误将其列入三度入相者，实不应该。其问题恰在于对宋朝前期宰相认定不清，枢相与宰相分不开。
二、宋代前期枢相不是“宰相兼枢密使”的省称
宋代，中书与枢密号称“二府”，对掌文武大权。宰臣兼枢密长官之制，在南宋断断续续施行了149年（注：梁天锡：《宋宰辅制度研究论集》香港，中国佛教文化出版有限公司1996年，第8页。），占两宋享国320年近半，共有61名宰相兼任过枢密院事（注：北宋有7人次：魏仁浦、章得象、吕夷简、晏殊、杜衍、贾昌朝、陈执中。南宋有宰相不兼者13人，既兼又不兼者4人，而南宋有宰相67人（据梁天锡《宋宰相表新编》统计），故曾兼任枢密院事者有54人次。），约占宋宰相总数139人之近半。但是，认为枢相即宰臣兼枢密使者，马氏与龚氏二人。马端临《文献通考》之“宰相兼枢密使”之条下有这样一句话：“枢密使带相印为枢相，自后唐始。”然联系《通考》之上下文，马氏“枢相”之定义，盖指宰臣兼枢密使。龚延明先生《宋代官制辞典》所言“枢相”之定义，类似于马端临，即“宋代宰相或兼枢密使。常省称‘枢密宰相’、‘枢相’等”。龚先生为此还引史料佐证。然经笔者考察，其征引材料所述内容，并非其所说的“宰相兼枢密使”。其所引《邵氏闻见录》卷9，“富（弼）除丧，英宗已即位，魏公（指韩琦）已迁左相，故用富公为枢密宰相”之中“枢密宰相”是“枢密使”，而非“宰相”。其所引《宋宰辅编年录》卷6戊午，“英宗嘉祐八年五月戊午，富弼拜枢相。弼既除丧，授枢密使、检校太师，行礼部尚书、同平章事”之内容，更为清楚地解释了“枢密宰相”之含义。富强因丧而去相位，丧除而归，时已有韩琦、曾公亮二相，英宗无奈，除授其为“枢相”，班仪居枢密使之前，以示优宠。若是时富弼为宰相，则又有“三相共主”之例，而《挥麈录》又怎能会漏举呢？至于其所引另两则史料中“枢相”与“枢辅”，可视作“枢密使、宰相”之省称、合称，但理解为“宰相兼枢密使”似乎不妥。
前文已经说过，枢相在北宋前期不是宰相，实已否定了“枢相是宰相兼枢密使省称”之结论。笔者检索了一些常用史书，发现北宋前期凡宰相兼枢密使者，概不称枢相。而惯用“枢相”的徐自明《宋宰辅编年录》，也没有以此来称谓宰相兼枢密使者。《长编》中用“枢相”一词，除了是指兼侍中或同平章事之衔的枢密使之义外，还有三处别有所指：
其一，卷51治平五年正月戊申条记：吏部郎中、直集贤院田锡奏：“今宰相、枢密使是陛下运筹帷幄之臣……望陛下速宣枢、相……”
其二，卷52咸平五年五月壬戌条记：侍御史知杂事田锡言：“朝廷宜制理于未乱，枢、相当终始而图终。”
其三，卷53咸平五年十月癸未条记：侍御史知杂事田锡言：“又访闻密院、中书，政出吏胥之手……枢、相商议，别无选择……”
按此三条史料中“枢相”显然不是指“宰相兼枢密使”之义，因为此时没有宰相兼枢密使者，前文已述，自乾德二年至庆历二年近60余年间，没有宰相兼枢密使之常例，只是有“向敏中权发遣枢密院公事”之特例，不过发生于大中祥府七年六月极为短暂时刻（注：《长编》卷82，大中祥符七年六月乙亥。）。同时，这里之“枢相”亦非指本文所述的带侍中或平章事之枢密使，因为咸平五年前后没有这样的枢密使。联系其上下文，此处“枢相”概统称中书、枢密之机构或长官（宰相、枢密使）而已。
因此，我们似可断言，北宋前期的枢相不是指“宰相兼枢密使”。尽管有少数“枢相”是中书、枢密院二机构及长官之统称，但多数者是指枢密使兼有侍中、平章事之衔者。
三、北宋前期枢相的几个问题
在解决了上述两个极易混淆的问题之后，我们应对北宋前期关于枢相之结衔方式、除拜资格、待遇、人数、任期以及影响等问题，作明确地交待，以便从整体上认识北宋前期之枢相。
1.北宋前期枢相之结衔方式。
北宋前期，凡枢密使或知枢密院事带同中书门下平章事或侍中，谓之“抠相”（注：③参考了梁天锡、姜锡东二先生之观点。详见梁天锡《宋枢密院制度》，第250、254页，（台北）黎明文化事业股份有限公司1981年版；姜锡东：《关于北宋前期宰相制度的几个问题》，《中州学刊》1990年第2期。）。枢密使或带平章事或带侍中，虽没有明文规定，但行之有别。一般兼平章事衔者多见，。或兼侍中衔少见。盖侍中品位极高，不轻易授入，北宋前期枢相中兼有此衔者惟有曹彬、曹利用、张耆、王贻永、文彦博等人。曾彬开国元勋，三朝元老，兼侍中也只是在宋太宗即位以后；曹利用，于“澶渊之盟”之大事上有功于真宗，于乾兴元年二月（时仁宗即位）加侍中，而后又得幸于刘太后；张耆，宋真宗藩邸旧人，屡立战功，曾引刘氏得幸于真宗，故刘太后预政“宠遇最厚”（注：《宋史》卷290《张耆传》；《涑水记闻》卷6。）。王贻永，国初宰相王溥之孙，又尚太宗女郑国长公主，仁宗以宗室之礼遇待之；文彦博，在仁宗朝二度拜相，英宗时拜枢相加侍中以优宠之。另外，枢相吴延祚以同中书门下二品结衔，是因避讳父名“璋”字。
北宋前期之枢相中，亦有带节度使者。宋初规定，文臣自使相除“枢相”要罢节度使还旧官。景祐元年(1034)，王曾自使相带检校官，复为吏部尚书、同平章事，充枢密使，已不再还旧官。迨庆历七年(1047)，夏竦自河阳三城节度使、检校太尉、同平章事、知大名府（即使相）入枢相，仍带河阳三城节度使已不再“罢节”，故史书称之为“非旧制也”（注：《春明退朝录》卷上；《长编》卷160庆历七年三月乙未；《职官分纪》卷5《使相》。）。自此而后，凡由使相入枢相者例加节度使，如王德用、王贻永、文彦博等人。武臣曾彬初授枢密使不罢节度使，太宗即位后加同平章事充枢密使，即为枢相，立即罢节度使。但是曹利用于乾兴元年七月加节度使，张耆于明道元年十二月加昭德军节度使。看来，武臣充枢相罢不罢节度使，没有严格之定制。
宋制还规定，枢密使带检校官。作为特殊枢密使的枢相亦不例外，例加检校官。宋初检校官有19阶，前三阶即检校太师、太尉、太傅为枢密使相之加衔。初授者，一般加检校太傅，如王钦若、陈尧叟、冯拯等，由使相或曾为宰相、枢密使而入枢相者，多加检校太尉。位尊者加检校太师，如曹彬、王曾、王贻永、富弼、张耆、王德用等少数人获此殊衔。
宋代前期之枢相，还有在任拜爵者，如王贻永为邓国公、宋庠为莒国公等，这种现象罕见。
另外，还有枢相在任带仆射者。如王贻永罢前为右仆射，宋敏求《春明退朝录》卷上记述了北宋前期枢相为仆射者4人：陈尧叟、曹利用、张耆、王贻永。概因“仆射是正二品官，师长百僚”（注：《长编》卷205，治平二年七月壬戌。）。“故事，尝为宰相而除枢密使，始得迁仆射”（注：《宋宰辅编年录》卷3，“天禧三年十二月辛卯”条。），故不轻易授人。
2.北宋前期枢相除授资格。
据司马光《涑水记闻》卷5称：“枢密使、同平章事”（即枢相），“名位极矣”，故北宋前期不轻易授人。据笔者统计，入枢相者可分为以下几类：其一，由枢密长官而入枢相者，曹彬、王钦若、陈尧叟、曹利用、晏殊、王贻永、吴延祚等人；其二，曾为宰相或枢密长官罢为他官，而后入者，如寇准、王曾、宋庠、贾昌朝、富弼、冯拯、王德用、陈升之、文彦博等人。由此可知，枢相多由曾任宰相、枢密长官或现任执政充任，与枢密使除授资格相比，资格可谓苛刻（注：《宋枢密院制度》第172页。）。因此，北宋前期，百余年间，除授者不过19人。
3.北宋前期枢相之待遇。
前文已提到，北宋前期枢相亦是“使相”，是拥有最高军事决策权的特殊枢密院长官。与一般枢密使相比，枢相之特殊性在于待遇十分优厚。按照宋制，凡枢密使兼中书令、侍中、同平章事者（即枢相、使相），其立朝班序位于宰相之后，而又在三师三公、枢密使、知枢密院事之前（注：《宋史》卷168《职官》8。）。枢相之经济待遇则更优，宰相、枢密使，月俸钱300贯，而带侍中、平章事的枢密使月俸钱400贯；宰相、枢密使、知枢密院事禄粟每月100石，而“枢密使带使相”之禄粟每月200石；枢相的禄俸比宰相还高，约为其2倍（注：《宋史》卷171《职官》11。）。枢相在位享受使相之待遇，退位亦恩宠有加，其罢任后去向有以下几类情况：一、以使相出判州府，如曹利用、夏竦、张耆、宋庠、富弼、陈升之、文彦博等人；二、升拜宰相，如王钦若、冯拯、王曾、晏殊等人；三、授节度使等衔而为他用者，如吴延祚、曹彬（第一任）、寇准、王德用、王贻永、贾昌朝等；四、守本官而罢者，王钦若（第一任）、陈尧叟等；五、卒，如曹彬（第二任）、王曙等。除死于任上与升迁拜宰相外，大多数枢相，都获得“使相”之衔或节度使等衔。
另外，枢相罢任，恩荫之制亦优于枢密使。据《宋史》卷159《选举·补荫》规定：“宰臣、枢密使兼平章事因事罢者，陈乞转官一人，指射差遣二人。余执政官，并各一人。”
4.北宋前期枢相之人数、任期。
北宋前期枢相人数多少，梁天锡先生在《宋枢密院制度》一书中两次提到，计有13人，即吴延祚、曹彬、王钦若、陈尧叟、寇准、冯拯、王曾、夏竦、王德用、贾昌朝、宋庠、富弼、陈升之等（注：《宋枢密院制度》第250，254页。）。据笔者统计，北宋前期枢相为19人，包括上述13人外，尚有曹利用、王贻永、张耆、王曙、晏殊、文彦博等6人。就北宋前朝六朝分布来看，太祖朝1人，太宗朝1人，真宗朝5人，仁宗10人，英宗朝1人，神宗朝1人（注：按初任时间为准，累任者以前任时间计。）。真宗、仁宗二朝共15人，可谓滥矣。
北宋前期枢相任期，长短不等，多数不过二三年；亦有不足一年，如冯拯4个月，王曾6个月、王曙1个月、曼殊8个月；亦有七八年者，如曹彬初任为近7年、曹利用近8年、张耆近7年、王贻永8年、文彦博近8年。
5.北宋前期枢相之影响。
北宋前期枢相的存在，在宋代政治史中应有一定的影响。笔者以为可从以下两方面来考虑：
第一，枢相的存在，有助于最高统治者调配权力中枢。北宋前期虽是中书、枢密、三司分掌民政、军政、财政权，然三司之地位与权力远远逊色于中书、枢密。在政治生活中，中书、枢密发挥着中枢权力之作用。而处于宰相与枢密使之间的枢相，并非宋代常设之定制，但在实际中却不时地有人被除拜。这表明在文武并举之时代，枢相存在有积极之作用。除拜者多是曾任宰执或现任执政官，尤以宰相、枢密使为多。这批人往往是勋臣耆旧，若人事安排不当，既损恩信又会妨碍权力运作。如枢密使曹彬，系开国元勋，宋太祖没有兑现给予他“使相”衔之承诺，曹彬“怏怏而退”，怨叹曰：“好官亦不过多得钱耳，何必使相也！”（注：《长编》卷14开宝九年二月庚戌。）宋太宗即位立刻满足了曹彬之要求，授之枢相，以稳住这位颇有政治影响能力的勋臣。真宗即位，再授之枢相，又给这位三朝元老加侍中衔，以优宠之。若按曹彬之资历授之宰相亦未尝不可，但他是武将，不以授之，但授以枢密使又不能抚慰他，而授之枢相，使其有倍于宰相之恩赐，而行枢密使之实权，实属妥当之安排。有时设枢相，是考虑到中书人员之搭配。如夏竦，其初降制为宰相，而夏竦素与宰相陈执中议论不合，不可与之共事，刚降制三日，“遂贴麻改命”为枢相（注：《长编》卷161，庆历七年三日乙未。）。原宰相因丧而离相位，待丧除而归，位已被占，这时授之以枢相，便可解决人事安排上之困难。如富弼、陈升之即属此种状况。再如冯拯、王钦若、王曾等人授之枢相，作为暂时过渡，待相缺而补之。驸马王贻永长期任枢相，宠之又不碍大政。诸如此类，不一而论。一言蔽之，枢相在北宋前期中枢权力之分配上有一定调节之作用，有利于政局的稳定。
第二，过多的枢相存在给财政带来负担。
前文已经提过，枢相待遇倍于现任宰相，在任与去任俸禄一样。枢相富弼曾曰：“使相者文武中并是第一等俸禄”（注：《长编》卷205，治平二年七月壬戌。）。换言之，枢相享文武中第一等俸禄，因为枢相是有实权的特殊使相。枢相俸高恩崇又有实权，即便是皇亲旧人、故相勋臣，朝廷一般不轻授。太祖“爱惜爵，不妄（使相）与人”（注：《长编》卷17，开宝九年二月庚戌。）。《太宗皇帝在位二十余年，也仅授曹彬一人为枢相。“太祖、太宗时，文臣为使相，惟赵中令（赵普）一人。”（注：《职官分纪》卷5《使相》。）大概“真宗以前惜此（按指使相）官禄，未尝轻有除拜。”自此而后，便滥于除授。富弼曾曰：“仁宗冲幼即位，不曾检详祖宗故事，兼当时执政者徇私，亦欲自为地，遂开此例。终仁宗一朝，罢相罢枢密使者，皆除使相”（注：《长编》卷205，治平二年七月壬戌。）。真宗朝5人，仁宗朝多达10人，占北宋前期19名枢相之一半。枢相拜授之滥，恰印证了富弼之论。仁宗朝枢相11人，除卒1人，拜相2人外，其余7人或授以使相，或授以节度使，而枢相罢为节度使者，俸同使相。故7人枢相罢任后，仍享使相之俸。枢相随意除授，使本以优待勋臣耆旧，有意识调控中枢权力之良法美意，变调走味，“泛泛者容易付与”，且给财政造成不小之负担。
四、余论
北宋前期枢相，除在极少数文献中统称中书、枢府二机构或长官外，在绝大多数史书中指的是带侍中或平章事衔的枢密使，可视作特殊的枢密使，但不可视作宰相或宰相兼枢密使；可视作使相之特例，但不可与使相对等。它有“枢密相”、“枢密使相”等别称。