编辑删改的原则和方法，本文主要内容关键词为：原则论文,编辑论文,方法论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
关于编辑删改的问题，笔者在《出版发行研究》1999年第11期发表有《编辑删改的理论界说》一文，从“编辑删改的客观依据”、“编辑删改的矛盾关系”和“编辑删改的实施原则”三方面阐述了自己的观点。近来又读到若干相关文章，结合本人的编辑工作经验以及新的思考，认为有继续阐述的必要。
一、以编辑职责规范编辑删改
删改被出版工作程序中审稿确定使用的稿件，这不仅仅是编辑工作者的“权力”，主要的应是出版单位赋予编辑工作者的应尽职责。与“权力”相比，“职责”涵盖的意义更为确切。
编辑工作是精神文化的生产劳动，更多地体现为科学精神，而“权力”往往是在矛盾关系的对抗之中发挥作用，迫使一方服从另一方。就出版实际说，编辑工作者是代表出版单位，将作者精神劳动创造的成果即完整的作品用于出版产品进行社会传播，编辑与作者之间的关系是合作关系。而作品是作者精神劳动创造的成果，出版是把作者的作品用之于编辑主体的文化传播，编辑特有的基本功能只是选择，以便决定这一作品是否要纳入自己的传播体系。这就使有些编辑理论著作将编辑工作者称为社会文化传播的“守门员”。
但是，“把关”编辑理论是一种不彻底的表述，它与活生生的编辑劳动创造相去甚远。编辑作为文化传媒的代言人，传播的价值追求要求编辑最大限度地满足文化传媒的效益需要。这就不仅要求编辑工作者有使作者的作品稿本载体化转型的专业技术技能，而且有对被使用的稿件整理加工、进一步提高的严格要求。于是，编辑工作的基本内涵也就是呈现为审稿和编辑加工，而且编辑加工成为更加显然的编辑职业特征。因而专业化的编辑学理论的表述是：编辑工作者担负出版内容的决定工作，编辑修改作者的作品不仅仅是完善作者作品的功能，主要的是满足传播的实际需要，包括内容的取舍与强化、文本形式适合文化消费者，特别是传媒载体的具体需要。
作者或其他人们也往往对稿件进行不同程度的修改，但是这些修改，首先是满足作者的主观表达需要，其次才考虑受众的审美情趣，是单纯地就作品而作品进行的。编辑工作者是带着出版的功利目的来对待作者作品的，虽然也是以作品的完整性为基准，但其着眼点和着力处是出版单位的文化产品的编辑结构需要，重点考虑的是如何将作者的这一作品纳入自己的编辑出版体系，即完整的作者作品只是编辑出版物的一个组成部分。
这样，作为独立存在的作品——作者的稿本，看来必不可少的内容，在出版单位的文化产品的编辑体系中，就不一定是必不可少的。就文本形式而言，作者创作或修改作品，坚守的是纯粹意义的“内容决定形式”原则，力求使文本形式尽善尽美；而编辑则要更多地考虑出版载体，具有设计性地要求并直接参与文本形式的加工改造，从而通过编辑的工作环节，使作者的作品更加适合出版传播的编辑规制。所以，富有创造性的编辑学理论又称编辑是媒体的创造者，在服务传媒生产、使用媒体的同时也随时在改造媒体形式，利用社会科技创新的成果，创造新的传播媒体样式。当然，这种创造或改造只能在有限的范围实施。
编辑工作是整个出版工作的中心环节，其核心任务是对出版物传播的内容进行政治性、科学性的审定。“审”是鉴别，解决选择的问题；“定”不只是用与不用的决断，需要有一系列的理想化的技术处理。编辑工作之所以成为整个出版工作的中心环节，关键就在于编辑工作者务必对作者的作品“合目的”的创造性运用。这样，在确定“用什么”之后，“怎么用”的问题就凸现出来了，编辑的劳动价值很大程度上表现为对决定采用的稿件进行具体的编辑加工。作为编辑加工的基本内容，修改稿件即作者的作品，就成为编辑工作者必须履行的职责了。
以“职责”而不用“权力”规范编辑删改作者稿件的行为，就编辑出版实践来说，一是因为作者与编辑是合作的关系，双方的矛盾在编辑过程中必然积极地统一为文化传播的最佳效果；二是因为编辑从事的是文化劳动，编辑只有通过作者的作品实现自己的意志，其行为必须受到科学的文化制约，本质上只具有优化作者作品的义务；三是有利于在实际工作中制约编辑工作者的个人行为，避免“权力膨胀”，滥改作者的作品。
二、编辑职责，还是作者的职责
笔者在《编辑审稿的理论界说》一文中说过，“编辑工作是出版工作的中心环节，审稿则是编辑工作的中心环节。”编辑工作的主要责任是审稿，为出版复制的生产环节提供样本。从这个意义说，编辑删改的所有内容，本质上都是编辑工作者实施出版目的的“审稿意见”，应由作者去完成。由此得出来的结论是：修改稿件是作者的职责。
然而，在出版实际中，编辑删改是普遍存在而又有差别。相对而言，图书的出版因其载体独立，时效较长，其编辑工作有较为富裕的时间，编辑的意图大多数是通过作者的努力而完成修改任务的。图书出版的编辑工作者更注意保护作者作品的完整性，强调修改或删节是属于作者的职责范围，尽可能地由作者本人的继续加工去完善，直至达到出版的编辑发稿要求。
报刊则不同，它是以连续出版物的形式按周期出版发行的，而且是以准确的时间、稳定的面貌、不断更新的内容取信于社会广大读者的。报刊的编辑思想乃至编辑风格，都在客观上决定其社会竞争能力乃至生存能力，所以报刊更注意编辑的主体地位。同时，报刊由于其时效要求强，出版物的单位构成由多位作者的作品组成，编辑删改的要求比较突出。在这样的事实下，作者的作品更充分地体现为报刊的编辑资源，编辑对稿件的选择既有整体采用的决断，又有可资使用的材料选择。而且，由于受出版的时间所限，报刊编辑没有图书编辑那样与作者反复磋商的客观条件，于是，不论是否公开声明或与作者特别约定，报刊编辑对被采用的稿件有删改权，而且是自主性较大的删改，这已是没有太大争议的事情。
需要反复强调的是，不论哪一种传媒的编辑，都必须尊重作者对自己作品的著作权。我国的著作权法规定“编辑作品由编辑人享有著作权。但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权”。不得侵犯原作品的著作权包含五层意思：一是决定作品是否公之于众的权利；二是作者的署名权利；三是修改权利；四是保护作品完整权；五是获得报酬权。著作权涉及编辑删改的主要是作者是否允许编辑工作者修改和编辑能否保护作品完整性的问题。由于编辑删改建立在作者许可的基础上，所以，问题就集中在如何保护作品的完整性上了。而编辑删改，本身就是按照编辑的意图改变作者作品的文本形式，这需要编辑工作者慎重地使用作者许可的编辑修改权力。
三、改对，还是改好
那么，编辑修改权力的行施是“改对”还是“改好”呢？所谓“改对”的实际含义是改正原稿中的错误，使之正确；“改好”并不是我们通常理解的改变原稿中不好的内容，而是编辑视角的“更好”。问题的复杂性不在于“好”与“不好”的编辑修改结果，而在于“改”的主体分离和对“好”的是非判断，编辑工作者修改的是作者的作品，好与不好往往要经受作者评价。恰恰在这里，编创之间的纠纷最多。
编辑改稿的大手术是“删”，而与作者的突出矛盾却是“改”，甚至反映在“无关紧要”的细微处。这是因为，编辑删除的对象是冗余或枝蔓，其结果使作品的语言更洗练，主题更鲜明，中心更突出。编辑删除稿件的部分内容，作者也有痛惜心情，但只要删削得当，不伤筋动骨，作者还是能够接受和理解的。修改就不同了，它是编辑对作者本文在一定程度上的否定，在是非不确定的范畴表达编辑工作者的个性认识，见仁见智的情形比较多，真正令作者满意就困难得多。因此，编辑工作制度对修改稿件的具体要求是“可改可不改的不改”，必须改的一定要改好，不要妄加修改，更不允许把正确的改成错误的。
“可改可不改的不改”面对的事实是原稿没有错误，只是编辑个人认为有更好的表达方式。在这样的情形下，“不改”是尊重作者的语言习惯乃至风格，编辑工作者没有使作者遵从编辑表达习惯和语言风格的权力。“必须改的”就不同了，这不是“好”与“不好”的问题，而是原稿违犯了各种各样的规定，依从作者的本文，就是对公众法度的背弃，所以一定要修改，而且是“一定要改好”，必须使之符合各种各样的具体规定。强调“必须”，基于编辑职责；要求“一定要改好”，非“科学准确”无以保障。简而言之，编辑修改稿件的原则是“改其所当改”，而且是将其修改正确的“改好”。
从出版制度说，编辑加工是“对不需退修或已退修而决定采用的稿件修改润饰的工作”；“加工，指编辑人员在审稿的基础上，按照出版要求和有关规定，全面深入地检查稿件质量，消灭差错，弥补疏漏，润饰文字等”；“整理，指统一、校订等技术性工作”。[1](P215) 在编辑加工环节中，编辑工作者与作者的意见分歧，所处理的内容和方式方法都不同于编辑审稿那一个环节。这不仅仅因为它处于审稿决定采用的环节之后，更主要的是编辑工作的对象发生了质的变化。从原则上说，这个时候的作者稿件已经符合出版要求，只不过按照一定的出版规则还不甚完善。因此，属于编辑加工性质的修改稿件，不涉及作品的内容结构、语言风格等方面的重要问题。而一切重大的修改，不论是否由编辑工作者进行，都应该在审稿阶段实施，作为编辑意见供作者决定采纳与否。编辑加工范畴的编辑改稿只有一个尺度，这就是出版的许可标准，其他由“对”变“好”的修改加工不属于编辑工作的职责范围。
四、编辑学养与编辑作风
编辑改稿的结果能否得到作者的认可，与一个编辑工作者的学养和工作作风关系密切。一般的说，编辑工作者的学识过关，又在各个具体的工作环节上始终保持尊重作者的态度，编创关系必然相处得好。在笔者看来，编辑工作者要取信于作者，编辑作风比编辑学养更为重要。
诚然，编辑加工的政策性、学术性、技术性很强，又富有创造性，要求编辑人员有较高的政治责任心、较广博的知识和良好的文字修养，有认真细致的工作作风，还要懂得出版业务。这些综合性质的文化修养是做好编辑工作的前提。但这是一个人长期学习和经验积累的结果，要通过编辑加工整理稿件的实践才能逐渐具备或加强。而在相同的专业出版领域乃至一个出版单位内部，编辑队伍必然是层级结构，人与人之间的差别总是存在的，年龄有老、中、青，专业技术职务有高、中、低，具体到个人的业务专长也是各有千秋，要求每一位编辑工作者都具有相同的学识显然不实际。但在具体的出版工作中，只要被赋予责任编辑的任务，就要求这位编辑工作者全面履行编辑加工职责，个人的学术身份、专业技能、工作质量都必须统一为同一的出版标准。主体资质不同而要求编辑标准相同，怎么办？一靠编辑工作的组织化，二靠规章制度。落实到编辑加工上，就依靠编辑个人的作风来保障了。
目前，反映在编辑作风方面的突出问题，一是审稿环节的粗枝大叶，二是编辑加工环节的大动干戈，三是缺乏与作者的直接沟通，由此造成编辑加工的质量不高，形成作者与编辑矛盾较多。而严谨的编辑作风首先是建立在严谨审稿基础上的对作者作品的充分肯定，对于稿件的不足也是在仔细审稿的过程发现的。没有确凿的根据，编辑就不对作者的作品提出疑义；真正错误或不恰当的地方，编辑采用“质疑”的态度，将试图改动的结果和依据一并交作者判断，而且是商量的口气。至于大的修改，编辑要申明理由，取得作者的理解和支持，最好先由作者去完成；作者完成的结果仍达不到要求的，在作者授权的前提下再由编辑工作者来做，而且修改的结果还要接受作者的评定。谨小慎微对于编辑工作者来说不但不是贬义评价，而且是经过大量的“编辑加工稿件的实践”历练出来的性格特点，不容易做到又必须保持的特殊品行。
五、实施编辑删改的原则与方法
这里所说的编辑删改，着重指编辑单位对决定使用的稿件，进行超出常规性编辑加工范围的内容修改、文字删节以及文稿的丰富完善工作。这样的删改虽然是由编辑工作者进行的，但性质上不同于编辑加工中的定稿工作，仍然属于完善稿件工作。也就是说，审稿提出的修改意见，因受各种条件限制，不可能通过作者具体落实，而由熟悉出版要求的编辑工作者代替作者完成修改任务。这样，担负删改任务的编辑工作者应具有双重文化人格，从职责说是出版单位的代表，其职能则是作者的代表，必须尽最大努力使为发排付印做准备的稿件符合出版单位的编辑意图。因为是合出版目标的稿件修改，所以，作者的稿本尽管以其整体面貌已经获得了先前编辑审稿的认可，此时的最佳稿本仍然是供编辑使用的文稿。这样，文章的篇幅就不能依照作者的表达意愿，而应体现编辑的价值判断以及表达所需，在版面版式的规则要求中确定本文的发表字数。编辑视角的表达所需，与作者最大不同的是读者对象的实际变化。一般说，作者写作时也有虚拟的读者群体存在，但这些对象具有一定程度的不确定性，而且作者的稿件可以供不同的出版单位使用，因而具有一定的普适性。并且，作者的稿本更多的是满足自我表达所需，论述追求圆满完整，结构讲究闭合。而出版物的读者定位不仅更明确清晰，而且细分，价值原则决定发表文章舍弃不是特别需要的知识信息。比如常识性的导引，对一般读者而言是必须，对专业读者来说则是多余的；情感表达的修辞艺术于一般读者是生动有力，于学术思想表达则无必然的功用，相反会以语言的旁逸斜出而削弱读者对中心论题的注意力；旁征博引的资料罗列当然有确证的功用，而专业学术文章强调的是“破疑”，当读者已经认可你的观点之后，同样作用的材料如果不是罕见的，就会引起读者的腻烦，影响对本文主旨的愉快接受。所有这些，都是编辑删改可以动手的地方。所谓强化出版目的，是指编辑加工不仅要解决审稿提出的问题，而且应当解决审稿遗漏的问题，要发挥编辑主体创造的优势，删削与主题关系不大的部分内容，恰当润饰语言形式，突出要点，增强表达力量，最佳实现编辑策划的出版目标。
责任编辑因为是出版单位的个体的人，所以进入修改之前，必须依照出版程序中的审稿意见特别是终审意见，反复、仔细地阅读作者最后提供的稿本，形成明确的修改思想，创造性地贯彻审稿意见。同时，由于可用稿件是以作者最初提供的文本为依据的，责任编辑还要分析初稿的优势在哪里，作者在不断修改的过程中哪些地方优化了出版传播的编辑判断，哪些地方失去了原有的价值，通过系统整理，全面掌握作者有关本文的思想创造成果，作为编辑修改的直接材料。要防止作者劳动创造成果的价值流失，千方百计把作者配合编辑出版所割舍的有价值的内容贴切地恢复出来，既是尊重作者劳动的表现，又是出版发表的目的需要。还要凭借编辑个人的文化学识丰富稿本的内容，润饰文章的外在形式，达到出版发表的终审满意和作者本人心悦诚服。
为预防不必要的编创矛盾，同时是编辑制度的规范所需，责任编辑修改完成的定稿不宜直接作为出版环节中的编辑定稿。恰当的做法应当是责任编辑本人认可的一个稿本，为各方面重新审定，包括出版单位制度规定的层级审查和作者的最后认可。需要强调的是，在信息交流极其方便的今天，通过互联网将编辑修改的结果发送给作者审订，已经不存在时间的问题，责任编辑尽量不放弃这个最后的通联机会。对于作者反馈的意见，在不影响编辑结构和工作流程的前提下，要尽量予以满足。
标签：权力论文;