我国产业集群现状实证研究——以制造业为例，本文主要内容关键词为：为例论文,制造业论文,产业集群论文,现状论文,实证研究论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、产业集群及其测度指标
产业是一个介于微观经济组织和宏观经济组织（国民经济）之间的集合概念，既是具有某种共同特征的企业集合，也是国民经济以某一标准划分的部门。[1](P23—27) 产业集群是指在某一特定领域中，大量产业联系密切的企业以及相关支撑机构在空间上的集聚，并形成强劲、持续竞争优势的现象。
产业集群的测度即产业集群的度量问题，即测定某个产业集群的聚集程度。主要有以下几种指标。
1.绝对集中度（CR）
1）国内市场的绝对集中度。国内市场的绝对集中度指某产业中最大的n个企业市场占有率的累计数，如CR4、CR8等。
2）开放经济的市场集中度。考虑产品进出口，Utton和Morgan提出考虑国际贸易的集中度指标：
Q[,n]指产业中n个最大企业在国内外市场上的销售额，X[,n]指n家最大企业的出口总额，X指整个产业的出口，Q指整个产业的销售总额，M指产业的进口总额。
由于出口对国内市场竞争没有影响，因而扣除；进口强化国内市场的竞争，因而在分母（国内市场销售总量）中加入。进出口的考虑将降低绝对集中度。开放程度越高，集中度越低。[2](P4—7)
2.相对集中度
借用洛仑茨曲线及基尼系数，反映产业内企业的规模分布状况。以累计企业数目与累计市场占有率描述。基尼系数反映产业中企业产量的不均匀程度。系数越大，表明行业中企业规模分布差异越大，市场集中度越高。
基尼系数＝S1／（S1＋S2）
基尼系数缺陷在于：1）不同的洛仑茨曲线反映不同的产业分布， 但基尼系数可能相同；2）产业内企业数目对集中度的影响未考虑，只要企业规模相同， 无论企业数目多少，基尼系数都为0。为了解决这个问题， 艾尔森和格莱赛提出了新的集群指数，把产业组织的差异情况考虑了进去。在完全竞争的情况下，即存在大量中小企业时，这个指数和吉尼系数是完全一致的，在有垄断即大企业存在的情况下，这个指数则要求用（1－Σi[,x]i2）去除吉尼系数，以消除企业规模过大使吉尼系数失真的结果。[2](P13—14)
3.HHI指数（Herfindahl-Herschman Index）
HHI指数一般与集中度指标结合使用， 它是市场中所有企业市场占有率的平方和，反映整个产业分布的集中与分散状况，HHI越大，表明行业集中度越高。
Si:行业中第i企业的市场占有率。
4.其他指标
1）Hannah-Kay Index HKI
2）熵指数
累计企业数目百分比（由小到大排列）（％）
二、基于产业角度的集群现状分析——以制造业为例
本文考察的产业集群地区维度，按照行政区划，细化到省一级。研究的对象为C门类制造业中的大类，主要数据来自于《中国工业经济统计年鉴》。
本文选择制造业中20个大类进行研究，包括C13食品加工业、C14食品制造业、C15饮料制造业、C16烟草制品业、C17纺织业、C22造纸及纸制品业、C25石油加工及炼焦业、C26化学燃料及化学制品制造业、C27医药制造业、C28化学纤维制造业、C31非金属矿物制品业、C32黑色金属冶炼及压延加工业、C33 有色金属冶炼及压延加工业、C34金属制品业、C36专用设备制造业、C37交通运输设备制造业、C39电气机械及器材制造业、C35普通机械制造业、C40电子及通信设备制造业和C41 仪器仪表及文化办公机械制造业。市政与采掘方面的行业本文未加考虑，原因在于前者的供给在很大程度缺乏流动性，后者的集群主要受到地理自然条件制约。[3]
在指标设计方面，选取三组产业集群衡量指标：行业集中度指标、基尼系数、赫芬达尔指数。
1.产业集群情况的整体分析
我们先用集中度指标、基尼系数、赫芬达尔指数对制造业的集群情况进行整体分析。
1）集中度指标分析
该分析通过计算，给出相关行业的集中度的具体值（表1， 表中单位均为百分数，下同），根据相关结果对数据进一步进行分析。
表1 2003年20类制造业行业集中度
行业CR[,1] CR[,2] CR[,4] 行业CR[,1] CR[,2] CR[,4]
食品加工业 25.96
34.09
50.03
非金属矿物制品业16.54
28.66
46.07
食品制造业 13.60
26.59
42.16
黑色金属冶炼及压延 14.55
26.90
43.81
加工业
饮料制造业 11.29
22.47
42.22
有色金属冶炼及压延 10.57
19.14
35.35
加工业
烟草制品业 22.71
30.85
43.53
金属制品业 22.47
42.19
64.75
纺织业 23.68
45.60
70.18
专用设备制造业 19.03
32.92
49.11
造纸及纸制品20.15
36.16
60.15
交通运输设备制造业 14.12
25.52
42.42
石油加工及炼焦业15.92
25.29
42.53
电气机械及器材制造 27.02
41.12
67.25
业
化不燃料及化学制品 17.97
30.31
49.92
普通机械制造业 20.67
35.62
61.61
医药制造业 10.62
20.24
36.58
电子及通信设备制造 37.78
54.17
72.33
业
化学纤维制造业 30.52
60.29
73.81
仪器仪表及文化办公 36.82
49.83
71.41
机械制造业
在一个省份集群程度最强（CRI）的行业是电子及通信设备制造业， 最大集群地广东省在全国的比重达到37.78％。第二位仪器仪表及文化办公机械制造业，其CRI值也高达36.82％，最大集群地也是广东， 并且这两个行业的第二集群地都是江苏，比重也相似，分别是16.39％和13.01％。第一集群地规模超过全国25％的还有化学纤维制造业（30.52％）、电气机械及器材制造业（27.02％）和食品加工业（25.96％）三个行业。CRI值较高的还有纺织工业（23.68％）、金属制品业（22.47％）、烟草加工业（22.71％）、普通机械制造业（20.67％）和造纸及纸制品业（20.15％），都超过20％。
从CR4来看，超过65％的行业分别是化学纤维制造业（73.81％）、电子及通信设备制造业（72.33％）、仪器仪表及文化办公机械制造业（71.41％）、纺织工业（70.18％）、电气机械及器材制造业（67.25％）。
低于45％的（集群程度较低）是黑色金属冶炼及压延加工业（43.81％）、烟草制品业（43.53％）、石油加工及炼焦业（42.53％）、交通运输设备制造业（42.45％）、饮料制造业（42.22％）、食品制造业（42.16％）、医药制造业（36.58％）、有色金属冶炼及压延加工业（35.35％）。
2）基尼系数指标分析
1999—2003年相关产业的基尼系数最大值为0.7823，最小值为0.4394。（表二）根据基尼系数值的大小，我们可以将20个行业集群水平分成三组。
表2 1999—2003年20类制造业集群基尼系数指标
行业年度 19992000 200120022003
食品加工业0.5367 0.5596
0.5668 0.5922 0.5751
食品制造业0.5509 0.5477
0.5515 0.5386 0.5436
饮料制造业0.5028 0.50426 0.4619 0.5068 0.5069
烟草制品业0.6012 0.6044
0.5853 0.5655 0.5694
纺织业0.6975 0.6957
0.7129 0.7258 0.731
造纸及纸制品 0.608
0.6362
0.6339 0.6521 0.67
石油加工及炼焦业 0.5613 0.5714
0.5719 0.5610.0.5561
化学燃料及化学制品0.5238 0.5309
0.5544 0.5620 0.567
医药制造业0.4456 0.4507
0.4564 0.4638 0.463
化学纤维制造业0.7109 0.7242
0.735
0.7409 0.7823
非金属矿物制品业 0.5265 0.5392
0.5432 0.5434 0.5552
黑色金属冶炼及压延加工业 0.5179 0.5224
0.5197 0.5236 0.5397
有色金属冶炼及压延加工业 0.4219 0.42067 0.4116 0.42183 0.4394
金属制品业0.6866 0.6915
0.6945 0.7053 0.7206
专用设备制造业0.6271 0.6358
0.6371 0.6326 0.5879
交通运输设备制造业0.5616 0.5567
0.5565 0.5760 0.5621
电气机械及器材制造业 0.6949 0.7006
0.7086 0.7147 0.7236
普通机械制造业0.6511 0.6569
0.6771 0.6667 0.6834
电子及通信设备制造业 0.7365 0.74282 0.759
0.75524 0.7698
仪器仪表及文化办公机械制造业 0.7396 0.7524
0.7442 0.7366 0.7633
第一组（基尼系数＞0.7）：化学纤维制造业（0.7823）、电子及通信设备制造业（0.7698）、仪器仪表及文化办公机械制造业（0.7633）、电气机械及器材制造业（0.7236）、金属制品业（0.7206）、纺织业（0.731）。
第二组（0.55＜基尼系数＜0.7）：普通机械制造业（0.6834）、造纸及纸制品（0.67）、专用设备制造业（0.5879）、食品加工业（0.5751）、烟草制品业（0.5694）、化学燃料及化学制品（0.567）、交通运输设备制造业（0.5621）、石油加工及炼焦业（0.5561）、非金属矿物制品业（0.5552）。
第三组（基尼系数＜0.55）：食品制造业（0.5436）、 黑色金属冶炼及压延加工业（0.5397）、饮料制造业（0.5069）、医药制造业（0.463）、有色金属冶炼及压延加工业（0.4394）。
3）赫芬达尔指数分析
表中赫芬达尔指数反映的行业集群水平，对其排序与基尼系数排序基本吻合（表3），为前面的分析提供了进一步支持。
表3 1999—2003年20类制造业集群HHI指标
行业 年度 1999 2000200120022003
食品加工业0.0778
0.086
0.0928 0.0972 0.1012
食品制造业0.0725
0.071
0.0723 0.0696 0.0699
饮料制造业0.06216 0.063
0.1287 0.0643 0.0651
烟草制品业0.10122 0.102
0.958
0.0906 0.0872
纺织业0.1233
0.123
0.1311 0.1397 0.1422
造纸及纸制品 0.08654 0.092
0.0927 0.0988 0.1074
石油加工及炼焦业 0.07242 0.073
0.073
0.0717 0.0713
化学燃料及化学制品0.07153 0.074
0.0777 0.082
0.083
医药制造业0.05371 0.055
0.0553 0.0561 0.0566
化学纤维制造业0.1245
0.131
0.1456 0.1569 0.1977
非金属矿物制品业 0.07288 0.071
0.0718 0.0721 0.0761
黑色金属冶炼及压延加工业 0.06615 0.067
0.0658 0.0662 0.0706
有色金属冶炼及压延加工业 0.05146 0.051
0.0531 0.0521 0.054
金属制品业0.11632 0.1181 0.1194 0.1228 0.1287
专用设备制造业0.09718 0.09847 0.0973 0.0952 0.0862
交通运输设备制造业0.07302 0.07102 0.0708 0.0607 0.071
电气机械及器材制造业 0.1201
0.1255 0.1285 0.131
0.1487
根据上面三个指标的分析，基本可以判断出：化学纤维制造业、电子及通信设备制造、仪器仪表及文化办公机械制造业、电气机械及器材制造业、金属制品业、纺织业是集群程度最强的6个行业，而食品制造业、黑色金属冶炼及压延加工业、饮料制造业、医药制造业、有色金属冶炼及压延加工业是集群程度最弱的几个行业，其余几个行业的集群程度处于中间水平。
从行业生产特性和发达国家发展经验来看，高技术产业和一些规模经济性强的资本密集型产业的集群性都比较强，但是上面对中国各行业的分析数据表明，有许多行业布局还是很分散，各地生产规模过小，难以实现规模效应和集群效应以提升产业竞争力。如交通运输设备制造业、石油加工及炼焦业、黑色金属冶炼及压延加工业、化学原料及化学制品制造业、医药制造业等。另外一些行业如食品加工业、食品制造业、饮料制造业、有色金属加工及压延工业等，它们布局分散符合行业本身特点。食品类产品生产的规模经济性不显著，市场集中度一般不高，且这些行业的布局一般都在需求地或者原料供应地。有色金属加工及压延工业包含多种金属产品生产加工，它们的布局也要受到资源产地和能源供应的影响，不同种金属往往有自己特有的集群生产区。
在此基础之上，我们进一步对1999—2003五年间产业集群的变动趋势进行进一步的研究。
根据集中度的变化方向可以将其分为三类：1）集中度上升型， 包括食品加工业、饮料制造业、纺织业、造纸及纸制品业、化学燃料及化学制品制造业、医药制造业、化学纤维制造业、有色金属冶炼及压延加工业、金属制品业、电气机械及器材制造业、普通机械制造业、电子及通信设备制造业；2）集中度下降型，包括烟草制品业、专用设备制造业；3）集中度基本不变型，包括食品制造业、石油加工及炼焦业、非金属矿物制品业、黑色金属冶炼及压延加工业、交通运输设备制造业、仪器仪表及文化办公机械制造业。
根据基尼系数的变化方向可以将其分为三类：1）基尼系数上升型， 包括食品加工业、纺织业造纸及纸制品业、化学燃料及化学制品制造业、医药制造业、化学纤维制造业、非金属矿物制品业、黑色金属冶炼及压延加工业、有色金属冶炼及压延加工业、金属制品业、电气机械及器材制造业、普通机械制造业、电子及通信设备制造业；2）基尼系数降型，包括烟草制品业、专用设备制造业；3）基尼系数基本不变型，包括食品制造业、饮料制造业、石油加工业及炼焦业、交通运输设备制造业、仪器仪表及文化办公机械制造业。
通过对集中度分类和基尼系数分类的比较可以发现，烟草制品业、专用设备制造业无论是前四位省份的份额还是整体的集中趋势都表现出分散状况（或逆集中化），违背了我们产业发展规律的一般判断。而饮料制造业虽然前四位省份的比重不断扩大，但整体的集中趋势却并不明显。
对于各个行业CR4的省份位次变化、区域分布我们也做了相关分析。 这有利于我们了解集群中的竞争状况。通过比较发现20个产业中有12个产业的前4位省份没有变化，但位次有变动，其中第一位往往比较稳定（表4）。而每年进入最大4位的省份变化最大的行业是烟草制品业（表5）
表4 CR4比较稳定的产业
产业 最强4位省份（各年位次有变）
食品加工业江苏、山东、河南、广东
饮料制造业浙江、山东、广东、四川
纺织业江苏、浙江、山东、广东
造纸及纸制品业江苏、浙江、山东、广东
非金属矿物制品业 江苏、山东、河南、广东
黑色金属冶炼及压延加工业 河北、辽宁、上海、江苏
有色金属冶炼及压延加工业 江苏、浙江、河南、广东
金属制品业上海、江苏、浙江、广东
电气机械及器材制造业 江苏、浙江、山东、广东
普通机械制造业上海、江苏、浙江、山东
电子及通信设备制造业 北京、上海、江苏、广东
仪器仪表及文化办公机械制造业 上海、江苏、浙江、广东
表5 1999—2003进入烟草制品CR4省份
省份 1999 2000 2001 2002 2003
上海 V V V
江苏 V
浙江V
河南 V
湖北 V V
湖南 V V V V V
贵州 V V
云南 V V V V V
进一步，我们考察了相关各省份产业集群的发展状况。在相关产业五年中每年都进入前4位的省份与行业的主要有江苏、山东、浙江、广东、上海（表6）。这也和它们在整个国民经济中的重要性相一致。与此同时，还有江西、安徽、天津、山西、内蒙古、广西、海南、西藏、重庆、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆等省份在相关的20个产业没有任何产业进入最大4位， 这些省份大多地处西部（天津的问题主要是地域面积比较小）。
表6 产业集群比较丰富的省份
省份1999—2003每年都进入前4位的产业
食品加工业、食品制造业、纺织业、造纸及纸制品业、化学燃料及化学制品制造业、医药制造
江苏 业、化学纤维制造业、非金属矿物制品业、黑色金属冶炼及压延加工业、有色金属冶炼及压延
加工业、金属制品业、专用设备制造业、交通运输设备制造业、电气机械及器材制造业、普通
机械制造业、电子及通信设备制造业、仪器仪表及人公机械制造业
食品加工业、食品制造业、饮料制造业、纺织业、造纸及纸制品业、石油加工及炼焦业、化学燃
山东 料及化学制品制造业、化学纤维制造业、非金属矿物制品业、专用设备制造业、电气机械及器
材制造业、普通机械制造业
食品加工业、食品制造业、饮料制造业、纺织业、造纸及纸制品业、石油加工及炼焦业、化学燃
广东 料及化学制品制造业、非金属矿物制品业、有色金属冶炼 及压延加工业、金属制品业、电气机
械及器材制造业、电子及通信设备制造业、仪器仪表及文化办公机械制造业
饮料制造业、纺织业、造纸及纸制品业、医药制造业、化学纤维制造业、有色金属冶炼及压延
浙江 加工业、金属制品业、专用设备制造业、电气机械及器材制造业、普通机械制造业、仪器仪表
及文化办公机械制造业
上海 黑色金属冶炼及压延加工业、金属制品业、专用设备制造业、交通运输设备制造业、普通机械
制造业、电子及通信设备制造业、仪器仪表及文化办公机械制造业
从这些图表我们可以发现：我国的产业集群情况从行业角度看，大部分越来越趋于集中，集群的经济优势越发明显，这体现在进入集群的省份日趋稳定，集中度和基尼系数日渐提高。但仍然有一些行业的集群情况与国际惯例不相符合，例如汽车行业、食品制造业、饮料制造业和医药制造业。而最为特殊的是烟草行业和专用设备制造业，五年来集群程度连续明显下降，这里面地方保护主义起了重要作用。国务院发展研究中心的调查表明，地方保护最严重的行业依次为：烟草、食品业、医药、建筑业、农业、饮料制造业、电力煤气水行业、邮电通信业、机械制造业。虽然统计口径不相一致，但还是可以看见许多重叠之处，可见地方保护对集群发展的重要影响。烟草和酒类（属于饮料制造业）作为地方税收的重要来源明显受到地方政府的青睐，这从烟草业CR4换位频繁也可以看到一些端倪。因此，地方政府行为在后面的政策分析中成为我们集群政策探讨的重要内容之一。
2.产业集群情况的细化分析
现实中的产业集群体现更多的是中小类行业的区域集群，如汽车、摩托车、自行车、船舶、航空航天器等都各有自己的集群地和集群特征。所以，如果单纯考察大类的集群情况，不进行细分，往往会忽略重要的集群信息。本文针对这种情况，分别选取了在大类统计上集群程度不同的行业进行细化分析（2003年的统计结果），以期得出更科学的结论。
这几个大类分别是电子及通信设备制造业、纺织工业和交通运输设备制造业。对这几个大类进行细化分析的方法是分别选取各类中几种代表性产品，计算这几种产品的集群基尼系数、HHI指数以及区域集中度指标，并把这些指标值与前面计算过的大类指标值进行比较分析，得出结论。
1）交通运输设备制造业
发达国家的发展规律表明，交通运输设备制造业具有强烈的集群性和规模经济性，而中国的情况是该产业遍布于全国31个省市区，其中汽车产业分布在除海南、西藏、甘肃、青海、宁夏以外的27个省市区，摩托车生产也广布于全国23个省市区，所以，前面测度出的交通运输设备制造业的集群度较低。另外，由于大类将铁路运输机械、航空航天器、船舶等都统计在内，所以得出的集群度意义并不大。
现在，我们单独考察汽车、轿车、摩托车生产的集群情况。表7的数据显示，相对于大类平均集群水平，轿车、摩托车具有更强的集群性。虽然它们的生产遍布全国各地，但是很多产区的生产规模非常小，主要产能还是集中在少数几个省市区。轿车生产主要集中在上海、吉林、天津、湖北。上海作为最大的集群地，产量占全国的28.43％，吉林的产量为全国的17.36％。摩托车生产集群情况更为明显，重庆占据30.2％的份额，广东也接近20％。可见，如果将多种产品合在一起分析，集群程度往往会被低估，把产品细化分析能得到较合理科学的结果。
表7 2003年汽车、轿车、摩托车制造业集群指标
行业基尼 HHI
CR[,1] CR[,2] CR[,4] 系数 指数前四位聚集区
交通运输设 14.12
25.52
42.42
0.5621
0.071
上海、吉林、江苏、广东
备制造业
汽车14.42
27.63
30.20
0.5762
0.767
吉林、上海、重庆、湖北
轿车28.43
45.79
62.82
0.74758 0.1411 上海、吉林、天津、湖北
摩托车 30.20
50.13
71.24
0.8024
0.1672 重庆、广东、浙江、江苏
2）电子及通信设备制造业
前面的分析表明电子及通信设备制造业在中国具有很强的集群性。下面选取该行业8类代表性产品（微型电子计算机、载波通信设备、程控交换机、移动电话机、彩色电视机、家用电冰箱、组合音响和空调），考察它们的集群程度和集群特征与大类的异同。表8列出了这8类产品的相关集群指标，它们的集群程度不同，集群性最强的是载波通信设备，由于技术要求高和受市场需求规模限制，全国只有广东、江苏、四川3个省市生产，其中，广东和江苏又是最主要集群区， 广东的产量接近全国的70％，和江苏两省的产量之和超过全国的90％。其他7 类产品的集群性从强到弱分别是组合音响、程控交换机、彩电、微机、空调、移动电话机、家用冰箱。这个排序基本体现了产品的技术含量从高到低的顺序，技术性高的产品的集群程度显著高于大类平均水平，而技术含量稍低的空调、冰箱等产品生产的集群性则低于大类平均水平。另外，不同产品的集群地和次序也有所不同，8 类产品中广东都是最大的集群地。作为大类的前四位集群地，广东在各种产品生产中都占有重要地位，江苏、上海、北京和山东的地位也比较显著。
表8 2003年主要电子及通信设备产品集群指标
行业 CR[1]
CR[,2] CR[,4] 基尼系数 HHI指数 前四位聚集区
电子及通信37.78
54.17
72.33
07398 0.1985 广东、江苏、上海、北京
设备制造业
载波通信设备 0.670.931
0.94190.5218 广东、江苏、四川
程控交换机0.3978 0.6599 0.9452 0.88358
0.2937 广东、北京、上海、山东
移动电话机0.2937 0.4764 0.7681 0.82680.1778 广东、北京、天津、上海
微机 0.274
0.504
0.838
0.83130.1938 广东、上海、江苏、北京
彩电 0.386
0.618
0.840.73720.2436 广东、江西、四川、山东
组合音响 0.9468 0.9727 0.9965 0.96170.8974 广东、江苏、天津、甘肃
家用冰箱 0.2519 0.4744 0.7057 0.78270.1517 广东、山东、安徽、江苏
空调 0.5126 0.6202 0.8201 0.79780.3102 广东、山东、江苏、浙江
3）纺织工业
近些年，东部沿海江苏、浙江、山东、广东、上海等省市成为纺织工业的主要集群地。纺织工业门类广泛，包括一般的纱、布纺织和丝、绢、毛纺织等。表9的数据表明，一般纱、布的生产集群性要低于平均水平，而印染布、帘子布、丝等生产的集群性则较强。印染布、丝主要集群在浙江，帘子布生产主要集群在江苏，两省都形成了自己的特色纺织工业，实现了生产的规模效益和集群效益。从对纺织工业的细化分析可以得出，一般性纺织产品的集群性相对较弱，而专业性产品的生产集群性则较强。这与电子及通信设备制造业类似。
表9 2003年纺织工业主要产品集群指标
行业 CR[,1] CR[,2] CR[,3] 基尼系数 HHI指数 前四位聚集区
纺织工业 23.68
45.60
70.18
0.731 0.1422 江苏、浙江、山东、广东
纱0.2044 0.4036 0.5814 0.66860.1109 江苏、山东、湖北、河南
布0.2016 0.3914 0.6158 0.71700.1181 浙江、江苏、山东、广东
印染布0.4992 0.6268 0.8259 0.84480.2908 浙江、江苏、广东、山东
帘子布0.3783 0.5906 0.8166 0.85760.2243 江苏、浙江、山东、河南
绒线 0.3147 0.5412 0.7569 0.86330.1785 河北、江苏、山东、广东
丝0.3784 0.6109 0.8074 0.83340.2233 浙江、江苏、四川、广东
三、结论
从整体上看我国产业集群趋势日益明显，集群程度日渐提高。但对集群程度较低产业的进一步分析可以发现：部分地方政府出于财源控制（烟草、酒类）、政绩体现（衰退产业保护、样板工程）、区域分工利益的长期竞价能力提升（普遍投入巨资进入汽车、光电、IT等高科技行业）等地方效用最大化的考虑，做出的地方自利性策略阻碍了集群的发展。建议在区域产业集群政策的制订方面，增加各行政区域的横向沟通与协作，形成跨行政区域的产业集群及其相关促进政策，降低地方保护主义对产业集群的行政性障碍。从产业集群的形成来看，应把市场作为形成产业集群的主要推动力，地方政府主要发挥间接调控作用，以弥补市场的缺陷。