驳陈平的“短视国策”和“洋跃进”论，本文主要内容关键词为：短视论文,国策论文,陈平论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《中国改革》和《改革内参》是我最喜爱的两种刊物，但令人十分意外的是，最近连连看到了两篇“反改革”文章，使我大失所望。这两篇文章都是陈平先生写的，一篇以《建立统一的社会保障体系是短视国策》为题发表在今年《中国改革》第4期上，另一篇则以《建立统一社保是“洋跃进”》为题发表在《改革内参》第8期上。
在中国社会保障问题上，当前有三种不同的态度。一种是一些有责任感的学者，他们提出应建立包括农民在内的全国统一的社会保障制度，这无疑是十分正确的。另一种更常见的观点则是以“国情”为由，说中国还不发达，缺乏建设统一的社会保障的能力，这是一种僵化的传统观点，但持此观点的人并不否认应该把农民纳入社会保障之内，只是因“财务不够”而一时难以实现，对此，笔者权且表示理解。再一种就是陈平先生这类人的观点，他们打着“国家利益至上”的幌子，拒不给予农民社会保障。对于这种观点其实是不值一驳的。尤令笔者困惑的是以研究“三农”问题而著称的温铁军先生，竟然在他主编的刊物上发表陈平先生公然叫嚣不给予农民社会保障权利的反改革、反潮流、反农民，甚至反三个代表的文章，真是咄咄怪事，而作为上书总理为农民请命的李昌平编辑也未对此文提出异议，则又使我这个农民之子“拔剑四顾心茫然”了。
也许编辑部的初衷是给读者提供一个不同观点的平台，以引起读者争鸣，使真理“越辩越明”。但像陈平先生这类明显“反改革”的文章是不值得登出来争论的，因为他的基本立论是错误的，其价值取向是反进步反潮流的，至于其文笔再好，逻辑再严谨，论述再完备，都是没有用处的，充其量只能算一幅“南辕北辙”的哂笑图景。
据说陈平先生是北京大学的一位教授，由此可知陈平先生自身的社会保障是没有任何问题的。在中国，也正是这些自己享受着社会保障却振振有词地反对给予农民同样权利的所谓专家学者，混淆视听，“好心办了不少坏事”。笔者就一直反对那些身居大中城市却不准农民进入大中城市生活的一些专家学者或官员。说也奇迹，这些大都出生在农村的农家子弟一旦自己跳出“农门”进入城市后，就想方设法限制农民的权利，这真是当今中国存在着的一个十分突出的“怪现象”，很值得人们深入研究。
在有识之士看来，陈平先生的文章恰恰证明他自己是十分“短视”的。作为北大的教授，写出这样“短视”的文章来，真使我怀疑起心中一直敬仰的北大来。1992年党的十四大提出建立社会主义市场经济体制时，一位抱着“社会主义只能搞计划经济”不放的北大教授跳楼自杀，胡绳提出对“毛泽东新民主主义论的再认识”后，北大教授对其大扣“帽子”，近期从北大教授抄袭丑闻曝光，到陈平先生“短视国策”、“洋跃进”谬论出笼，这一连串“北大事件”，真使我想问一句：北大，你还是当年倾倒国人、独领风骚的北大吗？
笔者之所以赞同建立统一的社会保障制度势在必行，这是因为：首先，建立统一的社会保障制度既是宪法赋予公民的基本权利，也是国际人权公约的根本要求。人人享受社会保障是宪法规定的每个公民的基本权利。我国宪法明确规定：“中华人民共和国公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利，国家发展为公民享受这些权利所需要的社会保障、社会救济和医疗卫生事业。”
国务院新闻办公室最近发布的《中国的劳动和社会保障状况》开明宗义地申明：“劳动和社会保障权利是公民的基本权益，关系广大公民的切身利益。”陈平先生不至于认为这里的“公民”不包括“农民”吧。另外，我要特别提醒陈平先生注意的是，给予包括农民在内的所有公民的社会保障，也是国际人权公约的重要内容。建国后，由于受到苏联模式和“左”倾思想的消极影响，我国的人权保障事业遭受了重大挫折。十一届三中全会以后，实现了全面的拨乱反正，我们党和政府多次公开宣布尊重和履行《世界人权宣言》和国际人权公约，党的十五大明确提出共产党执政就是最大限度地“尊重和保障人权”，1997年和1998年我国政府先后签署《经济、社会和文化国际公约》及《公民权利和政治权利国际公约》，2001年2月九届全国人大常委会第20次会议正式批准《经济、社会和文化权利国际公约》，7月该公约正式在我国生效，该公约明确规定“人人有权享受社会保障”。我们知道，签署和批准国际人权公约，决不是做做样子给外国人看的，而是我们党的根本宗旨和社会主义国家的根本性质决定的，是我国发展社会主义民主政治的内在要求，也是广大人民群众强烈的现实需要。
其次，建立统一的社会保障制度，既是建立和完善社会主义市场经济体制的迫切需要，也是社会主义的本质要求。社会保障，其实质就是国家履行管理义务的一种职责，是公民维持基本生活的一种权利，已被公认为是社会长治久安的“润滑济”和“安全网”。市场经济是优胜劣汰的竞争经济，对在市场经济的竞争中成功的人，我们表示尊敬和钦佩，而对那些在市场经济中失败的人或处于弱势地位的群体，他们也一样有生存在这个世界上的一切权利。作为社会，应该向他们伸出友爱之手；作为政府，应该保障他们的生存权利。这就要求政府在国民收入的第二次分配中对弱势阶层予以倾斜，这就需要建立和完善社会保障制度。同时，促进社会成员的共同富裕也是社会主义的本质要求，建立涵盖全体公民在内的社会保障制度，正是社会主义制度优越性的充分体现。加入WTO后，保护包括农民在内的弱势阶层利益显得尤为迫切。而陈平先生在这样的国际国内新形势下，竟然为计划经济体制下形成的排斥农民享受社会保障权利的二元社会结构招魂辩护，真是“冒天下之大不韪”了。
再次，建立统一的社会保障制度，既是转变政府职能的迫切需要，也是实践“三个代表”的根本要求。提供包括社会保障在内的公共物品是现代政府的主要职能，而这恰恰是传统政府职能的严重缺位之处。2002年3月朱镕基总理在九届人大五次会议上的《政府工作报告》中不仅首次提出了“弱势群体”的概念，并且还明确指出“必须进一步解放思想，彻底摆脱传统计划经济的羁绊，切实把政府职能转到经济调节、市场监管、社会管理和公共服务上来”。政府职能的转变，必然要求加快建立和完善与社会主义市场经济体制相适应的社会保障制度。
建立统一的社会保障制度也是“三个代表”的必然要求。我相信陈平先生对“三个代表”也是十分赞同和坚决拥护的。作为占中国总人口70%的农民，是不是最广大人民？如果我们忽视占人口绝大多数的农民的根本利益，能说我们是在实践“三个代表”吗？“三个代表”之所以是我们党的立党之本、执政之基、力量之源，关键就在于我们党始终没有自己的任何私利，始终忠实地为中国最广大人民谋利益。陈平先生的文章，其实质就是在种种看似有理其实十分荒谬的借口下，继续维护包括陈平先生本人在内的城市市民的既得特权利益，而根本无视半个世纪以来广大农民为包括陈平先生在内的城市市民所付出的巨大牺牲。建国以来，整整二、三代农民为中国的工业化、为城市的繁荣发展、为市民生活水平的稳定提高默默无闻地贡献出了空前的辛劳和血汗。如今，建国都50多年了，却仍然有陈平先生这样的“知识分子”公然对农民的生存状况和生存权利孰视无睹，我真不知道这是农民的悲哀还是陈平这类知识分子的悲哀拟或二者兼而有之。