黄洪春
瑞金市人民医院 江西省瑞金市 342500
摘要：目的：总结并归纳标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术在重型颅脑损伤患者中，具体的疗效。方法：从我院2015年7月~2017年7月，选取80例重型颅脑损伤患者作为研究对象，以计算机法分为两组，观察组以及对照组各40例，对照组使用常规骨瓣开颅术进行治疗，观察组使用标准大骨瓣减压术对患者治疗，然后以两组患者颅内压变化情况以及并发症发生情况作为主要评价标准，对两种治疗效果进行评估。结果：在观察组，使用标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗后，观察组的颅内压变化情况以及并发症发生情况与对照组相比，呈现较为优异的状况，而且两者之间相差较大，而P<0.05，数据从统计结果思考，具有参考价值。结论：标准大骨瓣减压术在治疗重型颅脑损伤患者时，具有更高的治疗效果，并且不良效果较少，可以被推广应用。
关键词：标准大骨瓣减压术；常规骨瓣开颅术；重型颅脑损伤；对比分析
在临床表现中，重型颅脑外伤患者的主要体现为意识出现模糊、肢体瘫痪以及感觉出现障碍等，病重的患者还会出现鼻漏以及大脑强直的现象，对患者的身心健康造成影响，出现脑疝，对患者的生命安全造成影响[1~2]。而治疗重型颅脑损伤患者时，合理的治疗方式可以有效提高治疗效果，但是常规骨瓣开颅术的治疗效果有限，并不能达到预期的治疗效果，所以为有效提高治疗质量，我院对80例重型颅脑损伤患者采用标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术进行治疗，对治疗效果进行评价，并在研究过程中取得一定的成效。
1.资料与方法
1.1基线资料
在本院选择2015年7月-2017年7月期间内的重型颅脑损伤患者总计80例，患者的诊断结果符合重型颅脑损伤患者的诊断标准。以计算机法分为观察组以及对照组，其中男性患者45例，女性患者35例，患者年龄分布在25岁到60岁之间。其中观察组，男性20例，女性20例，最大年龄60岁，最小年龄25岁，中位年龄在（35.10±4.81）岁；对照组，男性患者25例，女性15例，最大年龄59岁，最小年龄21岁，中位年龄（57.22±3.56）岁。对比两组患者在各项指标上p值大于0.05，数据从统计结果分析，不具有意义，具有比较价值。
1.2筛选方式
（1）所有患者家属均签署知情同意书。
（2）本次研究受到伦理委员会的批准。
（3）患有心脏复苏禁忌的人员排除在外。
1.3治疗方式
所有入院患者均进行重型颅脑损伤的抢救以及治疗措施，并给予患者手术治疗，对照组患者使用的手术方式为常规开颅手术治疗，患者选择仰卧位，头部需要偏30~45度，然后使用CT对患者的血肿情况进行检查，对患者的额颞瓣以及额瓣等部位进行开颅减压手术，将血肿清除，坏死部位也需要摘除，然后进行颅脑内外减压术，在手术后对患者进行常规的抗感染以及监护等措施[3]。
观察组使用的手术方式为标准大骨瓣减压术，患者的手术体位与对照组相同，在患者的颧弓以及耳屏前1厘米出作为切口，从耳廓上方至顶骨正中线位置，最后沿着中心至额部发际下，然后游离骨瓣，在颅脑顶部作矢状窦，将硬膜下的血肿清除，切开血肿较厚的位置，放出其中血性液体，清除脑内血肿，然后缝合硬脑膜，放置引流管[4]。
1.4观察指标
对两组患者的各项数据进行归纳处理，以并发症发生情况以及苏醒时间作为评价的标准，对患者的治疗效果进行评定。
1.5统计学处理
80例重型颅脑损伤患者的研究数据均输入至SPSS17.0软件中，进行统计学有效处理，苏醒时间以均数±标准差作为表现形式，使用t检验，并发症发生情况以率为表现形式，处理方式为x2检验。结果显示，P<0.05，便形成统计学意义。
2.结果
对比两组患者的不良反应例数，其中对照组患者并发症发生例数为10例，不良反应例数为25%，观察组患者不良反应例数为3例，不良反应为10%，x2=4.5006，P=0.0338，进而令统计学意义产生。
对比两组患者的苏醒时间，观察组的数据优于对照组，两组患者相差较大，P<0.05，具有统计学意义，具体内容如以下：
3.讨论
重型颅脑外伤是一种较为常见的病症之一，在经济发展与社会发展持平的状态中，出现重型颅脑外伤的几率也在不断的升高，发生重型颅脑外伤的主要原因为患者的头部经过外力的作用受到损伤，患者的昏迷时间往往已经超过6小时，并且也有一部分患者在苏醒过后，又再一次出现昏迷，也会被判定为重型颅脑外伤患者。
重型颅脑外伤发生后，其本身会对患者造成极大的伤害，因此重型颅脑损伤患者伴随颅内压力升高等现象，实行标准大骨瓣减压术后，可以实现控制患者颅内压，减少血肿部位对脑干产生的影响，使患者的脑血流降低，减少由于脑血肿产生的不良后果，控制并发症的产生。
在本次检验过程中观察组与对照组相比各项指标上的差异性较大，与赵明星，王超[3]的研究内容相符，使用标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术联用对重型颅脑损伤患者有着更高的治疗效果，观察组的颅内压变化情况以及并发症发生情况均优于对照组。
在此项试验中，根据治疗结果显示，观察组优于对照组，其统计结果具有参考意义，在重型颅脑损伤患者的治疗中，使用标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗，可以有效减少患者不良反应率，值得广泛应用。
参考文献：
[1]贾子平.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的效果观察[J].中国现代药物应用，2018（5）：26-27.
[2]赵平.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比[J].大家健康（下旬版），2017（5）：73.
[3]杨学.对比分析重型颅脑损伤采用标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗的应用价值[J].中国急救医学，2017（z1）：224-225.
[4]刘明.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效研究[J].临床医药文献电子杂志，2016（41）：8174.
[5]赵明星，王超.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床疗效[J].世界临床医学，2016（8）：81，83.
论文作者:黄洪春
论文发表刊物:《中国误诊学杂志》2018年7月20期
论文发表时间:2018/8/31
标签：患者论文; 颅脑论文; 损伤论文; 常规论文; 标准论文; 血肿论文; 对照组论文; 《中国误诊学杂志》2018年7月20期论文;