由《出师颂》谈书画鉴定方面的一些问题，本文主要内容关键词为：书画论文,鉴定论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
因西晋索靖、一作隋人书《出师颂》而引起的该卷真伪问题的讨论，作为一个具有轰动效应的新闻，似乎已经过去，但作为一个学术问题，却并未最终得出结论。没有结论其实也是一种结论，所谓天下事以不了了之，毕竟一件古书画的真也好，伪也好，不像假药、假酒会吃死人，也不像豆腐渣工程的綦江大桥会弄出人命。尽管二千二百万元的数目不是小数，但即使从交学费的角度，千金买骏骨，比起其他方面巨额的国资流失，不仅小得可怜，而且它所产生的影响还是积极的，足以显示物质文明高度发达之后，我们建设精神文明的迫切愿望和决心。当然，在人心不古的今天，我们也不能不考虑到，买方以良好的愿望千金买骏骨，卖方是否会因此被感动，真的把千里马奉送上门？还是会利用买方的良好愿望和迫切心情，继续向你推销骏骨？所以，对于买方，就不能不弄明白，自己这次所购进的究竟是真的千里马还只是一付骏骨？我们假定它是千里马，而买方购进之后经过研究，却认为它不是千里马而只是骏骨，结果亦显示出自己的无知，卖方就会继续作弄你，反之就不会，而会钦佩你；我们假定它是骏骨，而买方购进之后经过研究，却认为它不是骏骨而是千里马，结果亦显示出自己的无知，卖方也会继续作弄你，反之就不会，而会钦佩你。
有人认为，书画鉴定，如果是署款米芾的，才有“定真假”的问题，与米芾的书风相符合的，是真迹，不相符合的，是伪作。如果是无款的，却没有真假的问题，而只有“明是非”的问题，比如说一件唐人的作品，与唐代的风格相符合，是“是”，是真迹，不相符合的，是“非”，仍是真迹。这种观点，我认为值得商榷。因为，照此观点，只要是无款的东西，我们可以把它定作任何时代，比如今人书写的一件无款书法，而且写的是陶渊明的诗，我们也可以定作“唐人真迹”！我们至多只能说它不是唐代，但不能说它不是真迹。无疑，对于隋人书《出师颂》的鉴定，当被证明它确实是隋代人所书，它才可以被认为是真迹，当被证明它不是隋代人所书，我们就不能认为它是真迹。
本文当然不是要来对隋人书《出师颂》的真伪或是非来下鉴定的结论。而只是对今天持真迹而且是“隋人书”真迹的一些主要论点提出质疑。我认为，当这些质疑只要有一点无法澄清，所谓“真迹”的结论就无法成立。这，不妨称作书画鉴定中的“一票否决制”。当然，真迹的结论倘无法成立，并不意味着它就是“伪作”。因为澄清质疑需要假以时日。
一 清宫旧藏
我们承认，在今天的市场上，尤其是一些大款的心目中，清宫的旧藏，《石渠宝笈》中的著录品，一概被认为具有巨大的投资收藏价值。这，几乎成了一个标准，一种尺度。但价值的标准是可以人为地建立起来的，有很强的主观性；而作品的真伪或是非则是客观的，尽管它有时很模糊，我们决不可能人为地以真为假或以假为真。所以，所谓“清宫旧藏”，至多只能证明它的价值“大”，而不能证明它的“真”。事实上，清宫旧藏的明以前的历代书画，无论有款的还是无款的，伪作非常多。有许多被作为唐代的、宋代的，有款的、无款的，事实上是明人所造，甚至是康熙时所造。因此，当没有证据证明凡是清宫旧藏的一概都是真迹而没有伪作，那么，用“清宫旧藏”来证明隋人书《出师颂》就是真迹，显然理由很不充分。
二 章草绝妙
“清宫旧藏”的证据虽然并不充分，但它毕竟是事实；而所谓“章草绝妙”，则牵涉到对作品书法艺术性的评价，正反双方，完全可以有绝然不同的意见。我们假定它是“绝妙”，那么，要想依据“章草绝妙”来判定它是隋人书的真迹，就必须有两个前提：
前提一，凡隋以前的书家和隋以后的书家，只要写章草，一定是不“绝妙”的。
前提二，只要是写到“绝妙”的章草，就一定是隋人所书，或可以作为隋人所书。
根据前提一，《居延汉简》，沈曾植、王蘧常的章草都是写得不“绝妙”的；根据前提二，《居延汉简》、沈曾植、王蘧常的章草也是隋人书，或可以作为隋人书。显然，这是非常可笑的。
所以，根本不是“章草绝妙”不绝妙的问题，而是究竟是不是“隋人书”的问题。绝妙不绝妙，是优劣的标准，不是真伪的标准。且不论优劣的判语正反双方可以有完全相反的结论，真迹不一定优，也可以是劣，伪作不一定劣，也可以是优，这是众所周知的常识。把真伪同优劣混同起来，并不是科学的鉴定方法。
三 流传有绪
对于此件之可以作为真迹“铁证”的最有力证据，“流传有绪”应该是最具有说服力的。具体又有三条：一、唐宋收藏印累累；二、南宋米友仁题鉴；三、历代著录书多有著录。
我们假定上面钤盖的唐宋收藏印累累都是真的，那么，迄今所能见到的古代法书上，能有如此高规格待遇的即使不是绝无仅有，大概也不会超过十件。再加上米友仁的题鉴，我们也不妨承认它是真的，那么，它是绝无可疑的一件铭心绝品，非同小可。这样的一件巨迹，至少，从北宋以后，历代的著录都是不会轻易放过它的。然而，事实是，从北宋以后，直到晚明之前，著录了所有身价远不如它的其他章草书，却没有著录它。所谓“历代著录书多有著录”，不过是晚明以后的“明清著录书多有著录”！这样，回过头来冷静地看待唐宋的收藏印和题鉴，不仅使人联想到近年的一个事实，有人买了一件宋瓷，拿去作碳十四的鉴定，以科学的仪器，测出它的年代已有五千年！
看来，要想证明这件隋人书《出师颂》是真迹，当没有资料可以证明宋元的著录书中对它多有著录之前，所谓的“流传有绪”是不能不令人起疑的。
故宫购藏的“隋人”《出师颂》
当然，书画鉴定，最本质的依据是笔墨的风格。尽管它并不是最有说服力，但这主要是因为它的只可意会不可言说，无法做类似于亲子鉴定和力度、速度的测量。当一件作品被认为是某人的，某人有某人的风格，与之相符合的为真，不相符合的为伪；当一件作品被认为是某时代，某时代有某时代的风格，与之相符合的为真，不相符合的为伪。然而，恰恰有几种书画的形式，个性的风格也好，时代的风格也好，都是不明显的。比如说，截锋裹毫而书的铁线玉筯篆是一种，所以如王福厂等的小篆书，最易作伪而最难鉴定。白描的人物画又是一种，比如说徐悲鸿旧藏的《八十七神仙图》卷一度被认为是唐人所画，现在被定为宋人；我看宋人也不一定，因为今天许多被定为宋人的白描，有些应是晚明的苏州坊间所造；而至今流传于艺术品市场上被作为明人丁云鹏等的白描，有些竟是还在世的老太太所造——这几位苏州的老太太，小姑娘时即在坊间学艺，解放后转向工艺画的绘制，改革开放后重操旧业，按师徒相传的旧的白描画稿拷贝复制，又被画贩子购去添上明清人的名款并做旧。而章草书，又是一种。
历代的章草书，撇开创作的不论，就像白描的《九歌图》、《龙王礼佛图》、《莲社图》等一样，多是临摹前贤的名作，尤以《急就章》和《出师颂》，几乎成了章草的两大母题。临摹的范本，有史游的《急就章》、皇象的《急就章》以及所谓索靖的《出师颂》、萧子云的《出师颂》。在隋唐人，也许是依据原作临摹，或依据原作的摹本墨迹临摹；至元代以后，则基本上依据刻帖临摹，或以刻帖的摹本墨迹翻刻后再辗转临摹。在这样的临摹中，除非结字的牵带因理解的不同稍有出入，要讲笔墨的个性风格、时代风格，基本上很难辨别。在大书家，或较多地体现出自己的笔墨个性，但也终究不如在行草书体现得充分；在小书家，他之所以只能是小书家而没有能成为大书家，根本就是因为他没有鲜明的个性，所以在时代上，你要说这是隋代的，这是明代的，只能是先有个结论再寻找一个依据，而不是先有了依据再得出结论。
这件隋人书《出师颂》，要想鉴定它是隋人所书，而不是其他时代的人所书，从本质的依据，理应率先确立一个时代风格的标准：隋代的章草书是怎样的时代风格？其他时代的章草书又各是怎样的时代风格？而现在，正反双方都没有从这一角度来展开自己的论证，正说明，对于章草书，尤其是以《急就章》、《出师颂》为母题的临摹性质而不是创作性质的章草书，而且是出于无款的小名家之手的作品，时代风格、个性风格都是缺少说服力的，不仅从“只可意会不可言传”而言缺少说服力，而且是从“不可意会不可言传”而言缺少说服力。
这样，对它的鉴定就需要从“流传有绪”入手，而且必须从此入手。当排除了“流传有绪”的所有疑点，确保了它的流传有绪，就是真；当“流传有绪”中只要有一个疑点无法排除，“流传有绪”就整个地崩溃，它就是伪。而试从“流传有绪”加以梳理：
1.这件隋人书《出师颂》，在晚明之前是够不上“流传有绪”的。
2.索靖的章草书，宋元间流传有绪的是《急就章》、《月仪帖》、《七月帖》，虽然《宣和书谱》同时也著录了他的《出师倾》，但在当时并没有被普遍看好，各种刻帖中也不见它的踪影，所以对它的面貌我们无从得知；而从晚明之后，索靖的《出师颂》便名声大振，出现在多种著录和刻帖中。
3.单论《出师颂》，宋元间盛称的是萧子云所书，并被刻入北宋政和间的名帖《兰亭续帖》中。但明以后萧子云书《出师颂》几乎被人遗忘。这样，最早的传世《出师颂》应该是萧子云所书，并以刻帖传播人间，直到进入明代后期，才有索靖书《出师颂》（刻帖）和隋人书《出师颂》（墨迹）的出现。
这样，试从著录文献和刻帖来提问：这件有唐宋收藏印累累的隋人书《出师颂》在宋元间又在何处呢？它与几乎同时现身的索靖《出师颂》和早在北宋便已现身的萧子云《出师颂》又是一种怎样的关系呢？看来，理顺这其间的线索，是考定此件究竟是真迹还是伪作的关键所在。花了二千二百万购藏入库，抢救国宝的工作已经结束，但研究的工作还没有结束，也不应该结束。只有通过深入的研究，取得了明确的结论：一、它是绝无可疑的隋人书，二、它是绝无可疑的非隋人书而是另一时代如明人书，三、它是不是隋人书无法确定，这钱才花得值。即使明确了它不真，这学费也交得值。
随着我国国力的增长和文化建设的高涨，我相信，类似抢救国宝的事情在今后还会不断发生。由于书画鉴定的复杂性，在抢救中发生失误，也非常正常。但为了减少失误，每一次抢救行动之前需要进行广泛的论证；每一次抢救行动结束之后需要进行深入的探讨，结论不明确，探讨不结束——这，应该成为文博机构和鉴定界的一个不成文的规范制度。