“悖论”未被消解前是存在的——略评张铁声的《悖论非存在说》，本文主要内容关键词为：悖论论文,未被论文,略评张铁声论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
几位世界著名逻辑学家罗素（B.Russell）塔尔斯基（A.Tarski ）和哥德尔（k.Godel）等都肯定悖论的存在。非但如此， 集合论悖论还以罗素的名字来命名；塔尔斯基则从分析“说谎者悖论”入手，断言在任何语义上封闭的语言中悖论是无可避免的；哥德尔也给出过一个“说谎者悖论”的变种〔1〕。所以，悖论之存在似为不争之事实。 另一方面，以思想深刻著称的大哲学家黑格尔（G.Hegel ）和维特根斯坦 （L.Wittgenstein）也不以悖论之存在为怪，非但如此， 他们还试图从中发掘出更为本质的东西。黑格尔在“悖论”中看到的是“直接的矛盾”，并且声称“真理就是这个矛盾”〔2〕。维特根斯坦也指出， 把矛盾视为鬼怪乃是缺乏想象力的表现，他甚至进而预言，“总有一天会出现包含着矛盾的数学演算研究，人们将会真正感到自豪，因为他们把自己从相容性的束缚下解放出来了”〔3〕。
不难看出，罗素等要极力排除悖论中的逻辑矛盾，视悖论为谬论；而黑格尔和维特根斯坦等则视悖论中的逻辑矛盾为真理，是应该珍惜的卓论。双方的观点虽然这么对立，但是双方肯定悖论的存在却是一致的！可是，现在张铁声先生的《悖论非存在说》〔4〕却大唱反调， 要否定众多大师及一般论者的说法，并且举出齐硕姆等来支持和建立自己的理论。分析哲学家齐硕姆（R.Chisholm）就主张，以“说谎者悖论”：“本语句是假的”为代表的所谓“悖论语句”既非真亦非假，实际上并无真假可言。既然不应就其真假进行谈论，所谓“自相矛盾”就丧失了实质意义，悖论由是得以避免。齐硕姆的主张基于以下两个假定：
（1）引起自相矛盾的信念和论断是“没有内容的”。
（2）如果一个信念或论断是“没有内容”的， “就其与任何事态相关而言，它就不是肯定那事态存在的信念或论断”。
由于所谓“悖论语句”所表述的正是引起自相矛盾的论断，故由（1）和（2）可知，它们根本就没有肯定（或否定）任何事态，自然也就无真假可言了。〔5〕
张铁声评析说：应当指出，齐硕姆的主张实质上等于否定了悖论的存在。因为依照他的见解，把所谓“悖论语句”视为自相矛盾实源于一种误解，那就是把本来并无真假可言的语句当成是有真假可言的命题了。既然不能言其真假，自无矛盾可言，这些语句也就构不成什么悖论了。〔4〕
我们认为，齐硕姆在上述并没有明言“悖论并不存在”。因为，从他说的“悖论由是得以避免”，可以看作是悖论的消解后而不复存在；但前此悖论“实质上”是存在的。再者，齐硕姆所说有不少值得商榷的地方。第一、“说谎者”悖论可以强化而成为矛盾句，是有真、假可言的；第二、这悖论如果采取不严格的解释，便也成为矛盾句；第三、自相矛盾句有太丰富的内容，它肯定（或否定）一切，所以必然假；相反地，常真句才是没有内容，它没有肯定什么，所以世界上无论发生任何事态都没法否证它。但是，常真句和矛盾句均有语义，否则我们怎能判定它们的真值？“语义”不同于“内容”，人们常混淆两者！下面是一位真正否定“悖论”存在的西方学者。
芬斯勒（P.Finsler ）也认为“说谎者悖论”：“本语句是假的”A是一个假命题。他论证说，当我断定命题A时，我根据事实说A 是真的。因此，如果根据某种设计，命题A说明它本身是假的，那么关于A的断言实际上是两个命题的合取的断言，即A真并且A假。这个合取式是矛盾，因此是假的；说谎者仅仅产生了一个假语句，所以根本不存在悖论。〔6〕
张铁声评析说：请注意，尽管芬斯勒否定了“说谎者悖论”的存在，但是他所提供的理由却与本文截然不同。当然，在某种程度上与本文相契合的见解也不是没有。〔4〕
我们反对张铁声和芬斯勒“悖论非存在”的说法；但同意芬的分析并改写和评析如下：A并没有足够语义以判定真、假，所以A并没有矛盾，悖论消解了。退一步来说，如果对A采取不严格的解释，则可以把A当作命题。这样，A当然在断定自己；但是它的内容又否定自己， 亦即断定非A。正如芬所说，它实质上是“A而且非A”，是自相矛盾句。 我们要补充的是，以前大家都没注意A 的“自我指涉”问题的严重性和复杂性。经过一大番思考，分析，讨论，才真相大白，悖论消解了。但是前此怎能说“根本不存在悖论”呢！
马佩教授也有类似张铁声和芬斯勒的“悖论非存在”论点。他说：“我们认为，悖论P←→P，只是人们主观错误所造成的一种虚幻的东西，实际上，真正的悖论根本不可能存在。……只要我们能正确认识现实，在前提中不包含思想混乱，就不会产生悖论”〔7〕。 这真是“谈何容易！”我们要问：人们怎能一贯完全正确地认识现实呢？马自己也跟着说：“以往的一些悖论，由于人们进行了正确的分析，认识了它们前提中包含的错误，这些悖论就因而被消解就是证明。……提出悖论，消解悖论，再提出悖论，再消解悖论……这一过程的不断循环往复，人类的认识就得到发展。这大概就是人们所谓的悖论在促进人类认识发展中的作用吧。”〔7〕明显地，马佩自己也认为， 悖论被消解前曾是“真正存在”的。我们认为，特别是“说谎者”悖论和“亦此亦彼”悖论，这两者应被称为“悖论之冠！”从我们的观点看（当然，我们的观点可以是谬误的，）马佩的“悖论非存在说”摇摆不定，比张铁声的坚定地给以“论证”算是较为优胜了。但是，更加优胜而含卓论成份的，就是下面的“以矛盾取代悖论说”。
林邦瑾教授开始时是肯定“悖论存在”。他说：“为了能对‘悖论’问题进行严格、切实而不含糊、空泛的探讨，首要的问题是给出所谓‘悖论’的清晰的逻辑学定义：若在一个命题的系统T 中推导出矛盾的甲和非甲，则称T包含悖论”〔8〕。后来，他认为，20世纪以后提出的种种所谓“悖论”都是表述空想的空话，均不符合他严格的科学“悖论”定义，因此，均应称之为“佯悖”——似悖非悖〔8〕。我们看到， 林拒斥20世纪大师和专家们均承认的“罗素悖论”、“强化的说谎者悖论”和“理发师悖论”。我认为，这三者也符合“日常理解”的“悖论”定义。当人们看出这些悖论是“空想的空话”，便意味着悖论的消解，这时才可以说这些悖论不复存在；但前此怎能否定它们是“悖论”呢！
林最后又说：“历史上称真正的‘自相矛盾”为‘悖论’的（如‘希帕索斯悖论’）很少见。因此，他建议，今后就将这一类‘悖论’实事求是地称为含义清晰的‘自相矛盾’，不再称为莫衷一是的‘悖论’。”〔8〕我认为，林的建议，就是看到太多“莫衷一是”的情况， 如果取消“悖论”之名，便只剩下‘矛盾’，自然平息了众多的纷争。我很理解他的卓见。但是，他的建议似乎也有点“片面性”，带来了另些难题。历史上公认的众多悖论，例如，伽里略的“有些全体并不大于部分”悖论，希帕索斯悖论，爱因斯坦光速悖论，芝诺悖论，说谎者悖论，罗素的集合论悖论……它们通通都被淹没在一般的“矛盾”汪洋里；它们甚至跟“我既坐又不坐”等普通矛盾“等量齐观”起来。这是不切实际的。一般的“普通矛盾”和构成悖论的“特殊矛盾”，它们是一个“连续体”的两个极端；从一极端通过不同程度（或等级差异）的中间形态而走向另一极端。我们不能因为两极端之间存有莫衷一是的“含混区”而抹杀两极端的分别，否则便是犯“连续体（或胡子）的谬误”。词语定义乃“约定俗成”，如非有重大理由，不能随便更改的，这是“语言哲学”的一条重要基本原则！现在林把常人及专家的用法来个“大翻转”，我完全看不出一点儿“好处”。当然，“悖论研究”将来如果有什么发展与变化，或可会取消“悖论”这个名称的；但是在现阶段仍然不适宜这么做！
最后，文首有关（以罗素为代表的）形式派与（以黑格尔为代表的）辩证派的对立， 我们也有如下的评析：我国跟随着西方， 把它的“meaning”翻译为“意义”；而中、西“意义”一词均有两种解释， 一为“语义”，另一为“价值、目的、功能”等。那么，假句或歪理如“燃素说”有什么价值呢？它们怎能跟有价值的“血液循环说”真理相比呢？至于“矛盾的理论”更加是没有价值的了。人们大概因为混淆“意义”的两种解释，便误认“矛盾”为无语义。如果“矛盾”无语义，我们怎能判定它是“常假”！语义先于真、假、常真和矛盾。不少论者认为，矛盾为无意义（语义），难怪他们要拼命排除矛盾于语文之外，犯了大谬误，怎能消解“二值”谎者和三值“轻”谎者呢？如果我们明白“矛盾句”是合法的、正当的，则拒斥它为无“意义”（“语义”）便是不合法的。只有误信它，特别是接受它为体系的“公理”、“推论规则”才是犯矛盾谬误，为求真所不容！本来，把矛盾排除于“（公理）体系”之外，是天经地义的；但是，如果一视同仁，也要把矛盾排除于“语文”之外，却是谎谬的。论者们常把“体系”与“语文”混为一谈。形式派不少论者，他们的谬误在于把“体系”与“语文”的矛盾一并排除；而辩证派不少论者，他们的谬误在于把“体系”与“语文”的矛盾一并保留，以致承认“真矛盾”，把“可此可彼”误认作“亦此亦彼”。双方似乎都认识或感觉到对方的“不妥善”。形式派的谬误牵动不大，易于修正；辩证派的谬误牵动颇大，动摇了辩证学说的根基。
张铁声先生的鸿文近万字，引用众多中外悖论专家作“正面”和“反面”建立他的“悖论非存在说”，功底甚深厚，文章很具水平。本文只摘出其中一些要点来点商榷，以就教于张先生及读者。其余论点则等待有暇再论。关于悖论问题，近几年来我在国内发表了数十篇文章，并引致不少国内学者为文反应。读者如感兴趣，参看下列文献可会对我的“悖论观”有较深刻而全面的理解〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕。
责任编辑注：张铁声一文见本专题1997年第3期14～20页。
注释：
〔1〕〔2〕杨熙龄：《奇异的循环——逻辑悖论探析》（辽宁人民出版社1986年12月第1版，1987年6月第2次印刷）第25、103—105页。
〔3〕夏基松、郑毓信：《西方数学哲学》（人民出版社1986 年版）第171页。
〔4〕张铁声：《悖论非存在说》（《晋阳学刊》1997年第2期）。
〔5〕齐硕姆：《知识论》（三联书店1988年版）第208—212页。
〔6〕林夏水 主编：《数学哲学译文集》（知识出版社1986 年版）第177页。
〔7〕马佩：《关于悖论的几个问题》（《中州学刊》1997年第2期）。
〔8〕林邦瑾：《悖论》章， 《制约逻辑》（贵州人民出版社1985年第1版；1986年第2次印刷）第261页至284页。
〔9 〕黄展骥：《论“可此可彼”——再答复马佩教授》（《人文杂志》1996年第5期）。
〔10〕黄展骥：《构成“说谎者”悖论的两个矛盾——逻辑自身消解不了逻辑矛盾！》，（《安徽大学学报》1997年第2期）。
〔11〕黄展骥：《“三值谎者”悖论的消解！——虚假的“语意学黑洞”》（《哲学动态》1997年第5期）。
〔12〕黄展骥：《“亦人亦猿”悖论——评杨熙龄的“矛盾”》（《人文杂志》1997年第6期）。WW朱德真
标签：自相矛盾论文;