佳木斯大学附属第二医院 154002
摘要：目的 观察比较纤维桩与铸造金属桩在口腔修复中的临床效果。方法 选择我院2015年8月-2017年7月收治的需要口腔修复的患者96例为研究对象，随机分为纤维桩组和金属桩组，每组48例。金属桩组患者采用铸造金属桩进行口腔修复，纤维桩组患者采用玻璃纤维桩进行口腔修复。比较两组患者的临床疗效以及患者的满意度。结果 纤维桩组患者总有效率为93.75%，明显高于金属桩组的83.33%，差异有统计学意义（P<0.05）。纤维桩组患者的满意度为91.67%，明显高于金属桩组的77.08%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 与金属桩比较，采用纤维桩进行口腔修复的临床效果更加显著，患者的满意度显著提高，值得临床进行广泛的推广应用。
关键词：纤维桩；铸造金属桩；口腔修复；临床效果；满意度
Comparison of the clinical effect of fiber pile and cast metal pile in oral prosthesis
Abstract：Objective：To observe and compare the clinical effect of fiber pile and cast metal pile in oral prosthesis. Methods 96 patients with oral prosthetics from August 2015 to July 2017 were selected for the study，which were randomly divided into fiber piles and metal piles，each group of 48 cases. In the metal pile group，cast metal piles were used for oral repair，and in the fiber pile group，glass fiber piles were used for oral repair. The clinical efficacy and satisfaction of two groups of patients were compared. Results The total effective rate was 93.75 % in fiber pile group，which was higher than 83.33 % in metal pile group，and the difference was statistically significant（P<0.05）The satisfaction rate of patients in fiber pile group was 91.67 %，which was significantly higher than that of metal pile group 77.08 %. The difference was statistically significant（P<0.05）Conclusion Compared with metal piles，the clinical effect of using fiber piles for oral restoration is more obvious，and the satisfaction of patients is significantly improved，which is worthy of extensive clinical application.
[Keywords]：fiber piles；Casting metal piles；Oral prostheses；Clinical effects；Satisfaction
口腔修复是指对颌面部、口腔软硬组织缺损等情况实施相应治疗 [1]。近年来，随着我国口腔修复技术的不断发展、完善以及材料的进步，纤维桩修复口腔逐渐被广泛运用于临床工作。本文比较了纤维桩与铸造金属桩在口腔修复中的临床效果，现将研究结果报告如下。
1 资料与方法
1.1一般资料
选择我院2015年8月-2017年7月收治的需要口腔修复的患者96例为研究对象，随机分为纤维桩组和金属桩组，每组48例。其中，纤维桩组男性患者27例，女性患者21例；年龄21-54岁，平均年龄（39.5±6.8）岁。金属桩组男性患者26例，女性患者22例；年龄19-57岁，平均年龄（39.8±7.3）岁。两组患者的基本资料之间比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。
1.2治疗方法
金属桩组患者采用铸造金属桩进行口腔修复，具体如下：术前常规行X线检查，全面评估牙损坏程度，采用超硬石膏与硅橡胶取根管模型，铸造合金与金属桩核，并让患者试戴，待适合患者后，采用玻璃离子黏结剂行黏固就位；给予患者金属烤瓷冠，待试戴合适后，黏结。纤维桩组患者采用玻璃纤维桩进行口腔修复，具体方法如下：术前常规行X线检查，全面评估牙损坏程度，选取合适牙钻扩大患牙根管，将牙根的33%～50%作为备桩长度，将牙根直径的30%作为备桩宽度，并保留备桩牙根尖区4 mm。选取适合患者的纤维桩，在患者患牙牙本质上滴酸蚀剂，20 s后为患牙实施清洗工作，同时将患牙上残留的液体采用吸水纸吸干，并使根管处于微润的状态。在纤维桩上涂抹黏合剂2～3 层，并涂抹于牙根内部，待干燥后，实施光照固定10 s。在牙根管注双重固化树脂，同时将纤维桩插入牙根管，将多余的树脂清除掉，实施光照固定40 s；指导患者咬颌，将多余纤维桩清除掉。
1.3 观察标准
①临床疗效。成功为患牙桩核边缘未松动、渗漏，患者正常咀嚼无异物感，X线检查显示患牙及其周围组织无病变发生，患牙叩诊舒适，牙龈色泽正常；失败为患牙桩核松动，桩损坏，牙根或牙冠折断，牙龈色泽异常。②患者的满意度。分为满意、可以和不满意3个等级。
1.4统计学处理
采用SPSS17.0软件对本次研究的全部数据进行统计分析，计数资料采用百分比（%）来表示，率的组间比较采用x2检验，计量资料采用均数±标准差（）来表示，组间比较采用t检验，当P<0.05时，为差异有统计学意义。
2 结果
2.1两组患者的修复效果比较 如表1所示，纤维桩组患者总有效率为93.75%，明显高于金属桩组的83.33%，差异有统计学意义（P<0.05）。
2.2两组患者的满意度比较 如表2所示，纤维桩组患者的满意度为91.67%，明显高于金属桩组的77.08%，差异有统计学意义（P<0.05）。
表1 两组患者的临床疗效比较[例（%）]
3 讨论
牙齿缺损、龋齿等口腔疾病是临床上常见的口腔疾病，发病因素较多，不仅影响了患者的正常发音与咀嚼功能，还会影响牙齿美观度，增加了患者心理上的痛苦。以往临床上一般会采用传统镶牙与拔牙对患者进行治疗，虽然具有一定的口腔修复效果，但是由于牙齿美观度不佳等因素，修复整体效果并不十分理想。铸造金属桩具有轻度高、适应性好以及成本低等优点，在临床上得到十分广泛的使用，但是，口腔修复实施此修复方案时，牙龈、牙本质以及桩核容易进入金属离子，从而对患者修复整体效果造成严重的影响，同时还可能导致患者出现过敏的情况；另外，加之操作过程非常复杂，因而，就诊治疗比较困难，再加上弹性模量比牙本质高，患牙容易受到较大的压力，从而出现牙根折断的情况，修复失败率较高[2]。玻璃纤维桩弹性模量与自身的牙本质比较相接近，与树脂桩核材料、黏结剂融相结合成为统一复合体，并且材质乳白色透明，纤维细胞增殖不具有抑制的作用，同时患者使用后不会出现过敏的情况，具有非常好的生物相容性，还具有刚性、纤维含量高等优点，同时如果患者实施再治疗修复的安全性较好[3]。本次研究结果显示，纤维桩组患者总有效率为93.75%，明显高于金属桩组的83.33%；纤维桩组患者的满意度为91.67%，明显高于金属桩组的77.08%。综上所述，与金属桩比较，采用纤维桩进行口腔修复的临床效果更加显著，患者的满意度显著提高，值得临床进行广泛的推广应用。
参考文献：
[1]陈景云.纤维桩与铸造金属桩在口腔修复中的临床效果对比[J].中国社区医师，2016，32（26）：52.54.
[2]王文富.纤维桩与铸造金属桩进行口腔修复的临床效果对比[J].心理医生，2016，22（32）：132-133.
[3]刘莉.观察纤维桩与铸造金属桩进行口腔修复的临床效果[J].健康周刊，2016，（2）：5-6.
作者简介：裴冬冬，女，现为佳木斯大学在读研究生。通讯地址：黑龙江省佳木斯市佳木斯大学附属第二医院。
论文作者:裴冬冬1,高士军（通讯）
论文发表刊物:《中国误诊学杂志》2018年第13期
论文发表时间:2018/7/17
标签：患者论文; 纤维论文; 金属论文; 口腔论文; 牙根论文; 效果论文; 满意度论文; 《中国误诊学杂志》2018年第13期论文;