法律规范之间抵触标准研究，本文主要内容关键词为：标准论文,法律论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
法与法之间的抵触是法律冲突的一种表现形式。但怎样认定法与法之间的抵触，这是一个熟悉而普通，同时又模糊得至今未有定论的问题。 中国有关法律规范的“抵触”规定，大量出现在宪法和宪法性法律中。但它们所使用的“抵触”，所涉的法规对照结构具有多样性：有指纵向法规之间的抵触，也有指横向之间的抵触，还有指前后规定的抵触；有指与宪法抵触、与法律原则抵触、与上位法抵触、与国际法抵触，也有指与本法抵触的。就“抵触”本身的语义而言也具有多重性：既有“矛盾”、“冲突”的涵义，也有“不一致”的涵义。这些法律文本并未最终解决法律规范之间“抵触”的认定标准问题。 自1990年《中华人民共和国行政诉讼法》实施以来，全国各级法院，特别是最高人民法院，通过对具体案件的裁判和司法解释，直接或者间接地确立了一些认定法律规范之间“抵触”的标准和政策倾向。最终的司法成果主要集中在最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》(法[2004]96号)。该《纪要》依据和总结了十几年的审判实践，将下位法与上位法“抵触”的“常见情形”归纳为11种情形。 但它遗憾与成就并存。第一，该《纪要》尚未形成判断法律规范之间“抵触”的理论标准，没有对“抵触”形成一个科学定义，让人有“只见树木不见森林”之嫌。第二，所列举的“抵触情形”，还缺乏标准上的同一性。在以上“抵触情形”中，第1-6类似乎是以规范类别，即主体规范、行为规范、权利义务规范和程序规范等为标准展开，而第7-10则是以所调整的行政行为领域，即行政处罚、行政强制和行政许可为标准展开。第三，有的“抵触情形”之间具有相近性，如第5与第1本来就没有必要分立。第四，所列举的“抵触情形”，根本没有，也无法区分“抵触”、“不一致”、“违反(不符合)上位法规定”之间的区别和差异。 为解决理论标准还需要转向法学理论。关于法律规范之间的“抵触”标准，专家学者们不乏有理论上的种种探讨和观点。其中有几个要素，在认识上是一致的：1.抵触的涵义是指两个规范内容意思相反、不兼容；2.两个法律规范必须针对同一法律调整对象；3.抵触包括下位法抵触上位法的法律条文，也可针对上位法的原则和精神。 作者认同以上的几个概念要素，但同时认为，还有一个最为关键的要素没有解决，“抵触”是否只能发生在纵向法规之间?换句话说，是否只有下位法针对上位法才会发生“抵触”，同位法之间不会发生“抵触”?这一关键问题，有赖于解决“抵触”与“不一致”、“冲突”之间的逻辑关系。 (一)关于“抵触”与“不一致”关系。虽在理论界有种种观点：“纵横说”、“包含说”、“等同说”、“程度说”、“质量说”和“效力说”。但笔者以为，关于“抵触”与“不一致”的关系，我们应当以“纵横说”为前提。这一由《立法法》确立的标准体系，将纵向的法律冲突叫“抵触”，横向的法律冲突叫“不一致”，清晰而可操作，同时也符合我们的习惯。
