公司会计治理：公司治理与会计信息质量相关性研究的新视角，本文主要内容关键词为：相关性论文,公司治理论文,会计信息论文,质量论文,会计论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、引言
真实、可靠的会计信息是资本市场健康发展的基石。正因为如此，政府一直为改善会计信息质量在规范信息披露、增强信息透明度及强化会计管制等方面做出了持续不断的努力，企业会计信息质量和会计师事务所执业质量总体上有所提高，但会计信息质量普遍不高，失真问题突出，盈余管理过度，甚至存在严重的会计造假行为。1999年至2004年，仅在上交所上市交易的公司中就有多达140家上市公司因为信息虚假披露、误导性陈述、业绩预测结果不准确或不及时以及未及时披露公司重大事项等问题被中国证监会和上交所处罚。2007年10月财政部发布第13号会计信息质量检查公告显示，部分企业存在一定程度的会计违法违规问题，个别企业甚至存在严重的会计违规行为。天津市天海集团有限公司会计信息严重失真，将利用外国政府贷款购置的价值7.2亿元的船舶长期挂往来账，未纳入固定资产核算。其下属子公司天津市海运股份有限公司连续两年伪造银行存款1.5亿元，以隐瞒大股东占用上市公司资金的问题。黑龙江省电力有限公司2005年虚增收入5.1亿元。少数上市公司利用少计成本费用、关联方交易等手段粉饰业绩。浏阳花炮股份有限公司为了避免2003年、2004年连续亏损，将以前年度发生的费用1859万元及欠缴税款786万元推迟计入2005年度。航天通信控股集团股份有限公司2003年至2005年划出资金通过其他单位进行周转，虚增利润3110万元。部分房地产企业在会计核算、银行信贷、税款缴纳等方面存在较多违规问题。厦门国源房地产开发有限公司编制虚假会计报表并串通会计师事务所出具虚假审计报告，违规获取银行贷款3300万元。海南金邦实业有限公司2005年度实现销售收入3.2亿元，而会计报表反映收入为零，也未按规定预缴企业所得税。由此可见，我国的会计信息失真问题还比较突出，财务造假行为时有发生。
多数学者认为，会计信息失真，既有法制不健全、社会诚信度低等宏观因素的影响，也与公司治理结构不完善、内部控制机制薄弱等微观因素密切相关。因财务欺诈而导致会计信息失真，通常认为公司治理不完善是重要原因(刘慧凤、盖地，2006)。为此，政府为改善会计信息质量在公司治理方面做出努力，我国相继出台了《上市公司治理准则》等一系列制度强化公司治理机制在保证会计信息方面的作用，2006年经修订并开始实施的《公司法》、《证券法》以司法适度干预为中心，进一步强化了公司董事会、经理层等内部治理结构在保证会计信息质量方面的责任，加大了对公司信息虚假披露、误导性陈述、业绩预测结果不准确或不及时以及未及时披露公司重大事项等行为的惩罚力度。美国国会通过的《2002年萨班斯——奥克利斯法案》也再次强调了公司治理对保障会计信息质量的责任。
毫无疑问，公司治理与会计信息存在着强烈的互动关系，但二者之间相互作用的机理并不明确。当前，在学术界关于会计信息与公司治理的关系存在以下几种观点：一是系统环境论。陈汉文(1999)、林钟高(2004)等认为财务会计与公司治理间是系统与环境的关系，系统要与环境相适应协调才能有助于系统目标的实现。张彪(2003)也认为公司会计行为、会计信息质量是公司治理结构等会计环境的函数。二是嵌入论。杜兴强(2003)认为，会计信息是重要的，是公司治理结构的一个环节。方红星(2004)认为，构成公众公司财务报告架构的不是公司治理的全部，而是公司治理机制中的财务报告方面。三是同构论。在实证会计领域，研究公司治理结构时不仅包括董事会、监事会、股权激励等内部机制，也包括国家法律、社会审计等外部机制，“凡企业与其利害关系人之间显性或隐性制度安排都可以作为一种公司治理机制”(Schipper，2000)。四是交叉论。刘慧凤、盖地(2006)在提出公司会计治理概念的基础上，认为公司会计治理与公司治理是一种交叉关系。
搞清楚公司治理与会计信息质量之间的相互作用机理，不仅是一个重要的理论问题，也具有十分重要的现实意义。本文在厘清公司会计治理结构的基础上，将公司会计治理从公司治理中解析出来，从公司会计治理这一新的视角来认清公司治理与会计信息质量之间的相互作用机理，为进一步完善公司治理、提高会计信息质量提供参考。
二、公司会计治理：公司治理与会计信息质量联系的纽带
公司治理源于企业所有权与经营权的分离以及由此产生的委托—代理问题，作为一套制度安排，其核心目的是保证公司剩余索取权与剩余控制权的匹配、激励与监督相容，以实现股东等利益相关者利益最大化。会计作为一个信息系统，提供了企业经营业绩、财务状况和现金流量情况等企业关键信息，有助于缓解委托人与受托人信息不对称，在一定程度上保证剩余索取权与剩余控制权的匹配、激励与监督相容目标的实现。同时，公司治理通过激励机制、内部权力制衡机制和惩罚机制安排，促使管理当局如实披露包括会计信息在内的企业信息。因此，公司治理与会计信息质量之间具有高度相关性。许多学者从实证角度揭示了公司治理若干因素与会计信息质量的相关关系。如Beasley(1995)、Decow等(1996)分别研究了独立董事、内部董事、“两职”合一以及审计委员会的设立等对公司会计信息质量的影响。COSO(2000)公布的研究成果《舞弊财务报告的编制：美国上市公司的分析(1987～1997年)》表明，是否设立审计委员会、董事会成员是否持股或持股数量等公司治理结构因素在舞弊公司与非舞弊公司之间呈显著差别。国内刘立国等(2003)、薛祖云、黄彤(2004)则研究了董事会结构、董事会行为等因素对会计信息质量的影响。然而，借助于公司会计治理概念，我们不难发现，这些研究实则是在研究公司会计治理因素与会计信息披露的关系，也并没有解析公司治理与会计信息质量的相互作用机理。
会计信息作为会计系统的产出，首先应当是公司会计治理(微观机制)与社会会计治理(宏观机制)共同治理下的产物，公司治理对会计信息质量的影响通过公司会计治理机制发挥作用，而高质量的会计信息也必须通过公司会计治理的改善进而改善公司治理，公司会计治理是公司治理与会计信息质量相互联系的纽带，二者之间正是通过公司会计治理机制相互影响、相互作用。
(一)会计信息首先是包括公司会计治理在内的会计治理机制的产物
毫无疑问，会计信息质量虽受到公司治理的影响，但它首先是会计治理机制的产物。会计治理机制主要包括内部治理和外部治理系统。
内部治理机制也即公司会计治理。所谓公司会计治理，就是“在公司组织中形成的有关会计问题决策、监督和执行的权、责分工及其制衡关系，旨在通过保障会计信息的质量而保护会计信息利益相关者的权益”(刘慧凤等，2006)。公司会计治理，包括企业管理当局对企业剩余会计准则的制定、会计政策选择等的会计决策权、企业会计机构及人员对会计事项的执行权和以股东为核心的会计信息的利益相关者享有的会计监督权、内部控制及相关会计责任的一套微观制度安排，其目的是保证企业按照企业会计准则的要求，真实、合法、公允地反映企业财务状况、经营成果和现金流量情况，为包括股东、管理当局在内的会计信息使用者提供有用的决策信息。由此可见，公司会计治理是会计信息质量关键的内生变量，完善的公司会计治理是高质量会计信息产生的内部保障机制。
但会计信息是一种复杂、重要的商品，仅仅依靠公司会计治理——内部治理机制是无法产生高质量的会计信息的，根源在于以股东为主导的利益相关者与公司管理当局之间处于信息不对称状态以及由此产生的种种逆向选择和道德风险的行为。因此，需要有效的外部治理机制来抑制或瓦解管理当局信息优势，这种外部治理机制就是社会会计治理。社会会计治理系统包括市场体系、国家管制体系以及社会中介监督体系。经理人市场、公司控制权市场以及有效证券市场等市场治理体系是高质量会计信息生成、披露的非契约性动力，但市场治理体系也无法完全控制逆向选择和道德风险，需要国家对会计信息的生成、披露及其消费进行必要的管制。国家管制体系就是通过制定和规范会计核算以及会计信息披露行为，保证企业按照会计准则体系提供的会计信息是高质量的。同时，国家管制还设计了一套会计法律体系、制度化的监管体系和司法介入的责任追究体系，通过对公司违规披露会计信息做出相应的惩罚，加大违规成本，对低质量或虚假的会计信息披露发挥威慑和警示作用，从而促使企业管理当局提供高质量的会计信息。社会中介监督体系主要包括会计师事务所、律师事务所、证券公司、资产评估机构、信用评级结构、证券交易所以及投资银行等，是高质量会计信息产生的一面“防火墙”，它们站在第三方的立场上对公司披露的会计信息做出独立、客观、公正的评价并加以传播，对会计信息供给者产生强有力约束。
(二)完善的公司治理通过公司会计治理，为高质量会计信息提供制度保障
规范、有效的公司治理结构有利于促进有效公司会计治理的生成，合理、有效的公司会计治理结构是会计信息如实披露的内部保障机制。一个组织健全、运转有效的公司治理体系，通过完善公司会计治理应该能够减少虚假财务报告和降低盈余管理程度，有效提高会计信息质量。
首先，公司治理能够通过激励机制的安排，尽可能弥合委托人与受托人的效用函数差异，增强受托人如实反映公司经营业绩、财务状况和现金流量情况等企业信息的意愿，从而减少公司会计治理结构中信息供给者提供虚假会计信息的主观可能性，有利于构建公司会计治理结构中信息供给者与需求者的和谐关系。
其次，公司治理又可通过内部权力制衡机制和惩罚机制安排，进一步改善公司会计治理结构，如设立内部审计机构或审计委员会等公司会计治理手段来瓦解管理当局超级信息优势地位，加大会计信息违规成本，减少会计信息违规收益，迫使管理者出于成本—效益原则而选择如实披露会计信息。以由股东会、董事会、监事会以及经理层为主体构成的内部治理结构为例，它本身就有义务保证企业的会计系统向股东会、董事会和监事会及企业外部提供系统、及时、准确的会计信息。特别是董事会，不仅在内部公司治理结构中处于核心地位，同时在会计信息质量保证方面也具有不可替代的作用。蓝带委员会把董事会的作用概括为：“辨别董事会对信息的需求，并安排这些信息的及时提供，每年对流向董事的信息进行评价，以确保这些信息的准确性、完整性和合理性。”我国《公司法》不仅赋予董事会向股东大会提请聘请或更换为公司审计的会计师事务所的职权，也规定了董事会负有就注册会计师对公司财务报告出具的有保留意见的审计报告向股东大会作出说明的义务。处于内部公司治理结构中的监事会，重要职权之一是检查公司财务，对公司董事、经理违反法律、法规或公司章程的行为进行监督。
再次，外部公司治理结构如会计师事务所、资产评估机构、信用评级机构以及投资银行等中介机构站在第三方的立场上对公司披露的会计信息做出独立、客观、公正的评价并加以传播，对会计信息生产者产生了强有力约束，以确保管理者所提供会计信息的真实性和相关性。
(三)高质量会计信息促进公司会计治理的改善，从而有助于完善公司治理结构
高质量的会计信息意味着有效的公司会计治理，通过以下途径促进公司治理结构优化：高质量的会计信息有效降低契约的不完备性，降低缔约成本，简化公司治理。企业是包括股东、债权人、管理层等在内的利益相关者之间相互缔约的利益共同体，各利益相关者在履约过程中需要对各缔约方的履约能力、履约过程等信息进行充分、足够的了解，这就导致计量(反映)与监督功能的介入。高质量的会计信息作为会计系统的产物，正是对各方在企业缔约中的要素贡献与应享有的权益进行了合理的界定、反映和监督，向投资者、债权人及其他利益相关者提供各自行使控制权所必需的有用信息，降低各利益相关者缔约时所面临的契约不完备程度，不仅有利于优化内部控制等公司会计治理结构，也能简化公司治理结构，因为公司治理结构与人类的有限理性所导致的契约不完备性密切相关。
高质量的会计信息促进经理、公司控制权市场等市场机制作用的发挥，有利于公司控制权优化配置和有效执行，从而改善公司治理。公司治理的核心在于控制权的配置与执行。股东大会是公司的最高权力机构，属于公司治理结构最为重要的控制机制，其运行的关键在于股东控制权的行使。股东控制权的行使，必须以掌握充分、可靠的信息为条件。企业应提供的财务会计信息、审计信息和非财务会计信息中，财务会计信息被列为世界各国公司治理信息披露的重点。股东利用高质量的会计信息，对公司的重大事项和未来前景作出大致评估，通过举手或用脚投票的方式行使控制权。由此看来，符合标准、可靠、有效的会计信息，是股东行使控制权的基础。
高质量的会计信息客观反映和评价管理当局的履职能力，有助于设计有效的激励机制，促进公司治理的改善。董事会在公司治理结构中居于核心地位。董事会拥有处理公司经营和发展重大问题的决定权。经理层虽然从法律角度看只是公司治理结构中的执行机构，然而，经理的控制权是公司治理结构中不可或缺的组成部分。一方面，高质量的会计信息可以为管理当局制定公司战略、经理人员的续聘和解聘、经理人员绩效考核和报酬方案等提供更好的决策支持，减少管理当局的逆向选择和败德行为，促进公司治理效率的提高；另一方面，股东运用会计信息设计更加合理、有效的激励机制，运用会计信息对管理当局履职情况及经营业绩客观作出评价，或者利用股东控制权介入董事会的选举，或者利用声誉机制对管理当局成员形成一定压力，促使管理当局履行勤勉、尽责义务，减少道德风险，从而有效改善公司治理效率。
现代会计中的管理会计本身作为一种控制工具或手段，直接构成公司治理结构中控制体系的一部分。高质量的会计信息必然是有效公司会计治理的产物，有效的公司会计治理也就意味着公司治理至少在会计方面是有效的。
三、公司会计治理：与公司治理同源而不同构
需要特别指出的是，公司治理与公司会计治理虽同源于基于所有权与经营权相分离并由此而产生的委托—代理问题，许多治理结构与内容是相互交叉并融合的，但二者并不完全同构。
公司治理与公司会计治理目标不尽一致。公司治理结构以企业产权为基础，是一个关于企业所有权安排的契约。效率最高的治理结构应该最大限度地保证企业剩余索取权和剩余控制权的对称性分配，实现激励与监督相容，保证以股东为主体的利益相关者利益最大化。因此，公司治理以追求管理的效率和效益为价值取向，以实现股东利益最大化为目标。而公司会计治理是以会计信息的产权为基础，通过企业会计契约的签订、完善、履行过程中的无限重复博弈来达到会计信息真实、公允和透明，使股东、债权人、潜在的投资者甚至国家和管理层等会计信息的使用者获取有用信息，以有利于会计信息使用者做出合乎理性的决策。因此，公司会计治理以合法性和公允性价值为价值取向，以会计信息的真实、有用性和及时为目标。
公司治理与公司会计治理对象及重点有差异。公司治理的对象是企业决策者和执行者，重点在于有效抑制公司董事会、经理层等企业管理当局的机会主义行为和因信息优势产生的逆向选择和道德风险，实现激励与监督相容。公司会计治理机制指向对象是会计决策者和执行者，重点在于设计有效的企业剩余会计准则的制定、会计政策的选择、会计系统运行机制以及监督与内部控制机制，保证企业资产的安全、完整和会计资料的真实、合法、完整，并确保对外提供的会计信息是真实、公允且及时的。由此可见，管理当局是公司会计治理和公司治理机制共同指向的对象，但各有侧重。
公司治理与公司会计治理的监督主体不同。公司治理的监督主体是监事会或独立董事委员会；而公司会计治理的监督主体不仅包括董事会、监事会、独立董事委员会等内部控制机制，还包括独立审计、资产评估、信用评级等中介机构。
治理效率衡量标准及研究路径不同。公司治理的效率与效益集中体现在公司绩效上，在实证分析领域通常选取托宾Q值、ROE等指标作为公司绩效的衡量的指标，重点研究股权结构、资本结构、董事会特征、领导权结构、报酬合约等对公司绩效的影响。而会计信息的质量是衡量公司会计治理效率的主要指标。重点关注会计信息的真实性和盈余管理程度与董事会行为强度、报酬合约、独立审计变更等会计治理因素的关系。
四、简要结论及启示
无论是理论研究，还是实证会计研究，都毫无疑问地表明，公司治理与会计信息质量具有很强的互动关系，但公司治理与会计信息质量相互作用的机理并不十分明确。本文将公司会计治理从公司治理中解析出来，厘清了公司治理与公司会计治理的联系与区别，进一步明确了公司治理与会计信息质量相互作用机理，可以用下图来表示二者之间的关系。
通过明晰公司治理与会计信息质量的作用机理，明确公司会计治理研究的问题域，不仅有助于深入探讨资本市场中企业会计行为异化、会计信息失真严重的主要原因，并由此找到提高我国会计信息质量的综合措施，也有利于通过完善公司会计治理从而完善我国公司治理结构，提升公司绩效，促进有限资源的合理、有效配置和资本市场的健康发展。
图1 公司治理与会计信息质量关系图
标签：会计论文; 会计信息质量论文; 公司治理结构论文; 公司治理理论论文; 治理理论论文; 企业控制权论文; 利益相关者论文; 财务与会计论文; 董事会论文; 财会论文;