普通高中学生学习风格与学习成绩的关系_学习风格论文

普高学生学习风格与语文学业成绩的关系，本文主要内容关键词为：学生学习论文,学业论文,语文论文,风格论文,成绩论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。

      学生是怎样学语文的？其学习方式与语文学业成绩之间究竟有着怎样的关系？相信这是每一位语文教育工作者都十分关心的问题。学生的语文成绩之所以千差万别，除了教师的教和学生的个人禀赋、知识基础之外，还与学生的学习兴趣、学习态度、情感体验、成就动机、环境影响，以及学习方法和学习倾向等都有关系。而学习者持续一贯的带有个性特征的学习方式和学习倾向，就叫做学习风格。它是学习策略与学习倾向的总和，具有独特性、稳定性、兼有活动和个性两种功能等特征。[1]现代教育心理学研究认为，学习风格是学习者在学习过程中表现出来的最基本的个性特征，它直接参与学习过程，对学习活动具有直接的调控作用。大量研究结果显示：个体的学习风格与其学业成绩有关联，与学生学习风格类型相适应的教学措施不仅有利于学生学业成绩的提高，还能改善低学业成就的学生对学习和学业成就的态度。本研究试图对普高学生学习风格与语文学业成绩的关系进行探讨，以帮助学生选择适合自身的学习策略，促进其更加有效的学习；同时也为教师根据学生的学习风格特点改变教学策略提供依据。

      一、研究方法

      （一）研究对象

      由于高一学生刚刚从初中走过来，其学习风格仍未定型，高三年级又是集中突击复习的阶段，其复习方式和复习内容的变化必然会引起学习风格的变化，而现行高中教育有普通高中和职业高中的划分，又有示范性和非示范性的差别，所以本研究采用整群分层抽样的方法，从总人口近140万人的江苏省北部人口大县——睢宁县的13所普通高中抽取高二年级16个有代表性的班级，共775名学生参与调查。其中男生397名，女生378名；城市学生235名，农村学生540名；理科学生（选修物理）515名（其中包括22名体育生），文科学生（选修历史）260名（其中包括30名学习音乐和美术的学生）。

      （二）研究工具

      1.《知识获得方式调查表》（KAMI）[2]

      由于内容决定形式，学习内容也必然决定学习风格。为了探讨语文课程内容与学习方式的关系问题，本研究采用由加拿大渥太华大学朗考特（Richard Rancourt）博士编制的《知识获得方式调查表》。该量表共20题，每题后面各有三个选项分别表示知识获得或信息加工的三种方式：抽象认知（R）、直觉体验（N）和实证操作（E），要求被试对各题后面的三个选项分别标上等级，最能反映自己情况的标“1”，其次的标“2”，最不能反映自己情况的标“3”。被试在对所有题目各选项都作出等级判定之后，分别汇总20题三种方式的等级之和，等级之和最小的那一个，即为被试的知识获得方式。

      2.《人类信息加工调查表》（HIPS）[3]

      该量表由美国佛罗里达大学托伦斯（P.Torrance）等人编制而成。这是一份封闭型自我报告量表，包括40道选择题，每题均包含有三个陈述性选择，分别代表左半球（L）、右半球（R）和左右半球协同（I）的信息加工策略或解决问题的办法，要求被试在这三个选择项中单选一个相对来说最能反映自己情况的答案，然后综合40道题目中L、R和I各自所获得的分数。研究者根据分数判定该被试属于左脑型、右脑型、两脑协同型还是两脑混合型风格。

      以上两份量表的理论基础、测试手段甚至结果的解释均相似，都是用来测量个体对大脑左右半球的偏爱，从而确定不同的信息加工策略和风格。由于经过了数次修订，因而都具有较高的信度和效度。

      3.语文学业成绩

      本研究还收集了被试2013年年底各学科期末考试成绩。这次考试由徐州市中小学教研室统一命题，试卷的信度、效度和区分度都较高。

      （三）研究程序

      本研究以班级为单位进行集体施测，实发问卷823份，回收有效问卷775份，有效回收率约为94.17%。所有数据采用SPSS17.0软件包进行统计分析。

      二、研究结果

      （一）知识获得方式与语文学业成绩的关系

      1.抽象认知型和实证操作型两种风格的差异是语文优生与“差生”存在差异的根源

      

      和其他学科相比（参见表2和表3），语文学科优生和其他学科优生在相同风格类型上存在差异，但都不显著。语文“差生”与其他学科“差生”的学习风格差异也基本一致。

      2.抽象认知型和实证操作型两种风格与语文学业成绩相关显著，并存在显著的线性关系

      

      

      

      根据以往资料：学生学习风格的分数与各种学业成绩均呈正态分布，所以我们以样本中三种学习风格的原始分数作为自变量，其相应的语文学业成绩作为因变量，进行了积差相关分析。同时，由于量表的原始总体分数一定（120分），样本中每一分数都聚集了一个以上的学生，各种学习风格的原始分数实际上构成了具有等级顺序的测量数据，我们又对其进行了等级相关分析。另外，由于测试时，每一个学生直觉体验、抽象认知和实证操作三种知识获得方式都同时具备，每一个知识的获得都是三种方式综合作用的结果，我们还对其进行了偏相关分析。

      从表4我们可以看出，抽象认知型学习风格与语文学业成绩之间呈现的是一种负相关关系（r=-0.181，p＜0.05），但实际上两者之间应该是一种正相关关系，即学生抽象认知能力越弱（抽象认知型学习风格的原始分数越高），其相应的语文学业成绩就越差；抽象认知能力越强（抽象认知型学习风格的原始分数越低），其相应的语文学业成绩就越好。因为测量时，判别一个学生究竟属于何种学习风格类型，是以原始分数最低的那一个为准的（见前文“测量工具”部分）。

      

      我们对上述关系进一步做回归分析，结果显示：抽象认知型学习风格与语文学业成绩之间存在着显著的线性关系，但自变量“抽象认知型学习风格”只能解释因变量“语文学业成绩”变异的3.3%，拟合效果较差。建立的回归方程为：y=129.731-0.946x，其中y代表语文学业成绩，x代表抽象认知型学习风格。拟合的直线如图1所示。

      

      同理，实证操作型学习风格与语文学业成绩之间表面上呈现的是一种正相关关系（r=0.142，p=0.022＜0.05），但实际上两者之间应该是一种负相关关系，即学生动手能倾越弱（实证操作型学习风格的原始分数越高），其相应的语文学业成绩就越好；动手能倾越强（实证操作型学习风格的原始分数越低），其相应的语文学业成绩就越差。这与前文“差生”表现出来的情形完全一致。

      当然上述倾向是有限度的。限度究竟是多少？进一步的回归分析结果显示：实证操作型学习风格与语文学业成绩之间存在着显著的线性关系，但自变量“实证操作型学习风格”只能解释因变量“语文学业成绩”变异的2%，拟合效果较差。建立的回归方程为：y=56.081+0.992x，其中y代表语文学业成绩，x代表实证操作型学习风格。拟合的直线如图2所示。

      

      3.三种学习风格与语文学业成绩的多元线性回归预测

      当我们把每一种学习风格的原始分数，与其相应的其他两种方式所获得的原始分数以及相应的语文学业成绩一起做偏相关分析时，却发现各类学习风格与语文学业成绩之间的净相关系数都没有达到显著水平。这就是说，每一种知识获得方式单独与语文学业成绩之间的偏相关关系都不具有统计学意义。这是因为，如前文所述，影响学生语文学业成绩的因素是多种多样的，单就学习风格这一种，也是三种知识获得方式同时并存的。因此，研究由多种学习风格的最优组合来共同预测语文学业成绩，比只用一种学习风格进行预测更有效，也更符合实际。

      

      （二）信息加工方式与语文学业成绩的关系

      从表5、下页表6和表7我们可以看出，同其他学科优生和“差生”的用脑方式一样，语文学科无论优生还是“差生”，都以混合型人数最多，右脑型人数次之，两者人数均远高于左脑型和协同型。但优生的左脑型和混合型人数均相应地高于“差生”，尤其是混合型人数凸出较为明显；“差生”的右脑型和协同型人数均相应地高于优生，其中协同型人数差异较为明显。

检验结果表明，语文优生、“差生”及相互之间用脑方式的差异都极为显著。

      

      由于语文是一门社会人文学科，它对人的个性，如情感、意志和态度等都有着明显的塑造作用，学习风格与语文学业成绩之间不可能存在共变关系，因此本研究关注的是它们的相关关系和因果关系。

      

      

      1.每一个语文学业成绩的取得，都是多种学习方式综合作用的结果

      经过测量，样本中没有一个学生某一种知识获得方式的原始分数是零分，也没有哪一个学生某一种信息加工方式的原始分数能达到满分，各类学习风格与语文学业成绩之间的净相关系数都没有达到显著水平。这一事实有力验证了“全脑应用”理念的正确性，说明每一个语文学业成绩的取得，都是多种知识获得方式和信息加工方式综合作用的结果。以写作为例，语言表达本身需要使用左脑，右手拿笔也需要左脑，但开动想象、抒发情感等却需要使用右脑了。人是有智慧有感情的社会性群居动物，只要有生命，就会有运动，就会有情感，就要有理智，就能够认识周围的一些事物。直觉体验、抽象认知、实证操作、左脑型、右脑型、协同型和混合型，这些认知方式和加工方式的统一，是天然的存在，是客观的规律。高中阶段，学生的生理发育逐渐成熟，情绪逐渐稳定，抽象思维能力发展迅速，直觉体验与语文学业成绩的关系不具有统计学意义，抽象认知和实证操作都与语文学业成绩有着明显的线性关系，这反映了高中阶段学生逐步由情绪化走向理性、从幼稚走向成熟的成长规律。

      2.抽象思维能力与语文学业成绩具有线性因果关系

      如前所述，语文是一门社会人文学科，所以优生中直觉体验型风格人数最多。但为什么整体上抽象认知型风格却与语文学业成绩相关显著并呈现显著的线性因果关系呢？这是因为，语言和文字本身都是一种非常抽象复杂的特定符号，个体学习它们要有生活经历，要有抽象认知能力。尤其是现在的高中语文试题都非常注重对学生语文应用能力、审美能力和探究能力的考查，有的试题直接考查抽象思维的形式——概念（用一定的词来记载和标志）、判断（用一个命题即句子来表达）和推理（从一个或几个已知的判断出发推出另一个新判断），如现代文阅读部分的“理解文中重要词语”、语知部分的“辨析并修改病句”、现代文阅读部分的鉴赏评价和探究题等；有的试题直接考查抽象思维的方法——分析、综合、抽象、概括、比较、分类、归纳、演绎等，如文言文阅读部分的“归纳内容要点、概括中心意思”、现代文阅读理解的“分析作品的基本特征和主要表现手法，分析概括作者在文中的观点态度”等；有的试题则是间接考查抽象思维的基本规律——同一律、矛盾律、排中律和充足理由律等，如写作和现代文阅读部分的“正确分析文章结构，把握文章思路”等等。综观这些试题，几乎整个语文试卷都在考查抽象思维能力。

      3.适度的实证操作有利于学生语文学业成绩的提高

      实践是人类认知的媒介和工具，适度（0.6倍）的实证操作有利于语文学业成绩的提高。但本研究中的语文“差生”大都不爱看书，都喜欢运动，大多选修艺术和体育。尽管他们的直觉体验型人数也很多，但一方面由于他们脑干网状结构的抑制功能较差，容易贪玩，其混合型的学习风格人数较少，表明其灵活性可能也很不够。另一方面，他们的抽象认知型人数太少，这意味着他们接受、加工和储存信息的大脑感觉机能联合区不够发达，其认知活动，包括感知、思维、想象、记忆等都较少，因而接受、加工和储存的信息也较少。其实证操作型人数较多，一方面可能是忙于练习体育、练习绘画，但另一方面，也可能是忙于其他非学习类的活动。总之，都与现行语文课程考查的内容相去甚远。物理学是一门以实验为基础的科学，物理成绩优异学生的实证操作型人数较多，这一现象也从同一个角度印证了“如果学习风格与课程内容（即学习任务）相一致，那么学习成绩就可能较为优秀”的假设。

      1.广泛实践，扩大认知，为语言表达提供内容

      本次调查结果显示：每一个语文学业成绩的取得，都是三种知识获得方式和多种信息加工方式综合作用的结果。这一结果在验证“全脑应用”理念正确性的同时，也说明了语文课程内容具有综合性。当然，语文优生的左脑型和混合型人数均相应地高于“差生”，尤其是混合型人数凸出较为明显，则又说明了大脑功能的单侧化现象，即在完成某一具体的任务时，仅需要某一部位即可，职能部位在需要的时候，其功能往往得到强化——因为掌管语言的功能分布在左半球，所以经常使用左脑的学生，其语文学业成绩就较好；又因为混合型的加工风格兼有左脑型和右脑型两种风格的特长，能根据学习任务的需要单独使用左脑或右脑，灵活性更大，适应性更强，因此，在完成抽象复杂的语文学习任务时，成绩就更为优秀。结合生物学“用进废退”的理论，我们应该引导学生广泛参加实践，扩大认知，尽可能多地调动自己的感知觉器官，从而促进大脑的发育，增加语言表达的内容，促进其语文学业成绩的提高。

      2.增加科学作品、象征型文学作品和语文实践活动在语文课程中的比重

      当下的高中语文教学，主要是文学作品的阅读教学，教学的主要任务是培养学生的人文素养。但在多元线性回归预测公式中，抽象思维能力越弱，语文成绩就越低；反之，语文成绩才越高。可见，抽象思维能力是提高语文学业成绩的一个重要因素。但众所周知，抽象思维是学好理科知识必备的思维方式。现实中那些数学和物理成绩优秀的学生，其语文成绩大都也很优秀；数学和物理成绩很“差”的学生，其语文成绩一般也不佳。那么，由此我们是否可以得出结论：语文课程不能拒绝科学作品，比如《神奇的极光》《数学与文化》？高中语文教学的主要任务，是不是应该再加上一条——培养学生的科学素养？答案显然应该是肯定的。其实这一点，新课标早已作出规定：“工具性与人文性的统一是语文课程的基本性质”——如果说“人文性”强调情感、态度和价值观，那么“工具性”不正是强调知识和能力吗？

      但本研究结果显示，语文学科优生的抽象认知型风格人数比数学和物理学科都要少；“差生”就更少。这究竟是什么原因呢？大量研究表明：学习风格具有学科和专业的特点。如果说学习写实型和抒情型的文学作品，直觉体验型的学习风格较为适应；那么学习象征型的文学作品，抽象认知型的学习风格就应该较为适应。但目前各种版本教材所选的篇目，绝大部分都是写实型和抒情型的文学作品。以苏教版高中语文教材为例，在其所有的必修和选修教材中，象征型的文学作品仅有《逍遥游》《前方》等少数几篇，这与高中阶段总共学习的200多篇的数目远远不成比例。这显然不利于学生抽象思维能力的培养。

      从多元线性回归方程我们还可以看出，适度的“实证操作”有利于语文学业成绩的提高。因此，语文课程中应该有一定量的语文实践活动。

      3.根据学习任务的不同特点，培养学生多样化的学习风格

      本研究发现，有相当一部分学生的学习风格属于复合型，而且各科优生复合型的人数都多于“差生”。这一结果表明：“学习风格虽然是学生个体在长期的学习活动中逐渐形成的，具有鲜明的个性特征和相对的稳定性，但是当他们面对不同的学习任务、在不同的学习条件下时，所表现出来的学习风格可以是多样的。因此，学生还应该根据学习任务的不同特点，培养自己多样化的学习风格。如果学生能主动培养自己多样化的学习风格并在不同学科的学习中体现出来，则有可能在几乎所有的学科中都取得优异的学业成绩。”[4]

标签：学习风格论文;  认知风格论文;  左脑思维论文;  抽象思维论文;