《說文》同音借用類重文疏證（上），本文主要内容关键词为：說文论文,類重文疏證论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
重文乃《說文解字》（以下簡稱爲《說文》①）之基本條例。據許慎《說文解字·叙》，《說文》重文有一千一百六十三字②，而今本實際字數則多出百餘字。因此，今日之重文，其中自有後人附益者。加以甄別，固是許學之要務。故段玉裁《說文解字注》云：“重文千二百七十九，增多者百一十六文。此由列代有沾注者，今難盡爲識別，而亦時可裁僞。去太去甚，略見注中。”③段氏之甄別原則，非异體類重文，大抵歸爲淺人所增（詳下文）。其所疑之重文，多是大小徐本俱載。此種决斷，缺乏版本依據，終嫌于强古人以就己。
欲甄別後增之重文，必先明許書重文之條例。鑒于此，沈兼士于1941年作《漢字義讀法之一例——〈說文〉重文之新定義》一文④，明重文與正篆（即字頭）之關係，非如往者所謂必音義悉同形體變异，亦有同音借用、同義换讀二變例；進而指出後二者屬于用字之法，乃許慎兼收經傳解詁异文所致。由是觀之，重文既爲异體材料，亦是异文材料。因此，研習重文，須先區分此三類字際關係，爾后再分類逐一研討之。
然時至今日，持“重文即异體”之觀念者，仍不乏其人。⑤其緣由蓋因非异體類重文之甄別疏證，一直寥寥無幾。就同音借用類重文而言，沈氏之後，所見者僅祝鴻熹、黄金貴《〈說文〉所稱古文中的假借字》⑥一文。沈文、祝文之甄別，均爲示例性質，未志于全面梳理；所甄別者多止于指出假借之可能，未出以假借之實例；部份重文本爲异體或同義换讀類，而誤定爲同音借用；少數重文雖甄別爲同音借用類，但具體材料和論證有可商之處。鑒于以上四點，筆者剔除二家誤置之例，補充二家未提及之例，共甄別出同音借用類重文二十七例（其中十三例爲沈、祝、黄所甄別出，十四例爲新甄別出），每一例均據構形原則證明重文非正篆之异體，據語音關係和文獻實例證明重文和正篆在具體使用中存在假借關係；據重文條例檢討前人校勘此重文之意見。限于篇幅，本文僅列出十二例同音借用類重文，按照《說文》順序一一加以疏證（剩餘十五例，將另文加以疏證）。
一、莊—
《說文·艸部》云：“莊，上諱。，古文莊。”⑦按，“莊”爲漢明帝諱，故許慎未作說解。此字從艸，本義當爲“艸盛大貌”（段玉裁説）或“艸平整貌”（朱駿聲説）⑧，引申假借之後方表“嚴敬”之義。此字重文“”，諸家皆以爲非“莊”之异體，其中段玉裁以爲“奘”字，且疑此字爲後人所加⑨，沈兼士以爲“葬”字，祝、黄則以爲“醬”字。從古文字材料來看，後二説值得進一步加以討論。⑩考甲骨文“葬”有作
者，從歹爿（“床”之初文）聲，字形的確近于“”，然未見用“葬”爲“莊”之例。又考金文“醬”，有作
、
者，從甾爿聲（11），或作
，從戕聲，下有飾筆。至郭店楚簡中，則有作
者，從甾從丌爿聲，字形更接近于“”。且郭店此例即借“葬”爲“莊”，其文云：“與爲義者游，益。與莊者處，益。起習度章，益。”（語叢三）（12）相比之下，視“”爲“醬”之异體更妥。因此，就“嚴敬”之義而言，先借用“醬”字來記録，後來纔改用“莊”字。進而言之，若以“艸貌”爲“莊”之本義，則“莊”字亦爲借字，以“莊”代“醬”，實則以一假借字代另一假借字而已。
二、叜—
《說文·又部》云：“叜，老也。從又、從灾。闕。
，籒文從寸。，叜或從人。”（13）按，以“老”爲“叜（即今叟字）”之本義，無法切合字形之從又從灾。考《說文·手部》有“
”字，一訓“求”（14），即今“搜”字。兩字相較，“”字爲“叜”字累增手旁而成，從又、從手同意，均示字義關乎手持。（15）因此，“叜”本義當爲“索求”，字形從又從火從宀，會手持火把在屋內找尋之景象；（16）至于“老”義，則爲“叜”之假借義，後增益人旁製“”字來專門記録此義。簡言之，就“老”義而言，“叜”爲借字，“”爲後出本字。《孟子·梁惠王上》云：“叟，不遠千里而來，亦將有以利吾國乎？”趙岐注：“叟，長老之稱也。”（17）此借“叟（叜）”爲“”也。
三、婚—
《說文·女部》云：“婚，婦家也。禮：娶婦以昏時。婦人陰也，故曰婚。從女、從昏，昏亦聲。，籒文婚。”（18）按，重文“（
）”字形顯然不貼切“婦家”之義，段玉裁云：“‘’字，其會意、形聲不可勥說。”（19）此可見據“婦家”之義析據“”之構形，難以圓其説。據甲金文，“”字實爲“聞”字。甲金文”聞”字作
諸形，象人傾聽狀，爲會意字，而從耳門聲之“聞”字則爲後出形聲字。（20）“”、“婚”上古音文部疊韻，声母一为明母，一为曉母，語音相近，可相通假。（21）《說文·耳部》“聞”字重文作“耳昏”，從耳昏聲。（22）殳季良父壺銘文云：“用盛旨酉（酒）。用亯（享）孝于兄弟（婚）顜（媾）者（諸）老。”（23）膳夫克盨銘文云：“用乍（作）旅盨。隹（唯）用獻于師尹魁（倗）友（婚）遘（媾）。”（24）此二句“媾”連言，與“兄弟、諸老、朋友”並列，其中之“”，皆假作婚姻之“婚”。
需注意者，列“”爲“婚”之重文，並不表明許慎必視“、婚”爲一字。《說文·車部》“
（即
）”字下文云：“，古昏字。”（25）兩條說法有异，段玉裁根據“婚”下說解，認爲“”下“古昏字”當作“籀文婚字”。（26）此說失之武斷。照段氏思路，亦可反過來根據“”下說解來校訂“婚”下說解。在無版本依據時，不宜先假定何條有誤，而應先承認此差异，然後努力尋求解釋。上述差异不妨視爲許慎以旁見之法體現兩種用字現象：“婚”字條體現用“”爲“婚”，“”字條體現用“”爲“昏”。後者亦有實例。毛公鼎銘文云：“無唯正（昏），引其唯王斦（智），廼唯是喪我或（域）。”（27）“”與“正”反義並舉，自當讀爲昏亂之“昏”。諫簋銘文云：“女（汝）某（謀）不又（有）（昏），毋敢不善。”（28）“謀有”即爲“不善”，其中之“”亦當讀爲昏亂之“昏”。
四、
—鞈
《說文·鼓部》云：“，鼓聲也。從鼓、合聲。鞈，古文從革。”（29）又《革部》云：“鞈，防汗也。從革、合聲。”（30）按，“”大徐注音“徒合切”，上古音可推知爲定紐緝部，本義爲“鼓聲”。“鞈”大徐注音古洽切，上古音可推知爲見紐緝部，本義爲“防汗”，即指置于马腹两侧之障泥。《淮南子·主術訓》云：“鞅鞈鐵鎧，瞋目扼
，其于以御兵刃，縣矣。”（31）“鞈”與“鞅（鞼之誤）、鎧”並舉，此“鞈”用本義之例。又《兵略訓》云：“善用兵，若聲之與響，若鏜之與鞈，眯不給撫，呼不給吸。”（32）“鞈”與“鏜”相對，此借“鞈”爲“”之例。《史記·司馬相如列傳》云：“族舉逓奏，金鼓迭起，鏗鎗鐺，洞心駭耳。”（33）此用本字“”。《漢書·司馬相如傳》引作：“族居遞奏，金鼓迭起，鏗鎗闛鞈，洞心駭耳。”顔師古注：“闛鞈，鼓音也……鞈，音榻。”（34）此讀“鞈”爲“”。（35）因此，就“鼓聲”之義而言，正篆“”爲本字，重文“鞈”則爲借字。段玉裁、王筠二家皆知“鞈”可借作“”，但均認爲《說文》之“鞈”不當兩出。段氏疑正篆“鞈”爲後人所增；王氏疑重文“鞈”爲後人所增，亦或《說文·革部》“鞈”下原有“古文以爲字”句。（36）二氏所疑皆可不必，《說文》重文原不可僅限以异體解之，《說文》假借亦非僅用“古文以爲”條例。
五、直—
《說文·
部》云：“直，正見也。從、從十、從目。，古文直。”（37）又《木部》云：“植，戶植也。從木、直聲。”（38）按，“直”之重文“（
）”，上方部件爲從囧之“直”，實“植”之异體。《說文》“囧”字訓“窻牖麗廔闓明”（39），甚是。此字甲金文作
等形，正象窗牖玲瓏交文之狀，以表“開明透亮”之義。作爲表意部件，“囧”可與表視覺類部件相通。例如，《說文》中從目之“睦”、“省”，重文從囧，分別作
；從見之“觀”，重文作從囧之“
”。（40）又《說文》有“悳”，重文作“
（
）”（41），其中“悳”上方部件（即”直”）之中含有二級部件“目”，“”上方部件之中含有二級部件“囧”。結合上文“囧”“目、見”相通之例，可推知“”上方部件即“直”之异體。與之相類，“”上所從亦爲“直”之异體，整個字可隸定爲“
”。此字上從直下從木，因部件位置不同而與“植”形成异體。
“（植）”之借用爲“直”，亦有實例。郭店本《緇衣》引《詩·小雅·小明》文云：“情（靖）共尔立（位），好氏（是）贞（正）植（直）。”其中“植”字，字形为
，正爲上從直下從木。（42）上博《緇衣》作“正植”。（43）今本《禮記·緇衣》及《詩·小雅·小明》有异文，“贞植”均作“正直”。此例“貞（正）植”同義並言，故郭店本作“植”者，乃假借爲曲直之“直”也。又郭店乙本《老子》云：“大攷（巧）若
（拙），大成若詘，大植（直）若屈。”其中“植”字，字形作
，亦上從直下從木。（44）馬王堆帛書甲本、北大漢簡本及傳世諸本“植”均作“直”。據文例，“植”與“屈”反義相對，故此亦是借“植”爲“直”。
六、
—亙
《說文·木部》云：“，竟也。從木、恆聲。
，古文。”大徐注音爲“古鄧切”。（45）又《心部》云：“恆，常也。從心、從舟，在二之間。上下心以舟施恆也。
，古文恆從月。《詩》曰：‘如月之恆。’”大徐注音爲“胡登切”。（46）按，“”之重文“亙（）”，實“、恆”之异體。甲骨文有字作
，用于指稱殷人之先公，即“亙”字。金文中亦有此字，字形作
。“亙”本取象于月之周轉，以表“永久、常在”之義。戰國文字中，“亙”累增卜旁作
，衍生出“”字。又或累增心旁作
，此即“恆”字。《說文》所謂從舟，實爲從月之訛變。秦文字中，“恆”有字形作
者，明“月”之訛爲“舟”，由來久矣。（47）“亙、、恆”三字异體，“恆”出而“亙、”漸廢矣。
因此，就“竟”義而言，“”爲本字，而“亙、、恆”則爲借字。借“亙、、恆”爲“”者，亦有實例。《周禮·考工記·弓人》云：“恆角而短，是謂逆橈，引之則縱，釋之則不校。”鄭玄注：“玄謂恆讀爲。，竟也，竟其角而短于淵幹，引之角縱不用力，若欲反橈然。校，疾也。既不用力，放之又不疾。”《釋文》：“恒，古鄧反。又如字，下同……，古鄧反。”（48）又《詩·大雅·生民》云：“誕降嘉種，維秬維秠，維穈維芑。恒之秬秠，是獲是畝；恒之穈芑，是任是負，以歸肇祀。”《毛傳》：“恒，遍也。”《釋文》：“恒，古鄧反，本又作亘。”此例“恒、亙”訓爲“徧”，與“竟”義相足，音爲“古鄧反”，故亦借爲“”也。（49）
七、呂—膂
《說文·呂部》云：“呂，脊骨也。象形。昔太岳爲禹心呂之臣，故封呂矦。凡呂之屬皆從呂。膂，篆文呂，從肉、從旅。”（50）按，“呂”甲金文作
之類形體，中皆不相連，非象脊骨之貌。因此，“呂”絶非“脊骨”義之本字。就字形象二物並列之貌，以“呂”爲“侶”之初文，最爲融洽。（51）許云“昔太岳爲禹心呂之臣”，此所引之文，今見于《國語·周語下》，其中“呂”字作“膂”。由此推知許所見之本，乃借“呂”爲“膂”。進而言之，借“呂”爲“膂”之外，亦可見借“旅”爲“膂”，而後方附益形旁專製後出本字“膂”。《詩·小雅·北山》云：“嘉我未老，鮮我方將。旅力方剛，經營四方。”此“旅”當讀爲“膂”。（52）
八、握—
《說文·尸部》：“屋，居也。從尸，尸，所主也，一曰尸象屋形。從至，至，所至止。室、屋皆從至。
，籒文屋，從厂。，古文屋。”（53）此列“（
）”爲“屋”之重文。又《手部》云：“握，搤持也。從手、屋聲。，古文握。”（54）此列“（）”爲“握”之重文。按，“”上象屋頂有覆蓋之物或矗立之器，以形求之當爲“屋”之异體。許慎深諳形音義互求原則，自當知“”之構形更切合“屋頂”之義，難通于“手持”之義。然又列之爲“握”之重文者，蓋因“屋”可借用爲“握”，欲广字用也，非謂“”即“握”字也。（55）文獻中可見借“屋”爲“握”之例。《淮南子·俶真訓》云：“是故至道無爲，一龍一蛇，盈縮卷舒，與時變化。外從其風，內守其性。耳目不耀，思慮不營。其所居神者，臺簡以游太清，引楯萬物，群美萌生。”高誘注：“臺，持；簡，大也。”（56）其中之“臺”乃“”之誤字，此即用“屋”爲“握”之例。
九、撫—
《說文·手部》云：“撫，安也。從手、無聲。一曰循也。，古文從辵、亡。”（57）又云：“拊，揗也。從手、付聲。”（58）又《攴部》云：“
，撫也。從攴、亡聲。讀與撫同。”（59）按，“撫、拊、”乃一字之异體，本義均爲“撫摸”，故字從手或從攴，引申之後則有“安撫”之義。“撫”重文從辵作“”，字形亦不切合上述二義。祝、黄以爲“”、“撫”非一字，“”當爲“亡”之分化字，本義爲“逃亡”。甚是。文獻中可見到“”假借來記録“滅亡”之用例。祝、黄所引“而其邦”（中山王鼎銘文，戰國）、“邦身死”（中山王方壺銘文，戰國）是也。“”、“撫”上古音明母雙聲，陽魚對轉，語音相近。許君列“”爲“撫”之重文，蓋亦因見及借“”爲“撫”之現象。惜出土文獻之中，“”字甚罕見，故尚未覓得此類用例。
十、
—
、
《說文·夕部》云：“，早敬也。從丮持事，雖夕不休。早，敬者也。，古文從人、
。，亦古文，從人、
。宿從此。”（60）又《說文·宀部》云：“
，止也。從宀、聲。，古文夙。”（61）按，許慎將“、”列爲“（夙）之重文，並認爲“（宿）從得聲。根據古文字材料來看，“、、”實爲“宿”字之异體，所從之“、”本由“
（即簟字（62））”演變而來。甲金文中，“宿”作
諸形，前二形象人坐于席上，會“留止過夜”之義。第三形將表席子之部件豎寫，象形程度略減，此形爲“、”之所本；第四、五形累增部件宀，爲“”之所本。《說文·巾部》“席”字重文作“
”，“厂”下之部件依稀可見象席子之形，亦由“”演變而來。（63）文獻中有用“、、”爲“（夙）”之例。例如，
叔簋銘文云：“豐姞
用宿夜亯（享）考（孝）于
公，于吊（叔）
（倗）友。”依《說文》條例，許慎若知“、、”一字而欲明借“”爲“”之用字習慣，則當于“”下云：“，止也。從宀、聲。，古文。，亦古文。”或徑直云：“，止也。從宀、聲。古文以爲。”今《說文》于“”字下云“，古文夙”，而于“”下連云“，古文從人、。，亦古文，從人、。宿從此”。由此推知許慎的確將“”誤認作“”之异體。造成此狀况之原因，僅可從异文角度尋找。“、”既可假借爲“”，典籍中“、”與“”構成异文，自屬正常。許慎在古文經中見及此异文，在確認詞之同一性後，將假借關係認成异體關係，故而有“、爲古文”、“從古文”之類分析。由此可見，此種同音借用類重文，源于許慎對异文背後字際關係之誤判。
十一、磺—卝
《說文·石部》云：“磺，銅鐵樸石也。從石、黄聲。讀若穬。卝，古文磺。《周禮》有卝人。”（64）按，“卝”乃“卵”字，《周禮》“卝人”乃借“卝”爲“磺（即礦字）”。對此，段玉裁在此字及“卵”字下均有大篇幅討論。（65）彼據《九經字様》“卝
：上《說文》，下隸變”和《五經文字》“卝，字林不見”二語，推定：“卝”即“卵”字，《說文》“卵”字原本作“卝”，今作“”者，乃後人據《字林》所改。又據《周禮·卝人》鄭玄注“卝之言磺也”，推定“卝”非“磺”字，乃假借爲金玉樸之磺。此皆不移之論。然段氏又進而認定“卝，古文磺”乃淺人所妄增，此則嫌于武斷。承認“卝”假借爲“礦”，與列“卝”爲“磺”之重文並不矛盾。段氏言“卝，古文磺”當删，仍因囿于重文即异體之偏見。
十二、逶—蟡
《說文·辵部》云：“逶，逶迆，衺去之皃。從辵、委聲。蟡，或從虫、爲。”（66）按，《管子·水地》云：“蟡者，一頭而兩身，其形若虵，其長八尺。以其名呼之，可使取魚鱉，此涸川水之精也。”（67）《廣韻》“蟡”字兩見，《支韻》下云：“蟡，涸水精，一身兩頭，似蛇，以名呼之，可取魚鼈。”（68）又《紙韻》下云：“蟡，長八尺，一首二身，似蛇，以名呼之，可取魚鼈。”（69）兩處釋義均本《管子》，注音一爲于爲切，一爲過委切，兩音韻母全同，聲母和聲調有別，一爲影母平聲，一爲見母上聲。《集韻》亦兩見，《支韻》下云：“蜲，水精也。（70）形如蛇，紆曲，長八尺，以名呼之，可使取魚，通作‘蟡’。”（71）又《紙韻》下云：“涸水之精曰蟡。”（72）“逶”字之音，大小徐所附反切分別爲“于爲切”、“委爲反”，《廣韻》和《集韻》所附反切分別爲“于爲切”、“邕危切”（73），中古音均爲影紐支韻。結合以上材料來看，“蜲”、“蟡”爲异體字，本爲動物名用字，可假借爲逶迆之逶，故許慎將之列爲“逶”之重文：見母紙韻乃‘蟡’用本義時之讀音，影母支韻則乃假借爲“逶”時之讀音。{逶迆}这一摹状形容词，词形甚不固定，歷史上有“委也”、“委它”、“委虵”、“委蛇”、“委施”、“委佗”、“委陀”、“蜲虵”、“逶迆”“逶迤”等多種詞形。（74）用“蟡、蜲”之先于“逶”，猶用“也、它、虵、蛇”之先于“迆、迤”。因此，就{逶迆}這個詞而言，“蟡、蜲、也、它、虵、蛇”皆爲假借字，“逶、迆、迤”則皆爲後出本字。許書正篆無“蜲”、“蟡”，將“蟡”寄于“逶”之下，並不悖于全書條例。
概而言之，《說文》同音借用類重文有兩類。一類許慎不知其爲同音借用，因析形有誤而視之爲异體，“叜—”、“呂—膂”、“—、”之類是也。此類重文，學者都信其爲許慎原書所有。另一類爲許慎知其爲同音借用，置之于重文以明其用，“握—”、“婚—”、“—鞈”、“磺—卝”之類是也。此類重文功能類似“古文以爲”之條例。其中，有些重文字形在《說文》中常兩現，或均見于重文，或一見于重文一見于正篆。段氏多疑此類重文非許書原有，或疑此處之重文爲後人所增，或言彼處之正篆當删。其説顧此失彼，亦無版本依據，殊爲主觀。進一步來看，《說文》同音借用類重文有二十七例，同義换讀類重文亦有二十四例左右（75），合計五十餘例。一概皆以淺人所增解之，甚爲輕率。且此二類重文與正篆之假借、换讀關係，僅見于先秦兩漢文獻，皆合于漢人釋讀之法。此亦可證《說文》原有此二類重文，後人若非熟諳先秦兩漢之用字習慣，甚難添益。因此，今日之治此類重文，若無版本依據，自當先信其有，然後結合出土材料和傳世文獻一一證明之，而不可逞一己之私見任意修剪許慎之《說文》。
①本文所據《說文》版本，爲宋徐鉉校訂本《說文解字》（北京：中華書局，1963），世稱大徐本。同時參考其弟徐鍇《說文解字繫傳》（北京：中華書局，1987），世稱小徐本。
②《說文》，第319頁。
③段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第781頁。
④見于《沈兼士學術論文集》，北京：中華書局，1986年，第239～254頁。
⑤詳見王平：《〈說文〉重文研究》，上海：華東師範大學出版社，2008年，第9頁。
⑥見于《語言研究》1982年第2期，第127～135頁。
⑦《說文》，第15頁。
⑧段説見于《說文解字注》，第22頁。朱説見于《說文通訓定聲》，北京：中華書局，1984年，第909頁。
⑨《說文解字注》，第22頁。
⑩甲金文和簡帛字形，采自《甲骨文編》、《金文編》、《古文字譜系疏證》、《古文字詁林》四書，恕不一一注明具體出處。
（11）“甾”象容器，《說文·甾部》（第268頁）云“東楚名缶曰甾，象形”是也。其下隸有“、
”諸字，亦均表容器。
（12）圖版和釋文分別見于《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998年，第97頁和第209頁。另，金文和簡帛中還有數例借“醬”爲“莊”者，詳見《古文字譜系書證》第1918頁、《簡牘帛書通假字典》第273頁。
（13）《說文》，第64頁。
（14）同上，第257頁。
（15）手部“拯”、“舉”、“捧”、“揜”、“援”等字，亦是原字形（丞、與、奉、弇、爰）有表手部件，後來又累增手旁而成。
（16）朱駿聲主此說，詳見《說文通訓定聲》：第270頁。甲骨文“叜”作，手持火把之意更顯，惜均爲地名用字，未見本義用例。金文中爲人名用字，亦未見本義用例。
（17）焦循：《孟子正義》，北京：中華書局，1987年，第35頁。
（18）《說文》，第259頁。
（19）《說文解字注》，第654頁。
（20）“”之形體演變過程，跟“夔、夒”類似。
（21）明、曉聲轉之證據甚多，在諧聲、异體、假借、又音等多種材料上均有反映，詳見黄焯：《古今聲類通轉表》，上海：上海古籍出版社，1983年，第177頁。
（22）《說文》，第250頁。
（23）見于中國社會科學院考古研究所編《殷周金文集成（修訂增補本）》第6册，北京：中華書局，2007年，第5100頁。
（24）《殷周金文集成（修訂增補本）》第4册，第2866頁、第2868頁。
（25）《說文》，第301頁。
（26）《說文解字注》，第724頁。
（27）《殷周金文集成（修訂增補本）》第2册，第1534頁。
（28）同上，第4册，第2624頁。
（29）《說文》，第102頁。
（30）同上，第61頁。
（31）何寧：《淮南子集釋》，北京：中華書局，1998年，第616頁。其中“鞅”爲“鞼”之誤，“縣”爲“綿”之誤，詳參該書所引孫詒讓、王念孫語。
（32）《淮南子集釋》，第1069～1070頁。
（33）《史記》，北京：中華書局，1959年，第3038頁。
（34）例句和顔注引自《漢書》，北京：中華書局，1962年，第2569～2570頁。
（35）“”音榻，故又可借“闒”。鄭玄注《周禮·大司馬》文引《司馬法》文云：“鼓聲不過閶，鼙聲不過闒，鐸聲不過琅。”《釋文》：“閶，吐剛反。闒，吐獵反，劉湯荅反。”（引自孫詒讓《周禮正義》，北京：中華書局，1987年，第1809頁）此“閶”讀爲“”。
（36）段說見于《說文解字注》第110頁和第206頁。王説見于《說文句讀》（北京：中華書局，1988）第171頁。
（37）《說文》，第120頁。
（38）同上，第267頁。
（39）同上，第142頁。
（40）具體說解詳參《說文》，第72、74、177頁。
（41）《說文》，第267頁。
（42）圖版和釋文分別見于《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998年，第17、129頁。
（43）圖版和釋文分別見于馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，上海：上海古籍出版社，2001年，第46、176頁。
（44）圖版和釋文分別見于《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998年，第8、118頁。
（45）《說文》，第125頁。
（46）同上，第286頁。
（47）《說文》“亙”字之歷時分析，主要依據，黄德寬主編：《古文字譜系書證》，北京：商務印書館，2007年，第334～335頁相關內容。
（48）例句、《鄭注》及《釋文》均引自《周禮注疏》，北京：中華書局，2009年，第2023頁。其中《鄭注》之“”，訛成“搄”，當訂正。説詳孫詒讓：《周禮正義》，第3549～3550頁。
（49）例句、《毛傳》及《釋文》均引自《毛詩正義》，北京：中華書局，2009年，第1144頁。
（50）《說文》，第152頁。
（51）目前，“呂”之本義仍有分歧，詳細討論可參閱，周法高主編：《金文詁林》，香港：香港中文大學出版社，1974年，4782～4804頁。諸説有一共識，即“脊骨”非“呂”之本義。
（52）此句“旅”，《毛傳》訓爲“衆力”，誤。前人已有辨正，詳參竹添光鴻：《毛詩會箋》，臺北：臺灣大通書局，1920年，第1365頁。另，《尚書·泰誓》“旅力方愆”之“旅”，根據上下文語意來看，亦當讀爲“膂”，《後漢書·王梁傳》引此句正作“膂”，可作爲旁證。
（53）《說文》，第175頁。
（54）同上，第252頁。
（55）段玉裁認爲“屋”字下之重文乃淺人所補，不確。段說見于《說文解字注》，第400頁。
（56）例句及高誘注均見于《淮南子集釋》上册，第113～114頁。該書于此句下詳列清人關于此例“臺”字之討論，可參閱。
（57）《說文》，第253頁。
（58）同上，第252頁。
（59）同上，第68頁。
（60）同上，第142頁。
（61）同上，第151頁。
（62）《說文·竹部》云：“簟，竹席也。從竹、覃聲。”（第96頁）
（63）《說文》，第159頁。
（64）同上，第194頁。
（65）詳參《說文解字注》，第448～449頁、第680－681頁。
（66）《說文·辵部》第41頁。
（67）黎翔鳳：《管子校注》，北京：中華書局，2004年，第827～828頁。
（68）《宋本廣韻》，南京：江蘇教育出版社，2002年，第10頁。
（69）同上，第68頁。
（70）對比《廣韻》、《集韻》這四條，可知“蜲，水精也”，當爲“蜲，涸水精也”脫落“涸”字所致。
（71）《宋刻集韻》，北京：中華書局，2005，第12頁。
（72）同上，第91頁。
（73）《宋本廣韻》，第10頁，《宋刻集韻》，第12頁。
（74）{逶迆}詞形歸納，詳參尚振乾《聯綿詞“委蛇”文字考議》，《西北大學學報（哲學社會科學版）》2004年第6期，第153～157頁。
（75）《說文》同一换讀類重文，筆者亦已做全面梳理，將另文加以疏證。