广义叙述分类的一个尝试，本文主要内容关键词为：广义论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、广义叙述学的必要性 叙述，是人类组织个人生存经验和社会文化经验的普遍方式。面对现象世界以及想象中的大量事件，人类的头脑可以用两种方式处理这些材料：一是用抽象思索求出所谓共同规律，二是从具体的细节中找出一个“情节”，即联系事件的前因后果。不用这两种思维方法，我们面对经验就无法作贯通性的理解，经验就会散落成为碎片，既无法记忆存储，也无法传达给他人。当我们无法用叙述组织自己的经验或想象，我们的存在就会落入空无，堕入荒谬。 叙述是人类把世界“看出一个名堂、说出一个意义”的方式①，是人类生存的基本组织方式②。有学者甚至认为人的生存必需序列，应当是“食—述—性—住”(food-telling-sex-shelter)。因为“许多人没有性，没有住所，也活了下来，但几乎没有人能在沉默中生存”③。如果我们把这“述”理解为“陈述”加“叙述”，此话就说得通了。 学界很早就注意到，叙述是人类认识世界的一个基本途径。利奥塔在那本轰动性的书《后现代状况：关于知识的报告》中提出“泛叙述论”，他认为人类的知识，除了“科技知识”，就是“叙述知识”④。他的意思是所有的人文社科知识，从本质上说，是叙述性的，是讲故事。此言似乎有点夸大(某些社会科学的操作，例如统计与田野调查，应当说是“科学性”的)，却大致在理，与本节开头的说法一致。 在利奥塔之前很久，萨特已经强调，人类的生存等同于讲故事：“人永远是讲故事者：人的生活包围在他自己的故事和别人的故事中，他通过故事看待周围发生的一切，他自己过日子像是在讲故事。”⑤近年则有政治哲学家罗蒂把所有的哲学命题分为两种，“分析哲学”与“叙述哲学”⑥。其后，十位哲学家就这个问题展开讨论，合成一本文集《分析哲学与叙述哲学》，打开了叙述研究进一步学理化的前景⑦。 他们的见解很卓越，问题是如何证明叙述有如此的重要性呢？许多“文科”学者并不认为他们在研究的科目本质上是讲故事。但是，近年在社科人文各科发生的“叙述转向”，说明学者们的看法也在变化：越来越多的社会人文学科，都开始以叙述为研究方法或对象。 除了归纳学界趋势，我们还有别的途径探研叙述的普遍性。现代学界一般用三种方式证明“某种活动是人的本性”。一是检查人类的进化史：学者们发现三百万年前出现的“能人”(Homo Habilis)已经开始各种非语言的交流，到三十万年前出现的“智人”(Homo Sapiens)开始使用言语。虽然书写相当后出，语言一旦形成，就成为人类最本质的特大符号体系，成为人之所以为人的本质特征⑧。而语言交流的主要内容，是讲述事件；第二种方法是检查幼儿成长过程，幼儿成长浓缩地重复人类进化的全过程。近年有学者研究幼儿的社会交往，发现在获得语言能力之前很久，婴儿与大人的姿势、表情、声音交流中，已经有“类似叙述形式的模式化交流的原始形式”⑨；第三种方式是检查梦境与幻觉等无意识活动，博德维尔认为，我们经常像体验小型叙述一样经历我们的梦，并且用故事的方式回忆和复述它们⑩。 从这三个角度看，叙述的确是人生在世的本质特征，是人类最基本的生存方式。人不仅如卡西尔所说的是“使用符号的动物”(11)，而且是用符号来讲故事的动物。 文化的人生存于各种叙述活动之中。所有的符号(语言、姿势、图像、物件、心像等)只要可以表意，就都可以用来叙述。本文旨在进行广义叙述的符号学研究，就是寻找所有各种体裁叙述的普遍规律。 问题在于：至今没有人讨论广义叙述的规律。巴尔特下面的话经常被人引用：“世界上叙述作品之多，不计其数；种类浩繁，题材各异，叙述遍布于神话、传说、寓言、民间故事、小说、史诗、历史、悲剧、正剧、喜剧、哑剧、绘画、彩绘玻璃窗、电影、连环画、社会杂闻、会话。而且，以这些几乎无限的形式出现的叙述遍存于一切时代、一切地方、一切社会。”(12)巴尔特开出的单子似乎很长，却严重地缩小了叙述的范围，因为他感慨地列举的，都只是我们称为“文学艺术叙述”的体裁。在文学之外，叙述的范围远远广大得多。 何况，热奈特很早就批评巴尔特是“只说不做”，巴尔特很少研究小说之外的叙述，更没有研究叙述的普遍规律。批评之余，热奈特自己坦率地做了自我批评：他说巴尔特的《叙述学原理》与他自己的《叙述话语》，都不加辩解地排除了“纪实型叙述”(factual narrative)，例如历史、传记、日记、新闻、报告、庭辩、流言(13)。因此，热奈特承认：“叙述学”(narratology)这个学科名称“极为名不副实”：“从这个名称来说，叙述学应当讨论所有的故事，实际上却是围绕着小说，把小说看作不言而喻的范本。 在西语中，“虚构”与“小说”用的是同一个词，而叙述学甚至不研究这个词外延的前一半“虚构”的本质：热奈特承认，甚至“非语言虚构”如戏剧、电影，通常都不在叙述学研究范围之中(14)。为此，热奈特动手改正错误，他1990年的名文《虚构叙述，纪实叙述》，详细对比了这两大类叙述，但是对比的标准却是他在《叙述话语》一书中奠定的小说叙述学体系，因此实际上他讨论的是“纪实叙述”偏离小说叙述学的程度，他没有能总结出二者在风格之外的本体区别。 叙述学的“体裁自限”已经成为这个学科始终未能认真处理认真对待的重大问题。2003年汉堡“超越文学批评的叙述学”讨论会，产生了一批出色的论文，但主持者迈斯特教授也坦承会议讨论总体上没有能突破文学叙述学(15)；近年施密德的《叙述学导论》，依然认为“文学研究之外很难有独立的叙述学范畴”(16)。 二、符号叙述学 广义的“符号叙述学”(semionarratology)，即研究一切包含叙述的符号文本的叙述学，其实不是新提法，而是很久以来许多学者努力的方向。因此，本文的主旨，不是学界想不到，而是学界没做到。有一些学者多年来已经朝这方面努力，他们的贡献值得我们回顾。 最早提出学科名称“叙述符号学”(narrative semiotics)的是格雷马斯，他的书称为《叙述符号学与认知讲述》(17)；利科在1984年的《时间与叙述》第二卷，用专节讨论普罗普、布瑞蒙、格雷马斯的学说，这一节的标题称为“叙述的符号学”(semiotics of narrative)(18)；恰特曼等人曾明白提出过：要解决叙述学的深层问题，必须进入符号学，他指出：“要说清小说与电影的异同，只有依靠一门合一的一般叙述学。”(19)而卡勒清楚地说：“叙述分析是符号学的一个重要分支”(20)；实际上，学者们的共识是：叙述学就是关于叙述的符号学。但是，对符号叙述学的呼声虽然高，却一直没有一个成型的体系，这个学科并没有能建立。 在另一头，叙述学界也意识到这一点：米克·巴尔很早指出有两种叙述学：“文学叙述学属于诗学，非文学叙述学属于文本学”(21)；里蒙-凯南同意，但纠正其用词，她认为准确的说法应当是“非文学叙述学属于符号学”(22)；他们都体会到，只有符号叙述学能处理一般叙述研究。因此，在本文的讨论中，“符号叙述学”就是“广义叙述学”，本文有时称之为“广义符号叙述学”，三个称呼是同样意思。 近年，国际学界都感觉到这任务已经迫在眉睫，不约而同地做出应对：国际“叙述文学研究协会”，于2009年改名为“叙述研究学会”(ISSN)；而欧洲叙述学网络(ENN)于去年出版了大规模的网上版《活的叙述研究词典学手册》(A Living Handbook of Narratology)鼓励学者参与网上补充扩容。 近年来，已有一些学者提出切实的新方案，逐渐迫近了“符号叙述学”这门理想中的学科。瑞恩提出建立一门“跨媒介叙述学”(transmediac narratology)(23)；欧洲叙述学界关于“自然”与“非自然”叙述的辩论触及了各种叙述的根本性特征(24)。中国学者近年对叙述学研究体裁扩大的贡献也不少，例如傅修延与江西师范大学的学者关于各种特殊媒介(例如青铜器铭文与图案、牌坊、谶纬、茶艺)叙述的研究(25)，张世君对中国“建筑叙事”的研究(26)，乔国强对“文学史叙事”的研究(27)，龙迪勇关于梦叙述的研究(28)等等。 无论在国外，还是在国内，一门广义符号叙述学理论，已呼之欲出。固然各种方案比较散乱，难以合一，但学出多源，也可以避免定于一尊。本文的提议与瑞恩“跨媒介叙述学”不同的地方在于，本文将重点讨论对于纪实型/虚构型这个最根本的分类问题，以历史对比小说，以纪录片对比故事片，将是最有说服力的出发点。而且本文提出的方案，并不打算躲开传统叙述学的领域，而是相反，认为传统的小说叙述学一些基本范畴，在广义叙述的共性背景上，会得到更清晰的理解。而对一些传统上认为是边缘而现在成为叙述研究重要对象的体裁(例如新闻、广告、游戏、体育、法律等)，本文希望尝试提供一个具有普遍性的学理模式，以供进一步深入研究之参考。 三、叙述分类及其说明 广义叙述学，讨论的是所有叙述体裁的共同规律。为达到这目的，第一步必须对所有的叙述体裁进行分类，即把任何方式的叙述纳入一个总体框架之中。迄今未有一门“广义叙述学”，最明显的缺失标记，就是至今未见到对全部叙述进行分类的努力。 然而，“分节”是符号全域获得意义的第一步(29)。对全部叙述进行分类，这本身就是寻找规律。我们不能满足于单门类讨论，原因是只有打通所有的叙述，才能说清叙述的两个本质性的问题：第一，要弄明白各种叙述体裁与“经验真实”的本体地位关联，必须说清纪实型/虚构型两个大类的差别；第二，要弄明白各种叙述的形式特征(尤其是与时间与空间有关的特点)，必须说清记录类/演示类两大群类的差别。单独讨论任何体裁，无法弄清这两个问题，只有通过跨类对比才能凸显它们的本质差别。 上面已经提到，早在1990年，热奈特曾著长文讨论过纪实型叙述与虚构型叙述的区别(30)。他的具体论证很精彩，但是该论文只涉及文字叙述的形式，一旦讨论推进到文字媒介之外的大天地，图景就非常不同。我们面临的任务比该文复杂得多，我们必须找到各种媒介中两大类型的本质区别。 2004年，玛丽-洛尔·瑞恩主编的《跨媒介叙述》一书，分成五章：即面对面叙述，单幅画叙述，电影，音乐，数字(31)。瑞恩的“跨媒介叙述学”，指的是各种非文字媒介，不谈文字叙述，不对叙述作全域覆盖。这样一来，她的讨论就只是列举个例，而不是全域分类。第二年，瑞恩在另一文《叙述与数字文本性的分裂条件》中又提出一种更基础化的叙述四分类： 1.讲述模式：告诉某人过去发生的某事，如小说、口头故事； 2.模仿模式：在当下演出故事、扮演人物，如戏剧、电影； 3.参与模式：通过角色扮演与行为选择实时创作故事，如儿童过家家游戏、观众参与的戏剧； 4.模拟模式：通过使用引擎按照规则并输入实现一个事件序列而实时创造故事，如故事生成系统。(32) 瑞恩四分类中的三种半(半个第一类，其余三类)都是本文称为“演示类”叙述，显然这是她的工作重点，但是如此分类，叙述的全域就过于偏向一边。即使在演示类叙述中，她没有谈重要的媒介“心像”，没有讨论这种媒介形成的“幻觉”、“梦境”等重大叙述类型。她的分类也没有讨论“意动”这种非常特殊的叙述类型。因此，这四模式分类，依然不是一个覆盖叙述全域的分类。 瑞恩把“口头讲述”这种演示类叙述，与文字叙述并列为第一类型“讲述类型”，而没有提图像这种最常用的媒介，没有考虑到图像叙述，实际上更类似文字，都是记录类叙述。更重要的是：瑞恩分类的第一种“讲述模式：告诉某人过去发生的某事，如小说、口头故事”，把口头语言与书面语言讲述合一。的确，口头叙述似乎用的是与文字相仿的语言，这点令人困惑。某教授讲解历史，某亲历者谈一个事件，某行吟诗人说一段史诗，似乎与阅读他们的文字文本相似。实际上这二者媒介不同，因而属于两个非常不同的叙述类型。口头讲述，在一系列特点上，与舞台上的演出相似，说书实际上是戏剧的亚类。书面文字是记录类叙述，口头讲故事是演示类叙述，二者非常不同。说书、相声、戏剧、电影可以预先有脚本，并不能消解它们的演示叙述基本特征(“即兴”、“不可预知”、“可干预性”等)。将口述与笔述并列为同一种模式，会引出许多难解的问题。 本文提出的广义符号叙述学，与瑞恩的“跨媒介叙述学”最大的不同，在于让文字与图像这两种人类文明史上最重要的叙述媒介，依然占一席重要之地。一旦叙述研究排斥这两种记录类媒介，固然能尽快弥补先前叙述学的缺陷，尽快扩充范围，但却无法让分类恰当地覆盖全域，其他媒介的特点也无法在与文字的对比中得到理解。 由此得出表一，本文建议的叙述体裁基本分类：