[摘要] 目的 比较头孢克肟和头孢克洛治疗小儿急性呼吸道感染的临床效果。 方法 将61例急性呼吸道感染患儿按照给药方式分为对照组与观察组，分别为29例与32例。对照组给予头孢克洛治疗，观察组给予头孢克肟治疗。比较两组临床疗效、相关症状消失时间及不良反应发生情况。 结果 经治疗，观察组临床总有效率为93.75%，显著高于对照组65.52%，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组退热时间、啰音消失时间及咳嗽消失时间均显著小于对照组（P<0.05）；对照组不良反应发生率为27.59%，显著高于观察组12.50%，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 与头孢克洛相比，头孢克肟治疗小儿急性呼吸道感染的临床效果更显著，安全性更高，应在临床上进行推广、应用。
[关键词] 小儿急性呼吸道感染；头孢克肟；头孢克洛；临床疗效
[Abstract] Objective To explore the cefixime and cefaclor in the clinical effect of treatment of children with acute respiratory tract infection. Methods 61 patients children with acute respiratory infection were randomly divided into the control group and observation group.The control group was treated by cefaclor，and observation group was treated by cefixime.We were going to compare the clinical curative effect，the symptoms disappear time，the inflammatory factor levels and adverse reactions occur between the two groups. Results After the treatment，the clinical effective rate of observation group is 93.75%，and it is significantly higher than control group 65.52%，the difference was statistically significant（P<0.05）；The defervescence time，the sound disappear time and cough disappearance time of observation group were significantly less than the control group（P<0.05）；The incidence of adverse reactions was 27.59%，and it is significantly higher than the observation group 12.50%，the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion The cefixime on the treatment of children with acute respiratory tract infection is more prominent and secure which should be popularized and applied in clinical.
[Key words] Children with acute respiratory infection；Cefixime；Cefaclor；Clinical curative effect
小儿急性呼吸道感染为儿科常见的一种感染性疾病，且呈现逐年上升的发展趋势[1]。近年来，由于耐药菌株逐渐发展成为较为常见的下呼吸道感染病原菌，使得临床经验性治疗失败[2-3]。本研究主要对比分析头孢克肟与头孢克洛治疗小儿急性呼吸道感染的临床效果及安全性，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
入组对象为2017年12月～2018年10月入住我院的61例急性呼吸道感染患儿，将其按照给药方式分为对照组与观察组，分别为29例与32例。对照组男16例，女13例；年龄7个月～8岁，平均（3.4±0.2）岁；化脓性扁桃体炎12例、急性支气管炎10例、支气管炎7例。观察组男18例，女14例；年龄6个月～9岁，平均（3.6±0.3）岁；化脓性扁桃体炎13例、急性支气管炎10例、支气管炎9例。经分析，两组患儿在一般资料方面的差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 纳入标准[4]
主要包括：（1）年龄6个月～10岁；（2）临床诊断为急性细菌感染性疾病；（3）体温持续上升，且温度均在38℃以上；（4）外周血白细胞计数（WBC）水平在10×109/L以上，中性粒细胞比例呈现出显著上升的发展趋势；（5）均在发病2d之内进行就诊，发病之前未使用过任何抗菌类药物。
1.3 排除标准[5]
主要包括：（1）使用抗菌类药物在1d以上的患者；（2）药物有过敏体质者；（3）重症或者并发其他感染病症者；（4）有严重的心、肝、肾脏等功能衰退者。
1.4 治疗方法
对照组予头孢克洛（上海美优制药有限公司，H20041880）治疗，给药剂量20mg/（kg·d）；观察组予头孢克肟（浙江莎普爱思药业股份有限公司，H20060636）治疗，给药剂量4.0mg/（kg·d）。疗程5d。
1.5 临床疗效评价标准[6]
显效：患儿咳嗽症状明显缓解，听诊中肺部喘鸣音及啰音完全消失，经X线观察肺部阴影完全消失；有效：咳嗽症状有所缓解，肺部喘鸣音与啰音有所减少，经X线观察肺部阴影有所减少；无效：患儿咳嗽及肺部啰音未见显著改变，喘鸣音与X线观察肺部阴影未见明显改变，甚至病情有加剧的趋势，总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
1.6 统计学方法
采用SPSS15.0软件对本文数据进行处理分析，计量资料以（）表示，采用t检验，计数资料用百分比表示，采用x2检验，P<0.05表示差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组临床疗效对比
经治疗，观察组临床总有效率显著高于对照组（x2=6.346，P<0.05）。
2.2 两组相关症状消失时间对比
经治疗，观察组相关症状消失时间均显著小于对照组（P<0.05）。
2.3 不良反应发生情况
观察组不良反应发生率（12.50%）显著小于对照组（27.59%）（x2=8.327，P<0.05）。
3 讨论
急性呼吸道感染是临床上较为常见的一种感染性疾病，约为80.0%的患者由病毒而引起的，如甲、乙、丙型流感病毒，呼吸道合胞病毒、腺病毒、鼻病毒、埃可病毒、科萨奇病毒、麻疹病毒等类型[7]。常规静脉滴注药物成本高，且存在穿刺的痛苦，给患者带来极大的痛苦。尤其对于小儿患者而言，不能很好地配合治疗，为临床治疗带来极大的不便[8-9]。因此，寻找一种有效治疗的方法，且可克服静脉滴注方法存在的缺陷，是临床工作的迫切需求。转换治疗指的是在急性呼吸道感染发病初期或者病情较为严重的时候，首先采用静脉滴注给药，待患者疾病得到控制后，再由静脉滴注给药转为口服治疗的方法。头孢克肟属于第三代头孢类广谱抗菌类药物，其半衰期较长，具有较强的杀菌能力，对β-内酰胺酶高度温度，极少诱导细菌产酶，对耐药菌以及产酶菌的抗菌活力强度最大[10-13]。小儿急性呼吸道感染是由病毒感染而引起的，从而引起发热、心率加速、呼吸加快、机体代谢能力增强、炎性介质释放，如果机体能够得到合适的治疗，上述症状往往可得以缓解[14-15]。本研究结果显示：两组患儿各种临床症状治疗后均显著缓解，且观察组缓解所需时间均显著小于对照组，证实两种药物均可有效改善患儿临床症状，且头孢克肟改善患儿临床症状要快于头孢克洛。
综上所述，与头孢克洛相比，头孢克肟治疗小儿急性呼吸道感染的临床效果更显著，安全性更高，应在临床上进行推广、应用。
[参考文献]
[1] 林庆秋.儿科呼吸道感染的临床诊治措施分析[J].中国医学创新，2013，10（10）：135-136.
[2] 张倩.小儿呼吸道感染用抗病毒治疗的不良反应[J].当代医学，2011，17（28）：145-146.
[3] 王强，宋益民.阿莫西林在呼吸道感染患者中的应用效果观察[J].中国医学创新，2014，11（8）：59-60.
[4] 娄丹，吴娟.3种常用免疫增强剂治疗要幼儿反复呼吸道感染疗效对比[J].中国误诊学杂志，2005，5（5）：893-894.
[5] 张虎，曹晋桂，焦力群，等.我院下呼吸道感染病原菌耐药谱的研究[J].空军总医院学报，2009，25（1）：16-18.
[6] Matsuse H，Fukahofi S，Tsuchida T.Effects of a short course of pranlukast combined with systemic cortieosteroid on acute asthma exacerbation induced by upper respiratory tract infection[J].J Asthma，2012，49（6）：637-641.
[7] 吴月红.老年精神科下呼吸道感染病原分布及耐药分析[J].现代实用医学，2011，23（1）：61-62.
[8] Rausch S.C-reactive protein to initiate or withhold antibiotics in acute respiratory tract infections in adults，in primary care：review [J].Bull Soc Sci Med Grand Duche Luxemb，2009（1）：79-87.
[9] 李贵芬.银连清热散加减治疗小儿急性上呼吸道感染1130例[J].河南中医，2013，33（2）：202-203.
[10] 方宝霞，陈富超，于琳，等.头孢克肟与阿莫西林拉维酸钾治疗儿童细菌感染的Meta分析[J].现代中西医结合杂志，2011，20（26）：3258-3260.
[11] 秦勇，冯旰珠，赵水娣，等.2005-2007年医院感染大肠埃希氏菌ESBLs Ampc酶及耐药性分析[J].中华医院感染学杂志，2009，19（17）：2337-2340.
[12] 李玉娥.儿童反复呼吸道感染因素分析[J].中国当代医药，2010，17（12）：118-119.
[13] 黄薇艳，张晓碧.炎琥宁注射液治疗小儿急性呼吸道感染疗效观察[J].海峡药学，2011，23（1）：120-121.
[14] 赵俊玲.头孢克肟与头孢克洛治疗小儿急性呼吸道感染的临床疗效对比分析[J].中国医药指南，2014，12（2）：144-145.
[15] 谢城.夫西地酸钠和头孢克肟治疗小儿呼吸系统感染的对比研究[J].临床和实验医学杂志，2011，10（14）：1089-1090.
论文作者:秦明明
论文发表刊物:《世界复合医学》2019年第06期
论文发表时间:2019/10/15
标签：头孢论文; 呼吸道感染论文; 小儿论文; 对照组论文; 克洛论文; 症状论文; 患儿论文; 《世界复合医学》2019年第06期论文;