【摘要】目的 比较不同的神经阻滞方法对颈椎病的疗效，以及神经阻滞治疗与牵引保守治疗的疗效比较。方法 收集我院170例颈椎病患者的临床资料，随机分成神经阻滞治疗的实验组90例和保守牵引治疗的对照组组80例，进行2个疗程治疗后比较其总有效率，进行统计学分析。结果 2个疗程后，实验组的总有效率为95.6%，而对照组的总有效率为85%，通过统计分析可知（P<0.05）。颈型颈椎病总有效率为96.7%，神经根型总有效率为96.7%，椎动脉型和交感型的总有效率为93.3%。结论 采用不同神经阻滞方法治疗颈椎病疗效优于牵引的保守治疗疗效。
【关键词】神经阻滞 颈椎病 牵引 保守治疗
【中图分类号】R614 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2013）33-0225-01
颈椎病是由于颈椎间盘退化，进而发生椎骨骨质增生等，造成临床上臂部和肩部疼痛症状[1]。临床分型主要为颈型、神经根型、椎动脉型和交感型等[2]。这就要求我们去探讨不同神经阻滞方法治疗颈椎病的疗效[3]，现将研究报告如下：
1 材料与方法
1.1 一般资料 收集我院颈椎病的患者170例，其中男88例，女82例；年龄26-65岁，平均44.2±12.3岁。病程1月-20月，平均12±5月。170例患者均经CT影像学等检查确诊。170例患者均无颈椎外伤史。
1.2 主要症状 ①神经根型30例，表现为上肢感觉及运动障碍等。②颈型30例，表现为颈和肩部的疼痛不适等。③椎动脉型和交感型30例，表现为头部眩晕和交感神经系统紊乱症状等。
1.3 分组和治疗 170例颈椎病患者分成两组，对照组为保守治疗组80例，神经阻滞治疗组为实验组90例。90例患者经过筛选分别为30例颈型颈椎病，30例神经根型颈椎病和30例椎动脉型和交感型等颈椎病。保守治疗和神经阻滞治疗见文献[4]。
1.4 统计学分析 运用SPSS13.0软件，所有计量数据均用均数±标准差（x-±s）来表示，所有计数资料以率的形式表示，行X2检验，以α=0.05为检验水平。
2 结果
2.1 两组患者经过治疗后的疗效比较 患者经过神经阻滞治疗后，神经阻滞治疗组的总有效率明显高于牵引治疗的对照组（P<0.05）。见表1。
表1 治疗后两组患者的疗效的比较
3 讨论
颈椎病在临床上较为常见，其发病率在近几年呈升高的趋势。其单节段颈椎病的发病率很低，但是多节段颈椎病发病率高；40岁以上人群的发病率远高于40岁以下人群；长期伏案工作或者睡眠姿势不正确的人群的发病率高，可能颈椎的病变与活动度或受压力的情况有关。传统的方法主要是保守治疗和开放性手术治疗。虽然其取得了较好的疗效，但是由于保守治疗的复发性较高，病程反复，因此患者对这种方法较难接受。神经阻滞疗法已经经过了多年的探索与实践[5]，取得了较好的疗效，从而解除颈椎病所引起的临床症状，达到减轻患者痛苦的目的，得到了患者较高的评价。
在本研究中，行神经阻滞疗法的治疗组的总有效率为95.6%，而行保守治疗的对照组的总有效率85%，经过X2检验，显示P<0.05，说明行神经阻滞疗法的治疗组的总有效率明显高于行保守治疗的对照组的总有效率，差异具有统计学意义，说明行神经阻滞疗法的治疗组的疗效优于行保守治疗的对照组的疗效。对于行神经阻滞疗法的治疗组的三个亚组的患者，分别运用三种神经阻滞治疗的方法其总有效性未见明显差异，可以认为三种神经阻滞治疗的方法疗效没有明显差异。
总体来说，行神经阻滞疗法治疗颈椎病的疗效优于行保守治疗的效疗，三种不同神经阻滞治疗的方法疗效没有也明显差异，这说明只要掌握好颈椎病治疗适应症，通过神经阻滞疗法治疗颈椎病可获得较好的疗效。
参考文献
[1] 孙学勤.神经阻滞治疗颈椎病疗效观察.中国社区医师.2011,13（21）：150.
[2] 曾义，林尊强，夏智谦，等.以头痛眩晕为主的混合型颈椎病治疗方法的探索.2012，21（10）：214-215.
[3] 刘蕾，张俊.脊髓型颈椎病的诊断和治疗[J].中国全科医学.2007,10(7)：957.
[4] 段俊峰.脊椎病因治疗学[M].北京：人民军医出版社，2011.150-163.
[5] Naroznv M, Zaneui M, Boos N. Therapeutic efficacy of selective nerve root blocks in the treatment of lumbar radicular leg pain [J]. swiss Med Wkly,2009,131(39):75-80.
论文作者:李燕
论文发表刊物:《医药前沿》2013年11月第33期供稿
论文发表时间:2014-1-14
标签：神经论文; 颈椎病论文; 疗效论文; 保守论文; 患者论文; 方法论文; 对照组论文; 《医药前沿》2013年11月第33期供稿论文;