马王堆帛书《周易》卦爻辞校札九则，本文主要内容关键词为：周易论文,卦爻论文,帛书论文,马王堆论文,辞校札九则论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：B221 文献标识码：A 文章编号：1003－3882（2011）03－0003－08
一、剥臧以足、
贞兇
帛书《周易·剥》初六爻辞曰：
剝臧（牀）以足，（蔑）貞兇（凶）。
“剥”，今本同，阜本作“仆”。案：《正韵》：“剥，音璞，力击也。”又：“扑，小击也。”韩自强据之，而曰：“‘剥’、‘扑’与‘仆’同为屋部字，古相通。帛书《旅》卦六二‘得童剥’，以‘剥’为‘仆’，与阜易以‘仆’为‘剥’的用法相同。”① 韩氏训“剥”为“力击”，则读“剥”为“朴”，或“攴”。《广雅·释诂三》：“剥，击也。”王念孙《疏证》：“剥与朴声义同。”《诗·豳风·七月》“八月剥枣”毛《传》：“剥，击也。”马瑞辰《毛诗传笺通释》卷十六：“以剥为朴字之同声假借，朴正作攴。”阮元《校勘记》：“剥枣即今之撲枣也。剥读为撲，观《释文》自明。撲者，扑之俗。扑者，攴之变。”《说文·攴部》：“攴，小击也。”“剥”，若读为“攴”，则六二、六四爻辞“剥床以辨”、“剥床以肤”难以得解。剥，《说文》云“裂也”，马云“落也”，《杂卦》“烂也”，义通，当从之。阜本“仆”读作“剥”，二字同为屋部，声为一系。“臧”，今本作“床”。“臧”读作“床”，二字皆从爿声。《说文·木部》：“床，安身之坐者。”王弼《注》：“床者，人之所以安也。”六二“辨”字《释文》引薛、虞说，训为“膝下”，则以“床”为坐具；引黄云“床箦”，则以为卧具。“以”，犹“及”也。王引之《经传释词》卷一“
以已”条：“《剥》初六曰：‘剥床以足。’六二曰：‘剥床以辨。’六四曰：‘剥床以肤。’言及足、及辨、及肤也。”“足”及六二“辨”字，王《注》、孔《疏》均以为床具之体，疑误。
“”，阜本作“
”，今本作“蔑”，《释文》：“莫结反，犹削也。楚俗有削蔑之言。马云：无也。郑云：轻慢。荀作滅。”案：“”、“”均从蔑声，与“蔑”通。侯乃峰说前二字均为“蔑”字之变体。② 王弼《注》：“蔑犹削也。剥床之足，灭下之道也。”荀作“滅（灭）”字，与“蔑”音义俱通。李富孙《易经异文释》案：“《集解》引虞云（惠校本作卢氏）：‘蔑，灭也。’……是灭与蔑音义同。”李说是。宋翔凤《周易考异》按：“《象》曰：‘剥床以足，以灭下也。’荀盖据《象》辞以正经字，宜可从尔。”谓荀训可从，说非。郑训“轻慢”，即读“蔑”为“懱”。《说文·心部》：“懱，轻易也。”“兇”，今本作“凶”。“凶”本吉凶字，“兇”本兇惧字，帛本二字混用。又，“蔑贞凶”，王弼以“蔑贞”二字为句，今疑当以“贞凶”连读。“蔑”对“剥”而言，“灭床”则寝安之具不存，故“蔑贞凶”也。
二、剥臧以辩
帛书《周易·剥》六二爻辞曰：
剝臧（牀）以辯（蹁）（蔑）貞兇（凶）。
“辩”，阜本、今本作“辨”，《释文》：“徐音办具之办，足上也。马、郑同。黄云：床箦也。薛、虞：膝下也。郑符勉反，王肃否勉反。”案：《象传》：“剥床以辨，未有与也。”《周易集解》引郑玄曰：“足上称‘辨’，谓近膝之下。诎则相近，信则相远，故谓之‘辨’。辨，分也。”《周易集解》引虞翻曰：“指间称‘辨’。”李道平《纂疏》：“‘辨’，本作‘采’。《说文》：‘采，辨别也。象兽指爪分别也。读若辨。“辨’亦‘别’也，故云‘指间称辨’。”据此，虞读“辨”为“釆”，与《释文》所引不同。黄训“床箦”，与郑、虞殊异。六二《象》辞，《周易集解》引崔觐曰：“今以床言之，则辨当在笫足之间，是床梐也。”《尔雅·释器》：“箦谓之笫。”郭璞《注》：“笫，床版。”《广雅·释器》：“箦，笫。”王念孙《疏证》：“笫之言齐也，编竹木为之，均齐平正，故谓之笫。”所谓“床梐”，李道平《纂疏》云：“无考，当亦方言。梐之为物，殆如堂之有陛也。”《尔雅·释器》：“箦谓之笫，革中絶谓之辨，革中辨谓之韏。”则“辨”，即此“绝”之上下分隔而言之，泛指“箦”或“笫”。黄、崔二训相类。王弼《注》：“‘剥床以足’，犹云剥床之足也。辨者，足之上也。”孔颖达《正义》：“谓床身之下，床足之上，足与床身分辨之处也。”王引之《经义述闻》卷一“剥床以辨”条批评王弼、郑、虞之训，曰：“引之谨案：‘以’犹‘与’也，‘及’也。（说见《释词》。）床与辨不同物，故曰‘剥床以辨’。若如王说‘剥床以辨’犹云‘剥床之辨’，则下文‘剥床以肤’，亦可云‘剥床之肤’乎？（《集解》引崔憬曰：‘床之肤，谓荐席，若兽之有皮毛也。’其说尤谬。）‘肤’为人身之皮肉，不可云床之肤，则‘足’与‘辨’亦当为人之形体，岂得云‘床之足’、‘床之辨’乎？郑以近膝之下为辨，虞谓指间称辨，以形体言之，虽义胜于王而亦皆无依据。今案‘辨’，当读为‘蹁’。（《玉篇》音蒲田切。）《释名·释形体》曰：‘膝头曰膊。膊，团也，因形团圜而名之也。或曰蹁，蹁，扁也，亦因形而名之也。’‘蹁’盖‘髌’之转声。《说文》：‘髌，膝端也。’髌之为蹁，犹獱獭之为猵獭也。膝头在足之上，故初爻言足，二爻言蹁，二居下卦之中，犹膝头居下体之中，故取象于蹁焉。古声辨与蹁通，犹周遍之遍通作辨也。（‘遍’与‘辨’通，详见《日知录》卷五。）古字多假借，后人失其读耳。”王引之说较合理，“辩”或“辨”均读作“蹁”，“蹁”通“髌”。《说文·骨部》：“髌，膝端也。”俞樾《群经平议·经一》与王引之说近，但曰“辨当作胖，胁肉也”，此盖激于王氏而故标新说也。
三、奠酒巧
用缶
帛书《周易·赣》六四爻辞曰：
奠（尊）酒，巧（簋）（贰），用缶，人〈入〉葯自牖，終无咎。
“奠”，今本作“樽”，《释文》出“樽酒”，云：“音尊，绝句。”案：“奠”即“奠”之本字。《说文·丌部》：“奠，置祭也。从酋；酋，酒也。下其丌也。”帛本“奠”与“尊”形近混用，二字声亦通。“尊”，或体，本字“从酋，廾以奉之”，见《说文·酋部》。“尊”为“酒器”。《周礼》有六尊，即牺尊、象尊、著尊、壶尊、太尊、山尊，以待祭祀宾客之礼。“樽”为“尊”之后起字。
“巧”，今本作“簋贰”，《释文》：“音轨，绝句。”案：“巧”读作“簋”，二字音通（同为幽部，溪见旁纽）。“”，原释作“
”，《〈六十四卦〉校勘记》：“，疑是
之异体，文义不详。一说当释为，为簠之假借字。‘尊酒巧用缶’即尊与簋簠均以陶器为之。”③ “贰”为日纽脂部，“”从亦声，亦为喻纽铎部，二字韵不近。《〈六十四卦〉校勘记》以“”为“”之异体；“”为锡部字，与“贰”韵部亦不近。于豪亮释作“”，④ 可从，“夫”、“亦”篆隶均形近。“”读作“副”，音通，不读作“簠”。“副”与“贰”义同。
今本“樽酒簋贰用缶”，句读有二，其一作：“樽酒，簋贰，用缶。”王弼以此绝句，孔颖达从之。其二作：“樽酒簋，贰用缶。”郑、虞二家均以此为句，朱熹《周易本义》从之。《释文》出“用缶”，云：“方有反，绝句。旧读‘樽酒簋’绝句，‘贰用缶’一句。”出“象曰樽酒簋”，云：“一本更有贰字。”黄焯《汇校》：“今本《周易·象》曰‘樽酒簋贰’，写本《周易》无‘贰’字。据《释文》，此条是陆氏正本，无‘贰’与写本同。”⑤ 《释文》所谓“旧读”者，指郑虞二家而言。《礼器正义》引郑玄《易注》曰：“天子、大臣以王命出会诸矦，尊于簋，附设玄酒而用缶也。”《周易集解》引虞翻曰：“震主祭器，故有‘尊簋’。坎为酒。簋，黍稷器。……贰，副也。坤为‘缶’。礼有副尊，故‘贰用缶’耳。”王引之驳斥郑、虞二家，而云当以“樽酒，簋贰，用缶”绝句。⑥ 郑、虞句读固然有误，不过，王氏读“贰”为“二”，并赞成弼《注》“一樽之酒，二簋之食”之训，疑亦非。“贰”，郑、虞训为“贰副”，当从之。帛本作“”，读作“副”，与今本作“贰”正通。“副”、“贰”同义换字。又，今本《损》彖辞“二簋可用享”，“二簋”，帛本同，其辞序与“簋贰”亦不同，可证王引之将“簋贰”读作“二簋”，其说未必是也。李富孙《易经异文释》案：“陆氏从旧读‘尊酒簋’句，‘贰用缶’句，（晁氏曰：‘京、刘、虞皆以贰用缶为句。’）故《象传》无贰字，然以‘簋贰’为句义长。何氏曰：‘贰，副也，谓尊酒而副以簋也。’”李说可从。
四、塭既平
帛书《周易·赣》九五爻辞曰：
赣不盈，塭既平，无咎。
“塭”，今本作“祗”，《释文》：“音支，又祁支反。郑云：当为坻，小丘也。京作禔，《说文》同。音支，又上支反，安也。”《说文》、《周易集解》作“禔”。案：阮元《校勘记》：“石经、岳本祗作祇，是也。”黄焯《汇校》：“祇，写本、宋本同。写本《周易》经文作衹（从衣），《注》作祇（从示），石经作衹。严云：案王《注》：衹，辞也。《玉篇·衣部》、《五经文字·衣部》并云：衹，适也。辞与适，犹今谓语助。自毛居正妄谓祇作衹误，又谓俗作衹，后人刻经因改作祇矣。”⑦ 据黄氏《汇校》，阮校误。唐石经本作“衹”。据弼《注》，今本原亦当作“衹”字。《〈六十四卦〉校勘记》：“按帛书塭乃堤字之误。郑作坻，盖堤之异体。”⑧ “塭”为“堤”字之误，其说可从。《说文·示部》：“禔，安富也。从示是声。《易》曰：‘禔既平。’”据段玉裁《注》，许氏所称乃孟《易》也，虞翻本作“祇”，与许所称相合。⑨ 《说文》“祇”字段玉裁《注》则辨析了“祇、衹”二字之音义。王弼《注》：“祇〈衹〉，辞也。为坎之主，尽平乃无咎，故曰‘祇〈衹〉既平，无咎’也。”王引之《经义述闻》卷一“衹既平”条：“引之谨案：经凡言‘丧乱既平’、‘原隰既平’，上二字皆实指其事。此云‘衹既平’，‘衹’字亦当实有所指，王《注》以为语辞，非也。京作‘禔’，而训‘安’，与‘平’意相近。如其说，则当云‘禔且平’，文义方安，不得云‘禔既平’也。郑云‘小邱’，则以为‘水中坻’之‘坻’，然‘衹’从氏声，古音在支部，（京本作提，古音亦在支部。）‘坻’从氐声，古音在脂部。二部绝不相通，不得以‘衹’为‘坻’也。（或读‘衹’为‘抵’，误与郑同。‘衹’从氏声，抵从氐声，古音各为一部也。且‘抵既平’，文义亦未安。）今案‘衹’，读当为‘疧’。《尔雅》：‘疧，病也。’（《释文》：‘疧，祈支反，又音支。孙炎曰：滞之病也。’）《说文》：‘疧，病不翅也。’字或作
。《尔雅·释文》：‘疧，本作。《字书》曰：，病也。《声类》犹以为疧字。’又通作‘祇’。《小雅·何人斯》篇：‘俾我祇也。’毛《传》曰：‘祇，病也。’（《释文》：‘祇，祈支反。’）是也。‘疧既平’者，病已平复也。《说苑·辨物篇》：‘苗父之为医也，诸扶而来、举而来者，皆平复如故。’（《汉书·王褒传》：‘疾平复乃归。’）是病愈为平也。《说卦传》曰：‘坎为心病，为耳痛。’故称‘疧’。作‘衹’作‘禔’，皆借字耳。三至五成艮，坎为疾病，艮以止之，故其病平复也。‘坎不盈’，一事也。‘疧既平’，又一事也。分而释之，其义乃明。”“塭”从昷声，乃影纽文部字，与“疧”、“衹”（章纽支部）或“坻”（定纽脂部）字，声韵相隔俱远，故《〈六十四卦〉校勘记》以为“堤”字之形讹。《说文·土部》：“堤，滞也。”段玉裁《注》：“此篆与坻篆音义皆同。”朱骏声《通训定声》：“堤，当为坻之或体，与从阜之堤唐字迥别。”《说文》同部：“坻，箸也。从土氏声。”“堤”（端纽支部），亦当从王引之说，读作“疷”，训为“病”。李富孙、马宗霍均知经作“衹”、“祇”之异，然李氏《易经异文释》云“京、许义自不可易”，马氏《引易考》则特违于《述闻》，而申京、许之说，曰：“愚谓坎之言科，盈科而后进，水之性也。盈则出坎，出坎则吉矣。九五位虽得正，但能平而不能盈。‘禔既平’者，既，已也，犹言安于已平也。安于已平故无咎。未能出坎，故《象》曰‘坎不盈，中未光大也’。循绎经文，如此释之自畼。”⑩ 此读“禔既平”为“禔于既平”，于本经有异，而不及王引之说之忠实及合于文法也。
五、即鹿毋华、几不如舍
帛书《周易·屯》六三爻辞曰：
即鹿（麓）毋華（虞），唯人〈入〉于林中，君子幾不如舍，往
（吝）。
“即鹿”，今本同，阜本作“畟鹿”，《释文》：“王肃作麓，云山足。”案：“畟”通“即”，二字同为精纽职部。《说文·皀部》：“即，即食也。”此其本义。《周易集解》引虞翻曰“即，就也”，是也。《周易集解》又引虞氏曰：“鹿，林也。”则虞亦读“鹿”为“麓”。李富孙《易经异文释》案：“《春秋》僖十四年‘沙鹿崩’，《谷梁传》曰‘林属于山为鹿’（《说文·林部》、《汉·五行志》并引作麓），范宁注云‘鹿，山足’。……是古‘麓’字多省假作‘鹿’。辅嗣因《象》言‘从禽’，谓‘虽见其禽，而无其虞’，《疏》以‘鹿’为‘兽’，并依文生训。段氏曰：‘凡山足皆得偁麓，亦假借作鹿。’虞翻曰：‘山足偁鹿（案：《集解》旧本作麓）。鹿，林也。’”《风俗通·山泽篇》：“《尚书》尧禅舜，‘纳于大麓’。麓，林属于山者也。《春秋》‘沙麓崩’，《传》曰：‘麓者，山足也。’《诗》云‘瞻彼旱麓’，《易》称‘即麓无虞，以从禽也’。”简言之，“鹿”读作“麓”，训“林”，训“山足”，义通。王弼《注》、孔颖达《正义》训“禽”，疑误。
“毋华”，阜本作“毋吴”，今本作“無虞”。案：阮元《校勘记》：“石经、岳本、闽、监、毛本無作无。案无字是也。”“毋”、“无”音义俱同。“无”，《说文·亾部》以为奇字“無”。王辉说：“华当读为哗，《说文》：‘哗，讙也。”(11) 韩自强说同。(12) 单纯从声音联系来看，华（或哗）、虞（或吴）音通（同为鱼部，晓疑旁纽）。“华”、“吴”，故训均可读“哗”，“虞”亦可通“吴”、“娱”。不过，汉魏易家皆训“虞”为“虞人”，则读“华”为“哗”，“虞”为“吴”，均非古义。(13) “虞”谓“虞人”，见虞翻、王弼《注》。《周易集解》引虞翻曰：“虞谓虞人，掌禽兽者。”
《释文》出“君子几”，云：“徐音祈，辞也。《注》同。又音机，近也，速也。郑作机，云：弩牙也。”案：《周易集解》引虞翻曰：“几，近。”训从《尔雅·释诂》。引崔憬曰：“见动之微，逆知无以往必吝穷也。”此训“几”为“微”，崔并增“见”字解经。郑作“机”，如字训为“弩牙”。此三解，王引之均不从。《经传释词》卷五“几”条：“几，词也。《易·屯》六三：‘君子几不如舍。’王《注》：‘几，辞也。’《正义》曰：‘几为语辞，不为义也。’（《释文》：‘几，徐音祈。’）”黄侃批语：“此‘几’为‘其’之借。”杨树达批语：“数‘几’字当训为‘殆’。”(14) 本“几”字，王弼《注》训“辞也”是也。《释文》出“如舍”，云：“式夜反，止也。《注》下同。徐音捨。”案：“如”，往也。常训。《周易集解》引虞翻曰：“舍，置。”训“置”，与训“止”同义。“捨”为“舍”之分化字。
六、日月既朢
帛书《周易·归妹》六五爻辞曰：
帝乙歸妹，亓（其）君之袂不若亓（其）
（姊）之快（袂）良。日月既朢，吉。
“日月”，今本、帛书《昭力》无“日”字。又，帛本《小畜》、《中孚》二卦分别有“月几朢”、“月既朢”二语，与今本同，亦无“日”字。“日”字殆衍文，当圈去。“月既朢”，帛书《昭力》作“月几朢”（“月”上，《昭力》引有“良”字，误，“良”字当属上读），汉石经作“□既望”，今本作“月几望”，《释文》出“月几”，云：“音机，又音祈，荀作既。”案：“朢”、“望”二字，《说文》分别之。《壬部》：“朢，月满与日相望，以朝君也。”《亾部》：“望，出亡在外，望其还也。从亡，朢省声。”其实，“朢”、“望”本一字，后“望”行而“朢”废。“望”及“既望”均为当时月相术语。夏历小月十五，大月十六为望日；望后至于二十二三日，谓之“既望”。(15) 《〈六十四卦〉校勘记》曰：“几假为既。”(16) 王辉说：“按当以既为正字，几乃误字。既朢乃西周金文习见之月相术语，指每月十六日至二十二、三日，周原甲骨所见者还有既吉（H11：54）、既魄（H11：13）、既死（H11：55）等，字均作既而不作几，子夏、京房作近，是取义于几，亦误。”(17) 王辉说与传统注疏相舛，疑未必是也。
为了说明经文到底是应当读作“幾（几）望”，还是“既望”，今并将《中孚》六四、《小畜》上九诸爻辞及传统注疏等对照列出：
《归妹》六五帛本“月既朢”，帛书《昭力》作“月几朢”，汉石经作“□既望”，今本作“月几望”，《释文》出“月几”，云：“音机，又音祈，荀作既。”《周易集解》引虞翻曰：“几，其也。坎月离日，兑西震东，日月象对，故曰‘几望’。……与《小畜》、《中孚》‘月几望’同义也。”李道平《纂疏》：“此以三四得正，三居兑四居震为‘几望’，非以五坎二离为‘望’。几、其古字通，犹云近也。”
《中孚》六四帛本“月既朢”，阜本作“月几
”，汉石经、今本作“月几望”，《释文》：“音机，又音祈，京作近，荀作既。”黄焯《汇校》：“惠云：近音几，几又读为冀。”孔《疏》：“如月之近望。”《周易集解》引虞翻曰：“《讼》坎为月，离为日。兑西震东，月在兑二，离在震三。日月象对，故‘月几望’。”李道平《纂疏》：“几，近也。不在二五不正望。”
《小畜》上九帛本“月几朢”，阜本作“月几”，汉石经作“□近望”，今本作“月几望”，《释文》：“徐音祈，又音机，《注》同。《子夏传》作近。”黄焯《汇校》：“惠云：近，古几字。”孔《疏》：“几，辞也。已从上释，故于此不复言也。”《周易集解》引虞翻曰“几，近也。坎月离日，上已正，《需》时成坎，与离相望，兑西震东，日月象对，故‘月几望’。……与《归妹》、《中孚》‘月几望’义同也。”李道平《纂疏》：“‘几，近也’，《释诂》文。……‘月几望’者，谓上与三对，非二五正，故近望也。”
于《中孚》六四，孔颖达《正义》曰“如月之近望”，则读“几”为“近”。于《小畜》上九，孔《疏》则云“几，辞也”。二训，盖涉《释文》“音机”、“音祈”先后之别，“音机”则训“几近”，“音祈”则训“辞也”。然而，今本经文同是“月几望”三字，何以训诂如斯之相异耶？盖孔《疏》有所未达。李道平《纂疏》三“几”字俱训为“近”，并以“近望”与“正望”相对。李说虞氏均以二、五为正望，其说有违虞意，而不达易爻时变之义。其实，虞翻正以《归妹》六五、《中孚》六四、《小畜》上九说正望，云坎离相望，云日月象对，故“几望”虞氏确实不训为“近望”。王引之《经传释词》卷五“几”条：“几，其也。《易·小畜》上九曰：‘月几望。’《集解》引虞《注》曰：‘几，其也。’（今本‘其’作‘近’，盖后人所改。案虞《注》曰：‘坎月离日，兑西震东，日月象对，故月几望。’是虞谓月与日相望，非但近于望而已。《归妹》六五：‘月几望。’虞彼《注》曰：‘几，其也。坎月离日，兑西震东，日月象对，故曰几望。’与《小畜》、《中孚》‘月几望’同义。则《小畜》、《中孚》‘几望’之‘几’，亦训为‘其’可知。《小畜·释文》：‘几，徐音祈。’正与‘君子几不如舍’之几同音，盖亦以为语词。）”其说是也。惠栋云“近，古几字”，又云“近音几，几又读为既”，此说亦是也。王引之《经传释词》卷五“
记忌己
”条：“其，语助也，或作记，或作忌，或作己，或作，义并同也。……《崧高》曰：‘往近王舅。’《笺》曰：‘近，辞也，声如彼记之子之记。’毛居正《六经正误》以‘近’为‘’之讹。（《说文》‘，读与记同。’）”可为惠说之证。《中孚》六四《释文》“京作近”，“近”当音记，辞也。吕氏《古易音训》：“晁氏曰：孟、荀、一行作‘既’。孟云：十六日也。说之案：古文读‘近’为‘既’。《诗》‘王近王舅’是也。此实当作‘既’。”《小畜》上九“几”，吕祖谦《古易音训》：“晁氏曰：《子夏传》、京、刘、一行作‘近’。说在《中孚》。”晁说“此实当作既”，就其音读则是也，故经文亦或传写为“既”。然无论作“几”，还是作“近”、“既”，均训“辞也”。《汉书·五行志》下之下：“京房《易传》曰：‘妇贞厉，月几望，君子征，凶。’言君弱而妇强，为阴所乘，则月并出。”“并出”，又见《庄子·齐物论》“十日并出”。“则月并出”者，正谓日月象对而为望日也。据此，益证王引之之训是，李道平“近望”之释非也。
又，上所引三爻“几”、“既”、“近”三字诸古本交相错互，未有一定，可知经文惟以音通相假传于其间矣。故或以“既望”、“近望”为说者，实非达诂，而有悖于故训也。
七、犮茅茹以亓胃
帛书《周易·泰》初九爻辞曰：
犮（拔）茅茹以亓（其）胃（
），［征］吉。
“犮茅茹以亓胃”，又见《否》卦初六。
“茹”，今本同，阜本作“如”，《释文》：“汝据反，牵引也。邹湛同。王肃音如。”案：王弼《注》：“茅之为物，拔其根而相牵引者也。茹，相牵引之貌也。”初九《象传》，《周易集解》引虞翻曰：“茹，茅根。”虞、王训有异，当从王《注》。《玉篇·艸部》：“茹，相牵引皃。”《汉书·刘向传》：“向上封事云：‘故贤人在上位，则引其类而聚之于朝，《易》曰：飞龙在天，大人聚也。在下位，则思与其类俱进，《易》曰：‘拔茅茹，以其汇，征吉。’在上则引其类，在下则推其类，故汤用伊尹，不仁者远而众贤至，类相致也。”其意与弼《注》正同。
“以”，犹“及”也。王引之《经传释词》卷一“
以已”条：“《泰》初九曰：‘拔茅茹，以其汇。’言及其汇也。（《否》初六同。）”
“胃”，今本作“彙（汇）”，《释文》：“音胃，类也。李于鬼反。傅氏《注》云：彙，古伟字，美也。古文作。董作夤，出也，郑云：勤也。”案：傅以“汇”为古“伟”字，未知所据。董作“夤”，盖为“汇”之形讹；“夤”同“寅”，故董训“出也”。郑训“勤”，盖读“汇”为“彗”（“蔧”乃或体）。以上，参看宋翔凤《周易考异》按。“猬”为“彙（汇）”字或体，见《说文·
部》，段玉裁《注》：“《周易》：‘拔茅茹以其汇。’郑云：‘勤也。’以为‘谓’之假借也。王弼云：‘类也。’以为‘会’之假借也。”段说是。《诗》郑《笺》：“谓，勤也。”其例多见。《尔雅·释诂》：“谓、蔧，勤也。”据此，郑实以“谓”读“汇”。不过，“汇”训“勤”，殆非本爻义。《说文·巿部》：“
，艸木孛之皃。”段玉裁《注》：“当作孛，艸木之皃。《周易》：‘拔茅茹以其汇，征吉。’《释文》云：‘汇，古文作。’按即字之异者，汇则假借字也。”据此，段玉裁以“”为正字，“”为或体，“汇”为假借字。此从造字言之也。以上，李富孙《易经异文释》均作了吸纳。今简言之，“汇”当训“类”，乃汉魏通训，除王弼《注》外，又见《汉书·刘向传》、虞翻《注》（《集解》）及《否》初六荀爽《注》（《释文》、《集解》）。
八、复公
、亓刑屋
帛书《周易·鼎》九四爻辞曰：
［鼎折足］，復（覆）公茺（餗），亓（其）
（刑）屋（剭），［凶］。
“复公”，帛书《二三子》、《要》引作“复公莡”，汉石经、今本作“覆公餗”，《释文》出“餗”，云：“送鹿反。虞云：八珍之具也。马云：
也。音之然反。郑云：菜也。”案：“复”读作“覆”。“”从疋声，《说文·疋部》：“疋，足也。……亦以为足字。”“”、“莡”同字。“莡”通“餗”。“餗”为“
”字或体。《说文·
部》：“，鼎实。惟苇及蒲。陈留谓健为。从速声。餗，或从食束声。”据王引之《经义述闻》说，(18) “餗”当从马融、陈留训诂。宋翔凤《周易考异》按、李富孙《易经异文释》案同此。“”为“”字或体。《部》：“
，鬻也。”同部：“鬻，也。”“鬻”，俗省作“粥”。“餗”即饘鬻，古以为鼎实。
“亓屋”，帛书《二三子》、《要》同，汉石经作“其刑剭”，今本作“其形渥”，《释文》出“形渥”，云：“于角反，沾也。郑作剭，音屋。”案：“”即“刑”字。“刑”、“屋”有两种读法，其一，“刑”、“屋”分别读作“形”、“渥”。王弼《注》：“渥，沾濡之貌也。既覆公餗，体为渥沾。”其二，“刑”作如字读，“屋”读作“剭”。此汉人通说也。《周易集解》引虞翻曰：“兑为刑，渥，大刑也。”李道平《纂疏》：“‘渥’，郑作‘剭’，《前汉书》班固《叙传》‘底剭鼎臣’，服虔《注》‘剭者，厚刑，谓重诛也’，《新唐书·元载传赞》‘鼎折足，其刑剭’，《秋官·司烜氏》‘邦若屋诛’，‘屋’亦同‘剭’，故云‘渥，大刑也’。”宋翔凤《周易考异》、李富孙《易经异文释》相近，李案：“是古本多作‘刑剭’。或通作‘形’，辅嗣因如字读，与诸家异义。”“其刑剭”，当从此汉人通说。帛书《二三子》：“《易》曰：‘鼎折足，复公莡，亓刑屋，凶。’孔子曰：此言下不胜任也。非亓任也而任之，能毋折剭？下不用，则城不守，师不战，内乳（乱）反上，胃‘折足’。路亓国，［芜亓］地，五种不收，胃‘复公莡’。口养不至，饥饿不得食，谓‘刑屋’。”此引申说之，“口养不至，饥饿不得食”正为刑重之象。朱熹《周易本义》：“晁氏曰：‘形渥，诸本作刑剭，谓重刑也。’今从之。”朱训是，王、孔训误。
九、涣贲亓阶
帛书《周易·涣》九二爻辞曰：
渙賁亓（其）階（几），
（悔）亡。
“贲”，楚简本作“走”，汉石经、今本作“奔”。案：“贲”通“奔”，二字俱为帮纽文部。“奔”、“走”同义。《说文·夭部》：“奔，走也。”
“阶”，帛书《缪和》同，楚简本作“凥”，汉石经、今本作“机”。案：据楚地出土简文，“凥”即“
（处）”字，与“居”字有别。“處”为“处”字音化或体，见《说文·几部》。帛书《缪和》：“贲阶，几也，时也。”此似以“阶”为“机”之假。《〈六十四卦〉校勘记》云“阶、机均假为几或机”，(19) 此即据《缪和》为训。疑误。王弼、虞翻《注》均以“机”字为训，“机”通“几”，“凥”从几得义。疑简本“凥”字用作“几”，或即为“几”字之讹。“阶”、“机”音同，均为见纽脂部字。“阶”、“机”均读作“几”；帛书《缪和》以“机”字为训，不可从。
收稿日期：2011－04－06
注释：
① 韩自强并将下“臧”及今本“床”字读作“戕”，云：“阜易‘仆床（戕）’即仆伤，与帛书‘剥臧’即击仆意义相近。以往解易的人多迂于无生命的床腿、床肤来解意，百思不得解，今得阜易一‘仆’字、帛书一‘臧’字，《剥》卦之义豁然贯通。”参见韩自强《阜阳汉简〈周易〉研究》，上海：上海古籍出版社，2004年，第121页。今按，韩说不可从。
② 侯乃峰《〈周易〉文字汇校集释》，台北：台湾古籍出版有限公司，2009年，第185页。
③ 张政烺《马王堆帛书〈周易〉经传校读》，北京：中华书局，2008年，第74页。
④ “”，于氏读为“簠”。于豪亮《帛书〈周易〉》，《文物》1984年第3期。
⑤ ［唐］陆德明撰、黄焯汇校，黄延祖重辑《经典释文汇校》，北京：中华书局，2006年，第45页。
⑥ 《经义述闻》卷一“樽酒簋贰用缶”条：“引之谨案：簋非盛酒之器，何得云尊于簋？正尊与副尊，同一尊也，何以此用簋而彼用缶？……今案《象传》曰：‘樽酒簋贰，刚柔际也。’则‘贰’字当上属为句。（‘簋贰’，犹《士丧礼》下篇言‘苞二’、‘甒二’也。）王《注》以为一樽之酒，二簋之食，其说得之。惟于‘用缶’之义，尚未实指其事。案《礼器》曰：‘五献之尊，门外缶，门内壶。’是缶可为尊也。又曰：‘夫奥者，老妇之祭也，盛于盆，尊于瓶。’《正义》曰：‘盛食于盆，谓粢盛也。盆，谓缶也。《尔雅》盎谓之缶，郭《注》曰：盆也。盛黍稷于缶以代簠簋也。’然则‘用缶’云者，以缶为尊，又以缶为簠也。故曰：‘樽酒，簋贰，用缶。’”
⑦ ［唐］陆德明撰、黄焯汇校，黄延祖重辑《经典释文汇校》，北京：中华书局，2006年，第45页。
⑧ 张政烺《马王堆帛书〈周易〉经传校读》，北京：中华书局，2008年，第74页。
⑨ 段玉裁《注》：“按许自序所傅《易》孟氏。京房受《易》焦延寿，延寿尝从孟喜问《易》。虞翻自言：‘臣高祖光、曾祖成、祖凤、父歆，皆治孟氏《易》，至臣五世。’翻注此爻云：‘祇，安也。’然则孟《易》作禔，训安，甚明。翻本作祇，谓祇即禔之假借，与《何人斯》郑《笺》正同。”
⑩ 马宗霍《引易考》又曰：“禔通作祇者，禔从是声，祇从氏声，古音同在支部。《说文·糸部》：‘缇或从氏，作衹。’禔之通祇，犹缇或作衹矣。本经《复》之初六‘无祇悔’，彼《释文》云：‘王肃作禔，陆绩云：禔，安也。’亦其证也。然许训祇为地祇，去安义甚远，则作祗为假借字，作禔，正字也。本卦《释文》又引郑玄云‘祇当为坻，小丘也’，此则主于破字，字异，义亦异。王引之《经义述闻》谓祇当读为疷，俞樾《群经平议》谓祇当作氏，斯又并异于郑，说皆迂回，未可从。”马宗霍《说文解字引经考》，台北：台湾学生书局，1971年，第29－30页。
(11) 王辉《马王堆帛书〈六十四卦〉校读札记》，《古文字研究》第十四辑，北京：中华书局1986年，第285页。
(12) 韩自强《阜阳汉简（周易）研究》，上海：上海古籍出版社，2004年，第103页。廖名春读“华”为“哗”，训“喧哗”。说相近。廖名春《帛书〈周易〉论集》，上海：上海古籍出版社，2008年，第10页。
(13) 参看杨树达《周易古义、老子古义》，上海：上海古籍出版社，2006年，第18页。《淮南子·缪称》：“君子非仁义无以生，失仁义则失其所以生；小人非嗜欲无以活，失嗜欲则失其所以活。故君子惧失仁义，小人惧失利。观其所惧，知各殊矣。《易》曰：‘即鹿无虞，惟入于林中，君子几不如舍，往吝。’”高诱《注》：“即，就也。鹿以谕民。虞，欺也。几，终也。就民欺之，即入林中，几终不如舍之，使之不终如其吝也。”《后汉书·何进传》：“陈琳谏进曰：‘《易》称即鹿无虞，谚有掩目捕雀。夫微物尚不可欺以得志，况国之大事，其可以诈立乎？”《魏志·王灿传》文同。此属于一路解释，王弼《注》承袭此说。审核高诱《注》，多臆说譬喻，殆非经文本意，不可从。
(14) 黄、杨批语，参看［清］王引之著，李维琦点校《经传释词》，长沙：岳麓书社，1985年，第103页。
(15) 王国维云：“余览古器物铭，而得古之所以名日者凡四：曰初吉，曰既生霸，曰既望，曰既死霸。因悟古者盖分一月之日为四分：一曰初吉，谓自一日至七八日也；二曰既生霸，谓自八九日以降至十四五日也；三曰既望，谓十五六日以后至二十二三日；四曰既死霸，谓自二十三日以后至于晦也。八九日以降，月虽未满，而未盛之明则生已久。二十三日以降，月虽未晦，然始生之明固已死矣。”王国维《生霸死霸考》，《观堂集林》第一册，北京：中华书局，1959年，第21页。
(16) 张政烺《马王堆帛书周易经传校读》，北京：中华书局，2008年，第78页。
(17) 王辉《马王堆帛书〈六十四卦〉校读札记》，《古文字研究》第十四辑，北京：中华书局，1986年，第284－285页。
(18) 王引之《经义述闻》卷一“覆公餗”条：“《鼎》九四：‘覆公餗。’有二说。《说文》曰：‘鬻，鼎实。惟苇及蒲。’（即‘维笋及蒲’之异文。）或作餗。《周官·醢人疏》引郑《注》曰：‘糁谓之餗。震为竹，竹萌曰笋。笋者，餗之为菜也。’盖据《大雅》‘其蔌维何，维笋及蒲’之文。此一说也。《说文》曰：‘陈留谓为鬻。’（与食饘同。）《释文》引马融《注》曰：‘餗，也。’（僖二十四年《谷梁传疏》引马融曰：‘餗，谓糜也。’）《系辞传》：‘《易》曰：鼎折足，覆公餗。’马本餗作鬻。此又一说也。引之谨案：马《注》为长。昭七年《左传》正考父鼎铭曰：‘饘于是，鬻于是，以餬余口。’杜《注》：‘于是鼎中为饘鬻。’是为鼎实，古有明文。故《博古图》有宋公
餗鼎。餗鼎者，鬻鼎也。若笋与蒲，乃醢人加豆之实，不闻以之实鼎。《大雅》之‘蔌’，殆非此所谓作作作餗也。辩见《大雅》。”《周易集解》李鼎祚《案》：“餗者，雉膏之属。”李道平《纂疏》：“郑氏云‘餗是八珍之食’，又云‘餗，美馔’，虞氏云‘馔，八珍之具也’，故云：‘餗者，雉膏之属。’”此诂，属于第一说。
(19) 张政烺《马王堆帛书〈周易〉经传校读》，北京：中华书局，2008年，第93页。