丑陋的图书馆学——“实话实说”访谈录，本文主要内容关键词为：图书馆学论文,实话实说论文,丑陋论文,访谈录论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
开场白：正视现实，反省自己
主持人：最近，我国学界口诛笔伐之风颇甚，仅于文艺评论，如《无知者无畏》的出版，引起社会巨大反响，风波不断；《艳阳天》小说重新评价，浩然功过是非再起争鸣；《十作家批判书》热买京城书肆，该书大胆狂放的批判风格，横扫一切的批判力引起人们普遍关注……。这个访谈题目也许会被人锁定在“赶时髦”之列，嗤之以鼻为“西施效颦”，取宠世俗，更可能将它视作图书馆学“变节行为”的白皮书。其实不然，它只是试图将同仁长期积郁得胸闷的话吐出来，企求吸一口新鲜空气，以促进图书馆学智慧血液的循环。因为任何事物都存在美好与丑陋、优点与缺点，当今《丑陋的美国人》、《丑陋的德国人》、《丑陋的日本人》、《丑陋的中国人》等“丑陋”系列频频出现，其中这些称之为“丑陋”者都是强者、优秀者，因此可以将“丑陋的某某”，理解为“某某的丑陋现象”，或者将“丑陋”视作“浅陋”。汉语词汇异常丰富，为使探讨的题目更具有警示作用，这里选用了“丑陋”。而有勇气讲自己的丑陋，并有智慧发现自己的丑陋，正是厌恶丑陋，充满信心，努力追求美好的表现。图书馆界一贯沉闷，尤其缺乏“吾日三省吾身”的修为与勇气。试问诸位，在热闹非凡的社会民主环境中，可曾想过自己的学科、自己的事业、自己的行为，难道都如此完美，无可挑剔，更无从批判？我认为，图书馆学的繁荣发展需要有不同观点、不同学派，可谓百川入海，有容乃大，去丑方能显美。倘孤陋寡闻，妄自尊大，难免有阿Q之嫌，贻笑大方。“石本无火，相击方显灵光； 水尚无华，相荡方现涟漪”。为追求科学务实精神，让学术思想碰撞生辉，特约请四位同仁（含不同系统、不同职称）就图书馆学研究现状来个实话实说。《图书与情报》编辑部有意发表这次座谈纪要，为尊重诸位意见，概不提名，以ABCD相称，望畅所欲言，敢想敢说。
不敢披露丑陋，正是丑陋
A：任何事物都不可能十全十美，总难免有弊病，需要不断完善， 不断进步。正如一个人有了疾病要去求医问药，向大夫说说自己的症候，如果不是没钱不愿求医，而是不晓得自己的毛病，不知怎样求医，也说不清究竟哪里不适或疼痛，这就是一种愚昧。图书馆学着实不完美，干嘛不能说它的丑陋？50多年来，据不完全统计，仅就中国大陆（不含台港澳）出版图书馆学专业图书差不多上千种，专业刊物80多种，发表论文达十多万篇，数量之大堪称世界一流，若究其质量就不敢恭维了。今所见评论极少，书评更寥寥无几，大概只有几百篇都是为某著作、某学者唱赞歌，甚至盲目吹捧或互相奉承。诸如，在图书馆发展史上“绝无仅有”、“世纪绝唱”、在20世纪“举世无双”等等，真令人恶心。不少同仁沉醉于我国图书馆学已提升为国家一级学科，已经培养了多少硕士、博士，已经具有了多少教授、博士导师……。有的在自己著作的前言、编后中自我吹嘘，尚嫌不足又将它载于刊物，真不知羞臊。这些学风不仅反映了学科的虚弱、幼稚，也说明学人自身的浮躁、浅薄。
C：你的统计数字不一定准确， 但无论如何不可否定图书馆学的发展进步，这个进步较之国外及台港澳地区亦具有自己的长处和特色，不必妄自菲薄。问题是不能因为进步就不该说它的丑陋。据说，在国际会议或两岸学术交流会上当有人讲到自己学科的存在问题，随即遭人发难，所谓“不该否定自己的进步”、“要内外有别”、“要注意分寸”云云。这真可谓“左”得可爱，丑陋得惊人。我认为，不敢披露丑陋，正是怕人知道自己丑陋。这种缺乏实事求是、追求真理的科学精神，以“先进”自居，或以“形垢”自愧，都是不可能促进图书馆学科发展的。我们应该效法全国党政干部“三讲”的精神，不讲优点、成绩，专讲缺点、问题，政治问题况且能够如此，学术问题更应该如此。可谓“成绩不讲跑不了，丑陋不说不得了”。
主持人：你这个讲法很有新意，我们就实事求是地深入透析图书馆学的丑陋吧！
泛滥成“学”，等于自戕
B：说图书馆学不是科学似乎过分，因为早在1807 年德国人施莱廷格（Sehrettinger,M.W.）就提出“图书馆学”名词，但迄今差不多200年来，它究竟是什么样的科学就有些说不清楚了。因为任何科学的形成都必须具备这样几个条件：一是明确的研究对象；二是清晰的科学概念；三是足以阐明研究对象的内部规律；四是严密的理论体系。眼下就它的研究对象有“要素说”、“矛盾说”、“规律说”、“交流说”、“事业说”、“文献资讯说”等等；就它的学科性质有“社会科学”、“综合科学”、“应用科学”、“人文科学”等等，莫衷一是，尚无定论，却竟出现名目繁多的学科，诸如，理论图书馆学、普通图书馆学、专门图书馆学、比较图书馆学、图书馆哲学、应用图书馆学、图书馆教育学、图书馆管理学、大众图书馆学……。在专门图书馆学中又有儿童图书馆学、基层图书馆学、中学图书馆学、大学图书馆学等；在图书馆管理学中又分为图书馆经济学、图书馆统计学、图书馆人才学、图书馆协作学、图书馆工效学、图书馆时间学等；在应用图书馆学中又另有图书馆工程学、图书采访学、图书编目学、图书分类学、检索语言学、藏书组织学、文献资源学、工具书学、图书馆色彩学、图书流通学、读者学（又含读者心理学、读者行为学）。还有，在理论图书馆学中又分图书馆社会学、图书馆心理学、图书馆美学、图书馆评价学……。仅就《图书情报新学科概要》（黄建明编，广东高等教育出版社，1990年9 月）一书介绍，在所谓“新学科”中就共有74个，如果再加上其他未经该书介绍的学科，恐怕不少于百种。这是任何老资格的学科难以企及的。可惜，这些林林总总的“新学科”，除了个别有专著、论文外，几乎只是一个名词而已。恐怕连它们的基本概念都说不清。比如，图书馆心理学与读者心理学有何区别？“学”的泛滥就像肥皂泡一样，冒一下气泡就破灭了，不可能给人留下任何印象。
科学的要素包括科学事实、科学概念、科学理论、科学方法。作为科学的研究对象都是具体、直观的，即使是对自然知识和社会知识进行概括和总结的哲学，在古希腊泰勒斯（Thales）第一次就提出万物本原归于水。我国古代的阴阳五行说和印度的四素说，都是以具体的物质形态或属性去解释世界的本质。看来把图书馆学的研究对象说清楚是图书馆同仁的首要任务，而不必去搞华而不实的“花架子”。
D：我国图书馆学界轻率言“学”立“说”， 暴露了学人的不正之风，这与市场买假货，靠假广告骗人如出一辙。但问题还在于对此熟视无睹，甚至认为是“学术繁荣”，是“学术的勇气”，是“创新精神”，遂使一些人乐此不乏，越演越烈，岂不怪哉！
C：见怪不怪，冒牌的东西总是出于某种需要。比如， 我国图书馆学系在大陆多改为“信息管理系”，在台湾多改为“图书资讯学系”，与此同时也有将图书馆学改为图书馆与情报科学、图书馆情报与文献学、文献信息学、信息学、信息系统管理学、知识信息学、文献资源学、文献信息管理学、文献信息管理与传播科学等等。这些都是“挂羊头卖狗肉”，为了显示自身（学科、事业、从业人员）价值，满足学员的虚荣心，骗取专业毕业生用人单位的好感。难道“图书馆学”与“信息管理”这两个具有不同质的规定性的学科，能仅以更名去改变学科的实质？究竟什么是信息管理，图书馆学是否发生了突破性的进展，完全嬗变为信息管理科学，再不能以“图书馆学”称谓？只要稍有点常识的人都会作出否定的答复。据有关资料记载，电工学的历史达数百年，其技术与理论发展神速，但它并不因此去改名，而图书馆学却硬要隐姓埋名，另立门户……
D：应该看到泛“学”的危害性。由于什么都可以称“学”， 当然也就谁都可以当研究员、教授、博士导师了。现在正是如此，不学图书馆学、对图书馆没有多少了解的人可以当图书馆学教授；没有什么研究成果，没有多少学术影响的人可以当博导；对图书馆没有事业心，也不钻研图书馆的人同样可以当馆长，甚至去分管业务工作……难道在座学图书馆专业的同仁对化学、物理一窍不通，对历史学知之甚少，可以去化学系、物理系、历史系当教授？由于图书馆学不值“钱”，导致图书馆职称、职务随之贬值，怎样谈得上提升自己学术价值、社会地位，这纯属自掘坟墓，十足的自戕行为。
故弄玄虚，只能显示浅薄
A：对于高深的学问往往以通俗易懂的语言去表述， 所谓深入浅出，为学人普遍提倡。而对于本来就浅显的知识、普通的操作技术，为显示它具有“丰富内涵”、“深奥哲理”，却旁征博引，且语言艰涩，令人难以卒读，这就叫做“浅入深出”。图书馆学著作浅入深出，故弄玄虚者实在不少。其泛“学”现象与此有直接关系。诚然，图书馆学属于理论系统，但理论应来源于实际，并说明实际，而不能脱离实际，蹈空而论。有人对国内外有代表性的“传统图书馆学”著作归纳为：“面向过程”、“面向实体”、“定性导向”，进而提出实行当代转换——“从具体到抽象”、“从定性到定量”，主张采用精确数学分析方法构建当代图书馆学理论，并运用了不少数学方程式，以抽象图书馆学理论。与此同时，还主张采用逻辑方法、计算机方法以逻辑建构、仿真建构（见《中国图书馆学报》2000年2期， 《传统图书馆学的当代转换》一文）。本人粗懂数学，对如此故弄玄虚异常反感，认为既无必要，亦不科学。因为这种表述对一般图书情报专业人员纯属“对牛弹琴”，再者科学也不能以简单的数学公式去诠释。为此我还特别去请教数学专家（曾从事过图书馆工作），结果是博得冷笑，谓曰：“这不是理论，也替代不了理论；数学不是万能，方程式不应该作为图书馆学论文的主要内容。”
B：不能把传统图书馆学与当代图书馆学对立起来， 难道当代图书馆学就不需要“面向过程”、“面向实体”、“定性导向”，只需要抽象、定量，这真是虚玄、奇谈。把定量与定性、具体与抽象、实际与理论分割开来，还有什么科学可言。在许多刊物上不时可以发现所谓“图书馆函数”、“图书馆方程”的玄文，如果出于“百家齐放”，引发争鸣也应该让专业人员都能看懂，我真怀疑编辑在审稿时是否真读懂了，还是被它的虚玄迷惑了。
D：图书馆学不去研究图书馆事业发展中的问题， 而热衷于抽象的理论，热衷于外国某学者如是说，甚至言必称阮冈纳赞（ Ranganathan,S.R.）、谢拉（Shera,J.H.）、兰开斯特（Lancaster,F.W.）， 似乎他们就是经典，而不究其有多少真理，是否符合自己国情，旨在玄耀自己多知，其实是盲目媚外。有人提出图书馆的所谓“新思维”，立论“图书馆是有序化信息相对集中的时空”，要实现“无馆舍、无藏书、无馆员”的“三无图书馆”。这真是无稽之谈。如此的作秀行为已普遍为同仁不齿。
C：现在出版的图书馆学专著，有些颇有份量， 洋洋洒洒数十万言，但真正令人满意者却不多。其原因是图书馆学的实质少于附加的包装，一般以移花接木法引入、转抄，拼凑其他学科的东西，只是改变一下名词，并未从根本上充实学科的内涵。有人比喻像足球俱乐部高薪聘请外籍球员，穿着冠有自己名称的队服，即使取胜也只具有商业意义，并不说明某一地区、某一国家的足球技术水平。“貌有不足，敷粉施朱，才有不足，征典求书”。图书馆学不应求外表貌美去涂脂抹粉，而要真正加强学习、研究，充实科学内涵的真善美。
B：图书馆事业的繁荣与社会发展具有密切关系。由于各种原因， 在整个图书馆事业发展中往往不能摆脱形式主义的影响，主要表现在理论与实际、理想与现实、政策与措施、规划与实施、法律与法治之间的脱节，这些都直接影响着图书馆学研究，致使图书馆人不能自拔。
A：有人称图书馆学为前科学或潜科学， 一方面流于工作现象的描述，未能从此作理论的抽象、升华，一方面又蹈空而论，令人如临云山雾罩之中，“剪不断，理还乱”，不得其要领。值得一提的是图书馆学研究的特有现象——“性”、“型”、“化”，几乎没有一部著作、一篇论文能摆脱“性”、“型”、“化”排列，以罗织其理论系统。诸如，科学性、思想性、时代性、实用性、前瞻性、创新性、发展性、结构性、阶级性、工具性……；知识型、学者型、经验型、公关型、开拓型、转移型、再生型、消遣型……；社会化、信息化、自动化、网络化、标准化、整体化、分散化、一体化……。作者随手拈来，都是“性”、“型”、“化”，搞得人家眼花缭乱，无所适从，似乎只有“性”、“型”、“化”最具有概括力，最能构建理论体系。当然，我们也不应该一概排斥“性”、“型”、“化”，但文贵清新自然，不可牵强、生硬，不能给人这样的印象，图书馆学是“性”、“型”、“化”的学问。
D：还有泛称“原则”的现象。原则是言论与行为所依据的标准。 黑格尔（HEGEL,G.W.F.）把知识称为“唯一的救星”，而“原则”与“性”、“型”、“化”都应该是作为人类经验、智慧结晶的知识科学的最普遍、最基本的现象或规律。可以说是“救星中的救星”了。然而，在图书馆学的著作中却缺乏科学的严谨精神，对它们显得相当随意、盲目。这个“原则”，那个“原则”往往只是大话、空话，甚至是胡话，并不是来自实际，经过实证的总结、抽象，既无学术意义，也无实用价值。
C：学术虚玄风的蔓延也危及到一些图书馆。例如， 有个省馆以“井”字作为馆徽，将它的图案发表于专业刊物，并专文重笔推介，引经据典，着力宣扬其创意之精当，不料画虎类物，弄巧成拙，贻笑大方。其一，创意者混淆了行业标志与机构标志的区别；其二，即使以“井”象征图书馆，亦缺乏典型、独特，起码可以寓意财源，不一定就是智源；其三，“井”字再附加外圆内方的图案，所谓“天圆地方”，结果既似轮舵，又像古铜钱，招得大众讥为“某馆是知识海洋的舵手”，或“某馆在搞性崇拜”（因为古铜钱中间的孔洞是女生殖器官崇拜的产物）。如果创意者不去刻意追求“新思维”，作“创新”的卖弄，而是效法国家图书馆以汉字变形图案，或采取深圳图书馆以汉语拼音缩写组徽，即具有直观的标志作用，也就不会闹出因玩虚玄导致浅薄与丑陋了。
滥发文章，必然伤学误事
D：据山东轻工业学院图书馆一位同仁统计，近两年来， 在各专业刊物发表的有关研究信息高速公路的论文达500 余篇（《图书馆论坛》，1996年6期）；1994年至1999年，6年间有关文献资源共享问题研究，共发表论文2374篇，平均每年263.33篇，差不多每1.38天就有1 篇论文产生（《图书馆》1999年6期）。这是一个多么令人振奋的数字， 如果再深入统计其他专题论文，可想数量一定更加惊人。这些研究成果若能深入实际，有的放矢，对于指导图书馆事业发展将是一笔非常宝贵的财富。诚然，其中确有一些堪称佳作，但就总体而言，可以一言敝之，太滥！主要表现在以下几个方面：一是大量重复。不仅内容复述，没有鲜活信息，就连题目也雷同；二是辗转炒作。除了剽窃、抄袭别人著作外，某一著作内容可以像“魔方”一样，或改变角度，或稍作修饰，或移位重组去形成多篇文章，有人甚至将同一内容用不同笔名，改变题目连续发表六、七篇。这些著作大都隐去参考文献，对引用别人的资料、数据也没注脚，明眼人都能识破其中作假的伎俩；三是现象描述。囿于介绍某一系统、某一部门情况，有的不仅没有典型经验，甚至连情况也没有说得清楚；四是空洞论述。近年来对21世纪展望、思考的文章随处可见，且不说其观点正确与否，大都大话、空话连篇，缺乏充分的根据，有人说是“21世纪图书馆狂想曲”；五是探讨平庸。有的文章虽然明确它的探讨对象，但言之无物，了无新意，观点或平庸，或偏颇，甚至找不着作者自己的见解，只需瞄一眼就够了；六是选题投机。诸如，市场经济与图书馆、知识经济与图书馆、WTO与图书馆，题目很大， 气势不凡，似乎社会发生的任何问题都与图书馆有关，只要社会上刮什么风，就做什么文章。又如，有偿服务、一馆多制等等，为了某种利益，似乎图书馆都应该与经济挂钩，而实际上这些问题与图书馆学并无直接关系。总之，图书馆学研究的进步还没有走出前科学的状态，有人说，它是术（技术），不是学（科学）。这是很值得我们深思的。
B：产生以上各种现象除了有市场经济环境的负面影响外， 主要是图书馆学研究领域本身的问题。 当前图书馆学教育发展迅速， 截至1996年，我国大陆图书馆学系有52个，台湾省也有5个，但教学、 科研水平与发展速度不相适应。表现在：（1）为了教材建设， 或者参加学术、工作会议的需要，临时抱佛脚，以完成任务的应付态度，草草成文；（2）为撰写适合时宜的文章，去“抢占滩头”，未作深入思考、 调研，以应时的冲动，急就问世；（3）为自身私利， 将已发表于刊物的论文再行编辑、出版《文集》。诚然，为了促进学术进步，精选具有代表性的高质量文选还是必要的。我们反对那些人人有份，只要你愿意出钱就能入编，似乎不问著作价值与社会需要（个人《文集》越来越多），而企求留芳千古。特别值得一提的是，在不少合作编著的出版物中有弟子、学生动笔，师长、前辈加名的现象，往往给人产生“某某著作等身”的假象，这种掠人之美行为，有谓为“××现象”；（4 ）为庆祝某某周年，为学习某某首长讲话，为某某祝寿，或者为某某文集、刊物写感言、祝词、前言，内容或溢美，或吹嘘，或应景，均无关宏旨，此类文章多出于名人之手，似日见增多；（5 ）当前各系列专业职称评审都有发表论文的数量要求，为了凑足数量，往往忽视质量，各刊物亦出于“同行帮忙”，放宽审稿标准，或另出“增刊”，或自行出版论文集。由于一些专业人员平时不写文章，而在关键时刻“突击生产”，或假手于人，或央求刊物，遂使专业刊物成为“职称紧急抢救中心”，一手可专为某人连续发表3—5篇，当然，各刊物在“帮忙”中同样可以获得“好处”；（6）专业刊物多了，发表的机会多了，当然次品、 劣品也就多了。
D：图书馆学的这种学风也“带旺”了图书馆工作部门的浮夸、 造假、胡干之风。有的图书馆领导刻意树立个人形象，为谋取某种利益，热衷“轰动效应”，以显示政绩，取悦上级，他们惯用搞搞形式，做做样子，讲假话，造假情况，就是始终没有扎扎实实地做好读者工作，营造社会公认的办馆效益。
只有浅陋的人，没有丑陋的学科
主持人：图书馆学同其他学科一样，都有一个由简单到复杂、由低级到高级、由量变到质变的过程。科学的发展条件大体有：（1 ）经济发展与社会进步；（2）作为研究对象（事物或事业）的发展与需要； （3）从事科学研究人员的努力与突破。 前面两个条件对于任何学科都是相同的，其中人的主观能动性具有关键作用。因此，可以说，只有浅陋的人，没有丑陋的学科。我们讲了许多图书馆学的丑陋现象，几乎没有哪种不与图书馆从业人员具有直接关系，没有不是自己所作所为。在诸位列举的种种表现中，希望读者不必猜测是指某人所做的某事。这里所指都是群体的人和事，即使其中所涉具体，也只是一个事例，因为类似情况，我们同样可能在所难免。我认为，在座各位完全把自己“摆进去”了，无私无畏，敢以剖析自己，改造自己。现在的问题是如何以积极的姿态去振兴图书馆学，清除丑陋，创造完美。请诸位进一步谈谈自己的想法。
A：首先要大兴良好的学风——实事求是。 图书馆学风要从专业教育认真抓起；从各类专业学术活动和学术成果进入“实战”。也就是说，教育者要为人师表，在教学、科研中树立自身的风范。老师与学生的学风涉及做人、做事、做学问的品德，应作为教绩与学业的一项重要考核。全国各省学会要制订严格的管理制度，加大学术打假力度，特别是对严重剽窃学术成果行为。对全国专业书籍、专业期刊、学术会议，要定期或不定期组织专业班子进行学术质量评估。对在理论与实际结合上做出成绩，理论有创新，并能发挥指导作用的论著给予颁奖、表彰；对劣质品同样可以由群众投票评出“最不受欢迎”的出版物，其中有违反版权法行为应立即“曝光”，以儆效尤。
B：要明确学术研究的基本原则——理论联系实际。 理论必须联系实际，否则图书馆学就不可能发展，就没有生命力。拙见以为：（1 ）学术研究要按照“图书馆工作实际——图书馆学——图书馆哲学”的路子，以图书馆工作实际为基础，而不是从哲学理念作为始点；（2 ）要以总结、研究图书馆事业发展的实际问题去推动理论研究，抓住读者服务问题作为切入点，通过调查研究，强化理论对实际的指导作用； （3）要从封闭的经院式研究、书斋里研究走出来，跟踪科学发展，跟踪社会生活，跟踪实践活动；（4）要遵循理论创新原则， 注意选择被人忽略、未有涉足，而又具有发展前景和实际应用价值的课题；（5 ）图书馆学研究必须根据国家和地方发布的哲学社会科学课题指南，纳入整体学科发展规划，使其与经济建设相适应，与其他学科发展相配合。
C：要注意研究方法——坚持系统工程方法。 图书馆学研究要以系统工程方法，走群众路线，充分动员和组织社会各方面的积极性。大体应该做好以下几项工作：（1）将学术机构、教学科研单位、 专业书刊编辑出版部门及图书馆组织成图书馆学研究群体，克服各自为政、以邻为壑，每年协调工作计划，互通学术活动信息；（2 ）对重大科研课题应集中力量，采取“系馆结合”、“系会（学会）结合”等多种协作方式，优势互补，促进出成果，出人才；（3）确立理论研究、 开发研究及一般工作研究的比例为2∶4∶4，保证学术研究均衡发展， 以体现图书馆学研究工作方向，引导同仁着重实际工作研究，发挥理论对事业发展的指导作用；（4）各专业刊物交流年度选题计划， 改变仅就来稿选择发文，或论人情滥刊载状况，并约请专家撰写重点文章，使刊物每期都有一些学术价值较高的论文，不断提高办刊质量，增强同仁的事业凝聚力；（5）有组织、有计划地编译外国具有代表性的学术著作， 组织开展中外图书馆比较研究，促进国际图书馆学交流与发展；（6 ）认识组织对专业出版物的评论，各专业刊物都要开辟“学术评论”栏目，并切实办好，作为评选优秀刊物的基本条件之一。
D ：要加强学术研究队伍建设——造就一批具有综合素质的学术研究人员。据统计，近十年来我国图书馆学在校学生达4千人， 每年培养的毕业生近千人，只占全国25万图书馆工作人员的2%左右。 在从业人员中，教授、研究馆员不足5%，副教授、副研究馆员不足10%， 这与图书馆事业发展，特别是图书馆学研究的实际需要距离很大。
B：图书馆学研究需要具有综合素质的复合型人才。 复合型人才是指知识结构的多元化，综合素质包括专业素质、文化素质和思想素质等。两者必须兼得，不可偏废。思想素质主要体现在图书馆精神，这对于研究人员尤为重要。所谓图书馆精神，是图书馆职业道德与传统民族精神、时代精神的结合。职业道德属于行业行为规范，是从业人员长期积淀下来的爱书、爱读者的敬业乐业品德。图书馆作为文化教育事业，社会意识形态必然渗透其中，传统文化的民族精神，诸如，爱祖国、爱民族、艰苦奋斗、自强不息、重德务实等等，都是构成图书馆精神不可或缺的内容。中华文化的注意中心是伦理，思想特点实用理性。图书馆同仁应该从中学习讲求公共关系，崇尚协调、协作的精神。图书馆学是方法之学，“技术方法中心论”的根源在我国传统文化的务实精神，而不是美国杜威（Dewey,J.）的实用主义。时代精神是反映世界文化的、激励人们推动时代发展的思想精髓。当今在信息网络环境下由于读者对信息的选择性更大，要求图书馆提供有价值信息，图书馆人才要具有服务性与创造性技能。着重提高对信息的鉴别，确定信息的价值，给读者导读，做知识工程师。人才的创造性包括领导决策的创造性和一般工作人员，特别是研究人员的创造性，不流于传统的俗套。图书馆学研究不应株守统一，囿于僵化、单一格局。创新则兴，守旧则败，唯有具备创新、开拓精神，走出传统的窠臼，不断以社会需求为导向，在各个历史发展阶段适时地推出新的科研项目，才能调动自身的积极性，永葆图书馆学的活力。
C：明确“图书馆精神”内涵， 对图书馆学研究人员建立良好的学风具有重要意义。其一，图书馆精神是我国图书馆事业的宝贵财富。我国近代新式图书馆运动的兴起，图书馆教育的发展，从二千多年的传统管理桎梏中迅速振兴，跃进世界潮流，不是依靠经济实力、技术条件，而是靠造就了沈祖荣、刘国钧、杜定友等一批具有图书馆精神，矢志不移地献身于近代图书馆事业的奠基人；其二，明确图书馆精神，利于完善图书馆同仁的整体素质。图书馆精神是图书馆人员素质的核心，它与专业、文化素质是德与才的关系。鉴于图书馆精神溶入传统民族精神和时代精神，如果对我国传统文化数典忘祖，对世界文化茫然无知，图书馆精神也就无从谈起。我国近代图书馆的前驱者都学贯中西，正是他们具有图书馆精神的底蕴；其三，弘扬图书馆精神是发展现代图书馆事业的需要。当前不少图书馆因经费短缺，步履唯艰，在经济大潮的冲击下，不少从业人员，尤其是具有硕士、博士学位人员，不时发出“外面世界真精彩，图书馆自己却无奈”的感叹，导致队伍不稳定，事业凝聚力减退，怎样谈得上去从事图书馆学研究。为此，回归图书馆精神是时代的呼唤，事业之需要。当今尤为需要强调图书馆精神对图书馆学研究的推动、指导作用。
A：要发挥国家图书馆的龙头作用——成立图书馆学研究院。 目前全国尚缺乏专门从事图书馆学或图书馆事业研究的机构，这与我泱泱大国极不相称。国家图书馆是我国图书馆事业中心，理所当然也是图书馆学研究中心。鉴于该馆属中国图书馆学会的挂靠单位，主编《中国图书馆学报》、《国家图书馆学刊》、《文献》等刊物，又具备出版图书馆学专业书籍的出版社，更具有研究人才及文献资源优势，以及在国内外的影响力，当责无旁贷组织全国各方力量，从图书馆事业发展实际出发，有针对性地开展基础理论与技术应用的各种专题研究，促进图书馆学建设，也为全国图书馆事业发挥导向作用。
主持人：诸位在这次座谈会的发言非常严肃认真，彼此都从中得到许多启发。思想交流与物质交流就是不一样，物质交流是一对一的等价交换；思想交流则是你一个思想，他一个观点，我一个主意，互相切磋，激活思维，可以产生“裂变”，收获都不是一个，而是几何级数的许多个。非常感谢大家，希望这个访谈能引起普遍兴趣，今后能有更多的同仁参加讨论。
（收稿日期：2000—05—15）