论我国信息资源管理的层次——兼评西方主流信息资源管理理论，本文主要内容关键词为：信息资源论文,层次论文,主流论文,理论论文,论我国论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［分类号］G253
信息资源管理（IRM）理论是20世纪70 年代后期在西方逐渐形成的一种管理理论。80年代后这一理论传到欧美诸国；90年代我国学者也对这一管理理论进行了“引进”，并在自主研究的基础上形成了一批理论成果。但纵观我国已出版的相关著作，主要存在3 个方面的问题：①对IRM与信息管理（IM）的关系界定不清，两个名称相互混用；②在IRM理论的逻辑起点上，究竟是以广义的信息资源，还是以狭义的信息资源，抑或是以社会信息作为起点，分歧很大；③IRM 理论框架的构建比较混乱，大量著作都将对信息的过程管理与信息产业、信息政策等宏观管理内容合并介绍，这就使我国IRM理论体系存在层次不清、 定位不明的问题。在IRM理论研究中，之所以会出现上述分歧与混乱， 是由于对我国IRM层次的把握认识不一。有鉴于此，本文试对国内外关于IRM层次的不同认识作简要评述，希望能够有益于上述问题的讨论。
1 对国内外关于IRM层次若干观点的评述
1.1 对国外有关论点的评述
对国外IRM理论进行引进并详加系统描述的著作， 在国内当推卢泰宏教授等的《国家信息政策》、孟广均教授等的《信息资源管理导论》和谢阳群教授的《信息资源管理》。结合3位教授的资料分析， 我们可以对国外的IRM理论形成如下认识：
● 国外IRM或LM一般都是基于组织层次， 可以说基于组织层次的IRM理论是西方IRM理论的主流。虽然美国参议院第1742号议案，即《联邦信息资源管理法案》和美国联邦政府与预算局（OMB）在1985年颁布的A—130号通报中提出了一种政府IRM观点，但从实质上看，这里的“政府”仍是针对政府机构这一层次而言的，它并未脱离组织的范畴。在国外，组织层次的IRM之所以会成为IRM理论的主流，有两个方面的原因：①IRM首先诞生于政府组织内部的文书工作领域和工商管理领域，也正是由于文书工作和工商管理的实践危机导致了IRM理论的产生； ②相当多的研究者往往是将IRM当作“一般管理的一个子集”［1］，“从管理上看，IRM是受支持的整个组织的一个子集”［2］。因此，从管理学视角对IRM理论的研究就成为西方IRM理论的重要特色之一（当然，从图情界或技术视角对IRM进行研究的，也不乏其人）。 这种源于管理学视角的研究，往往比较重视组织层次管理的实效，所以，选择基于组织层次作为IRM理论研究的重点也就十分自然。但我们认为，基于组织层次的IRM虽是西方IRM理论的主流，但它并不是西方IRM理论的全部。我们从作为美国IRM主要工具之一的信息政策目标及其具体内容来看， 它的定位不仅仅是面向具体的组织层次，而且也面向宏观的社会层次。例如，1981年美国成立的国际通信与信息委员会，其任务就是针对国际通信和信息流动中出现的问题，制定并实施统一、连贯和综合性的美国政策。围绕NII所制定的若干政策，也是以宏观社会层次作为其政策效应范围。
● 国外相当多的学者，特别是信息管理论者，在研究IRM或IM 的客体范围时，往往都将广义的信息资源要素，如信息（记录）、信息系统、信息工具、信息设备、信息人员等纳入到研究视野。当然，也有人认为，信息资源管理就是管理组织中的信息和记录。里克斯、高·西瓦尔兹和赫龙就是持这种观点。但从西方IRM理论的主流来看， 它是以广义的信息资源或是以信息及其相关资源作为其逻辑起点的。以广义的信息资源作为IRM研究的逻辑起点，正反映了西方主流IRM理论较多地侧重于从管理学视角而非图情视角去研究IRM，也反映了在西方IRM理论研究中，既重视对“信息”这一核心信息资源管理进行研究，也注意核心资源与支持资源的功能匹配研究。
● 国外IRM理论在定义IRM或IM的含义时，往往都将其视为一种管理活动、管理过程、管理技术或管理方法（这种现象在有关“信息管理”的定义中尤甚）。虽然马尔香、克罗宁、刘易斯等著名IRM 专家也将IRM作为一种管理思想或管理理论对待，但这并没有成为西方IRM理论界的共识。我们认为，这种现象的出现，是与西方IRM 理论主要定位于组织层次相对应的。对基于组织层次的IRM而言， 为了提高其信息资源的使用效益及其对组织的贡献，往往是“把用户的需要作为自己的起点，通过确定用户的信息需求，努力提供他们所需要的信息”［3］。这就要求IRM首先应是一种以用户需要为中心而展开的系列管理活动或管理过程。作为一种方法与过程，IRM “是一种适用于组织而非一般意义上的个人或社会的管理方法”［4］。对西方主流IRM理论，我们认为还是可取的，但IRM是否还可以成为面向社会层次的一种管理理论或管理思想，则值得我们继续研究。
1.2 对国内有关论点的评述
IRM理论研究在我国始于20世纪90年代初，以引进西方IRM理论作为主要内容。从国内现有的论著来看，我国的IRM 理论并没有明确定位在组织层次，即大多数论著是将基于多个不同层次的IRM 放在一起进行混合研究，这使我国的IRM理论不仅没有能够与西方主流IRM理论接轨，而且在自身的框架结构上，也比较混乱和不成系统。围绕IRM层次的认识，目前国内主要有如下一些代表性的观点：
● 孟广均等学者在1998年出版的专著《信息资源管理导论》中认为，IRM作为一种普遍存在的社会活动，主要在3个层面上展开［5］。在国家一级的宏观层面，政府的信息资源管理部门主要运用行政、法律、经济等手段来规范和实施IRM；在网络一级的中观层面， 信息资源管理机构在信息政策框架和信息市场的范围内通过协约机制、利益机制、共享机制等寻求相互之间的协调与管理；在机构一级的微观层面，IRM活动在信息主管的协调下实施高度集中的一体化管理。 霍国庆先生的IRM三层次与上述观点十分相近［6］。对应于上述3个层面，孟广均等学者认为，我国的IRM主要可概括为信息资源的宏观管理、 网络管理和过程管理3个层次。应该说，孟广均等学者在展开IRM研究时，“层次感”是最清楚的，而且以此为基础构建的IRM理论体系在国内也是较完善的。但在孟广均等学者的体系中，我们认为还有几个问题值得推敲：①微观、中观和宏观3层次的IRM分别是对应于组织层次和社会层次两个层次。中观的网络管理、宏观的调控管理都是基于社会层次的IRM， 很难将两者截然分开。例如，国家通过信息政策推动信息资源的共享，究竟是属于中观层次，还是宏观层次？另外，在信息资源网络管理的介绍中，孟广均等学者将大量篇幅放在对信息系统、信息网络等内容的描述上。应该说，重视对网络技术、信息系统这些“支持资源”的介绍完全可取，问题是在微观层次（基于组织层次）的IRM 过程管理中也得大量依靠这些“支持资源”的作用，并也将这些资源纳入到管理范畴。这种情况在IRM的宏观管理中也同样存在，只不过它们基于层次的不同，考虑的管理重点和管理政策也有所区别。因此，将网络管理单独作为一个IRM的层次，是值得推敲的。可以认为，网络环境中的IRM问题，主要是一个技术支持问题和管理环境问题，而不属于管理层面问题。其实，将IRM划分为3个层次，特别是在中观层次中重点研究信息系统、信息网络等，是与孟广均等学者以狭义的信息资源作为研究起点分不开的。在研究对狭义信息资源这一核心资源进行过程管理的问题时，不能不涉及到与其过程管理相关的一系列支持性资源要素，但它们又不属于狭义信息资源的范围。为了解决这个两难问题，设立IRM的网络管理也在情理之中。
● 卢泰宏教授在1993年出版的专著《国家信息政策》中纲要性地介绍了自己的IRM理论。他主要认为， 信息管理一方面是对信息的管理，即对信息进行组织、控制和加工等；另一方面，信息管理不仅仅是对信息的管理，而且要对涉及信息活动的各种要素（信息、人、机器、机构等）进行合理的组织与控制，以实现信息及其有关资源的合理配置。卢泰宏教授的上述论述有两个明显特点：①不管其内容是否针对基于社会层次的信息活动要素的组织与控制，有一点是可以肯定的， 即其IRM管理是以“广义的信息资源”为逻辑起点的，而且在论述时，他将核心资源与支持资源的管理分别进行了展开。②从其对IRM 基本问题的具体论述看，他涉及到了信息的过程管理和3种信息管理模式。 在对信息的3种管理模式（技术管理模式、 经济管理模式和人文管理模式）进行具体分析时认为其似乎既与组织层次的IRM有关，又与社会层次的IRM有关。因此，虽然卢泰宏教授的“三维结构论”属IRM理论中的一大创新，而且也具有了一定的层次性，但基于不同层次上的信息资源管理特色和管理重点并没有被很好地反映出来。
● 胡昌平教授于1995年出版了专著《信息管理科学导论》，他以社会信息为基点构建宏观的信息管理科学体系。纵观全书，胡昌平教授的体系有两个特点：①该书基于的层次是宏观的社会层次，虽也涉及到组织层次的IRM，但篇幅极小。这种层次上的定位，虽有中国特色， 但能否与基于组织层次的西方主流IRM 理论形成“对话”的共同语言显然是一大问题。②以社会信息作为逻辑起点，显然不能等同于以“信息资源”（无论是广义的，还是狭义的）作为逻辑起点的IRM理论。
● 王万宗等学者在1996年出版的《信息管理概论》是《现代信息管理丛书》中的一种，它尝试着将信息管理作为一个学科群来构建，这种探索精神值得钦佩。纵观全书，我们认为它主要存在两个问题：①该书在论述时未能进行层次定位，因此，现在我们很难把握作者在展开研究时主要是基于个人的、组织的还是社会的层次，抑或是同时基于上述3个层次进行IRM研究。②该书将IRM作为信息管理的子集，值得商榷。
此外，目前国内还有一些学者，如符福峘、党跃武、刘磊等也有与IRM相关的论著， 但所表现出的问题与上述列举的几种观点具有类似性，在此不复详举。
综合上文提到的国内诸学者对IRM的研究，可以看到，我国的IRM理论具有如下共性：①在IRM的层次定位把握上比较混乱， 大多数研究者未能区别不同的IRM层次，总结出基于不同层次的IRM基本理论，这也就决定了我国大多数IRM理论研究著作在体系上不够明晰， 而且也很难与基于组织层次的西方主流IRM理论接轨。②由于IRM的层次不明，国内既将IRM理论当作一种管理过程、管理技术，又强调它是一种管理思想；在研究内容的安排上，既讨论信息管理的若干阶段或环节这些很微观具体的实践问题，又讨论信息政策与法规等很宏观抽象的理论问题。③由于IRM 的研究大多数以狭义信息资源或信息（社会信息）作为逻辑起点，只有少数专家持广义信息资源论观点，这就使我国现有的IRM研究成果对支持资源或相关资源的研究在取舍上十分困难。即便是将其纳入到研究视野，也都是泛泛而谈，而没有深入到组织或社会层次的内部，特别是组织层次具体管理活动的内部探讨对支持资源的管理。在这一点上，我国的IRM理论与西方IRM理论有很大差别。如果我国的IRM研究能够象西方那样明确定位层次，以基于组织层次的IRM研究为中心，并以广义的信息资源观为起点，那么在讨论核心信息资源的管理时，为了分析它的管理环境和支持工具的变化，很自然地就会将信息网络、信息系统等支持资源纳入到研究范围，西方主流IRM的单一发展模型和综合发展模型都具有这一鲜明特点［7］。
联系上述共性特点，作更深层次的分析，可以发现，在这些共性特点中有一条贯穿其中的主线，就是研究者们对学科所要针对的“主体和客体”定位不够明确。说到底，IRM的层次界定问题已成为影响我国IRM理论能否与国际接轨、能否形成科学体系的一个核心问题。
2 我国信息资源管理的层次选择
结合文中分析的国内外关于IRM层次的不同论点，笔者认为， 我国的IRM层次必须进行新的选择——在两个不同的层次上分别进行：
2.1 基于组织层次的IRM研究
这一层次上的研究主要是将IRM作为一种管理活动、 管理过程或管理技术。信息是一种重要的组织资源，这就要求围绕这一组织资源展开一系列的管理活动（如控制、规划、开发、集成等），或称为实施具体的管理过程（如收集、整序等）。对信息这一核心资源的管理，离不开对组织内外大量支持资源的利用，由此也就要求深入研究伴随管理变化而出现的信息系统类型发展演变、信息系统的开发设计和其它相关资源的管理特点的变化。因此，从这一意义上看，基于组织层次的IRM 研究是以核心资源及其它相关支持资源（即广义的信息资源）为逻辑起点而展开的。而且这种研究不仅仅是从图书馆学、情报学的视角，或技术应用的视角，而是更多地从管理学的视角去研究IRM问题。在这一点上，笔者同意谢阳群教授在文献［7］中阐述的基本看法。 只有首先明确了基于组织层次这一定位，我们才能将合适的和相关的内容纳入到研究范围中来。也只有做到了这一点，我国的IRM理论研究才能与西方主流IRM理论接轨，从而在广泛的学术与实践交流中具有共同语言。
2.2 基于社会层次的IRM研究
这一层次的研究主要是将IRM作为一种管理思想或管理理论。 信息不仅是一种组织资源，同时也是一种社会经济资源，这就要求围绕这一社会经济资源展开一系列的管理活动。但基于社会层次的IRM 与基于组织层次的IRM 有着明显的区别：①它不是以组织内用户信息需要的实现为目标，而是以社会用户信息需要的实现为目标。②它不是以对核心资源的具体管理过程展开和相关支持资源的管理为主要内容，而是以通过国家信息政策与法规、市场与利益的导控机制对信息资源（广义的）合理配置、信息产业的发展等进行协调与控制作为主要内容。③它不仅要象组织层次的IRM那样追求管理的效率， 而且还要从社会全面发展规划出发，追求IRM和信息资源使用中的公平；它不是局限于组织内部考虑业务规划与信息资源规划的集成和联系，而是要在全社会范围内考虑经济与社会发展和信息资源宏观管理的关系等等。总之，运用有效手段进行广义信息资源的合理配置，促进信息资源的开发利用和增值，实现经济与社会的可持续性发展是基于社会层次的IRM所要遵循的基本原则。应该说，基于社会层次的IRM研究是具有中国特色的IRM研究，它与基于组织层次的IRM研究一起，共同构成了我国IRM研究的主体框架。
总之，将IRM定位在组织和社会两个不同层次上， 除具有与西方主流IRM理论接轨，体现我国IRM 研究特色等宏观意义外， 也是调整我国IRM教育和加强宏观IRM理论研究的需要。笔者认为，在IRM或IM 教育中，信息管理人才的培养有面向组织和面向社会两个不同层次的问题。从现实需求看，基于组织层次的IRM教育应是当前的主要目标。因此， 围绕基于组织层次的IRM教育， 当前和今后的重要任务就是加强教学内容的建设，特别是在组织业务规划与信息资源规划的集成上下功夫，从而使基于组织层次的IRM教育无论是在内容深度上， 还是在技术应用水平上，都有一个大的发展。与此同时，加强对基于社会层次的IRM 理论研究也不容忽视。在这一层次的理论研究中，应紧紧抓住信息资源的合理配置这个中心环节，形成一个具有扩展性和纵深性的IRM研究体系。