不确定性、情绪对公正判断的影响，本文主要内容关键词为：不确定性论文,公正论文,情绪论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 问题提出
关于公正判断存在两种研究范式：一种研究范式认为公正判断是一种理性的认知过程，是道德推理的结果；另一种研究范式则强调公正判断中主观的情绪因素。然而用来解决这一理性主义与直觉主义争论的实证研究非常少。Haidt(2001)提出一个道德的社会直觉主义模型替代理性主义模型，但并没有提供相关的数据来证实。Van den Bos & Lind(2002)也指出，先前的公正模型倾向于强调公正判断过程中的认知因素，很少有研究关注情绪在公正判断中的潜在作用。因此本研究的目的就是探讨情绪对公正判断的影响。有关情绪与认知的研究以及不确定管理模型(Uncertainty Management)为本研究提供了理论来源。
不确定性管理理论主要来源于不确定条件下人类的决策与判断(Kahneman,Slovic & Tversky,1982)以及公平启发式理论(Van den Bos,2001)。该理论认为在公平判断过程中，人们首先寻找与特定情境最相关的公平信息，但是在很多情况下，人们缺乏这些公平信息。因此该模型假定在信息不确定情境下，人们开始使用其他的信息作为启发式替代物来评估什么是公正的。这样不确定管理模型就指出信息确定与否是探讨情绪对公平判断影响的重要的调节变量。Van den Bos,K.,Lind,E.A.,Vermunt,R.,& Wilke,H.A.M.(1997)通过研究发现公正判断中存在公正替代过程(justice substitutability process)，即在信息不确定条件下，人们使用一种公平信息替换另一种信息从而判断某一事件是否公正的过程。
本研究中假定情绪也是一个在公平判断过程可以被人们使用的重要的替代物，扩展了不确定管理模型和有关认知与情绪的研究。主要强调在信息不确定条件下，暂时的情绪状态可以作为一种信息，成为简化公平判断的启发式装置(Schwarz & Clore,1983; Forgas,1995,2002)，因此在这些情境下，人们可以咨询他们当下的情绪状态，从而作出相应的公平判断。
人们既关心分配的结果，也关心用于达成这一结果的程序，前者被称为分配公正，后者被称为程序公正。Adams的公平理论(equity theory)是最早对分配公正进行研究的理论。该理论认为人们总是将自己所得的报酬和所作的贡献，与一个和自己条件相等的人的报酬与贡献进行比较，如果两者之间的比值相等，双方就有公平感。公平理论有一个非常重要的假设前提：为了判断自己的结果是否公平，人们必须知道比较对象的结果。但是在很多情况下，我们并不知道比较对象的实际所得报酬。即使我们知道比较对象的报酬，我们也并不清楚他/她在工作上的投入。沿着这一推理，我们可以预测在结果公正判断过程中存在着替代效应。因此，本研究提出以下假设：
假设1：不确定条件下，情绪影响分配公正判断，积极情绪状态下的个体认为分配结果更公正，消极情绪状态下的个体则相反。
人们除了关注分配的结果，同时也关注用于分配的程序和分配过程。人们如何判断一个特定的程序是否公正？一个关键因素就是发言权(voice)。Thibaut和Walker(1975)在一项“争论——解决”的法律模拟实验中发现，争论者如果认为自己对争论过程具有影响力(如，允许辩护，给予充分的时间出示证据等)，他们会认为程序是公正的。这种效果被称为“发言权效应”(voice effect)。“发言权”的获得由于保持了对过程的控制，所以不仅程序被认为是公正的，而且争论结果(决策)也被认为是公正的。在决策过程中是否有发言权已成为操纵程序公正的最重要的指标。
在实验中如何操纵发言权这一变量？学者们提出了不同的操纵方法(Folger,1977; Lind,1990)。Van den Bos(2003)在研究中采用的是有发言权、外显无发言权和无发言权三种条件，前两种条件下，被试都被明确告知他们有机会(或没有机会)就实验人员正在进行的一项重要决策发表他们自己的意见。在无发言权条件下，被试并没有被告知他们是否有发言机会，也就是不确定他们将受到何种对待。因此本实验提出假设2：
假设2：不确定条件下，情绪影响程序公正判断，积极情绪状态下的个体比消极情绪状态下的个体的公正判断更高。
2 研究一 不确定条件与分配公正判断中的情绪效应
2.1 研究方法
2.1.1 实验设计
实验为2(两种情绪状态：愉快/愤怒)×4(四种结果：比自己多/一样多/比自己少/不知道)被试间设计。
2.1.2 被试
来自华东师范大学和上海师范大学的本科生200人，其中男生89人，女生111人。平均年龄24.0岁。此前从未参加过类似的实验。
2.1.3 实验材料
诱发情绪的影视片段。电影评定材料是经过学生提名和专家评定后获得的。首先，对部分大学生发放开放性问卷，再进行统计排名，最后选择得票较多的电影片断各3部，愉快的电影分别是《唐伯虎点秋香》、《宝贝计划》、《猫和老鼠》，愤怒的电影分别是《东京审判》、《黄石的孩子》、《南京梦魇》。然后请6位心理学专业的博士和硕士观看上述电影，商讨出令大学生愉快和愤怒的电影片断各一部。一个是诱发愉快情绪的片段，来自《唐伯虎点秋香》。该片段已被庄锦英(2003)、王大伟(2007)等人证实具有良好的效度。另一个片段取自《东京审判》。该片段也已经被邓光辉等人证实具有良好的效度。
推理判断题10道。从全国公务员考试历年真题中选取推理判断题20道，然后请15位本科生回答这些题目，根据他们的回答结果，剔除掉难度过大的部分试题，最终保留10道题，其中两道为练习题，8道为正式测试题。
情绪测查问卷。情绪测查问卷是在分析了由Ekman等人最初制作，Gross等人多次使用的情绪报告表的基础上编制的(李静和卢家楣，2007)。本实验选取了5个情绪形容词为主观报告内容，分别代表愉快、愤怒、悲伤、厌恶、恐惧五种基本情绪，每个形容词分7级评分，1为“根本没有”，7为“非常强烈”。李芳(2008)在研究中也以这五个情绪形容词作为情绪评定工具。本研究中愉快与愤怒为目标情绪词。
公平评定问卷。本实验采用Van den Bos(2003)在研究中采用的公平评定问卷，由4个形容词组成，采用7点评分，分别是公平(1为“非常不公平”，7为“非常公平”)，合适(1为“非常不合适”，7为“非常合适”)，合理(1为“非常不合理”，7为“非常合理”)，公正(1为“非常不公正”，7为“非常公正”)。Van den Bos(2003)在研究中发现该问卷信度很高，Cronbach's α系数均在.95以上，本研究中该问卷的Cronbach's α系数为.87，因而它是一个高信度的问卷，能够满足测试问卷的信度要求。
2.1.4 实验程序
整个实验都是在计算机上进行。实验程序采用Php5.0和Javascript语言编制。为了避免被试出现期望效应，实验开始前，主试隐瞒了实验的真实目的，而是告诉被试邀请他们参加一项推理能力的实验研究。同时让被试相信他们的电脑都和主试的主机联网，主试能够通过主机知道每个人的答题情况。并且告诉被试，主试已经将他们两两配对(他们自己并不知道和他们配对的另一个同学是谁)。主试会根据他们俩在推理能力试题上的答题情况，决定给他们多少现金(10－50元之间)作为奖励。
在被试完成推理判断题以后，开始诱发两种不同情绪。要求积极情绪组回忆并写下一件让自己感到特别愉快的事情，然后观看一段影片(《唐伯虎点秋香》)。要求消极情绪组回忆并写下一件让自己感到特别愤怒的事情，然后观看一段影片(《东京审判》)。随后开始操纵分配结果，告诉被试：你和竞争对手答对的题数一样多，然后随机安排被试进入下列四种分配条件中的一种。条件1：你得到奖励是30元，你的竞争对手得到的奖励是10元；条件2：你得到奖励是30元，你的竞争对手得到的奖励是30元；条件3：你得到奖励是30元，你的竞争对手得到的奖励是50元；条件4：你得到的奖励是30元，但不知道你的竞争对手得到的具体的奖励数目。
2.1.5 统计分析
研究结果采用SPSS15.0进行统计。
2.2 实验结果
2.2.1 情绪诱发效果检验
从上表可以看出情绪诱发效果非常理想。由于本研究仅考虑愉快与愤怒这两种情绪对公平判断的影响，所以其他三种情绪未做分析。实验二同。
2.2.2 两种情绪状态和四种分配结果下，被试的公平感知
表2显示，在对对方分配结果不确定的情况下，不同情绪状态下被试的公平感知差异极其显著，F(1，48)＝134.85，p＜.01，同时愉快情绪组(M＝5.49)＞愤怒情绪组(M＝3.40)，也就是说愉快情绪组的被试的公平感知显著高于愤怒情绪组的被试。在其他分配结果下，不同情绪组的被试差异不显著。
2.2.3 情绪、分配结果对公平判断的影响
图1 情绪与分配结果的交互作用
2.3 讨论
本实验考查了四种分配结果条件下，情绪对结果公正判断的影响。结果发现只有在分配结果不确定情况下，情绪对公平判断影响最显著，其他三种条件下，情绪主效应不显著。这一结果证实了不确定管理理论的假设。即当用于结果公平判断的外部信息不明确时，情绪扮演了替代信息的作用。处在积极情绪(愉快)状态下的个体更倾向于作出公平的判断，而处在消极情绪(愤怒)状态的个体公平判断较低。
此外，该实验发现确定情境下，人们对分配结果的公平判断是一种社会比较过程，证实了亚当斯公平理论假设。四种分配条件下，只有当被试和竞争对手得到相同的报酬时，被试的公平感受最高。当被试得到不公平但有利于自己的分配结果时，被试的公平感受并不高；当被试得到不公平但不利于自己的分配结果时，被试的公平感较低，两种条件下被试的公平感知得分接近。从上述的结果可以发现，人们对分配结果的公平判断是一种社会比较过程，人是有公平感的，具有公平偏好(fairness preference)。人们在关注个人利益的同时，也常常关注他人的利益，关心物质利益的分配是否公平。
3 实验二 不确定条件与程序公正判断中的情绪效应
3.1 研究方法
3.1.1 实验设计
实验为2(两种情绪状态：愉快/愤怒)×3(三种程序：有发言权/外显无发言权/无发言权信息)被试间设计。
3.1.2 被试
来自华东师范大学和上海师范大学的本科生120人，其中男生47人，女生73人。平均年龄21.3岁。此前从未参加过类似的实验。
3.1.3 实验材料
诱发情绪的影视片段。诱发愉快情绪的片段，来自《唐伯虎点秋香》。诱发愤怒情绪的片段取自《东京审判》。
推理判断题10道。同实验一。
情绪测查问卷。同实验一。
公平评定问卷。同实验一。本研究中该问卷Cronbach's α系数为.89。
3.1.4 实验程序
具体步骤与情绪诱发基本与实验一相同，差异在于对分配程序的操纵。这里采用Van den Bos(1999,2003)在研究中采用的程序操作方法。告诉发言权条件被试：“就如何分配你和另一对手的现金奖励，你可以发表你自己的观点，并请写下你的观点。”告诉外显无发言权条件被试：“就如何分配你和另一对手的现金奖励，你没有机会发表你自己的观点。”被试在无发言权信息条件下，没有收到关于是否有发言权的信息。
3.1.5 统计分析
研究结果采用SPSS15.0进行统计。
3.2 实验结果
3.2.1 情绪诱发效果检验
3.2.2 两种情绪状态和三种分配程序下，被试的程序公平感知
上表显示，在无发言权信息条件下，不同情绪状态下被试的公平感知差异极其显著，F(1，38)＝120.55，p＜.01，同时愉快情绪组(M＝4.25)＞愤怒情绪组(M＝2.39)，也就是说愉快情绪组的被试的公平感知显著高于愤怒情绪组的被试。在其他分配程序下(即明确知道是否有发言权信息)，不同情绪组的被试差异不显著。
3.2.3 情绪与分配程序对公平判断的影响结果分析
3.3 讨论
本实验考查程序公正领域中情绪对公平判断的影响。实验设计了三种分配程序，分别是无发言权信息，有发言权和外显无发言权。无发言权信息代表一种不确定情境，而有发言权和外显无发言权则代表确定性情境。结果表明，在无发言权信息条件下，情绪对程序公平判断影响显著，也就是处在愉快情绪状态下的被试比愤怒情绪状态下的被试公平感知更高。而在其他两种程序条件下，情绪对程序公平判断影响不显著。这和实验一的研究结果一致，假设二得到证实。
图2 情绪与分配程序的交互作用
本实验给我们的另外一个启示是发言权是衡量程序公正的重要指标。本实验以Thibaut和Walker的研究为依据，以被试在决策中是否拥有发言权作为衡量程序是否公正的指标，研究结果证实了Thibaut和Walker的假设，在决策过程中存在“发言权效应”。拥有发言权的被试在公平判断上的得分显著高于无发言权被试。这对现实管理实践有重要的指导意义。在管理过程中，应给员工更多的发言权，让员工参与组织的决策过程及各种管理活动。参与管理带来的积极效应不仅让员工感受到尊重和重视，提高了员工工作的自主性和积极性，最为重要的是让员工产生了公平感。而公平感可以影响员工的工作态度和工作绩效。因此管理者在管理过程中可以通过参与管理，给员工发言权来提高管理效能。
4 总讨论
本研究通过两个实验考查了不确定条件下公平判断中的情绪效应。实验一主要考察了不确定条件下情绪对结果公正判断的影响，实验二考察了不确定条件下情绪对程序公正判断的影响，结果发现不确定性调节了情绪与公平判断之间的关系。
不确定性管理理论认为，在结果或程序信息不确定性条件下，人们会借助其他信息作为公正推断的依据。这当中包括人们借助于情绪作为公正推断的信息源，特别是在信息不确定性的条件下，人们往往根据现有的情绪状态来进行公正评价，并做出相应的公正判断。Van den Bos(2003)认为，在积极的情绪状态下，人们往往做出比较积极的公正判断。
Van den Bos(2003)通过三个实验表明，在不确定性条件下，人们如何对所获得的结果进行公正判断(实验一)，如何面对他人的对待方式进行公正判断(实验二、三)。结果显示，与自然情绪状态相比，处于积极情绪状态下被试认为结果或程序更为公正。与控制条件相比，处于信息不确定性条件下，具有消极情绪的被试更倾向于认为自己经历了不公正的事件。因此，积极情绪和消极情绪都会影响被试的公正判断。也就是说，人们往往根据自己的情绪变化而赋予现实世界以不同的色彩。在积极情绪下，人们看待世界是鲜明的，而在消极情绪下，人们看待世界是灰暗的。本研究也得出相似的研究结论。
在公正判断研究中一直存在着理性主义与直觉主义之争。那么究竟人们的公平判断是一种理性的认知推理过程，还是一种具有主观色彩的感觉过程？Van den Bos(2007)认为片面地强调理性主义和直觉主义在复杂的公正判断环境中有些过于偏颇，不如采用一种整合的观点研究理性主义和直觉主义对公正推理过程的相对重要性。因此，他提出了公正判断的“热认知”概念。热认知指的是认知过程中的情绪色彩。在他看来，需要综合考虑认知因素和情绪因素对公正判断过程的影响。在热认知过程中，认知因素和情绪因素共同决定公正判断、道德判断。在人们处于不确定性条件下，无法对所经历的事件做出公正判断时(如知道自己所获得的结果，但无法知道别人获得的结果；或者内隐无发言权的情况下)，情绪就会强烈地影响人们的公正判断。相反，如果人们知道公正判断所需要的全部信息(如知道他人投入和产出，或明确地知道有发言的机会或无发言权)，此时人们往往依靠的是认知因素，而不是情绪。因此，在信息确定的条件下，人们根据认知因素，而不是情绪因素进行公正判断。相反，在信息不确定性条件下，情绪因素影响着人们的公正判断。可见，信息确定与否是一个关键的调节机制，决定认知或情绪所扮演的角色。
因此，区分确定条件下和不确定条件下人们的公正判断非常重要。以前的研究之所以很少关注情绪的作用，很大原因就在于没有就这两个条件下的公正判断过程进行区分。因此，如果要研究情绪对公正判断的影响，就必须考虑信息确定性和模糊性所具有的调节作用。
本研究进一步发现情绪具有信息等价功能。也就是说当用于公平判断的外部信息不明确时，情绪充当了公平判断的线索。处在积极情绪(愉快)状态下的个体更倾向于作出公平的判断，而处在消极情绪(愤怒)状态的个体公平判断较低。这验证了Clore和Schwarz提出的“情绪、信息等价说”(feeling as information)。该理论假设在决策判断过程中被试不是基于任务特征进行判断，而代之以询问自己：“我感觉如何”。在这样做的过程中，将先前的情绪状态误认为自己对当前任务的反应。该理论的主要思想是：情绪可以作为一种信息线索直接影响判断，情绪是使判断简单化的启发式，即人们根据自己的情绪作出快速判断，而不是整合判断任务的外部信息以及自己的内部记忆和联想(Schwarz & Clore,1988)。
Slovic等人(2002)认为存在于人们头脑中的物体和事件的表征是随着情绪的变化而变化。在决策判断过程中，人们需要咨询或参考“情绪库”。一般来说，利用可获得的情绪感受比从记忆中提取相关事例进行仔细的利弊权衡要容易，也更加有效，特别是在决策与判断非常复杂或心理资源非常有限的情况下。这种心理捷径使得情绪成为决策与判断的启发式。
公正判断作为一种重要的决策判断形式也受到情绪的影响。Lerner和Keltner(2001)研究显示，愤怒导致高风险决策和行为。他们进一步指出对某一事件的愤怒情绪可以影响对模糊的未来事件的评价。也就是说，愤怒的个体倾向于寻找更多诱发愤怒的事件，就会评估模糊事件是不公平的。简单来说，愤怒者更容易体验到不公平，并采用与此相对应的行为，如员工偷窃(Greenberg,1990)。而处于愉快情绪状态下的个体则倾向于将不确定情境评价为公平的(Van den Bos,2003)。这与本研究结果一致。
强调情绪的作用，并不是否认认知在公正判断中的作用。认知在公正判断中的作用是毫无疑问的，但是，如果要更深入理解人类的公正判断，就必须加强公正判断的过程研究，加强公正判断中的情绪和情感研究。进化心理学认为，情绪可以指示和引导我们的行为取向。总之，在强调生态理性的今天，情绪已经成为决策与判断研究领域不容忽视的重要变量，也是更好地理解公正判断的有益途径。
5 结论
本研究得出如下结论：(1)不确定性调节情绪对公正判断的影响，在不确定条件下，愉快情绪组被试的公平感知显著高于愤怒情绪组，确定条件下，情绪效应不显著；(2)当明确知道参照对象的分配结果时，被试表现出公平偏好；(3)发言权是判断程序公正的重要指标。