“历史观和方法论”研讨会观点简介，本文主要内容关键词为：方法论论文,历史观论文,研讨会论文,观点论文,简介论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
六月六日，由北京市史学会和国家教委社科发展研究中心联合召开了中国近现代史研究的历史观和方法论学术研讨会。来自各高校、研究机关的专家学者五十余人参加了会议。现将主要观点综述如下：
一、史学研究与马克思主义的指导
与会者一致认为，史学研究必须坚持以马克思主义为指导。马克思主义是迄今为止最科学、最完善的理论，只有运用它的基本观点和方法去分析历史，才能够把握本质、明辨是非，使历史得到最清楚、最全面的解释。与会者指出，任何人研究历史都会有历史观和方法论，都会有理论的指导，只是存在着自觉与不自觉之别、正确和错误之分。要有科学的历史观和方法论，就必须坚持马克思主义。如何更好地运用马克思主义指导研究，是历史学能否进一步发展的关键。
与会者对当前淡化马克思主义的倾向及其对史学的影响表示了极大的关注。当前某些人肯定西方的殖民侵略、贬损中国人民的反抗斗争；推崇改良、否定革命；认为马克思主义的阶级观点和阶级分析方法已经过时。对此，与会者认为，必须从马克思主义的历史观和方法论予以回答和澄清。有的学者指出，现在有人为了达到某种目的而在编造历史。当前学界中所以出现怪论，是与对马克思主义重视不够密切相关的。
二、关于中国近代的根本任务
与会者认为，许多观点之所以引起很大争议，是因为某些学者对中国近代的根本任务的认识存在着相当大的分歧，而这种分歧又是由不同的历史观和方法论所决定的。
有些人认为，史学研究应超越感情的局限，要肯定殖民主义为东方走向现代化提供了唯一的机会。对此，有的学者指出，人都是有感情的，批评或肯定殖民主义，只是表现出不同的感情而已。现在有人试图夸大殖民主义传播文明的作用，贬低中国人民的反侵略斗争。就方法论而言，这些人在研究历史时往往把近代中国抽象化，脱离独立和民主这个近代中国的根本任务，而孤立地谈论发展资本主义经济和近代化问题。实际上没有独立和民主作保障，仅靠办几家工厂不可能真正实现现代化。中国近代的任务首先要解决的是反帝反封建、争取民族独立和政治民主，而不仅仅是引进科学、发展工业。
三、关于“激进主义”问题
有一种观点认为，戊戌维新、辛亥革命、五四新文化运动等均是近代激进主义的产物，它不仅中断了中国近代的正常发展，而且严重地影响到当代中国的发展。
对此，与会者指出，所谓激进主义，是某些人在研究西方哲学、政治思想史后，结合对中国现实的看法所得出的错误结论。不从复杂的历史现象出发，在没有对这些现象给予合理解释、甚至连史实都尚未弄清之前，就把所有问题，包括后来的失误均算到所谓激进主义头上，这显然违背了最基本的马克思主义的历史研究方法，其结论必然是错误的。从历史观和方法论看，该思潮有两个特点：首先，把现实中的一些观念硬往历史上套。如现实需要稳定，他们即把稳定看成近代压倒一切和衡量一切的标准。而所有的起义、变法和革命则都被指责为不利于稳定而遭到否定。其次，研究历史的出发点不是既成的事实，而是某种假设。如有人认为按清末“新政”的路子发展下去，中国就可以完成现代化。然而，“新政”的破产是历史而非假设。
有的学者在回顾了近代革命的历史之后，针对当前某些人对革命的责难指出：近代史上始终存在着革命与改良之争。近代中国的特定条件决定了改良失败的历史命运。当改良无法解决矛盾时，就会爆发革命。即使是失败的革命，其积极作用也不容否定，取得胜利的新民主义革命的意义更是不容抹煞。现在，有人根据自己的政治情绪或爱好得出否定近代革命的结论，这是一种反科学的学风。
还有一些学者指出，有些人并没有深入地研究历史，他们只是根据对现实的感想来否定近代的革命。但历史学是科学而不是感想。