湖南中医药高等专科学校附属第一医院（湖南省直中医医院） 湖南株洲 412000
【摘 要】目的：研究保护性约束临床路径护理在神经外科颅脑损伤躁动患者中的应用效果。方法：选择我院自2017年11月-2018年11月期间收治的90例神经外科颅脑损伤躁动患者为研究对象，按照数字随机分组法将这写患者平均分成两组，分别命名为参照组和实验组，每组45例患者，给予参照组患者常规护理，实验组患者在参照组的基础上施行保护性约束临床路径护理，对比两组患者的临床护理效果。结果：实验组患者的治疗有效率远远高于参照组，差异较大，存在统计学意义（P<0.05），实验组不良事件发生率小于参照组，且护理满意度高于比参照组高，差异具备统计学意义（P<0.05）。讨论：采用保护性约束临床路径护理，可以提高神经外科颅脑损伤躁动患者的护理质量，值得在临床上加大推广与应用。
【关键词】保护性约束临床路径护理；神经外科；颅脑损伤躁动
躁动是颅脑损伤患者的临床常见表现之一，据研究结果显示，在急性颅脑损伤患者中，大约存在27.67%-43.34%的躁动患者[1]。与非躁动患者的相比，躁动患者发生脱管、坠床、跌倒以及约束部位产生皮损等不良事件的发生几率较高，增加了临床护理的难度，而且也加大了脑损伤的风险，因此如何护理神经外科颅脑损伤躁动患者成为临床研究的重点[2]。本文以我院收治的90例颅脑损伤躁动患者为研究对象，探究保护性约束临床路径护理的临床效果，具体报告如下。
1 资料与方法
1.1一般资料
研究对象为我院自2017年11月-2018年11月期间收治的颅脑损伤躁动患者，共90例，采用数字随机分组法将患者平均分成两组，分别命名为实验组和参照组。纳入标准：经临床检查符合神经外科颅脑损伤躁动患者的诊断标准；自愿签署知情同意书，能够积极配合治疗；详细了解研究中的各项资料。排除标准：治疗依从性差；患有其它严重脏器疾病；患有精神疾病；言语功能障碍。其中，参照组中男性患者23例，女性患者22例，年龄范围在17-74岁之间，平均年龄（46.2±3.5）岁；实验组中男性患者24例，女性患者21例，年龄范围在16-63岁之间，平均年龄（46.9±3.7）岁。两组患者的性别、年龄等一般资料无明显差异，不具有统计学含义（P>0.05），存在可比性。
1.2方法
给予参照组患者常规护理。
实验组患者在常规护理的基础上采用保护性约束临床路径护理，具体方法如下：（1）建立保护性约束临床路径护理小组。在开住哪护理工作前，挑选临床经验丰富、专业素质优秀的护理人员作为护理小组的成员，对组内每名成员做出明确的岗位分工。组织小组成员按照患者的实际情况进行全面分析，设计针对性的护理方案。（2）病情护理。护理人员按照患者的躁动情况对其进行评估，按照躁动等级的不同为患者提供不同的保护性的约束工具。使用约束带对躁动程度不高的患者进行约束，如患者的躁动情况比较严重，护理人员需要约束患者的四肢，同时使用胸带或者是床单束缚患者的活动。在护理期间，护理人员需要仔细记录患者的各项生命指标的变化，按照生命指标的变化对护理方法做出适当的调整。（3）心理护理。患者容易在治疗的期间发生躁动，护理人员需要及时、积极的与患者进行沟通，耐心倾听患者的反馈，若患者产生不良情绪时，需要及时的对患者进行心理疏导，以免患者的治疗效果受到情绪因素的不利影响。同时，护理人员还需要在护理期间为患者和家属讲解相关的注意事项，提高患者与家属的遵医性。
1.3临床观察数据
比较两组的护理满意度以及不良事件发生率。护理满意度采用我院自制的满意度评分表，以调查问卷的方式让患者根据实际情况进行评估，满分为100分，分数越高表明护理的满意度越高。不良事件主要包括脱管、、坠床、皮肤损伤和意外拔管。
1.4统计学方法
针对两组患者的临床数据，依据SPSS22.0统计学软件，计数资料以（）表示，用X2值检验，组间行t值，若P<0.05，代表两组数据含有差异性，含有统计学意义[3]。
2 结果
2.1 护理满意度评分对比
护理干预后，实验组患者的护理满意度评分为（94.21±5.67），参照组的评分为（82.35±4.56），实验组的评分远远高于参照组，差异较大，包含统计学意义（P<0.05），具体见表1。
表1 护理满意度评分对比
3 讨论
颅脑损伤患者常会表现出严重的躁动性，按照躁动的情况可以预测患者的病情发展以及预后效果。患者发生躁动后，颅内压会迅速升高，引起颅内出血，致使病情进一步恶化[4]。颅脑损伤躁动的临床表现为意识不清醒、躁动不安，这些症状的出现会对后续的治疗带来不利影响，患者很有可能发生坠床、脱管、意外拔管或者是皮肤损伤等问题，甚至有部分躁动患者会向医护人员发出攻击，因此，需要对颅脑损伤患者采取保护性约束临床路径护理，保证治疗活动的顺利进行，降低不良事件发生率[5]。
在临床护理之前让护理人员明确掌握自身的岗位职责，同时加强对护理小组成员的培训，可以令护理人员更好的掌握约束技能，提高护理人员的专业素质，避免不良事件的发生[6]。
在本次研究中，实验组患者的护理满意度评分为（94.21±5.67），远远高于参照组的（82.35±4.56），两组间的差异包含统计学意义（P<0.05），护理干预后，实验组只出现2例不良事件，不良事件的发生率为4.4%，参照组出现11例不良事件，不良事件的发生率为24.4%，差异具有统计学含义（P<0.05），表明保护性约束临床路径护理的护理效果更好。
结束语：
综上所述，在神经外科颅脑损伤躁动患者护理中应用保护性约束临床路径护理，护理的效果更好，可以降低不良反应发生率，临床价值显著，值得在临床上加以推广。
参考文献：
[1]杨红艳.保护性约束临床路径护理在神经外科颅脑损伤躁动患者中的应用[J].世界最新医学信息文摘，2019，19（09）：244-245.
[2]李玲，刘卫红.小组化心理护理对精神分裂症患者保护性约束期间精神状态和依从性的影响[J].上海医药，2018，39（24）：28-30.
[3]任丽娜.神经外科颅脑损伤躁动患者的保护性约束临床路径护理[J].实用临床医药杂志，2018，22（22）：111-113.
[4]刘彩凤.约束护理单在神经外科ICU患者保护性约束中的应用效果[J].当代护士（中旬刊），2018，25（11）：79-81.
[5]李立花，魏东旺.保护性约束临床路径护理在神经外科颅脑损伤躁动患者中的应用研究[J].河北医学，2018，24（09）：1561-1564.
[6]李艳芬.保护性约束临床路径护理在神经外科颅脑损伤躁动患者中的应用[J].齐鲁护理杂志，2017，23（06）：76-78.
论文作者:蒋维
论文发表刊物:《中国蒙医药》2019年第3期
论文发表时间:2019/6/10
标签：患者论文; 颅脑论文; 损伤论文; 实验组论文; 路径论文; 统计学论文; 神经外科论文; 《中国蒙医药》2019年第3期论文;