再说诺苏——有感于戴等《质疑》，本文主要内容关键词为：，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
“诺苏”是彝族的一个自称，其音其义及相关问题，引起历史学家、民族学家和语言学家们的兴趣和讨论，发表过各种意见。为庆祝恩师马学良先生80寿辰，笔者写了《说“诺苏”》一文（载《民族语文论文集》，中央民族学院出版社，1993年），谈了自己的一些看法。后来又读到戴庆厦、胡素华《“诺苏”为“黑族”义质疑——兼论从语言研究民族的方法论问题》（载《中央民族学院学报》1993年第3期，收入《语言和民族》，中央民族大学出版社，1994。本文简称《质疑》），进一不引发人们对这个问题的兴趣。笔者认为，深入讨论这个问题不无意义。
一、关于比较法和对音问题
“诺”来源于“黑”字，这是一家之言。《质疑》把
“诺”（诺苏及其变体）和ni[31]“尼”（尼、哈尼）放在一起，还把la[53]“拉”（拉祜）列入，以族称中的这些字为一方，与“黑”字作比较，并笼统地说“彝语有些方言、缅彝语有的亲属语言族称和‘黑’不同音，是两个不同的词。”也就是说，该文通过比较，认为“诺”、“尼、”“拉”与“黑”没有关系。这里涉及比较方法中的同一性原则问题：根据什么把这些族称归在一起，认为他们同属一类，并在同一个平面上与另一方“黑”字作比较呢？
“诺”和“尼”在彝族内、外部的分布，意味着“诺”和“尼”在历史上分别有过分化和融合。纳西是在一种“诺”（纳）的基础上发展为一个民族的；怒是由一种“诺”（怒苏）和阿侬、柔若等支系融为一个民族的；哈尼是几个“尼”和碧约、卡多等支系融为一个民族的；彝族是由“诺”、“尼”及其他支系（如“罗罗”、“阿细”、“腊罗拨”等）结成的民族。这些民族是在解放后统一的族称。“诺”和“尼”在历史上有着明显不同的背景。①
应该把“尼”从“诺”中区分出来，已如上面所说。至于la[53]xu[11]“拉祜”，我们未发现其在语音或语义上与“诺”（及其变体）和“尼”有什么关系②，把它归入“诺”类是没有根据的，与“尼”联系起来也不对头。《质疑》把“诺”、“尼”、“拉”等混在一起与“黑”做比较，显然是不可取的，由此提出与“黑”不同的质疑站不住脚。
如果把“诺”、“尼”、“拉”分别开来，并把不相干的“尼”、“拉”排除在外，“诺”与“黑”的比较则呈现出其规律性，可以清楚看到两者的同源关系。比较如下：
(1)自称“诺”（含彝语方言及其他语言的变体）与“黑”字完全同音
(2)诺”的变体与“黑”的对音需要解释
说明：碧江怒族自称“怒”与“黑”不同韵，即a改读u，是受后续音节韵母的逆同化。
威宁、大方、路南、禄劝[,1]等地彝语自称的韵母读作γ或i都是受多音节语境的制约，其变化在各个方言中反映不一，体现了古入声“诺”（“黑”）发展的不平衡性，入声字的变化往往比较复杂。不过，在这几个方言中，此字的声调读法都比较一致。有趣的是，我们从禄劝[,1]（文字）和禄劝[,2]（口语）的对比中，可以看到族称“纳”（诺）读音变化的轨迹。
寻甸、峨山两地自称“纳”（诺）与“黑”字略有差别：前者在多音节中声调不同，后者在双音节中紧喉成分消失了。但是，它们的同源关系还是清楚的。
纳木义自称“纳”（诺）较“黑”字的形式古老，但是韵尾[*]-K（后期为紧音）也消失了。“黑”读ε韵受后续音节韵母的同化。
此外又如盘县、隆林等地彝文，自称分别为
，看来是“黑”由形容词转化为族称名词后，词性和出现的语境都有所不同，在语音上产生了不同分化。
总之，“诺”和“诺”的各种变体和“黑”是同源语素，只因它们在词中的分布形式、功能有所不同而读音稍异。“诺”为名词性语素并常为条件分布（处于合成词中），读音往往有变。“黑”多为自由分布，读音较保守。这些“不同音”现象，有理由解释它们同出一源。
《质疑》一文由于把“尼”、“拉”等掺杂在一起，并且未观察到“诺”的各种变体之间及其与“黑”的同源关系，比较对象的造选择和比较方法的运用失当，自我造成一种错觉，至使质疑未能找到音韵学上的理由。
二、关于语序和语义问题
而应该是名词。”这里有几个问题要讨论：一是形容词（词素）的语序问题，二是关于词性的转变问题，三是“诺”作为专有名词的语义问题。
关于形容词的语序。藏缅语形容词修饰名词时，一般位于中心名词的后边，但并不排除可以用于中心名词的前边。句法是如此，构词格与之一致。拙文《说“诺苏”》已指出了形+名的合理性。下面再举出凉山彝语这一构词格的一些合成词（见《彝语简志》第62页）：
笔者认为，“诺”源于“黑”字，但又不等于“黑”，这无论从语法上或语义上都是如此。“诺苏”由“黑”和“人”组成族称，指的是以“黑”为标记的群体。如果说他们是以尚黑得名的话，意思也就是尚黑的群体。“诺苏”并非“黑色的人”。我们说“诺苏”含有“黑”义，只是就其词源而言：“诺”来自“黑”，用作族称后形容词“黑”的原义有了变化。“诺苏”非“黑人”或“黑族”，如果机械地套用形容词“黑”的原义，这个命题是成立的，在“通俗”语义学看来也是蛮有道理的，但这种机械地搬用是欠妥的。
三、关于诺苏得名的背景
诺苏人以黑为本族标志，从语言学得到证明，因为“诺”和“黑”有对应关系，当然也还有其他佐证。但诺苏人是否尚黑，为何尚黑和如何尚黑，还需研究，还是可以讨论的。以黑为大，以为最尊贵，以为最美好，因而以之为自己的族名，似乎是有道理的。可是，以黑为本族标志也未必出于尚黑心理，因为名字纯粹是一个记号，只是用来区别于其他人们集团罢了，但大概也会有点原因。值得指出的是，即使是尚黑的群体，对其他颜色也未必是鄙视的、厌恶的。一个民族对颜色一般都有广泛的爱好，不过旧时习俗或迷信在个别事例上有偏见也是有的，出于传统也可能有所偏爱。尚和不尚，只是比较而言，随着时间的推移，会有所变化。《质疑》说：“彝族先民崇尚的颜色并非黑而是白和黄。”假定这判断成立，也很难排除在自称一事上与“黑”字有联系，只能说不是由于尚黑。《质疑》说，“近代彝族确有一部分尚黑”，又说“当然我们并不否认彝族在历史上和现在有尚黑观念。”应该看到，如果被认为有尚黑传统，决非短时期的事。看来，彝族以“诺”得名，不晚于奴隶制社会的形成，因为“诺”还与等级有联系。但是，本族得名不见得与尚黑有必然联系。尚黑一家之言看来有道理，但要说明的是，以“诺”得名，可能与尚黑有关，也可能无关，这与“诺”来自“黑”字不完全是一回事。
“黑”字和“白”字，反映事物的属性，或者说它们的语义，是互相对立、互相区别，而又是互相依存的。有白才有黑（及其它颜色）。反过来说，有黑才有白（及其它颜色）。黑与白相反相成。在族称的问题上也是如此。以“白”得名的民族（支系）如：
称“白”（普、尔、吕等）显然是要与称“黑”以及其他人们集团区别开来，否则他们的名称就没有存在的必要。从另一方面看，称“黑”（诺、纳、聂、怒等）也是为了与“白”及其他人们集团区别开来。值得注意的是，称“黑”和称“白”的人们集团，在他们的语言里这两个字分别与其他语言同源，可见其得名的共性。试比较：
这些语言的“黑”和“白”同出一源（怒苏bα[55]lα[31]“白”另有来源）。可以推断，自称“黑”和自称“白”的人们集团的一定的亲缘关系，互相联系，互相区别，真可谓“相反相成”。《质疑》说族称“诺”与“黑”是“同音偶合”。果实如此，普（米）、尔（苏）、吕（苏）等族称与“白”同音又 如何解释呢？难道也都是偶合的吗？
黑与白相对立、相区别，但并不意味着以“黑”与“白”得名的是对立的人们集团，实际上他们是藏缅语群体中不同层次的兄弟关系。他们只不过是以“黑”或“白”作为自己群体的标记罢了。藏缅语群体支系繁多，得名的原因多种多样，其中的“黑”和“白”两个体系。如上所说，诺苏、怒苏、纳西、纳木义等属“黑”的方面，普米、尔苏、吕苏等属“白”的方面。以黑得名的与黑字有联系，以白是名的与白字有联系。
“黑”与“白”的亲缘关系，他们在藏缅语群体内部的不同历史层次，还不很清楚。看来诺苏、努苏、纳西、纳木义与普米、尔苏、吕苏等是氐羌后裔较古的分支，另一种情况如拉祜纳（黑拉祜）、拉祜普（白拉祜）、拉祜熙（黄拉祜）是较晚的一个民族内部的支系关系。彝族内部有多个支系，其中也有“黑”（如诺）与“白”（如曲）之分（与等级也有关系）。彝族内部的“诺”与族外的“纳”、“怒”等以及与普米等称“白”民族的关系如何，有待研究。
四、关于研究方法
怎样从语言研究民族，这是一个大题目，涉及诸多问题，不容易说清楚。我们姑且目光只放在怎样对待民族名称这个具体问题上。《质疑》一文提出，一要“正确记音”（引者按：汉字记录不宜完全排斥）；二要“正确的语义分析”；三“要有语音对应规律作后盾”；四“语言事实与文化历史事实相互补充印证”。对于这些具体操作，无可厚非。但操作者要有尽可能多的语言学知识，正确动用语言学原理。语言学的一般理论是公认的，要善于选择和运用。有了正确的理论指导，才有科学的方法，研究的结果才有价值。与语言学交叉的研究课题，包括与民族方面相关的，有时有的研究者竟把语言学的常识或基本理论置之于不顾，或者有的由于知之不多，甚至一无所识，穿凿附会，这当然是不可取的。
反而不如汉字的记录“诺”、“尼”、“拉”等字一目了然，反映其来源各异。
注释：
①《质疑》说：“族称的出现应早于民族支系的分化和方言的分化。”此说欠妥，未看到彝族历史的具体情况。我们讨论的“诺苏”实际上是彝族支系中的一个自称，与其他民族（支系）的自称又有一些联系。
②一说la[53]与“虎”有关系。待考。
③戴庆厦《社会语言学讲座》（八），载于《云南民族语文》1992年第4期。
标签：彝族论文;