中国民营企业的治理机制研究，本文主要内容关键词为：机制论文,中国民营企业论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
近年来，随着民营经济的升温，理论界和实务界也越来越关注民营企业的公司治理问题，但是，总的来看，大部分还是研究民营企业治理结构问题，对于治理机制关注不足。本文将从公司治理机制的角度对民企治理问题进行分析。
一、文献回顾
1、民营企业产权
民营企业产权问题是研究的热点之一，它是公司治理的基础。这里首先涉及到民营企业的定义。目前，对于民营企业的外延范围，还没有一种公认的观点。[1]
目前对于民营企业产权问题的研究，主要是从不同类型民营企业的产权这一问题为出发点进行研究的。
(1)乡镇企业产权问题
李稻葵认为乡镇企业模糊产权论解释了在市场不完善、法律体系不健全条件下乡镇企业经营高效率的原因，常修泽对此观点进行了深化，强调乡镇企业模糊产权曾导致了其初期高速增长，新时期模糊产权已成为障碍[2]，Weitzman等则从中国乡镇企业模糊产权结构所形成的合作博弈“合作社”来解释其增长，认为中国乡镇集体企业的高效率是建立在东方式的合作文化基础上的[3]，田国强则认为由于经济的自由度和市场的不完善程度均处于中间状态，才使得集体所有制的产权安排成为最优[4]；石磊(2000)通过分析江苏华西村的组织形态，揭示了组织演进的历史的路径依赖性和组织形态的复杂性。有的学者从产权改革角度研究苏南模式的进一步发展问题(范从来，1995，2001)[5]。在九十年代，股份合作制也是一个研究热点(黄少安和郭铁民分别主持的社科项目：股份合作制经济问题研究，1998)。
(2)私营企业产权问题
一般而言，私营企业产权比较清晰，但是，私营企业的产权问题也引起了理论界的关注。私营企业总体产权明晰，但在内部核心成员之间存在产权界定问题[6]，因而也出现所有权明晰但缺乏产权效益的状况；毛三元则认为私营企业的产权结构是其生命周期较短的原因所在；刘伟则强调了产权界定对中国私营资本发展的重要性[7]。有的学者对家族控制权进行了国际比较(苏启林等，2003)[8]。王连娟等从产权角度研究家族企业制度变迁[9]。有的学者侧重分析了家族企业的制度锁定与制度创新的关系[10]。有的学者对地区性的民营企业产权制度进行了研究[11]。
2、民营企业家族化
从20世纪90年代后半段开始，家族企业成为中国民营经济研究的一个热点领域。相当一部分学者认为家族企业应当逐步走向现代企业制度[12]。也有学者认为家族企业的存在有其合理性[13]。有的学者从产权角度研究家族企业制度变迁[14]。有的学者则从泛家族主义及其与社会资本融合的角度研究家族企业[15]。储小平还指出家族企业应由亲情信任走向制度信任。有的学者则通过协调博弈模式研究了既定文化制度环境下从信任与治理成本结构的关系，指出信任和忠诚因素导致了家族企业招聘经理人的困境[16]。有的学者则重点研究了中国农村及乡镇企业中的家族企业[17]。有学者侧重分析了家族企业的制度锁定与制度创新的关系[18]。有的学者分析了家族企业的制度障碍问题[19]。
3、民营企业公司治理
目前关于民营企业公司治理的研究主要是围绕民营企业的家族制特征，从信任机制[20]、组织方式[21] 等方面进行。从公司治理角度看，吴敬琏认为民营企业也存在“一股独大”[22]，郭勇强调治理主体创新[23]，建议民营企业吸纳一些员工、债权人的代表进入董事会、监事会，白玉等人强调了侧重外部治理的民营企业治理模式[24]，并提出应多方监控，蔡继明等将民营企业治理模式分成两类[25]：一类是市场导向型，一类是网络导向型，强调家族企业不存在治理问题，只有规模较大的民营企业和集体企业才存在治理问题。陈凌的观点则是家族企业为了实现规模化，可能会利用人际关系向战略网络组织方向发展[26]。有的学者则从公司治理的体系角度对治理模式进行了归纳与概括，如对家族治理模式的研究[27]。曹远征则指出，要进一步发展民营经济，必须改善其治理结构[28]。有的学者则从不同所有制企业比较的角度研究了民营企业治理问题[29]。有的学者研究了乡镇企业转制过程中的治理结构安排[30]。在公司治理中人力资本与货币资本关系处理上，有的学者指出不应该过分强调人力资本与货币资本所有者的某一方，对于双方利益的保证都必须纳入公司治理的范畴[31]。也有学者对民营科技企业[32] 和中小企业[33] 的治理问题进行了研究。
这方面的研究课题也比较多(应焕红主持的社科项目：家族制与民营企业制度创新研究，2002；蔡继明主持的中国经济改革研究会项目：中国民营企业治理结构的现状、问题及发展趋势研究，1999；李新春主持的自然科学基金项目：私营企业家族取向与治理行为研究，2004；陈凌主持的自然科学基金项目：中国家族企业治理结构转型的经验研究，2004；张军主持的自然科学基金项目：转型时期民营企业组织形式与治理结构的研究，2002；于立主持的自然科学基金项目：中国乡镇企业产权与治理结构研究，2000)。
整体来看，目前国内外对于民营企业公司治理的研究主要以微观层面的产权制度与企业治理结构为主，对于民营企业治理机制并未重视，这就容易形成民营企业公司治理的“类国有化”制度回归。
中国民营企业公司治理的关键问题并不在于建立形式上的制度或结构，而是要在企业中形成对治理行为具有直接作用的治理机制。对于民营企业而言，需要重视的治理机制主要包括决策机制、激励机制和约束机制。
二、决策机制
目前，在民营企业内部治理决策机制中，投资人决策(主要反映为老板一人决策和家族决策)占据了主导地位，高管层决策有一部分，董事会决策最少。这反映出民营企业的决策机制还有待优化。当然这也可能与全国私营企业规模偏小有一定关系。
总的来看，多数民营企业尚未建立科学的决策机制，家族经营式企业都是采取家长式管理模式，凡事一个人说了算，缺乏来自内外部有效的监控、反馈和制约，使得决策的正确性和准确性大打折扣。企业经营者如果一时头脑发热，做出错误决策，而部下又只作为执行者，就很容易酿成恶果。这种凭经验，甚至拍脑门的决策，会给企业经营带来很大的决策风险。凭个人经验决策、主观随意性决策是民营企业普遍存在的问题。
我认为，民营企业决策机制方面的基本改革方向是由家族治理走向董事会治理。包括：实现投资决策及决策程序的合理化，推动和监督企业内部各个运作环节的制度建设和组织建设，使这些环节运作程序化、透明化、合理化，推动内部控制机制的制度化、合理化。在重大决策管理流程上，强调模板化决策程序，规则化管理机制。董事会决策的三大内容是：发展战略、产权调整(如员工持股等)、风险控制。
公司治理要求专业化的技巧，这些技巧最好通过董事会层次的委员会得到执行。董事会下可设若干委员会。包括审计委员会、薪酬委员会、提名委员会、发展战略委员会、投融资委员会、公司治理委员会等，这些委员会的成员应主要由外部董事和独立董事组成。在此过程中，提高其战略决策和投资决策的科学性。
在民营企业中，可成立由外部专家组成的决策咨询委员会，它可以是董事会的一部分(如顾问董事会)。
从国外经验来看，美国引入独立董事制度之初时，主要是用来协助公司进行战略决策，也就是说，独立董事(其主要来源是在职或退休企业、注册会计师和律师)主要是配合首席执行官进行战略决策的。因此，我认为民营企业(包括非上市的公司制民营企业)也应注意引进独立董事问题，但其主要目的可能不是监控职能，而是参与战略管理。
特别需要指出的是，非家族成员应在董事会中应占有一定的比例，除了外部专家以外，还应包括一部分高管层。
此外，决策机制的优化与产权开放和人才引进也有一定关系。通过引入社会资本，改变产权结构，可以完善企业决策制度。而通过引进人才，也能弥补民营企业家决策能力不足的缺陷，优化决策机制。但与此同时，民营企业也可能会出现控制权丧失的风险。
附图
图1 决策机制优化与人才引进的关系
在上图中，曲线P代表民营企业治理成本增加，而曲线R代表的是引入人才所导致的企业收益变化。从图中可以看出，引入人才初期，导致收益增加。而随着民营企业引入人才程度的加深，风险因素开始凸现，人才开始以权谋私，它所带来的收益是在下降。其主要原因在于中国民营企业大部分都是在自身能力已经不适应企业发展时才引入人才，对人才的控制能力较弱，约束机制不健全，因此存在一定的风险因素。
从图中可以看出，民营企业引入人才存在一个度，即在A点最佳，而在超过B点以后，引入人才所导致的只是负收益。
我们认为，民营企业引入人才的最佳点与民营企业家的掌控能力是相互协调一致的，民营企业家控制力越强，A点就越靠右。
需要说明的是，这只是一个理论分析，与中国具体情况有密切联系。在具体实践中，不同民营企业的选择将会有所不同。特别是如果加入子公司化的因素之后，引入人才与决策机制优化的关系就更为复杂。此处不做过多讨论。
三、激励机制
对于民营企业而言，激励机制尤其重要。我认为，民营企业整体上之所以能够高速增长，是与其高强度激励机制分不开的。但是，随着经济背景的转换和竞争对手的调整，民营企业的激励机制也应有所变化，其基本方向是加强长期激励。由于激励机制涉及面较广，本文重点分析民营企业的股权激励。
实际上，与国有企业相比，民营企业更具备实施股权激励的条件，因为国有企业实施股权激励还存在诸多障碍，如容易被指责为国有资产流失等。民营企业应当抓住机遇，打造自己的制度优势。(由于篇幅问题，激励机制本文不作重点分析)
四、约束机制
良好的公司治理机制不仅要有一套好的激励机制，更需要一套完备的约束机制。约束机制涉及的范围很广，我们在这里主要分析对民营企业内部人控制的约束。
内部人控制是用来特指转轨时期国企改革中经理层控制企业的情况。我们借用它来指民营企业职业经理人将企业所有者架空的情况。
对于民营企业而言，大多是在所有者感觉能力不适应企业发展时开始引入外部人才。但是，如果引进了各方面素质均比所有者强的人，这时就会出现素质低下的所有者控制素质较高的经理人，一旦控制不好，就有失去企业的资源，变成内部人控制。随着企业规模的发展，所有者与经理人的能力差距会越来越大，也就是说，所有者控制经理人的难度越来越大，所有者失去企业的危险也越来越大。
附图
图2 民营企业产权能力组合图
根据民营企业主的个人能力及企业产权的开放程度(特别是经营控制权的开放程度)，我们可以构造出四种组合，如上图所示。在图中的左上象限，企业主能力较强，但企业产权封闭，最终表现为企业主自己一人控制企业。在右上象限，企业主能力较强，但企业产权开放，最终表现为企业主和职业经理人共同企业的状态。在左下象限，企业主能力较弱，但企业产权封闭，最终表现为企业主自己一人控制企业，但其目的主要是为了防范风险(这类民营企业通常处于发展停滞的平台期)。在右下象限，企业主能力较弱，但企业产权开放，最容易出现内部人控制的现象。
我们还可以从民营企业主与职业经理人之间的信任角度分析内部人控制现象。
附图
图3 民营企业中的信任与内部人控制
从图中可以看出，随着企业价值的上升，民营企业主和职业经理人之间的信任有可能出现下降趋势。在企业规模较小时，如成长期，双方之间往往能保持高度的信任，共同把企业做大。相反，一旦企业达到一定规模，两者之间就容易发生信任危机。而这时也是最容易出现内部人控制的时候。
从美国和日本的情况来看，也存在类似问题，即当创业者能力不够时如何处置企业的问题。美国的企业基本上属于股权交易型，即当控股股东出现能力缺乏时，会出让股权，同时出让控制权。他们一般出让给风险投资公司，由风险投资公司寻找经营者。这样就避免出现内部人控制现象的发生。
日本的企业基本上属于关系交易型，因为日本企业与其他特大型企业、银行间存在或多或少的配套、持股关系，当企业所有者出现能力缺乏，使企业即将脱离正常发展轨道时，大企业或银行就会派人来帮助企业改善其现状，使双方企业均不会受到影响。
民营企业为了防范内部人控制。可以尝试以下策略的组合：
(1)民营企业在采取两权分离或引进职业经理人之前，首先应该完善企业的内部控制制度(包括财务审计制度)。
(2)民营企业在雇用经理人之前，应扫清在雇用经理人上的障碍，即企业先要规范化运营。例如民营企业的违规行为有可能成为职业经理人手中的一个把柄，一旦经理人要求没得到满足或与所有者利益产生冲突，经理人就会利用把柄进行要挟。
(3)所有者要设法提高经营岗位的可替代性，以降低经理人讨价还价的能力。其目的就是降低所有者对经营者的依赖程度。也就是说，企业不能过于依赖单个的经理人，应该形成一个经理人的团队。一旦出现异常情况，可以有第二梯队。但需要注意的是，它也会降低经理人的积极性，经理人与所有者之间的信任难以长期化。所以，民企所有者应该掌握好激励与约束职业经理人的度。