“雁阵模式”的结构性缺陷——亚洲金融危机的思考之一，本文主要内容关键词为：雁阵论文,亚洲论文,结构性论文,金融危机论文,缺陷论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
最近在北京举行的世界经济形势研讨会上，外经贸大学王林生教授提出的关于“雁阵模式”的结构性缺陷问题是值得研究的。
所谓“雁阵模式”是日本著名经济学家赤松要在30年代提出的，又称“雁行模式”。他认为，一国产业发展具有“雁行形态”。第二次世界大战结束后，经赤松要、小岛清和山泽逸平等学者加以拓展，使其成为从理论上解释东亚经济发展的颇有影响的一种学说，即用以开窍和说明东亚各国（地区）经济依次起飞的客观过程。大来佐武郎把雁行模式具体解释为“连续起飞和追赶”的模式。
“雁阵模式”依次为：日本是雁头，“四小龙”为雁身，其他发展中国家为雁尾。日本《每日新闻》1998年7月2日援引经济评论家和金融分析家塔加托·马菲在东亚经济国际讨论会上关于“雁阵模式”的一段评论说，可以将亚洲经济的发展模式比作日本领头的雁阵。首先，日本拥有附加值最高的产业，其后是韩国、马来西亚、新加坡、中国的台湾和香港。“雁阵模式”包含着两个概念，一是提高产业结构的档次，二是随着时间的推移，本国（地区）的产业成为高附加值产业。总而言之，后来发展起来的国家（地区）走上了与最早发展起来的日本相同的道路。马菲指出，在雁阵模式下，日本发展的前提是将低附加值的产业转让给其他国家（地区）。转让的形式是向亚洲各国（地区）进行直接投资，然而由于这次东亚金融危机（日元随之贬值）使这种现象发生了逆转。如日本的纤维生产基地已经移向海外，而现在日本却又开始出口纤维制品。就是说，头雁开始向回飞了。这对于追随日本发展模式的韩国和日本进行了大量投资的泰国来说局面非常艰难。马菲实际上已经讲到雁阵模式的结构性缺陷。
日本帝国主义发动的侵略战争，不仅使中国和其他亚洲国家遭受巨大人力和财力损失，而且也给日本人民带来了深重灾难。二战后初期，日本经济崩溃、物价飞涨、民不聊生。但是，日本抓住历史机遇，艰苦拼搏，在很短时期内恢复了经济。从1946年到1955年的9年期间， 日本经济年均增长率达8.9%，实际国民生产总值增长1.16倍。 日本经济从1956年“起飞”，并加快调整经济结构。东亚经济发展很不平衡，但多数发展中国家和地区实行外向经济发展战略。作为东亚经济发展的“领头雁”，日本经济高速增长和产业结构不断调整，有力地带动了东亚发展中国家和地区的经济发展，形成了以日本为雁头、“四小龙”为两翼、其他发展中国家紧随其后的呈倒V型的依次发展过程， 即“雁阵式发展模式”。据统计，到1989年，日本在东亚发展中国家和地区的直接投资累计额达544亿美元，超过美国在该地区247亿美元的投资额，日本投资占外国在该地区投资总额的50%。继日本经济高速增长之后，在1974—1993年期间，东亚发展中国家和地区经济年均增长率达7.5%， 大大高于发达国家经济年均2.9%和发展中国家经济年均3.0%的增长水平。在东亚发展中国家和地区经济持续高速发展过程中，“雁阵式发展模式”是功不可没的。
“雁阵模式”的结构性缺陷何在呢？日本对东亚发展中国家和地区的直接投资和其他资金转移具有两个特点：第一，日本严格控制高技术外流，主要是将劳动密集和污染环境严重的产业转移到东亚其他国家和地区，除韩国和新加坡等少数国家的产业结构得到相应调整和升级外，多数国家以加工和组装业为主，既没有引进高技术，产业结构也没有发生明显变化。第二，自1987年以来，在日本国内低利率的驱动下，大量日本游资通过各种途径涌向东亚一些发展中国家，而且主要进入房地产和股票市场，实际上是日本“输出”泡沫经济，致使这些国家形成类似“日本型”的泡沫经济和大量不良债权。这是东亚发生金融危机的深层次因素之一。
“雁阵模式”的形成和发展，使得日本同东亚发展中国家和地区经济越来越相互依存和相互影响，日本一位教授甚至用“唇亡齿寒”来比喻双方之间的经济关系。在双方经济都处在高速增长时期，相互推动和相互受益；在双方金融和经济陷入危机或困难时期，则相互制约和相互冲击，甚至相互拖后腿的恶性循环。《日本经济新闻》1998年1月19 日载文指出，在日本经济与亚洲经济日趋“一体化”的背景下，“亚洲的危机就是日本的危机；日本的危机就是亚洲的危机。”但日本起主导作用，例如，到1998年6月东亚金融危机已趋于稳定， 由于日元汇价下跌，又引起东亚汇市和股市的动荡。日元汇率变动已成为影响东亚金融形势的“晴雨表”。
东亚金融危机的深刻经验教训之一是，随着日本产业结构调整和高级化，日本应向东亚发展中国家和地区转移技术，带动这些国家和地区的产业升级；东亚发展中国家和地区不仅要重视增长速度，更要重视调整产业结构和提高竞争力，才能实现良性循环，推动本地区经济协调、互惠和互利的发展。