清史编纂体裁体例之我见，本文主要内容关键词为：清史论文,体例论文,体裁论文,我见论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号] K061 K249 K25 [文献标识码] A [文章编号] 0257-0289（2003）04-0001-008
（一）
现在纂修清史，既是循盛世修志，隔代修史之传统，又是继续民初修清史者未竟之志业。民初纂成之《清史稿》，仅稿而已。稿者，未定草也。且《清史稿》审校未精、错讹甚多，为学界所诟病，不入“正史”典籍之林，致使我国传统之皇朝史有首无尾，难成完整之系列。是故清史之需重修，势所必然。
《清史稿》虽多缺陷，但平心而论，可资采择者亦不少。首先是体裁与传统史体相当，其本纪、志、表、列传四体均源自马史班书。其次是文字以简易文言为唯一文体，前后一致、简洁耐读。再次是保存资料甚丰，尤其志、表两部不少资料极具价值。是故，《清史稿》整体面目与传统之廿四史相距不远，前人修史之功力在在可见。
据此，窃以为纂修清史，似应在《清史稿》原有基础上，改善体例、核实史事、摈弃正统史观、扩大历史内容，编成一部以纪、志、表、传为主要体裁，“总体上胜过并在许多方面大大超过《清史稿》，能够象征性地与二十四史相衔接”的《清史》。简言之，新纂《清史》应是二十四史之续编，而非撇开原有基础、放弃传统史体、另立新章之史书。
为实现此目的，“应当遵循之指导思想”，窃以为其大要应是实事求是、排除意识形态成见，正确厘清史实、不求处处发现规律，不臧否人物、不评骘史事，文字简洁、务去陈言。简言之，以保存史料、讲清史实为指归。
评骘史事、臧否人物，虽为传统“正史”所习见，但据我私见，这是后世纂修者不解马史班书创例原义所致。盖司马迁作《史记》，为一人之著史，所谓“究天人之际，通古今之变，成一家之言”，是为著史者责志，有感而发、指陈得矢，乃理所当然，“太史公曰”，为题中应有之义。后世修史，设国史馆以王大臣领之，集纂修、协修、征访等数十百人，集众人之手而成书，是为编史而非著史，两者在目的、方法上大相径庭，居然亦如“一家之言”者“论曰”、“赞曰”，颇可怪异也乎！且众人修史，评骘议论焉能一致，褒贬臧否出诸谁口？所议所评，随星转斗移往往会今是而昨非，焉能保证经得起时间检验？有鉴于此，我以为新纂《清史》只可仿《清史稿》卷首序短语，以提要撮元，不必于篇末缀“论曰”，作评骘之添足。
（二）
新纂《清史》既为二十四史之续编，其体裁当以传统之纪、志、表、传四体为主。
“纪”以序帝王。《清史稿》编者因以清皇朝为正统，故只设“本纪”25卷，不列南明诸王，鄙弃太平天国国主。新纂《清史》“纪”部可分两类，一为“本纪”，专记清代帝王，一为“别纪”，记述南明诸王及太平天王洪秀全。如此，既可破除以清皇朝为正统之观念，又示新纂《清史》不仅为皇朝史，而且为清代史。
《清史稿》“本纪”共二王十帝，其中篇幅最多者为圣祖（玄烨）3卷、高宗（弘历）6卷，宣宗（旻宁）3卷，其余或一卷、或二卷不等。如此分配，差堪合理。然文宗（奕詝）、穆宗（载淳）、德宗（载湉）三朝，内忧外患严重，制度损益盛于上代，今本《清史》亦应大增篇幅。故“本纪”一部，似应将康、乾、道、咸、同、光六朝六帝列为重点。
“别纪”之名，并无深意，仅示区别于清“本纪”而已。南明诸王因在位不久，私意不必如本纪各帝设立专卷，一卷综述即可；太平天王立国十四年，不承认其为国主似属荒谬，可与其子洪天贵福合为一卷，综述可也。
《清史稿》“本纪”均以庙号括注姓名为目，如太祖（努尔哈赤）、太宗（皇太极）、世祖（福临）等，常人不易识别，记忆往往混淆。今本《清史》纂修时建议改为年号括注姓名、庙号，如顺治帝（福临，世祖）、康熙帝（玄烨，圣祖）等，既有意义又合常人认知习惯。
“记”是全书之纲，当以编年为主，但需视叙史需要作适当变通。凡可插入当年有关之史事应一并记述，以使明事之由来。例如《清史稿》：《宣宗本纪》称：道光四年“冬十月乙丑，回酋张格尔入乌鲁克卡伦，官军失利，侍卫花山布等阵亡。”新本《清史》写此事时，可将张格尔为何入侵等情追述，以明缘由，此种写法类似本末体，已与道光帝奉纪之死守编年成法造成大事不贯、支离破碎不同。此即先贤所说“仍纪传之体而参本末之法”者，使用得当，定可超迈前人，独树一帜于二十四史之林。
（三）
“志”由“书”来，以记朝章国典及国计民生悠关之事，颇似当代所谓专史者然。《清史稿》“志”部共135卷，是全书中分量仅次列传的第二大部类。“志”部共设16篇：
1.《天文》14卷9.《职官》6卷
2.《灾异》5卷10.《食货》6卷
3.《时宪》9卷11.《河渠》4卷
4.《地理》28卷
12.《兵》12卷
5.《礼》12卷 13.《刑法》3卷
6.《乐》8卷 14.《艺文》4卷
7.《舆服》4卷15.《交通》4卷
8.《选举》8卷16.《邦交》8卷
每篇又按类分目，篇幅因事之轻重大小制宜。以当代史识观之，《清史稿》16篇虽较《明史》有所改进，如《五行》之改《灾异》、《历志》之改《时宪》，新设《交通》、《邦交》志，删除《仪卫》志，但分篇仍多着眼于皇朝典章制度而忽视民生习俗、社会经济；由于正统史观影响，完全不录太平天国有关内容。故新编清史在设“志”谋篇时，应在这两方面予以加强。愚见以为新编《清史》“志”部可设22篇，兹分篇申述于下：
（一）《天文》志
《清史稿》“志”部首列《天文》，循前朝史体成例也。论者或谓旧史《天文志》颇具迷信色彩，今修新史应予摈弃。此说非是。盖“天人感应”为中国古代哲学思想之精髓，阴阳五行皆从此出。其间含义丰富复杂，今人未必尽知其底蕴机理。以不之知者率指为迷信，迹近武断；且有清一代对天体之知识，由于西学东渐，为历代最先进，其保存之天文史料，对今人研究18世纪天体运行极为珍贵，纂修清史，焉有弃而不顾之理。《清史稿·天文志》称：“乾隆六十年后，国史无征，则从阙焉。”可知自1795年后无天文资料可援引，故纂修《清史·天文志》时需作补充，以期成有清一代之天文专史。
然而旧史之《天文志》所用术语与今异，常人不易理解；所观测之天象，容有牵强附会处，均需以现代天文知识诠释解读。凡此，均非历史学者所能。建议此志请专家撰写，以使具中等文化程度读者能认知为目的。其黄道、赤道若能附图说明最好。
（二）《灾异》志
《清史稿·灾异志》为记述天灾专志，其异象部份对后人了解生态环境变异产生之后果亦颇有价值。惟其天灾部分按水、火、木、金、土序列记录灾害或天气异常，确有诡秘色彩，可予废弃，应以灾害性质如水灾、火灾、蝗灾、雷灾、雪霜、风灾、淫雨、干旱、地震、泥石流、火山爆发等分类编写。《清史稿·灾异志》之“异象”，均依水、火、木、金、土之分类附焉。建议从中分出，勒为一编，按“异象”发生地区归类，以年系事叙述之。
（三）《时宪》志似可改名为《历算》志
《时宪》为《明史·历志》之改称，其名取自清顺治二年（1645年）颁行之历法《时宪历》。自该志内容看，实为清代历算之学之演化史。且“时宪”两字不为常人理解，不如循名责实，改名为《历算志》，既述历，又述其推步、七政、四余、根理、法数诸术。由于清人使用之术语与今时异，故纂修时应以现代术语相对应诠释。又，太早天国历算法亦应列入。
（四）《地理》志
《清史稿·地理志》是志部中篇幅最大者。诚如戴逸教授在《关于清史编纂体例的几点补充意见》所说：“叙述细繁，篇幅浩大”。窃以为述地理之沿革、政区之设置若无地图配合，则缺乏空间感；反之，若仅有地图而无文字诠释，则缺乏历史感或曰时间感。故理想之法，似为以图为主，配以文字说明。谭其骧公主编之《中国历史地图集》第八册《清时期图》（即通称《清图》）其分幅与《清史稿·地理志》之分篇序列完全一致，其画出之疆域政区，时间一为嘉庆二十五年（1820），一为光绪二十四年（1908），恰为清代设省区由18行省变为22省区之代表时期。戴公忧虑谭图止于行省而无府县，窃以为以谭图为主则止于行省已可，不必再作府县图。且谭图之省区图已经标出府县之政区位置，再配以文字说明，自可了然。但此事仍需听取历史地理专家意见，作最后之决定。
以图为主，是以图中入编元素作为修地理志之主要内容，即文从图示。至于图文先后，仍按志书通例文先图后。
太平天国建省与清王朝不同，应有太平天国地理志一目。
（五）《礼》志
“礼”是古人最重要之行为规范，“尚礼”且具教化之义，所谓“安上治民莫善于礼”。《清史稿·礼志》叙“五礼”，分类得宜，可以采纳。但因不少内容现已不再继续，故可以简化内容，突出随时代变迁礼崩乐坏之趋势与表现。
太平天国有不同于清王朝之礼仪制度，应另设一目。
（六）《乐》志
古人视乐，不同于今人视之为娱乐，而更多注意于乐对民风习俗之影响，即所谓“移风易俗，莫善于乐”。《清史稿·乐志》内容，除“总论”述有清一代作乐制器的历史外，其余包括乐谱、乐器、歌辞、各种不同乐曲之配器等，均有价值，新修《清史》可以采用。但中国乐谱自有统系，一般人不能识读，故建议对其以西乐之识谱法诠释之；其乐器如能有图附入者则更好。
（七）《舆服》志
细目可依《清史稿·舆服志》，但该志“舆服三”有关于御宝藏交泰殿之考证，与志体各篇体例不协，新纂可删去或改写；该志所录之舆、服、玺、印，有图附入者更佳。
（八）《选举》志
《清史稿·选举志》包含学校、科举（包括特科）、荐擢、封荫、推选、考绩、捐纳、新选举共九目。私见拟将学校、新选举两目析出，另立新志；以其余七目另增太平天国科举共八目组成《清史·选举志》。
（九）《宪政》志
此篇新设。以《清史稿·选举志》八“新选举”为主要内容构成。本篇设如下各目：考察宪政、预备立宪、谘议局、自治团体、资政院、国会请愿、皇族内阁。
（十）《学校》志
此篇新设。以《清史稿·选举志》一、二“学校”为主要内容构成。本篇设目如下：国学、京师之学、地方之学、书院、私塾、社学、新学堂、京师大学堂、留学、游学、学制、教习。其中“新学堂”一目，包括各级各类学堂、教会学校，面广量大，成为《清史》中份量较重之志篇。
（十一）《职官》志
《清史稿·职官志》仅六卷，叙述简扼、设目符节，可采纳。需增加太平天国职官一卷，设朝内官、地方官、军内官三目。
（十二）《食货》志
“食货”一词已为传统正史设志所习用，似不宜遽改。《清史稿·食货志》缺项太多，可新增如下各目：
农业（包括林、牧、渔业）、手工业、机器工业（包括军火工业）、航运业、商业、金融业、外贸业、日用工业、矿冶业等，加上原有各目，合成有清一代经济专史。能附图尤佳。
（十三）《河渠》志
《清史稿·河渠志》缺长江、钱江、珠江、黑龙江、松花江、伊犁河、雅鲁藏布江、澜沧江等，应补入。新增各河，似应以水利为主，水文为辅，以与原有内容一致。
（十四）《湖泊》志
此篇新设。兴凯湖、呼伦湖、洪泽湖、太湖、鄱阳湖、洞庭湖、青海、鄂陵湖、札陵湖、纳木错湖、罗布泊等皆可依《河渠志》水利为主、水文为辅原则，择要设目。
（十五）《兵》志
《清史稿·兵志》将湘淮军掺于《乡兵》篇中，轻描淡写带过，此乃清廷以其源起团练，非经制兵之故。论湘淮军在晚清军制变化中之地位及其影响，应从“乡兵”篇中析出各列一目，且湘军与团练不同，罗尔纲先生专著早已指出，军史学界几成定论，故再入“乡兵”更不相宜。淮军应与湘军并立，不可合为一目，盖因淮军自1860年到上海后，逐渐自成系统，且其影响清军近代化较湘军尤甚。
《清史稿·兵志》缺“巡警”一目，应补入。其“陆军新制”述“新建陆军”、“自强军”等均过于简单，应详为改写，可另立一目：“新军”。
《清史稿·兵志》无“兵器”内容，应补入。
另应补入太平军军制一目。
新修《清史·兵志》应有附图，尤其是舰船、兵器、旗帜、军衔等无图难以了然。
（十六）《刑法》志
《清史稿·刑法志》设三篇，其一主要为修律经过及主要律法；其二为刑法；其三为审判。私见以为其一修律部份应将《大清律》及《现行则例》全文附入；其二刑法部份应将宣统二年颁布之《现行刑律》全文附入；其三审判部份缺中外会审制度及会审公廨，应补入或另立一篇。
另应增太平天国刑法篇。
（十七）《租界》志
租界为晚清重要问题，应有专志。设目可按其演变过程列为：由来、扩张、管理、分合，另附《租界一览表》。
（十八）《艺文》志
《清史稿·艺文志》缺漏太多，几成共识。补入各书，理论上应以有质量、有见解、有影响之好书入选，然操作时颇难。能否专门召开版本学家、目录学家、藏书家及各类专门家讨论决定之。
（十九）《交通》志
《清史稿·交通志》设目符节，可采纳。惟“轮船”一目，详述轮船招商局，恐与余私见所拟《清史·食货志》“航运业”内容重复。窃以为本志在述“交通”，非叙产业门类及其代表厂商，故招商局之始末应在《食货志》，而本志“轮船”一目可以内河及沿海航线、中外轮船航线、航道管理、事故等为主要内容。
民间交通如河汊小港之乌篷、快船、小拨，近海之沙船、卫船，在新设轮船后仍继续行驶，应补入新纂《交通志》中；“邮政”一目中应新增民间信局内容。至于太平军邮政有“疏附衙”为专司机构，以八桨快船为主要通邮工具，亦应补入。
新《交通志》能附图片如火车、轮船、邮局、邮差、邮票、电报局等当最好。
（二十）《邦交》志
邦交以分述与各国之外交为宜。
（二十一）《民族》志
此志新设。《清史稿》无“民族志”，大谬。新志应以各民族分别设卷，每卷以历史、分布、迁徙、活动、习俗（包括节令、饮食、服饰、婚嫁、丧葬、集市、庙会等）为主要内容。
（二十二）《宗教》志
此志新设，以各教分卷，每卷以历史、分布、寺庙、教堂、祭祀、礼拜、信徒、典籍等为主要内容。有图最佳。
现将《清史稿》及新纂《清史》各志列表比照如下：
（四）
“表”以系时事。《清史稿》设10表，共53卷。其中，《皇子世表》5卷，记肇祖（孟特穆）至文宗（奕詝）共十三代后裔；《公主表》1卷，记显祖（塔克世）至文宗（奕詝）及其弟恭亲王奕共十代公主之生母、出生死亡年份、封号及下嫁时间、额附事略等。诚如戴逸教授所言：“皇子世表，详列历代后裔，人员众多，旁行斜上，条理不清，难以究诘，而公主表只列生母与额附，不载子孙。”戴公问：“皇子公主是否列表叙明，如何使之事赅文省？”（《关于清史编纂体例的几点补充意见》）
（一）私见以为《皇子世表》、《公主表》均可删除，理由如下：
1.改制不易。现存皇子世表，取表格式，旁行斜上，阅读不易，若改为习见之列表式，则表长而阔，亦难识读，且势为印成16开或8开纸，折叠成36开，既难装订，且阅者不便，尤其太祖、圣祖两代子孙繁多，难以载于一纸。与其改制不易，不如删除了事。公主表内容过简，现有表格虽可卒读，但若无皇子表而有公主表，当会令人生疑，故亦应同时删去。
2.皇子世表，纯系帝王家谱，入表皇子，均既无事功又无嘉言者，删去对清史整体并无影响，公主额附亦如是。
3.传统正史之无皇子世表及公主表者，有先例在焉。如赵翼所列：“《后汉》、《三国》、《宋》、《齐》、《梁》、《陈》、《魏》、《齐》、《周》、《隋》及《南》、《北》史皆无表”。故新纂《清史》无此两表，似无可非议。
4.新修《清史》纂成，《清史稿》仍存于世。有人若需研究皇清世系及公主、额附者，自可利用《清史稿》，决无“断粮”之患。
（二）《清史稿》：《大学土年表》、《军机大臣年表》、《部院大臣年表》、《疆臣年表》四表，列目均可采纳，但内容尚需核订。今人钱实甫先生作《清代职官表》已对其重订、补充，宜分别核实、考订后移入四表。篇幅虽大，但极便利用，且至今无过其右，可谓采用研究新成果也。
（三）《清史稿·藩部世表》，新纂时可将《公主表》“额附”栏中内容，移入有关人员。如《公主表》中“太宗第一女，继妃乌喇纳喇氏生，封和硕公主，于天聪七年正月下嫁班第……”（中华书局排印本，第十八册，第5269—5270页）查《藩部世表》一，（排印本28册，第8369页）有“敖汉部扎萨克多罗郡王班第”，此人系“元太祖裔。崇德元年封扎萨克多罗郡王，世袭罔替。顺治四年卒”（28册，第8370页）。对照《公主表》上举之太宗第一女和硕公主所下嫁班第者，即此郡王班第也（唯卒年两处有所不同，《公主表》之班第，卒于顺治十三年；《藩部世表》之班第，卒于顺治四年，需作考证。《清史稿》如此错讹者甚多，需谨慎使用也）。似可将《公主表》之内容移入《藩部表》之班第栏中，增：“天聪七年正月，尚太宗第一女和硕公主”。如此，既可使删去之《公主表》有关藩部之内容得以利用，又可使《藩部表》有关王公贝勒与清皇朝之关系得到明确资料，可谓两全其美也。
（四）《清史稿·交聘年表》二卷均应改名，表一改为《中国驻外使节》，表二改为《外国驻华使节》。原《各国遣驻使》表只记公使、副使，缺领事、总领事等，应补上；又外国使节应补注外文姓名。
（五）拟新增如下各表
（1）《清代人口统计》
（2）《清代田地、田赋统计》
此两表可在梁方仲先生《中国历代户口、田地、田赋统计》一书基础上，利用近年来人口史、财政史研究成果编制。
（3）《清代关税、厘金历年收入统计》
此表编制时，可参考《清史稿·食货志》六“征榷”、“会计”两目，但该两目所列海关、常关、厘金等税入，均系定额，并未统计每年关税之实际收入。
（4）《清代历年财政收支统计》
此表列项可参照《赫德调查的清朝财政收支表》，见周育民著《晚清财政与社会变迁》（上海人民出版社2000年版，第316页）。
（5）《鸦片进口历年统计》
鸦片为害巨烈，流毒弥久，但至今未见有一完整、详细之统计表，深引为憾。新纂《清史》应有此表，可作为权威之统计，因鸦片卷走之历年白银流量甚大，应附入。
（6）《历年所设商埠、租界、租借地表》
此表可参考严中平等编《中国近代经济史统计资料选辑》第41—56页各表，但设项及内容可稍作变通。如商埠之“设埠年月”应补清代纪年及农历月日，“设埠经过”应详列过程及条约有关条文等。
（7）《历年所订中外约章表》
此表在于统计清代所订各种约章而不在约章条文。
（8）《历年所借外债统计表》
另：应有《清代大事年表》。此表可作为全书附录，不列入“表”部。
现将《清史稿》及新修《清史》各表比照如下：
（五）
“列传”以志人物。《清史稿》人物传共316卷，占全书529卷的1/2以上。
（一）《清史稿》人物传按“以类相从”编排，每类人物，又以朝代先后为序。分类有后妃、诸王、臣僚（包括南明三人。原无此类名，为我所拟）、循吏、儒林、文苑、忠义、孝义、遗逸、艺术、畴人、列女、土司、藩部、属国共15类，而以“臣僚”一类为绝大多数。以大多数人物传聚为一类而又不拟名目者，颇可奇怪。估计人多事杂，难以用一词正确概括，干脆不拟名目，让读者自领心悟。
“分类相从”，可使传主定性明确，读者先入为主；以朝代别先后，有利编排，便于查阅。然而分类是否得宜，易招诟病；以朝代编排，仅对知情者有利使用。故其利弊互见，必须择善而从。
（二）“分类相从”为传统正史编列传之老例，不宜遽废。按《清史稿》所分15类中，最易招物议者，一为设“循吏”、二为设“忠义”，此两类本属“臣僚”，析出另立，既体现编者以清王朝为正统别忠奸之价值观，又反映编者以维护清王朝长治久安为确定臣僚良善与否之标准；且析出另立，不易读者检索。故私见废此二目，将《清史稿》列传中此二目之人物，统编入“臣僚”中。
又“儒林”、“文苑”，虽术有专攻，但细分并无必要，可合为“文儒”。
据此，新修《清史·列传》共设后妃、诸王、政事、文儒、畴人、遗逸、艺术、孝义、列女、土司、藩部、属国12类。其中“政事”一类，即《清史稿·列传》中未名之类，亦上文所称之“臣僚”。改称“政事”，因新修之《清史》人物传中，需增加南明诸王朝之人物，太平诸王，清末革命党人及立宪人物。此四类均非清王朝“臣僚”可范围者。无可名之，姑妄称之。
论者或谓此四类另立，不应掺入清臣中。此说有理，但对检索者不便。盖多列一类，多一层囿限，亦多一层麻烦，可糊涂处则糊涂，往往反倒省事也。
（三）明清之际人物，以与清王朝有关系者入《清史》，原已入《明史》者若何腾蛟、矍式耜，亦应编入《清史》，盖若缺此类人物，清代前期史事无法厘清说明。虽入两史，情有可原。
清末党人，无论革命、君宪，殁于清代者如陈天华、陆皓东、邹容、秋瑾、徐锡麟、吴樾等，均应入传；如殁于民国而主要活动在清代者，亦应入传，但作传时应详述清时活动。“袁世凯、徐世昌、岑春煊、张謇等在清朝与民国均声名显赫”，可着重写其在清朝时之作为，简化其民国部分。
（四）各类人物，仍按朝代先后编次，以符正史体例。为何不以当前新出之人物词典用姓氏笔划排序？私见以为这是两种体裁，不能搬用。人物词典通贯各朝各代，要在检查方便，不同时代人物相混，不影响历史时序观念之养成；《清史》为清代全史，纪、志、表、传，均以编年纪事，适当掺以本末之体，有鲜明之时序感。若以姓氏笔划为序，则笔划多而活动于前清之人，势必排在笔划少而活动于清末者之后，反之亦然，势必造成时序大乱，史事颠倒，不利于对清代历史之正确识读。
（六）
新修《清史》既为二十四史之续编，而非另立新章之著述，则其文体，宜用简易文言为好。文言文一为省篇幅，二可与前史相衔接。尤其与使用资料之文体相一致，可使全书措辞命字统一，显得顺畅可读。当前使用现代汉语所著之史书，往往在叙事之语体与资料文体上不相一致，读时因语境不同常感别扭。
《清史稿》共529卷，按中华书局排印本之印刷字数计，正文8408千字，加上目录一卷33千字，总8441千字，不足一千万字。考虑到新修《清史》在纪、志、表、传各部将大大增扩内容（如列传人物有传记可寻者不在四万人之下），私见以为总字数（仍以印刷字数计）宜控制在二千万字上下，若发排时以每册30万字计，约70册左右。
全书编纂体例，私见有如下数端可供参酌：
1.书前有总序。清代历史概述，可入于总序。
2.“篇”前有总论，述其演变大势；
3.“目”前有短语，以提要撮元；
4.不引书，引书必有注。注以当页注为好，便于阅读。
5.使用现代标点。
6.书后有附录：（1）清代大事年表；（2）征引书目表；（3）如有可能，作“人名索引”（考虑篇幅，故曰“可能”）
以上私见，均依新修《清史》应为二十四史之续篇为原则，卑之无甚高论。命题作文，时间匆促，不及细究，必多错讹，聊供编纂诸公参考而已。
2003年4月2日于抱墨轩
作者附识：
《清史稿》所据史料，主要为《清实录》、《国史列传》、《清会典》及若干档案，虽称资料颇丰，然缺漏甚多。其中，北京第一档案馆所存大量档案；满文老档；台湾故宫博物馆现存清代档册；西人有关清代记述；清代海关档案；上海工部局档案；行业史料；乃至日记、帐册、家谱、族谱等，均未利用。窃以为纂修《清史》，首在广搜资料，然后修史者有米可炊也。
《清史稿》历时14年纂成。有此基础，私见以为新纂《清史》，期以10年，当可基本完成。
标签：清史稿论文;