邵阳市第二人民医院 湖南邵阳 422000
【摘 要】目的：探究脑血管介入治疗于脑分水岭梗死的诊断与治疗中的临床价值。方法：选取2017年2月至2018年2月期间收治的80例脑分水岭梗死患者，按照患者采取的治疗方法将其分入采取常规诊治的对照组（40例）与采取脑血管介入诊治的研究组（40例）。比较两组的治疗效果、神经功能缺损程度评分。结果：研究组在治疗总有效率（95%）上优于对照组（75%），差异有统计学意义（P＜0.05）。同时，治疗前神经功能缺损程度评分差异相近无统计学意义（P＞0.05）的两组在治疗前后其评分均有所下降且研究组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：脑血管介入治疗于脑分水岭梗死的诊治中有显著应用价值，可有效改善患者病情并促进其神经功能恢复，非常适合临床推广应用。
【关键词】脑分水岭梗死；脑血管介入治疗；诊断；治疗；临床应用价值
脑梗死是一种常见的脑血管疾病，但脑分水岭梗死这种边缘带脑梗死则是特殊类型的脑梗死，约占所有脑梗死的10%至12%，发病率同样较高[1]。脑分水岭梗死可以分为皮质前型、皮质后型、皮质下型三种，不同类型的患者在临床表现上也各有不同[2]。由于这种脑梗死发病位置较为特殊，常规药物疗法难以达到理想治疗效果，故随着介入技术的发展，脑分水岭梗死的治疗愈加倾向于脑血管介入治疗。本文选取2017年2月至2018年2月期间收治的80例脑分水岭梗死患者，试脑血管介入治疗于脑分水岭梗死的诊断与治疗中的临床价值。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2017年2月至2018年2月期间收治的80例脑分水岭梗死患者，按照患者采取的治疗方法将其分入采取常规诊治的对照组（40例）与采取脑血管介入诊治的研究组（40例）。具体资料为：研究组：男28例，女12例；年龄53岁~73岁，平均（63.08±10.02）岁。对照组：男27例，女13例；年龄52岁~74岁，平均（63.09±10.01）岁。比较两组脑分水岭梗死患者的性别比例与平均年龄，P＞0.05，差异均无统计学意义，两组可进行统计学对比。
纳入标准：①经颅脑CT及MRI等手段确诊为脑分水岭梗死；②患者及其家属完全了解研究内容并签署知情同意书，医院伦理委员会也同意本次研究。
排除标准：①有智力障碍或语言共同障碍者；②心肝肾等重要脏器存在严重病变者；③患有血液系统疾病者[3]。
1.2 方法
对照组采取常规诊治，经MRI与CT等影像学检查后为患者用药：①阿司匹林：口服，每日1次，每次100mg，连续6个月；②氯吡格雷：口服，每日1次，每次75mg，连续6个月；③奥扎格雷：静脉滴注，每日1次，取80mg溶入250mL生理盐水，连续15日；④胞磷胆碱：静脉滴注，每日1次，取500mg溶入250mL生理盐水，连续15日。
研究组采取脑血管介入治疗，先为患者采取常规介入检查，在治疗前嚼服阿司匹林300mg、顿服氯吡格雷300mg，随后经股动脉进行介入治疗，穿刺肱动脉，置入导丝、导管使其处于动脉狭窄位置，做好远端栓塞保护，置入支架使其达到动脉狭窄位置，释放支架并扩张球囊，利用支架采取造影检查，确保狭窄处血流通常后拔出导管，给予穿刺部位加压包扎。术后，连续5日为患者皮下注入低分子肝素钙并每日1次地口服70mg氯吡格雷与100mg阿司匹林，连续6个月。
1.3 观察指标
比较两组的治疗效果、神经功能缺损程度评分。神经功能缺损程度评分使用NIHSS量表进行评定，评分越低则患者神经功能恢复得越好[4]。治疗效果可参考神经功能缺损程度的变化，若评分下降90%以上则为治愈，评分下降50%以上为显效，评分下降20%以上为有效，评分下降20%以下为无效，在有效率基础上加上显效率、治愈率可得到治疗总有效率[5]。
1.4 统计学方法
研究所收录的脑分水岭梗死患者的临床数据均以21.0版统计学检验软件SPSS进行计算。本研究中计数资料表示形式为（n，%），检验卡方值。本研究中计量资料表示形式为（），检验t值。P＜0.05视为两组之间差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 疗效
研究组在治疗总有效率（95%）上优于对照组（75%），差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。
表1 疗效对比（n，%）
2.2 神经功能缺损程度评分
治疗前神经功能缺损程度评分差异相近无统计学意义（P＞0.05）的两组在治疗前后其评分均有所下降且研究组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。
表2 神经功能缺损程度评分对比（分，）
3 讨论
脑分水岭梗死具有较高的发病率，其主要指脑内相邻动脉供血区域之间的边缘地带发生的脑梗死，其梗死部位分布较多，最常见的位置是大脑中动脉与后动脉之间，随后是大脑前动脉与中动脉之间，之后是大脑前动脉、中动脉、后动脉之间，此外小脑交界区（侧脑室白质、基底节及小脑之间）也有可能发生梗死，发生于不同位置的梗死可引发不同表现，常规影像学手段难以达到理想的检查效果，借助脑血管介入检查可以准确诊断出病灶所在，进而为患者提供更具针对性的治疗。纵观结果，研究组疗效优于对照组（95%vs75%）、神经功能缺损评分也优于对照组（P＜0.05），可见脑血管介入治疗对脑分水岭梗死的诊治有着更高的价值，其原因在于常规药物治疗难以将药物从狭窄甚至闭塞的动脉中输入至病灶位置，病灶区域血药浓度不高，难以取得理想治疗效果；而脑血管介入治疗可以借助支架防治与球囊扩张来解决动脉狭窄、闭塞问题，在疏通动脉后再为其用药，便可以达到改善病情的目的；同时，疏通的动脉可以有更多的血流通过，发生脑分水岭梗死的位置将会恢复血流灌注，该部位脑循环得到改善，自然患者的神经功能可以得到更好的恢复[6]。
结语：
脑血管介入治疗在脑分水岭梗死的诊断及治疗中有着非常显著的应用价值，临床应为脑分水岭梗死患者积极采用这种诊断治疗方法，以提高对脑分水岭梗死的诊断与治疗效果。
参考文献：
[1]袁俊兴.脑血管介入在脑分水岭梗死诊断与治疗中的应用[J].临床合理用药杂志，2018，11（19）：132-133.
[2]陈捷.急性脑分水岭梗死采用血管内介入治疗的临床疗效探析[J].中外医疗，2017，36（23）：119-120+123.
[3]李鹏.脑分水岭梗死脑血管介入诊断与治疗18例临床疗效评价[J].当代医学，2016，22（20）：72-73.
[4]李蕊，马历历.急性脑分水岭梗死采用血管内介入治疗的临床观察[J].中国继续医学教育，2015，7（18）：130-131.
[5]徐双荣，丁翠兰，刘绍芳，等.脑分水岭梗死脑血管介入诊断与治疗临床观察[J].中国实用神经疾病杂志，2014，17（09）：72-74.
[6]杨欢，张秀玲，王小平，等.脑分水岭梗死脑血管介入诊治分析[J].中国实用神经疾病杂志，2014，17（08）：80-81.
论文作者:孙锋
论文发表刊物:《兰大学报（医学版）》2018年9期
论文发表时间:2018/11/28
标签：分水岭论文; 脑血管论文; 动脉论文; 患者论文; 统计学论文; 评分论文; 介入治疗论文; 《兰大学报（医学版）》2018年9期论文;