谢长廷的两岸政治关系论述及其比较分析，本文主要内容关键词为：论述论文,两岸论文,谢长廷论文,政治论文,关系论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：D618 文献标识码：A 文章编号：1006-6683(2014)04-0024-11 长期以来，民进党前主席谢长廷对两岸关系一直有自己的思考，先后提出了“一国两市”①、“宪法一中”、“宪法共识”和“宪法各表”等一系列论述。2012年10月大陆之行时，他又集中阐释了其“宪法各表”的内涵及主张，成为外界一时热议的焦点，迄今仍未尘埃落定。从整体构成上看，谢长廷的两岸政治关系论述主要包括三个分论述，即“宪法一中”、“宪法共识”和“宪法各表”；从提出的时序上看，“宪法一中”的提出时间最早，“宪法共识”次之，“宪法各表”是基于前两个分论述而提出的新论述。但“宪法共识”和“宪法各表”在提出时间上较为接近，两者可谓对其昔日“宪法一中”论述的进一步延展。②那么，这三个分论述之间究竟是时间上的“先后继起”关系，还是空间上的“同时并存”关系？谢长廷的“宪法一中”、“宪法共识”和“宪法各表”分别与国民党的“宪法一中”、“九二共识”和“一中各表”究竟有何异同？我们该如何理解和看待谢长廷的两岸政治关系论述？为了回答以上问题，本文运用比较研究方法对其论述作如下探讨。 一、“宪法一中”论 早在2000年3月，谢长廷为回应民进党内部对其“一国两市”的质疑，首次提出“中华民国宪法也是一种一中”的说法，此说法被简称为“宪法一中”；此后谢长廷不断重申该表述；2008年后，谢长廷使用该表述的次数明显减少，但仍在使用。 (一)论述意旨和基本主张 针对民进党虽勉强接受“中华民国”这一“国号”③，但拒不接受含有“一中”意涵的“九二共识”这一现状，谢长廷认为，民进党不接受国民党的“九二共识”，而自己长期坚持的“一边一国”又行之不通，这对民进党的长远发展极其不利。为此，他主张“一中问题应回到中华民国宪法架构下来谈”，民进党不应回避和反对“宪法一中”。回归“宪法一中”是一个能够兼顾台湾主体性和两岸关系稳健发展的方案。针对社会各方(尤其绿营内部)的质疑，他在不同场合阐释过其主张“宪法一中”的理由。概括起来，主要有： 第一，回归“宪法一中”可应对大陆的政治期待。谢长廷认为，民进党应该回归“中华民国宪法”，在“宪法一中”的架构下，寻找一个最适合的模式与大陆方面开启正常化互动。反观国民党从“宪法一中”的立场出发，以“九二共识”为基础，坚持“一中各表”，与大陆方面开展了多领域、多渠道的交流与合作。近些年来，大陆方面未曾公开批评过国民党的“宪法一中”，“这点是很微妙”。马英九主政后，根据“中华民国宪法”来定位两岸关系，主张“宪法一中”④，从而维持了两岸关系稳定的局面。在谢长廷看来，国共两党之所以在“中华民国宪法”上达成默契，⑤主要是因为“中华民国宪法”中含有“一中”架构，其条文载明了大陆和台湾同属一个中国。有鉴于此，谢长廷认为，民进党也应将承认“中华民国宪法”作为开启民共两党互动交流的突破口，并以“宪法一中”作为民共互动交流的政治基础。 第二，回归“宪法一中”不会损伤台湾主体性。首先，“中华民国宪法”代表台湾主体性及“宪法”秩序，“每一个现代国家都有一部宪法，而宪法即是一个国家主权的象征”，⑥“中华民国宪法本身就已凸显中华民国是主权独立国家，这部宪法也是朝野共识的最大公约数”，“回归宪法，我们就是主权国家”⑦。其次，“目前台湾所施行的宪法，虽然原本被认为深具‘大中国’意涵，但历经七次修宪，已逐渐让台湾要素极大化，另具时代意义。”⑧七次增修后的“宪法”，固然保持了“一中”架构，但其轮廓渐趋模糊。⑨故谢长廷希望借“宪法一中”的模糊空间搭起民共两党政治对话的平台。 (二)与国民党版(马英九当局)“宪法一中”之比较分析 诚然，无论是谢长廷版“宪法一中”，还是国民党版“宪法一中”⑩，其“一中”均指“中华民国”，但倘若依此而推定两个版本的“宪法一中”相同或近似，那就有些一叶障目了。导致该错误推论的原因是仅从表面上分析谢长廷的“宪法一中”，没有看清谢长廷“宪法一中”的主旨和用意。倘若结合绿营人士的一贯主张以及谢长廷强调所谓的“模糊”、蓝绿双方对“中华民国宪法”的各表来进行综合、全面、深入地分析，便会发现：谢长廷版“宪法一中”与国民党版“宪法一中”在涵义解释、“领土”范围、两岸定位等方面均存在较大的差异，具体表现在： 第一，对“宪法”内涵的释义不同。七次增修后的“中华民国宪法”虽然仍具有“一中”的性质(即其“主权”范围涵盖大陆和台湾)，但在许多地方呈现出“支离破碎”的模糊迹象。谢长廷版“宪法一中”预留了对“一中”作不同解释的空间，以迎合不同政治力量的政治需求；对于绿营人士来说，他们可能会侧重于对“宪法”增修条文的异化解释，借“一中”之模糊，强调“中华民国宪法”的本地化或台湾化，否认“中华民国宪法”的“一中”性质，进而得出“一边一宪”、“两国两宪”的解释。而国民党版“宪法一中”仍坚持两岸同属一个中国，主张“一中一宪”，并坚持“中华民国宪法”是“一中宪法”。 第二，对领土范围的界定不同。两个版本的“宪法一中”之“一中”均指“中华民国”，但“中华民国”的领土范围是什么？是包括大陆和台湾，还是仅及台湾？对此，不同政治力量会根据自己的政治需要而做出不同的解读，故其解释弹性比较大。从谢长廷的前后论述不难得知，其“宪法一中”中所指的“中华民国”是所谓的本地化或台湾化的“中华民国”，其领土范围仅及台湾，诚如他所言：“历经六十年民主洗礼，以及台湾直选总统，现在中华民国政府已不再是个外来政权，是现在台湾的政府”(11)。而国民党版“宪法一中”之“一中”，尽管亦指“中华民国”，但其指涉“大中国”意义上的“中华民国”，其领土范围包括大陆和台湾。 第三，对两岸关系的定位不同。谢长廷版“宪法一中”虽然主张回归“宪法”，给人以接受“一中”的假象，但并未真正接受“一中”，如他声称“我们是一个主权国家，而且这个国家的名称绝不是中华人民共和国，也全然没有兴趣跟中华人民共和国争‘谁才是代表中国的正统’。更多人希望的是以兄弟之邦、互相承认的方式，与对岸进行对等互惠的交流。”(12)由于其主张“中华民国是一个主权独立国家”且领土主权范围不及于大陆，使得大陆和台湾之间失去了“一中”连结，两岸关系变成“国与国”的关系，进而使得两岸之间的政治争议超越了政权之争，而变成了主权之争，故其为“台独”论述。而国民党版“宪法一中”坚持两岸同属于“一个中国”，坚持用“一国两区”来定位两岸关系，使得两岸之间的政治争议被限定在“一中”框架内，是一个中国内部两个政权之间的“法统”之争，即政权而非主权之争，故其接近“一中”论述。 由上可见，谢长廷版“宪法一中”与国民党版“宪法一中”形似神异，其与陈水扁主政时期主张在“中华民国宪法”架构下回应“一中”议题的思路(13)可谓一脉相承、异曲同工，是“宪法版”的“台独”论述。众所周知，承认“中华民国”的论述有三种情形：一是“中华民国”是整个中国(亦称“大中国”)，主权涵盖大陆和台湾，且坚持单一“法统”，这是依据“中华民国宪法”所作的“一中”论述，也是当下国民党的官方论述；二是“中华民国在台湾”，其坚持“中华民国是一个主权独立的国家”，但又强调两岸对等、“分裂分治”，借“治权分立”，模糊主权统一，此为“独台”论述；三是“中华民国是台湾”，其虽不接受“中华民国宪法”，但接受“中华民国”(为“国号”)，并坚持“中华民国就是台湾，台湾就是中华民国”(14)，此为“台独”论述。从谢长廷迄今为止的相关表述来看，其“宪法一中”已对“一中”内涵预留出不同解释的空间，故其属第三种情形，是“台独”论述。 因此，我们要准确研判谢长廷的“宪法一中”论述，只关注到其承认“中华民国”或“中华民国宪法”尚远远不够，还需分析其接受的是一个什么样的“中华民国”或“中华民国宪法”？其主权范围如何界定？其论述中的“中华民国宪法”与中华人民共和国宪法是什么样的关系？等等。这些问题正是近20年来“台独”或“独台”势力建构“台独”或“独台”论述的着力点。如果我们舍弃这些问题不去深入研究，仅看到其从过去不接受“中华民国宪法”到现在接受“中华民国宪法”的转变，很容易放大其正向意义，甚至得出“其与国民党的‘九二共识’内涵很近，只是形式或表述语词上的差异”等十分浅显且不正确的结论。 二、“宪法共识”论 依照谢长廷的解释，“宪法共识”主要是针对台湾社会内部的蓝绿两大阵营(而非针对大陆)而提出的论述。(15)蓝绿双方应在“中华民国宪法”基础上寻求“重叠共识”(overlapping consensus)，跨越纷争，稳定“国政”，(16)联手彰显和“捍卫台湾主权”。 (一)论述意旨和基本主张 为解决长期以来台湾社会内部蓝绿两大阵营的分歧和对抗，谢长廷主张在台湾内部以“宪法共识”取代“九二共识”。其立论依据是： 第一，“九二共识”成为台湾社会蓝绿恶斗的重要根源。在谢长廷及整个绿营看来，“九二共识”本是国共在两岸之间的政治议题，后也逐步演化为台湾社会内部蓝绿争斗的议题。由于蓝绿两大阵营在该议题上多年来一直争斗不断，使其成为撕裂台湾社会的一个重要因素。谢认为，“就台湾利益来讲，我们应该寻求替代性共识方案，才不会造成国共两党‘舍异求同’来切割民进党的窘境；况且，国共之间所谓的‘九二共识’和‘一中各表’是有争议的”，(17)既然台湾社会内部对“一中”存有争议，就不要沿用这个概念，应以“宪法”概念来替代“一中”概念，应以“宪法共识”取代“九二共识”，(18)这样可以减少不必要的政治纷争和内耗。为此，“我们应该以宪法为共同平台、作为不同政党之间竞争、解决政治纷争的准绳，回归到‘宪法是国家根本大法、基本规范’的既有实然地位，寻求宪法的‘重叠共识’。”(19)只要有重叠共识，即使不同政治势力之间，也可以摒除个别的特殊利益，共同维持政治的稳定性与正当性。(20) 第二，民进党不接受“宪法”难以自圆其说。首先，七次增修后的“中华民国宪法”，已是一部民主的“宪法”，有台湾民主改革的纪录；七次“修宪”，民进党均参与其中，凝聚着民进党人的心血、智慧和追求，民进党既然参与了“修宪”，就应接受这部“宪法”。其次，尽管民进党不承认、不接受“中华民国宪法”，但多年来其一直在该“宪法”规定的体制下运作，且已“推动了四次总统直选，当选者也都在就职时宣誓‘遵守宪法’。过去民进党多次提出释宪案，也是在此宪法架构下提出。假若‘依宪法规定参与选举，当选后又不愿意宣誓’，或者‘要求解释宪法，但又不承认宪法’，都将形成自相矛盾”。(21) 第三，蓝绿对抗不利于“捍卫台湾主权”。“中华民国宪法”是凝聚各方共识的最大公约数，谢长廷主张国民两大政党就“中华民国宪法”达成共识，结束两党对抗格局，实现蓝绿和解，一致对外。“一个分裂的台湾绝对不利于抵抗主权被消灭吞并的压力。因此，坚持‘台湾主体优先’的民进党，在共同守护宪法精神的重叠共识下，得以团结‘反统’力量；主张‘国家正常化’的人，应该去结合‘维持现状派’的人；主张‘台湾独立’的人，也必须去结合‘中华民国派’的人”。(22)唯有结合“台独派”、“缓独派”、“维持现状派”、“中华民国派”，甚至连“先维持现状，未来再统一”等所有内部力量，一起反对“急统派”，才能确保现阶段的“台湾主权”，(23)“如果台湾社会内部可以团结一致，中国也会逐渐调整为尊重台湾坚持国家主权的民意。”(24)因此，蓝绿双方应先就“中华民国宪法”达成共识，暂时搁置“一中”争议，不能因为“一中”争议影响了蓝绿之间的和解与合作，否则为大陆“利诱分化”、“各个击破”提供了机会。(25)“在‘宪法共识’下，无论哪一个政党执政，在面对中国时，都必须在‘中华民国宪法、国号、国旗’之下，进行交流与对话。”(26) (二)与国民党“九二共识”之比较分析 谢长廷主张以“宪法共识”取代“九二共识”，那么，二者之间究竟有多大的差别？概括起来，主要有以下几个方面： 第一，问题面向不同。“宪法共识”虽曾有向两岸关系领域延伸的迹象，但其所解决问题的主要面向是台湾社会内部的蓝绿冲突与对抗问题，尤其是民进党不接受“中华民国宪法”的问题。而“九二共识”所解决问题的主要面向是两岸之间对于“一中”的认同问题，尤其针对部分台湾人士不承认“两岸同属一个中国”的问题。 第二，主要观点不同。“宪法共识”论的主要观点是民进党要承认并接受“宪法”，台湾内部应就“宪法”中的制度、福利、民主、自由或人权保障等内容建立“重叠共识”，对“宪法”中关于“一中”、“固有领土”的意涵等不同主张要“存异求同”；蓝绿两大阵营的各个政党应在“宪法”基础上实现和解。而国民党“九二共识”的主要观点是坚持“一个中国，各自表述”，“一国”即“中华民国”。 第三，“一中”态度不同。“宪法共识”论在是否要接受“中华民国”这一问题上，其态度是清晰的、肯定的；但在“中华民国”的涵义及领土范围问题上，其态度则略带模糊，而论述仍依稀可见其“一中”是指“中华民国”，其领土范围仅及台湾。而“九二共识”论述对于“一中”的态度较为清晰，明确主张“两岸同属一中”，但“一中即中华民国”，“中华民国是一个主权独立的国家”，其领土范围包括大陆和台湾。 第四，目标指向不同。“宪法共识”论述虽然主张民进党接受和承认“中华民国宪法”，但其目的并非为了接受“一中”，而是为了实现结束蓝绿对抗、联手应对来自大陆的挑战、防止被分化瓦解、共同捍卫“台湾主体性”的目标。而“九二共识”论述的目标指向则是实现两岸和解，建立两岸交流的政治基础。 对于“宪法共识”论，我们应给予客观、公允的论定。从该论述的目的来看，其主张蓝绿和解并非仅仅是为了实现台湾社会的稳定，更主要的在于通过实现蓝绿和解，“团结内部、一致对外”，联手捍卫“台湾主体性”；从大陆方面来看，该论述的目的和主张无疑有背逆两岸关系和平发展潮流的一面，但该论述也并非一无是处，其主张蓝绿结束对抗，实现和解，在现实中会有助于台湾社会的稳定、经济的发展和民生的改善。 三、“宪法各表”论 按照谢长廷先生的表述，可将其“宪法各表”的涵义概括为以下三个要点：“两岸两部宪法”(Two Sides，Two Constitutions)，“中华民国宪法”治理台湾，中华人民共和国宪法治理大陆，“两岸对等，互不隶属”；两岸分别依自己“宪法”来表述己方的主权地位；两岸依“宪法”有特殊关系。 (一)论述意旨和基本主张 “宪法各表”论的根本意旨是，以“宪法各表”取代“一中各表”，并以此为基础，打开民共两党互动交流的大门。具体分析如下： 第一，探寻构建民共两党互动交流的政治基础。在谢长廷看来，国民党的“一中各表”坚持“一中即中华民国”，对此大陆方面虽没有接受，但也没有强烈批评，并用“九二共识”、搁置争议，开辟国共两党互动交往的新局。长期以来，民进党一直不承认“九二共识”，但又希冀在民共交流方面有所突破，就必须提出一个名虽不为“九二共识”但却体现“九二共识”精神，且能被民共双方共同接受的替代性论述。于是，谢长廷提出以“宪法各表”取代“九二共识”的“一中各表”，希求以此为基础与大陆建立互动交流的平台。在谢长廷看来，“中华民国宪法”是1946年在南京制定，七次在台湾增修，既有大陆连结，又有深厚的台湾内涵，“两岸经由宪法是特殊关系”。(27)由于“中华民国宪法”具有“一中”的背景，大陆可能会对民进党回归“宪法”的主张加以鼓励和肯定，这样双方通过“宪法各表”既可以建立互动的连接点，同时又能守住民进党不接受“九二共识”的立场，进而维护民进党的政治尊严，可谓“一石二鸟”的方案。 第二，彰显“台湾主权”及民主价值。“宪法各表”兼顾台湾主流民意非常关心的“对等、互不隶属、台湾主体性，且宪法本身即有高度的主权意涵”。(28)“台湾与中华人民共和国各自拥有足以表彰国家主权的宪法”，“双方均可各自在宪法基础上表述主权”。(29)首先，按照“宪法各表”，台湾与大陆分别依照自己的“宪法”表达自己主张的“国号”。这种表达用词会比“一中各表”之于台湾更为有利，因为“一中各表”是指“一个中国，各自表述”，但目前国际社会普遍认为，“一个中国”就是中华人民共和国，这在国际上对台湾较为不利，但一旦转换成“宪法各表”，就能凸显两部“宪法”的并列地位，进而彰显“台湾主权”。(30)其次，国民党以“一中各表”为两岸交流的前提，却无力捍卫“一中各表”的基本立场，造成国际社会普遍认为，“九二共识”等同于“一个中国”，台湾是中国的一部分。(31)“一中各表”的最后结果是只剩“一中”，不见“各表”；(32)而“宪法各表”则不然，它不仅能凸显“各表”，而且所“表”的“宪法”是指“中华民国宪法”，这有助于“彰显和捍卫台湾主权”。 第三，可以兼顾两岸三方不同的政治诉求。对于“宪法各表”，谢长廷希冀除了能让民共之间可以各自表述之外，也能让台湾内部可以各自表述，即蓝绿双方分别就“中华民国宪法”这同一客体来各自表述。为了减轻绿营的反弹，他尤其注意营造让绿营人士可以在“宪法各表”上找到自圆其说的空间。于是，刻意创造模糊空间，让绿营人士能把“宪法各表”解读为“特殊的国与国关系”，以减轻或化解来自绿营的压力。具体说来，其采取两种策略以便获得绿营人士的支持：一是通过强调七次增修后“宪法”中的“非一中”迹象，来展示“宪法各表”与“台独”立场并非冲突；二是通过“宪法各表”来体现台湾跟大陆的对等，进而彰显“台湾的主体性”。 (二)问题辨析：“一中两宪”架构？ 有学者认为，“宪法各表”的实质是“一中两宪”。笔者对此观点不予认同，这是因为： 第一，凡是主张“一中两宪”者，均是从事实角度来谈的，而非从法理角度来谈的，从法理(宪法)角度是推不出“一中两宪”的。“一中两宪”是指在“两宪”之上搭建“一中”，这个“一中”为虚体架构。众所周知，李登辉时期曾主张过“一中两宪”论，但其依据是“台海两岸关系说明书”，而非“中华民国宪法”，单单依据“中华民国宪法”是无法推出“一中两宪”结论的。谢长廷虽然主张两部“宪法”并存，但其坚持“中华民国主权不及于大陆”，这使得两部“宪法”缺乏“一中”连结，所以说，其“宪法各表”在实质上不是“一中两宪”，而是“两中两宪”。 第二，从迄今台湾接受“一中”的观点来看，主要有两种情形：一是接受实体“一中”，二是接受虚体“一中”；前者如当下国民党的“两岸一中”、“一国两区”等；后者如“一个中国，两个中央政府”、“一个中国，两个对等政治实体”等，该“一中”是形式上的“一中”，其实质是“两个中国”。反观谢长廷的论述，其不属于上述两种情形中的任何一种，即便是虚体“一中”，他也没有明确表示接受。谢长廷登陆返台之后，基于让大陆接受其论述的考量，其对原有的不接受“一中”部分作了模糊化处理，即淡化原来“主权不及大陆”的表述，而侧重于强调“中华民国宪法治理台湾，中华人民共和国宪法治理大陆”，意欲回避领土主权范围、模糊“两岸一中”问题，但其“两中两宪”的本质仍依稀可见，故仍为“台独”论述。可见，“宪法各表”与“一中两宪”的最大不同在于，“一中两宪”尽管不接受实体“一中”，但还可以接受虚体“一中”，而“宪法各表”即便是虚体“一中”也没有接受，因此说谢长廷的论述并非“一中两宪”论述。 可见，意欲对谢长廷的“宪法各表”作出准确的判断，不仅要看其是否坚持“中华民国是一个主权独立的国家”，还要看其如何论述“中华民国”与中华人民共和国之间的关系，以及领主主权范围是否涵盖对方管辖区域。因此，单单看其是否坚持“中华民国是一个主权独立国家”，并不能完全区分其与马英九当局论述的不同，还应结合其宣示的领土主权范围是否涵盖对方、与大陆是否存在“一中”连结等要素来通盘分析；否则，就很难得出准确的判断和结论。 (三)与国民党“一中各表”之比较分析 众所周知，大陆方面虽然没有接受国民党的“一中各表”，但并未影响其与国民党之间建立了互动交流的政治基础；那么，大陆方面不接受谢长廷的“宪法各表”，是否会影响其与民进党建立互动交流的政治基础呢？这需要分析“宪法各表”与“一中各表”究竟有何不同。 国民党的“一中各表”之所以未被大陆所明确反对，主要因为其坚持实体“一中”，即在“一个中国”的内涵上，尽管主张“一中各表”，但其“一中”之主权范围包括大陆和台湾，与大陆的主权宣示几乎重叠，且坚持“单一主权”。故其将问题框定在一个中国内部“法统”之争的范围内，尚未造成“两个中国”或“一中一台”。但反观谢长廷的“宪法各表”便会发现，其与国民党的“一中各表”存在着以下重大差异： 第一，论述前提不同。“一中各表”的前提是坚持“单一宪法”；而“宪法各表”的前提则是坚持“双重宪法”。(33)具体言之，“一中各表”坚持排他性承认，只承认己方政权及“宪法”的合法性，而不承认大陆宪法的合法性；而“宪法各表”则坚持兼容性承认，在坚持己方政权及宪法合法性的同时，也承认大陆宪法的合法性。 第二，基本涵义不同。“一中各表”的涵义是“一个中国，各自表述”；而“宪法各表”的涵义则是“两部宪法，各自表述”。“一中各表”坚持“一个中国”，并坚持“中华民国”与“一个中国”具有同一性；而“宪法各表”坚持两部“宪法”并存，其意涵为主张“中华民国宪法治理台湾”和“中华人民共和国宪法治理大陆”，(34)实则强调两岸对等的政治地位，以彰显台湾平行于大陆的主体性身份。这是两岸对等思维的另一种表现形式，其背后隐含着要求大陆明确承认“中华民国”及其“宪法”的合法性之意蕴。 第三，两岸定位不同。“一中各表”论述框架下的两岸定位是“两岸一中”、“一国两区”等，尽管其“一中”指“中华民国”，但仍坚持“大陆和台湾同属一个中国”。而根据“宪法各表”，两岸之间并非“一中关系”，而是“两中两宪”、“两个中国”；正如张亚中教授所言，谢长廷非常技巧性地用“宪法各表”来取代“一中各表”和“九二共识”，其实是主张“一族两宪”；在“一族”为屋顶的条件下，“两宪”关系即是“两国”关系，而且是国际法上的外国关系。这与李登辉的“特殊国与国关系”没有太大差别。(35)与民进党内“深绿”人士的两岸定位相较，其无非在形式上由“一中一台”变成了“两个中国”，其实它们并无实质性差异。 第四，“一中”内涵不同。“一中各表”主张“一中即中华民国”，其“中华民国”的主权范围涵盖大陆和台湾，是“大中国”；而“宪法各表”虽也主张“一中即中华民国”，但“中华民国”的主权范围仅及于台澎金马，是台湾化的“中华民国”，这样一来，就切断了台湾与大陆的主权连结，这表明其并未接受“两岸同属一个中国”，所以其主张的“一中”与我们通常所说的“一中”具有不同含义。尤其需要注意的是，接受“中华民国”并非意味着接受“一中”，因为“中华民国”在台湾内部有不同的涵义解释，其与“一中”并非是等同的概念。 第五，实质结果不同。“一中各表”的关键在于其坚持“一个中国”，尽管其与大陆方面的表述存在着分歧，但在两岸同属“一个中国”问题上存在着共识，任何分歧和争议必须置于“一个中国”框架下来解决，故其接近于“一中”论述。而“宪法各表”的实质是“两中两宪”，其凸显的是“两个中国”，这无疑是一种“台独”主张。(36)相较于国民党的“一中各表”，其与大陆“一中”底线的距离更远。 通过以上比较，可以发现，谢长廷的“宪法各表”与国民党的“一中各表”尽管在表面上颇为相似，但实质上迥然不同。众所周知，尽管“九二共识”被国民党解读为“一中各表”，但由于其含有“两岸一中”的内容，因而能成为国共双方互动交流的政治基础。但是，该论述在两岸之间存有不同版本的解读，这本身就表明该论述并非一个十全十美的论述，它只是特殊历史条件下为推动两岸关系发展双方所做出的妥协，具有某种脆弱性；况且随着两岸关系迈入“深水区”，该论述明显“后劲”不足，出现了难以支撑两岸关系继续向前发展的迹象；从这一角度说，尽快打造“九二共识”的“升级版”或“替代版”已成为有志于推动两岸关系发展人士的共识。从这个意义上说，“九二共识”和“一中各表”应是被超越的对象；但比较谢长廷的“宪法各表”与国民党的“一中各表”可以发现，“宪法各表”不仅未能超越“一中各表”，反而比“一中各表”离大陆的立场和期待更远。 四、三个分论述的内容侧重之比较分析 尽管谢长廷的三个分论述在总体目标上是一致的，即实现“一箭双雕”——既要与大陆建立互动交流的基础，又要彰显和“捍卫”台湾主体性，但三个分论述提出的主要面向和所要解决问题却各有侧重(参见表1)，具体如下： “宪法一中”的提出，尽管在早期是基于对民进党内部对其“一国两市”的质疑而作出的回应性解释，但从其后续发展来看，该论述的根本目的还是实现与大陆的连结。针对大陆对“两岸一中”的期许，谢长廷以“宪法”回应“一中”议题，拟通过“宪法一中”向大陆展示其回归“一中”的表象，进而建立民共互动交流的平台。 “宪法共识”主要是面向台湾社会内部蓝绿两大阵营而提出的论述。针对国民两大政党在“一中”、“固有领土”之意涵等问题上存在的分歧，(37)“宪法共识”强调蓝绿双方搁置分歧。搁置的方法就是利用七次增修后“中华民国宪法”的模糊之处，蓝绿各自表述“宪法”的性质和内涵。蓝营人士可依“宪法”本文部分将其解释为“一中宪法”，绿营可强调“宪法”增修条文的“非一中”迹象，强调“宪法”的本地化或台湾化，这样通过各表方式来暂时搁置“一中”争议。在搁置“一中”争议和凝聚“宪法”重叠共识的基础上，努力实现蓝绿和解，共同捍卫“台湾的主体性”，防止台湾“主权”式微及边缘化的态势。 “宪法各表”包括两岸版“宪法各表”(即适用于两岸之间的“宪法各表”)和台湾内部版“宪法各表”(即适用于台湾内部的“宪法各表”)。前者的主要面向是大陆和台湾(特别是台湾绿营)，试图通过双方对两岸“宪法”的各自表述来减轻大陆直接承认“中华民国宪法”的政治压力，以扩大大陆接受“宪法各表”的基础。后者的主要面向是台湾社会内部蓝绿两大阵营(尤其是国民两大政党)，蓝绿双方分别就“中华民国宪法”各自表述，通过彼此各表来搁置“一中”争议，一致对外，联手“捍卫台湾主权”。在这两种“宪法各表”中，前者为主要方面，后者为次要方面，提出后者是为了增加前者被岛内各方政治力量所共同接受的可能性。 由于其面向和旨意不同，所以三个分论述在论述侧重方面存在着诸多差异，参见下表：
标签：谢长廷论文; 一个中国论文; 两岸政治论文; 台湾蓝绿阵营论文; 中华民国大总统论文; 两岸经济论文; 台湾民进党论文; 台湾国民党论文; 中华民国宪法论文; 一中各表论文; 国民党论文; 两岸关系论文; 中华民国政府论文;