（兰州市口腔医院种植中心 甘肃兰州 730030）
【摘要】目的：对比个性化全瓷基台和钛基台分别联合全瓷冠修复在前牙种植修复中的效果。方法：选择2015年6月—2016年5月本院收治的110例前牙种植修复患者，根据不同基台将患者分为两组，对照组患者选择个性化钛基台，观察组患者选择个性化瓷基台，患者术后1、6、12个月复查，分析患者植体松动和牙冠外形，比较PES（红色美学指数）和WES（白色美学指数）评分。结果：在植体松动和牙冠外形方面，两组患者在之后的随访过程中，植体均不存在松动情况，牙冠良好，不存在明显的损坏，植体周围未出现炎症；在PES和WES评分方面，观察组患者PES和WES评分显著好于对照组患者（P＜0.05）。结论：在前牙种植修复中，个性化全瓷基台应用效果好于钛基台，有着非常好的应用优势，值得在临床上推广应用。
【关键词】全瓷基台；钛基台；全瓷冠修复；前牙种植修复；效果
【中图分类号】R783 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2017）29-0087-01
随着人们生活水平的改善和提高，人们在口腔问题方面的关注度越来越高，患者植入体与上部结构之间连接的主要修复部件是基台，患者往往会存在有前牙软硬组织不足现象，很大程度上限制了预成基台的应用。瓷基台有非常好的光学特性，采取这种方式修复患者的前牙能够取得非常美观的修复效果，但是瓷基台在实际的应用过程中很难实现对基台方向的有效调整[1]。本文选择2015年6月—2016年5月本院收治的110例前牙种植修复患者进行研究，对比个性化全瓷基台和钛基台分别联合全瓷冠修复在前牙种植修复中的效果，现报道如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选择2015年6月—2016年5月本院收治的110例前牙种植修复患者，其中男性患者60例，女性患者50例，年龄25～62岁，平均年龄（41.5±5.9）岁。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆排除其他因素干扰，获得伦理委员会批准，与患者签订知情同意书，根据不同基台将患者分为两组，对照组患者55例，其中男性患者31例，女性患者24例，年龄26～62岁，平均年龄（41.9±5.4）岁；观察组患者55例，其中男性患者29例，女性患者26例，年龄25～60岁，平均年龄（40.4±6.3）岁；两组患者在年龄以及性别等各项基础资料对比差异无统计学意义，P＞0.05，有可比性。
1.2 方法
所有患者均全瓷冠修复，行常规前牙种植手术方式，进行植体的植入，结合患者实际情况，选择植入人工骨或者自体骨，3-6个月后，局部麻醉下翻瓣，接入愈合基台，半个月后使用硅橡胶印模。
1.2.1对照组 对照组患者选择个性化钛基台，根据模型制作基台蜡型，选择将钛基底与氧化锆基台粘连，患者试戴，检验吻合情况，进行适当的调整，选择玻璃离子水门汀粘固。
1.2.2观察组 观察组患者选择个性化瓷基台，借助计算机设计个性化的基穿龈高度、弧度，之后铣削基台，打磨抛光。患者试戴，检验吻合情况，进行适当的调整，选择玻璃离子水门汀粘固。
1.3 观察指标
患者术后1、6、12个月复查，分析患者植体松动和牙冠外形，比较PES（红色美学指数）和WES（白色美学指数）评分。
1.4 统计学方法
应用SPSS 22.0来完成本次研究的数据分析。不同组别间的等级资料采用t检验，组间患者年龄、性别例数及其他相关计数资料以相对数构成比（%）或率（%）表示，不同组间计数资料采用卡方检验进行统计分析，当P＜0.05时，代表组间差异具有统计学意义。
2.结果
2.1 两组患者患者植体松动和牙冠外形情况
两组患者在之后的随访过程中，植体均不存在松动情况，牙冠良好，不存在明显的损坏，植体周围未出现炎症。
2.2 两组患者PES和WES评分情况
观察组患者PES和WES评分分别为（10.2±3.7）分和（6.4±2.2）分，对照组患者PES和WES评分分别为（8.6±1.6）分和（4.3±0.9）分，观察组患者PES和WES评分显著好于对照组患者（P＜0.05），具体情况见下表1。
表1 两组患者PES和WES评分对比
组别 例数WES（分）PES（分）
观察组55 6.4±2.2 10.2±3.7
对照组55 4.3±0.9 8.6±1.6
P/＜0.05＜0.05
3.讨论
随着现代医学技术的发展进步，当前种植修复技术有着非常高的普及率，能够使修复成功率得到有效保证，同时还可以满足患者在修复美观性等方面的要求[2]。基台对于植入体的功能和美观性有着非常密切的联系，在种植过程中有着非常重要的地位，当前成型基台形态固定单一，在实际的种植过程中，受到多个方面因素的影响，无法满足患者在个性化方面的实际需求，个性化基台的出现能够很好的解决这一方面的问题，能够实现对基台穿龈高度和角度的准确调整[3]。本次研究表明，在植体松动和牙冠外形方面，两组患者在之后的随访过程中，植体均不存在松动情况，牙冠良好，不存在明显的损坏，植体周围未出现炎症；在PES和WES评分方面，观察组患者PES和WES评分分别为（10.2±3.7）分和（6.4±2.2）分，对照组患者PES和WES评分分别为（8.6±1.6）分和（4.3±0.9）分，观察组患者PES和WES评分显著好于对照组患者（P＜0.05）。
综上所述，在前牙种植修复中，个性化全瓷基台应用效果好于钛基台，有着非常好的应用优势，值得在临床上推广应用。
【参考文献】
[1]李瑞,李芃.个性化全瓷基台联合全瓷冠修复在前牙种植修复中的效果[J].中国当代医药,2017,2405:82-84.
[2]冼逢珠,陈俊兰等.个性化全瓷基台在前牙种植修复中的应用[J].中华口腔医学研究杂志(电子版),2016,1003:202-207.
[3]冯志容.个性化铸瓷复合基台在前牙种植美学修复中的临床应用分析[J].全科口腔医学电子杂志,2016,320:85-86.
论文作者:惠学琴,火晋蓉（通讯作者）
论文发表刊物:《心理医生》2017年29期
论文发表时间:2017/12/4
标签：患者论文; 牙冠论文; 评分论文; 两组论文; 在前论文; 对照组论文; 年龄论文; 《心理医生》2017年29期论文;