政府审计在政策评估中的作用及其实现方式，本文主要内容关键词为：作用论文,方式论文,政策论文,政府论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
政府审计与政策评估的关系
（一）审计机关担任政府政策评估角色的优势。依据政策评估的主体不同，政策评估可分为内部评估和外部评估。目前，我国的公共政策评估主要以内部评估为主，一般是根据总体安排或以部门为单位，通过自下而上的总结报告等形式对本部门或本系统工作进行汇总。内部评估具有很多优点：评估人员比较了解情况，信息资料容易获取，评估的结果也容易被采用。但是，政策评估必然要涉及到有关事实的描述，是非得失的评判，责任利益的分配，因此，由政策的制定者和执行者进行的内部评估在真实性、可靠性、全面性和客观性等方面难以保证。因此，开展由独立的第三方实施的外部评估，以提高政策评估的科学性和有效性，就显得十分必要。
由审计机关进行外部评估，不仅能够克服内部评估的缺陷，而且能够弥补其它普通的独立评估机构的不足。主要原因如下：
1.与政策的制定者和执行者相比，由于审计机关所具有的比较独立的地位，容易摆脱各种利益关系的干扰，从而使政策评估的结果更加客观公正、可信可靠。
2.与其它社会独立评估机构相比，审计机关不仅具有法定的获取相关信息的手段，以收集评估所需的各种资料，而且还具有通畅的信息反馈渠道，可以向政府高层决策部门提交评估报告，以促进评估结果的应用。
由于政府审计机关在开展政策评估方面具有先天优势，因此国外大多数国家审计机关在政府政策评估方面担任重要的角色。
（二）我国国家审计机关提供政策评估的依据。《审计法》第二十七条规定，审计机关“有权对与国家财政收支有关的特定事项，向有关地方、部门、单位进行专项审计调查”。审计署制定的《审计机关专项审计调查准则》（3号令）第五条进一步明确指出，审计机关可以对“国家财经法律、法规、规章和政策的执行情况”等，进行专项审计调查。由以上规定可以看出，政策评估是我国审计机关的一项法定职责，其目的在于“及时向各级人民政府提供经济运行信息，促进宏观调控。”
如何发挥政府审计在政策评估中的作用
（一）审计机关开展的政策评估不同于广义的政策评估。广义的政策评估包括在政策制定环节对尚未实施的政策方案的评估，而审计机关进行的政策评估应是在政策开始执行后，对政策执行过程和执行效果的评估。为了保持审计机关的独立性，审计机关不能对尚未实施的政策方案进行评估。但是，这并不意味着审计机关不能关注政策制定过程，审计机关可以对政府制定政策时所依据的信息是否可靠、是否充分等情况进行审查。
（二）政策评估专项审计调查不同于常规审计。常规审计通常以既定的政策目标为前提，只关注政策的执行情况和目标实现程度，并不质疑政策目标本身，而政策评估有时需要对政策目标本身提出质疑。一般情况下，审计机关不对既定的政策目标本身的优劣进行评判，对政策目标进行质疑可能引发政治风险。但是，当发现该政策目标与其它政策目标有冲突，目标根本就无法实现或政策目标已经实现，而政策环境已经发生重大改变而无需这样的政策目标时，审计机关也可对其发表意见。对政策目标进行质疑，意味着对政策本身的存亡进行评判，因而，需要建立在广泛、深入的调查基础之上。由于常规审计在调查程序和内容、范围等方面有限制，而专项审计调查则较为灵活，而且覆盖面较广，所以，专项审计调查比常规审计更适合于开展政策评估。
（三）政策评估专项审计调查与其它类型的专项审计调查也不尽相同。在制定政策评估专项审计调查方案时，不仅要明确政策的内容、背景、目标等，更重要的是还需要弄清政策发生作用的原理，因而必须具备一定的专业理论知识。所以，政策评估对审计人员的理论素养要求比较高，必要时还需要咨询相关专家。在分析资料时也不同于常规审计中的证据分析，也需用到一定的专业理论知识。撰写调查报告时，要对发现的问题进行重新加工、高度提炼。因此，政策评估专项审计调查更像是一种研究活动。
（四）重视政策评估专项审计调查的时机选择。评估什么政策和在什么时候进行评估，对政策评估的效果影响极大。刚刚开始实施的政策和政策作用没有显现的政策不宜评价：政策运行的环境条件没有根本改变的政策不宜评价；政策的负面影响虽然出现，但政策主体还没有强烈改变政策意图的不宜评价。
（五）可借鉴政策科学中的政策评估方法。20世纪60年代以来，随着政策科学的发展，产生了许多政策评估的方法和模型。例如，对政策执行过程中不同阶段的效果进行比较的“对比评估法”；对政策效果进行评估的目标达成模型(goal-attainment model)、副效应模型(side-effects model)、非限定目标评估模型(goal-free evaluation model)等，这些比较成熟的方法和模型对于审计人员进行政策评估具有重要的启发和借鉴价值。