在校学生伤害案件发生的特点及分析，本文主要内容关键词为：在校学生论文,案件论文,发生论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
近年来，学生与学校因管理方面问题所引发的纠纷已呈上升趋势。这其中因学生在校发生伤害事故所引发的纠纷，又占了较大的比重，有些纠纷还走上了法庭，一些学校被判决承担了责任。笔者在此试图以一些具体的案件为例，从法律上分析这类案件的特点。
案例一：张某和刘某是某小学学生，时年均为9岁。该小学在操场上安置了一种用于体育训练的器具。该器具的使用说明上注明了限10岁以上儿童使用，严禁两人或两人以上同时使用，故学校设专人看护设备。某日午休时，张某和刘某趁老师不在，自己蹬上了器具。因在玩耍时两人发生碰撞，致使其中一名学生伤残。事后，该学生父母要求学校与另一名学生共同赔偿自己的经济损失，而学校则以张某和刘某违反校规、擅自使用器具致伤、学校并无过错为由，不同意赔偿。为此双方发生诉讼。
案例二：某寄宿中学的一名女生，在校期间背着老师溜出学校，独自去歌厅跳舞并与某高校男生同居。事后该女生家长以学校放任管理为由，状告学校，要求学校赔偿。为此双方发生诉讼。
案例三：某中学几名学生，因向另一名学生借物未果，在课间时将该学生拽到学校厕所，持续殴打一小时有余，造成该学生身体伤害。学校在其后的课堂中，对这几名缺勤的学生去向未予查问。事后受伤学生将打人者与学校告上法庭，要求赔偿。为此发生诉讼。
上述案件，是三起典型的与学校管理有关的案件。对上述案件进行一些法律上的分析，可以帮助学校和教师了解此类案件的成因、特点及人民法院在审理该类案件时所遵循的一些基本原则。
一、学生与学校之间的法律关系。
学生与学校之间到底是一种什么样的法律关系？目前在我国尚无明确的法律界定，社会各界也各自持不同看法。这也是目前部分学校，在对学生进行管理时不能准确定位的因素之一。管得过多、过严，会被家长认为侵犯了学生的自由；过于放任，则又可能在伤害事故发生后被指为“未尽管理职责”而承担赔偿责任。尽管如此，社会各界对于学校应对在校学生负有管理、保护职责的观点却是一致的。
那么，怎样才能正确地定位学校的管理职责呢？这需要从被管理对象——学生的特点出发，以此定位管理措施。我国法律对公民行为能力是以年龄划分的：10岁以下的未成年人，为无行为能力人；10岁以上至18岁以下，为限制行为能力人。该部分人群的行为必须由监护人进行监护并为其承担法律后果。由此可见，在我国一般中小学在校生，绝大部分属于无行为能力人或限制行为能力人。该部分人群在校期间，学校对其负有管理义务。这也是学校的法定职责。而人民法院在审理该类案件时，受伤害者（学生）的行为能力如何，是确定学校有无责任或责任大小的基本原则之一。也就是说，在同样的情形之下，由于受伤害学生的行为能力不同，学校所面临的法律后果也不同。
如案例一中，两名9岁学生均为无行为能力人。也就是说，他们对自己的行为可能产生的损害后果（对自己或他人）无认知力，对老师所讲的“危险”、“不许”等内容无法正确理解，对违反这些纪律可能产生的后果更无认知能力。所以，对该部分学生仅靠制定规定，由学生“自觉遵守”（特别是会产生危险的运动器具）就显得远远不够。这也是为什么有的学校，虽然制定了明确的规定，但事故发生后仍被认定为“未能尽到管理职责”的原因之一。上述情形如果发生在中学生身上，情况就不同了。如案例二中，法院就认定该女生虽为限制行为能力人，但其对诸如旷课、酒店开房及与异性发生性行为等，依其年龄及心智是可以判断是非的。对比两案可以看出，对法院而言，受伤害者的行为能力不同，法院对其行为性质的认定就会不同，处理结果也将会不同。所以，针对不同年龄段的学生制定不同的管理措施，应是一种较为实际的管理方法。
二、过错原则。
近一时期以来，由于学生在校伤害案件的增加，有的学校为避免事故，连一些正常的教学活动也不开展了。这除了对学校与学生之间属何种法律关系认识不清外，还对学校在何种情况下承担责任缺乏了解。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第160条规定：“在幼儿园、学校生活和学习的无民事行为能力的人……受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当赔偿。”也就是说，学校只有在有过错的情况下，才承担责任。
什么叫“过错”呢？在民事法律中，所谓过错是指行为人（自然人或法人）的一种主观心态，它包括“故意”与“过失”两种情况。故意，是指明知自己的行为会发生违法后果而仍为之；过失，是指对自己的行为所可能产生的后果应有所预见，但由于疏忽，没有预见或有所预见而轻信可以避免。仍以案例一为例，该学校已意识到该种器具对10岁以下儿童有危险，不可两人共用，所以设有专门人员看护。但看护人员午休时离开，为两名9岁学生蹬上器具造就了机会，最终造成伤害。故人民法院在审理这一案件时，即认定该学校在管理上有疏忽（过失），即法律上的过错。即然在法律上有过错，承担法律责任也就成为必然。在案例二中，学校为住校生提供了较为完善的生活条件，制定了较为严格的管理措施。这些措施是一个初中学生完全可以理解的，同时这一年龄段的学生，已具有一般的辨别是非的能力。故在此问题上，学校不存在过错。而在案例三中，学生暴力伤害案件的行为人（即打人的学生）虽需承担法律责任，但作为学校，在接下来的授课过程中，对这几名缺席的学生未予过问，致使殴打持续达一小时有余。故法院认定，学校对学生的考勤未予以必要的注意，是该学生伤害加重的原因之一。故学校对此需承担相应的责任。在该案中，如果学校能够对缺勤学生注意查问，就可及时发现并制止伤害的持续发生。如此，学校就可免除责任。
三、过错与损害后果之间的因果关系。
在民事法律中，把握事物因果关系是一个非常重要的原则。人民法院审理案件时，不但要分析当事人是否具有过错，还要分析这一过错与损害后果之间，是否具有因果关系。也就是说，虽然有过错，但其与损害后果的出现之间，没有必然的因果关系，就无需承担民事责任。这就是民事法律中的因果关系论。如案例一中，受伤学生虽是由另一名学生的直接碰撞造成，但这两名学生之所以得以使用该器具，是由于学校在管理上忽略了午休这一时间段，而在这一阶段造成管理上的真空。针对无行为能力的未成年人的伤害而言，学校的疏于管理是造成这一事故的原因之一。而案例三中，学生受到暴力侵害虽并不是学校的原因造成，但其对学生考勤的漠视态度，是暴力伤害行为得以延续并加深受伤害学生伤害程度的原因之一，故学生受伤害的时间长短、大小与深浅与学校过错有因果关系。而案例二中，虽然都知道该校在校务管理上并非十全十美（如学生竟能在夜间溜出学校而未被发现），但该生的行为均是背着学校所为，学校在发现问题后立即进行了查找并与有关人员进行了联系。关键是该校在管理上的瑕疵之处，与该学生的前述行为，没有必然的因果关系，所以学校无需对此承担责任。对比案例二与案例三，我们不难发现，学校的管理责任渗透至校务的各个方面，管理到位与否，其实就在于发现某问题或现象后的为与不为之差上。为之，则可免除责任；不为则反之。所以，加强管理，避免管理上的真空，是杜绝发生学生在校伤害事故的措施之一。
四、责任承担的原则。
人民法院在判定学校对在校学生的伤害承担责任时，是依据过错的大小来决定责任大小的。我国民事法律规定，未成年人造成他人损害的，其监护人应承担责任。学校只有在有过错的情况下，才承担责任。以本文案例一为例，受伤学生伤残的主要原因，是在器具上与另一学生相撞所致，而两名学生均是违反了学校的纪律，私自攀上器具的，所以两名违反纪律学生的监护人，均对此负有责任，均应对自己或他人的损失承担一定的责任。伤者损失由自己承担30%，将其撞伤的另一名学生承担40%。学校在管理上有疏漏，但毕竟不是致害的直接原因，故只承担相应的一部分责任——30%。而案例三中，学校对学生受到的暴力伤害本无责任（由直接行为人负责），但学校由于疏于考勤管理，致使暴力时间加长、伤害后果加重，学校需承担该部分责任。因此，学校赔偿该学生损失的10%，直接致害人赔偿其余损失并另行赔偿精神损失。对案例二，学校无需承担责任。
通过对上述案例的分析，我们可以简略地了解人民法院在处理在校学生伤害案件时，所适用的一些基本原则。当然，在具体案件中，人民法院还会根据每一具体案件的情节予以考虑。我们通过了解这些基本原则，就可以在具体的实际工作中，针对不同年龄的学生，在可能发生问题的各个环节，采取预防措施，适时地制定相应的管理措施，以最大限度地减少学生伤害事故。