应以科学态度评价“样板戏”，本文主要内容关键词为：样板戏论文,应以论文,态度论文,评价论文,科学论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
对待文革中产生的一批现代京剧剧目（过去称为样板戏）如何评价，历来虽有分歧，但近年来似乎已有了比较一致的看法，即对待这批剧目应放在特定的历史条件下进行具体分析，不宜作全盘否定或全盘肯定的简单化结论。
看了《上海艺术家》94年第二期上立木的题为《又闻“样板戏”有感》的文章颇为吃惊，文章的很多观点都是值得商榷的。
“文革已被否定，但‘样板戏’一直阴魂不散。”文革作为一场政治动乱，历史早已作出了结论，但一批现代京剧为什么“一直阴魂不散”？文章似乎在警告人们，有人借“样板戏”之“尸”来替文革“招魂”。作者甚至这样写道：“在文革以后继续宣传‘样板戏’，就是在意识形态领域继续对人性、人的尊严、人的主体意识实行专政。”好大的帽子！好大的罪名！
“‘样板戏’中那些‘京剧’的京剧资格一直有疑问。”这话至少让人明白，有些人从来没有承认过这批现代京剧是京剧。也就是说，它是被排斥在京剧艺术之外的，是被打入了另册的。我至今不明白，到底什么才有资格称得上是真正的京剧？
“‘样板戏’和圆明园遗迹一样，同为中华民族的耻辱。”样板戏应该让它“发挥其反面教材的作用。”立木把“样板戏”与圆明园遗迹相提并论，因而样板戏也就成了中华民族的耻辱。既然是耻辱，那就应该钉在历史的耻辱柱上，让它永远成为反面教材。
“今天‘样板戏’的重新抬头，只能说明中国人仍然欠缺判断力。”在立木眼中，中国人实在可怜。文革已经过去了多年，但对于“中华民族的耻辱”的样板戏却仍然那样留恋和热衷，使得它死灰复燃，直至被其专了政还不觉悟。这是何等愚昧，何等落后。
读完立木的文章，使人深思，不免也想发表几点感想：
其一，对于一种历史文化现象应该如何评价？历史文化现象产生在特定的历史时代，如果不对当时的历史环境和条件作认真的考察，不对具体事物作具体分析，那就不可能得出科学的结论。现代京剧是京剧革新的产物，是广大文艺工作者辛勤劳动的结晶。同时由于它产生在文革这个特殊的时代，又由于江青的染指，因而不可避免地打上了时代的烙印。从创作思想到艺术处理都存在着“左”的影响，比如“三突出”的创作原则，绝大多数剧目回避了家庭、爱情等感情生活的描写，人物的豪言壮语较多等。但是，这些“左”的影响并不能掩盖现代京剧的巨大成就。现代京剧的贡献在于：它既继承了京剧的优良传统，又在艺术上进行了大胆的革新；它既是京剧，又是区别于传统京剧的崭新京剧，是京剧艺术的发展。有些剧目和唱段，被称为精品是当之无愧的。世界上的事物是复杂的，有许多事物它的成就与弊端往往是糅合在一起的。只有运用马克思主义的具体事物具体分析的方法，才能将它们剥离开来。现代京剧的成就与弊端相比，成就是主流，当然对“左”的影响也决不能低估。
其二，对人民群众的欣赏爱好要不要尊重？在动乱年代，“八亿人民八个戏”成了一种奇特的文化现象，那确是实行文化专制主义的结果。但是，人民是最公正的，在距离文革几十年后的今天，他们并不因为历史上发生过“八亿人民八个戏”的现象而对现代京剧一概加以排斥，而是对其艺术上的成就加以认可，对许多精美唱段出于欣赏目的而爱好。这就是电台中播放的现代京剧选段受到听众欢迎，商店中的现代京剧磁带热销的主要原因。把人民群众的爱好说成是欠缺判断力，这起码是以自己的好恶来替代人民群众的好恶，是对人民群众的一种不尊重。
其三，京剧艺术要不要革新？要不要随着时代的前进而前进？艺术大师梅兰芳曾说：“一个古老的剧种，能够松柏长青，是因为它随时进步。如果有突出的优秀创造而为这个古老剧种某一项格律所限制的时候，我的看法是有理由可以突破的。”（《梅兰芳文集》）在立木看来，经过了改革的现代京剧都不够京剧的资格，那末是否只有那些传统京剧才算正宗的京剧，才够京剧的资格。但是稍为了解京剧历史的人都知道，那些传统京剧也是经过了历代艺术家的改革的。如果没有改革，那就没有京剧，没有京剧的今天。京剧反映现实生活，塑造无产阶级的英雄形象，是京剧的一大革新，一大进步，我们应该认真汲取现代京剧的经验及教训，继续在革新的道路上前进。京剧只有坚持改革，才会有美好的前景，如果抱残守缺，倒退回去，是不会有出路的。
其四，文艺评论是严肃科学的，切忌带有个人偏见或感情用事。在立木的文章中，让人感到他对样板戏有一种怒气难消、切齿痛恨的味道。我认为，如果作为个人爱好，你不喜欢现代京剧，甚至反感，都属正常现象。因为在文艺欣赏爱好方面完全可以萝卜青菜，各有所爱，可以拥有属于自己的一片天地，谁也不用强求谁，而且也不可能强求。文中引述的一位老作家听见样板戏发抖的事，我相信是事实。但这个事例难道能引伸到对样板戏的否定吗？在人民群众鉴别力大为提高的今天，立木所说的有人企图“宣传样板戏”，使其“红起来”，这真是不可思议的事情。总之，如果让个人好恶取代了科学的文艺评论，那就必然会偏离正确的轨道，得出错误的结论。